Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 834/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 834/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 33293/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 834/P
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin Procuror - I. D.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.979/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de inculpatul D. E., fiul lui N. și G., născut la data de 30.12.1988, în mun. C., studii 6 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în C., ., jud. C., recidivist, CNP_, trimis în judecată comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 04 decembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 08 decembrie 2014, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.979/30.09.2014, în baza art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g și i Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal penal 1968 și art.396 alin.10 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul DEVERIȘ E. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentința penală nr.949/13.08.2012 a Judecătoriei C., rămasă defintivă prin decizia penală nr.827/13.09.2012 a Curții de Apel C..
S-a menținut revocarea liberării condiționate dispusă prin sentința penală nr.519/02.03.2012 a Judecătoriei Medgidia, cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.817/03.07.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare.
În baza art.36, raportat la art.33 lit.a Cod penal 1968, cu aplicarea art.34 lit.b Cod penal 1968, s-a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.949/13.08.2012 a Judecătoriei C. și cu restul rămas neexecutat de 425 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.817/03.07.2009 a Judecătoriei C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare, în regim de detenție, potrivit art.57 Cod penal 1968.
În baza art.36 alin.2 Cod penal 1968, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 09.06.2012 la zi.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1953/2012 emis în baza sentinței penale nr.949/13.08.2012 a Judecătoriei C., urmând ca la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri să se emită noi forme de executare.
În baza art.25 raportat la art.397 Cod procedură penală, coroborat cu art.1357 și următoarele Cod civil, au fost admise pretențiile civile formulate de partea civilă S.C. T. SISTEM S.R.L., fiind obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 3.025 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în noaptea de 06/07.06.2012, având asupra sa o cagulă, o pereche de mănuși și o daltă, inculpatul DEVERIȘ E. s-a deplasat la sediul S.C. T. S. S.R.L. situat pe . din Municipiul C., cu intenția de a sustrage bunuri, iar prin forțarea unei ferestre cu dalta pe care o avea asupra sa, acesta a reușit să pătrundă în interior, de unde a sustras un laptop marca HP, o tabletă marca ODY și un Ipad2, precum și cinci sticle cu băutură, bunuri pe care le-a transport la imobilul unde locuia, situat în C., ..77.
La termenul de judecată din 23.09.2014, instanța a admis cererea inculpatului de soluționare a cauzei în baza procedurii simplificate, acesta recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținute prin actul de sesizare și solicitând a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarațiile reprezentantului părții civile, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă, adresa nr._/21.11.2012 emisă de C. Identificări Judiciare și Constatări Criminalistice din cadrul I.P.J. C., declarațiile martorilor BLEAMBĂ Ș. și HASAN BEINUR, toate coroborate cu declarațiile inculpatului.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul D. E., solicitând reducerea pedepsei și înlăturarea sporului aplicat în urma contopirii diferitelor pedepse stabilite pentru faptele aflate în concurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor ce permit judecarea cauzei în baza probelor administrate la urmărirea penală, pronunțând condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, just individualizată, în urma săvârșirii de către acesta a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 literele g și i din Codul penal 1968, în modalitatea pătrunderii pe timp de noapte și prin efracție, în incinta S.C. T. S. S.R.L., urmată de sustragerea mai multor bunuri în valoare de 3025,46 lei, în scop de însușire pe nedrept.
Din perspectiva încadrării juridice a faptei, reținem că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului, datorită regimului sancționator mai sever instituit prin legea nouă, în cazul recidivei pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune adăugându-se pedepsei anterioare sau restului neexecutat din aceasta, iar în cazul concursului de infracțiuni prevăzându-se aplicarea unui spor obligatoriu de pedeapsă, ce se adaugă pedepsei celei mai grele cu închisoarea.
Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, suferind multiple condamnări anterioare, acesta înțelegând să persevereze în săvârșirea cu intenție a unei noi fapte prevăzute de legea penală, în împrejurări ce îi conferă un grad sporit de pericol social, datorită comiterii ei pe timp de noapte, prin efracție, prin folosirea de scule potrivite, într-un loc public și prin pătrunderea în sediul profesional al unei persoane juridice. În egală măsură, în stabilirea gradului de pericol social al faptei nu se poate face abstracție nici de natura bunurilor sustrase, inculpatul fiind preocupat în a-și însuși diferite articole electronice, importante ca și valoare și destinație, ușor vandabile, care să îi asigure o sursă consistentă de venituri, în urma înstrăinării lor.
În atare împrejurări, chiar dacă inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, reducerea pedepsei cu închisoarea nu se impune, sancțiunea stabilită de prima instanță fiind orientată spre minimul special redus cu o treime, iar clemența judecătorului fondului concretizându-se chiar și prin menținerea beneficiului liberării condiționate anterioare, cu toate că acesta făcuse deja obiectul revocării dispuse prin sentința penală 949/13.08.2012 a Judecătoriei C..
În aceeași ordine de idei, deși în urma contopirii diferitelor pedepse inculpatului i-a fost aplicat și un spor de 1 an închisoare, acest fapt este justificat de împrejurarea că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă la scurtă vreme de la liberarea din penitenciar, autorul faptei înțelegând ca pe fondul lipsei oricărui loc de muncă, prin comiterea în mod repetat a unor fapte îndreptate împotriva patrimoniului, să își formeze un stil de viață parazitar, având șanse scăzute de reintegrare și fiind în continuare predispus la o conduită antisocială, ce se impune a fi descurajată printr-o reacție mai fermă din partea autorităților statului.
În mod evident, această reacție din partea justiției presupune izolarea de societate a inculpatului pentru o perioadă mai lungă de timp și chiar dacă sancțiunile anterioare nu și-au atins efectul scontat, pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată de prima instanță poate contribui la prevenirea unor noi infracțiuni, în concordanță cu scopul recunoscut de legiuitor. De altfel, în ilustrarea preocupărilor de natură penală ale inculpatului relevantă este și împrejurarea că acesta a săvârșit în termenul liberării condiționate anterioare și infracțiunea de tâlhărie care a format obiectul condamnării dispuse prin sentința penală nr.949/13.08.2012 a Judecătoriei C., aplicarea unui spor de 1 an închisoare fiind impusă și în lumina acestor circumstanțe.
Față de motivele mai sus arătate, găsind ca legală și temeinică sentința penală atacată, Curtea va respinge apelul ca nefondat, în baza art.421 pct.1 litera b Cod de procedură penală, iar în baza art.275 alin.2 Cod de procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod de procedură penală, onorariul de avocat oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, respinge apelul declarat de către apelantul inculpat D. E., fiul lui N. și G., născut la data de 30.12.1988, în mun. C., studii 6 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în C., ., jud. C., recidivist, CNP_ împotriva sentinței penale nr.979/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, ca nefondat.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu D. I., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.12.2014.
Președinte Judecător
C. C. M. D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond: V.V.
Tehnored.dec.jud.: C.C.
5 ex./23.12.2014
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 582/2014. Curtea de... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 34/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
