Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 7543/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 2/MP
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2014
Completul de judecată compus din:
Președinte – Z. F.
Judecător – A. I.
Judecător – V. L.
Grefier – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – R. C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul C. C., împotriva sentinței penale nr. 1263/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul (art. 208 – 209 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.01.2014, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1263/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au hotărât următoarele;
„În baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C.pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., rap. la art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen. condamnă inculpatul minor C. C. (fiul lui S. și L., născut la data 11.06.1989, în mun. C., CNP_, domiciliat în mun. C., ., ., jud. C., cetățenie română, studii - 6 clase, măcelar la . B., fără antecedente penale) la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 02/03.08.2006).
În baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C.pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., rap. la art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen., condamnă același inculpat minor C. C., la pedeapsa de de 2 (doi) ani și 6 (șase)luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 03/04.08.2006).
În baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C.pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., rap. la art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen., condamnă același inculpat minor C. C., la pedeapsa de de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 21/22.08.2006).
Constată că, infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 32/23.01.2008 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1131/22.09.2008 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 32/23.01.2008 a Judecătoriei B. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de 4 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b contopește pedepsele aplicate prin prezenta, cu pedeapsele de 4 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește la 6 (șase) ani.
Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C. pen.
În baza art. 71 alin. 1-2 C. pen., interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 88 C. pen. și 36 alin. 3 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. C., perioada executată de la data de 24.08.2006 la 21.03.2008 și de la data de 29.10.2008 la 01.10.2011.
Anulează mandatul de executare nr. 14/27.01.2009 al Judecătoriei B., emis în baza sentinței penale nr. 9/14.01.2009, definitivă prin nerecurare, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. și dispune emiterea unui nou mandat de executare, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.
Admite acțiunile civile formulate de părțile civile Muradasil C., B. N. și C. T..
În baza art.14 și art.346 C. proc. pen., cu aplicarea art. 998 și 999 C. civ. obligă inculpatul C. C., în solidar cu partea responsabilă civilmente S. L., la plata sumelor de: 1000 lei către partea civilă Muradasil C., 350 lei către B. N. și 3000 lei către C. T., daune materiale.
Potrivit art. 191 alin. 1 și 3 C. proc. pen. obligă inculpatul C. C., în solidar cu partea responsabilă civilmente S. L. la plata sumei de 1365 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin Rechizitoriul nr. 1292/P/2012 din data de 01.03.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 15.03.2013 sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. C. sub aspectul săvârșirii a trei infracțiunii de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 al. 1, al. 4 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că în noaptea de 02/03.08.2006 împreună cu alți făptuitori, prin folosirea de chei potrivite, a sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . C.;
- în noaptea de 03/04.08.2006 împreună cu alți făptuitori, prin folosirea de chei potrivite, a sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . C.;
- în noaptea de 21/22.08.2006 împreună cu alți făptuitori, prin folosirea de chei potrivite, a sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . C..
Prin rezoluția nr. 7523/P/2006 din data de 03.10.2006, confirmată de procuror, s-a început urmărirea penală față de C. C., pentru infracțiunea prev. de art. 208 al. 1, 4 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu privire la sustragerea autoturismului cu numărul de înmatriculare_ . Prin ordonanța nr. 7670/P/2006 din 12.04.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de C. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, 4 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplic, art. 99 și urm. Cod penal, constând în sustragerea, în noaptea de 03/04.08.2006, a autoturismului cu numărul de înmatriculare_ .
Prin rezoluția nr._/P/2006 din 17.10.2006, confirmată de procuror, s-a început urmărirea penală față de C. C., pentru infracțiunea prev. de art. 208 al. 1, 4 -
209al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, cu privire la sustragerea autoturismului cu numărul de înmatriculare_ . Prin ordonanța nr. 7523/P/2006 din 12.04.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de C. C., din infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 4 -209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal - 2 fapte - și complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 al. 1, 4 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, în infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 4 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal (3 fapte), toate cu aplic, art. 33 lit. a Cod penal.
La data de 05.10.2006, s-a întocmit ancheta socială pentru inculpatul minor C. C., de către S. Autoritate Tutelară și Protecția Copilului din cadrul Primăriei C., iar la data de 28.04.2011 s-a întocmit referatul de evaluare, de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În ședința publică din data de 18.10.2013 inculpatul prezent în fața instanței de judecată și asistat de apărător ales avocat M. M. în substiuirea domnului avocat I. C. conform împuternicirii avocațiale de la fila 28 și delegației de substituire de la fila 59 dosar instanță, a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate prevăzute de dispozițiile art. 320ind. 1 C. proc. pen., în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
În conformitate cu dispozițiile art. 320ind. 1 alin. 3 C. proc. pen., instanța a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și anexată la dosarul cauzei și a admis cererea de judecare potrvit procedurii simplificate.
Prin rechizitoriul nr. 1758/P/2011 din data de 17.10.2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. au fost trimiși în judecată inculpații I. L., S. C.-E., V. C. și C. B.-F. pentru mai multe infracțiuni de furt calificat (constând în sustragerea unor autoturisme), în sarcina primilor doi retinându-se și infracțiuni de conducere pe drumurile publice a autoturismelor sustrase, fără a poseda permis de conducere.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei fata de inculpatul minor C. C., sub aspectul săvârșirii a trei infractiunii de furt calificat.
În perioada 02.08 - 22.08.2006, împreună cu făptuitorii menționați, inculpatul minor C. C. a desfășurat următoarea activitate infracțională:
1. În noaptea de 02/03.08.2006 inculpatul C. C. și făptuitorii I. L., S. C.- E., V. C. și C. B.-F. au pătruns, folosind chei potrivite, în autoturismul Dacia 1310 de culoare roșie, având numărul de înmatriculare_ (aparținând numitului MURADASIL C.), ce se afla parcat pe . C..
Autoturismul sustras a fost condus pe drumurile publice de I. L. și de S. C.-E., fiind abandonat pe drumul tehnologic dintre DN2A și varianta C.-O., în dreptul Cartierului Palazu M. din municipiul C..
Înainte de a abandona autoturismul, făptuitorii au luat diferite bunuri din acesta, învinuitul minor C. C. însușindu-și două boxe audio.
Cu ocazia cercetării autoturismului, lucrătorii de poliție au ridicat mai multe fragmente de urme papilare, iar în urma exploatării criminalistice a acestora, a rezultat că urma papilară ridicată de pe exteriorul aripii dreapta-spate a fost creată de palma stângă a inculpatului minor C. C., conform adresei nr._/07.09.2006 a Serviciului Criminalistic - AFIȘ 2000 și a Raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/09.10.2006.
2. În noaptea de 03/04.08.2006, numiții I. L. și S. C.-E., împreună cu inculpatul minor C. C., au pătruns, prin folosirea unor chei potrivite, în autoturismul Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ (aparținând părții vătămate B. N.), ce se afla parcat pe . C..
Autoturismul a fost condus pe drumurile publice de I. L. și de S. C.-E., fiind abandonat pe drumul dintre DN2A și varianta C.-O., în dreptul Cartierului Palazu M. din municipiul C..
Înainte de a abandona autoturismul, făptuitorii și-au însușit mai multe obiecte găsite în acesta, inculpatul minor C. C. luând un cric, o trusă medicală, o trusă de unelte și un triunghi reflectorizant.
Aceste aspecte au rezultat atât din declarația inculpatului minor, dată la 11.09.2006 în prezența apărătorului desemnat din oficiu, cât și din declarațiile celorlalți făptuitori.
3. În noaptea de 21/22.08.2006, folosind chei potrivite, I. L. și S. C.-E., împreună cu inculpatul minor C. C., au pătruns în autoturismul Dacia 1310 de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_ (aparținând numitului C. T.), ce se afla parcat pe . C..
În continuare, I. L. și S. C.-E. au condus autoturismul pe drumurile publice, abandonându-1 pe raza Cartierului Palazu M. din municipiul C., pe marginea unui drum tehnologic.
Înainte de a abandona autoturismul, cei trei făptuitori și-au însușit diferite bunuri, inculpatul C. C. luând radio-casetofonul, obiect pe care ulterior 1-a abandonat.
Cu ocazia cercetării autoturismului, lucrătorii de poliție au ridicat mai multe fragmente de urme papilare, iar în urma exploatării criminalistice a acestora, a rezultat că una dintre urme a fost creată de inculpatul minor (conform adresei nr._/08.09.2006 a Serviciului Criminalistic - AFIȘ 2000 și a Raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/19.10.2006).
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate MURADASIL C., B. N. și C. T.; procese verbale de cercetare la fața locului; adresa nr._/07.09.2006 a Serviciului Criminalistic - AFIȘ 2000; adresa nr._/08.09.2006 a Serviciului Criminalistic - AFIȘ 2000; Raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/09.10.2006 și Raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/19.10.2006; dovezi de restituire a autoturismelor; declarațiile date în calitate de inculpați a numiților I. L. și S. C.- E. ; declarațiile învinuitului.
1. La data de 03.08.2006, partea vătămată MURADASIL C. a sesizat Inspectoratul de Poliție al Județului C. cu privire la faptul că, în noaptea de 02/03.08.2006, persoane necunoscute i-au sustras autoturismul marca Dacia 1310, de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare_, care se afla parcat pe ..C..
Partea vătămată a declarat că în ziua de 02.08.2006, în jurul orelor 21.30, a parcat autoturismul marca Dacia 1310, de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare_, pe ..C., vis-a-vis de blocul în care locuia, asigurându-l cu sistemul propriu de închidere, iar în dimineața zilei următoare, în jurul orelor 03.15, a constatat lipsa acestuia.
În ziua de 03.08.2011, la orele 04:00, autoturismul în cauză a fost găsit, de către lucrătorii Secției 2 Poliție C., abandonat pe drumul tehnologic dintre DN2A și varianta C.-O., în dreptul Cartierului „Palazu M.” din Mun. C..
Cu ocazia investigării tehnico-științifice a autoturismului, s-a constatat că autoturismul prezintă lipsă plăcuța cu numărul de înmatriculare de pe bara din față, boxa audio care se aflase montată în capitonajul portierei stânga-față, radio-casetofonul din bord, două boxe audio de pe polița de sub lunetă, roata de rezervă, cricul și o trusă cu scule, acestea din urmă aflate în interiorul portbagajului.
De asemenea s-a constatat că autoturismul nu prezintă urme de forțare la încuietori și la contactul de pornire, iar specialiștii criminaliști au ridicat un număr de 7 (șapte) fragmente de urme papilare.
Tot cu aceeași ocazie, pe podeaua dreapta-față a autoturismului, a fost găsită și ridicată o brichetă din plastic de culoare albastră cu inscripția „A.”, iar pe șezutul scaunului dreapta-față a fost găsită și ridicată o brichetă din plastic de culoare albastră cu inscripția „Lighters”, bunuri care nu aparțineau părții vătămate si care au fost ridicate și predate la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. C..
În urma efectuării de comparații dactiloscopice cu impresiunile mai multor suspecți, prin adresa nr._/07-09-2006, S. Criminalistic din cadrul I.P.J. C. a comunicat că I. L. este creatorul a două fragmente de urme papilare, urme ce au fost ridicate de pe partea exterioară a geamului portierei stânga-față a autoturismului sustras și găsit abandonat, iar numitul C. C.(față de care, prin actul de trimitere în judecată, la pct.3 s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, cu reținerea art.99 și urm. C.pen.) este creatorul a unui fragment de urmă papilară, urmă care a fost ridicată de pe partea exterioară a aripei dreapta-spate a aceluiași autoturism marca „Dacia-1310”, cu nr._, fapt ce a fost confirmat și de Rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică cu nr._/ 05.10.2006 și nr._/ 09.10.2006, ambele întocmite de către un expert criminalist din cadrul I.P.J.C., S. Criminalistic.
În urma investigațiilor efectuate de organele de politie, s-a stabilit că autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, a fost folosit în seara de 02.08.2006, în jurul orelor 23,55, de către 4-5 persoane necunoscute, pentru a sustrage benzină în valoare de 100 lei de la pompa aparținând S.C. „DUO TH-IMPEX” S.R.L. C., situată pe raza loc. Valu lui T., jud. C., iar din autoturism a coborât doar un tânăr în vârstă de aprox. 20-22 ani.
La aceeași dată, a fost audiată, în faza urmăririi penale, martora A. R., gestionara benzinăriei, iar pentru acest furt, administratorul societății nu a dorit să formuleze plângere penală.
Având în vedere că benzinăria era supravegheată cu camere video, la data de 12.10.2011, au fost ridicate, pe un suport optic tip CD, marca “PRINCO”, imaginile înregistrate de camerele de supraveghere video, care surprind momentul comiterii furtului fără a se putea distinge nr. de înmatriculare al autoturismului sau fizionomia bărbatului care a coborât din acel autoturism.
La data de 26.06.2007, cu ocazia audierii sale(la urm. pen.), inculpatul I. L. nu a dorit să dea o declarație în legătură cu această faptă.
La data de 13.04.2011, I. L. a fost reaudiat(la urm. pen.) în prezența unui apărător din oficiu și a recunoscut faptul că în luna august 2006 a sustras mai multe autoturisme marca „Dacia”, declarând că la furturi au participat de fiecare dată și S. C.-E. iar uneori și C. C., V. C. și C. B.-F..
Inculpatul a mai arătat că atunci când fura autoturisme acestea erau descuiate și pornite cu ajutorul unor chei potrivite de către S. C.-E., care le conducea primul, după care le conducea și el.
Inculpatul I. L. a mai declarat că el a participat la furtul unui autoturism marca „Dacia-1310”, de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare_, despre care a fost întrebat de către organele de poliție, dar nu-și mai amintește detalii și nici dacă cu acel autoturism s-a deplasat la o benzinărie de pe raza loc. Valu lui T., jud. C., unde să alimenteze cu benzină și să plece fără să plătească.
La data de 11.09.2006, în timp ce se afla în Arestul Secției 5 Poliție București, S. C.-E. i s-a solicitat să dea o declarație, iar acesta, în prezența unui apărător din oficiu, a precizat că într-o noapte de la începtul lunii august 2006, în jurul orelor 23:00, el, împreună cu numiții C. C., I. L., C. B.-F. și V. C., se afla în Mun. C. și au hotărât să sustragă un autoturism cu care să se plimbe.
Cei cinci au mers într-o parcare de pe . Tomis III, unde, folosind chei potrivite tip “Dacia”, pe care le avea asupra sa, el a descuiat și pornit motorul unui autoturism marca Dacia, de culoare roșie, a urcat la volanul acestuia, I. L. a urcat pe scaunul dreapta-față, iar ceilalți trei pe bancheta din spate, după care el a condus acel autoturism pe mai multe străzi din Mun. C., iar, când au ajuns pe varianta b-dului A. V., a oprit autoturismul, la volan a urcat I. L., el a trecut pe scaunul dreapta-față, după care I. L. a condus acel autoturism spre loc. Valu lui T..
Inculpatul S. C.-E. a mai declarat că, la ieșirea din loc. Valu lui T., I. L. a intrat cu autoturismul într-o benzinărie, a oprit la o pompă de alimentare cu benzină, i-a spus lui V. C. care se afla pe bancheta din spate în partea dreaptă să coboare și să alimenteze autoturismul cu benzină în valoare de 100 lei, acesta s-a conformat, iar, după ce o angajată a benzinăriei a pus benzină, V. C. i-a spus respectivei că șoferul (I. L.) va plăti contravaloarea benzinei, după care a urcat în autoturism pe același loc de pe care coborâse, moment în care I. L. a demarat în viteză și au plecat fără să plătească contravaloarea benzinei.
A precizat că au ajuns cu autoturismul furat pe drumul pietruit dintre varianta C.-O. și șoseaua națională (DN2A), unde l-au oprit lângă un pasaj de cale ferată, iar acolo el a smuls de pe polița de sub lunetă a autoturismului două boxe audio de formă pătrată pe care ulterior le-a aruncat în vegetația din zonă, l-a văzut pe numitul V. C. când a sustras din portbagajul aceluiași autoturism o trusă cu scule, iar pe ceilalți nu i-a observat dacă au sustras ceva din acel autoturism, pe care l-au abandonat în acea zonă.
La rândul său, inculpatul V. C. a declarat (la urm. pen.) la data de 12.09.2006, că în cursul lunii august 2006, el, împreună cu numiții I. L., zis „G.”, S. C.-E., C. B., zis „S. „ și C. C., au furat un autoturism marca „Dacia”, de culoare roșie, pe care l-a descuiat și pornit S. C.-E., după care tot acesta l-a condus până spre loc. Valu Lui T..
Inculpatul V. C. a mai arătat că pe drum, la volanul autoturismului a urcat I. L., care a condus autoturism până la o benzinărie de la ieșirea din loc. Valu lui T., unde a oprit la o pompă, i-a spus lui să coboare din autoturism și să alimenteze cu benzină în valoare de 100 lei, iar el s-a conformat.
V. C. a mai declarat că, după ce el a coborât din autoturism, a venit o angajată a benzinăriei care a pus benzină în rezervor, apoi el a deschis portiera dreapta-spate a autoturismului, l-a întrebat pe I. L. dacă a plătit contravaloarea benzinei alimentate, iar acesta i-a spus să urce în autoturism că a plătit, el s-a conformat, după care I. L. a fi plecat în viteză spre loc. Basarabi, apoi a întors spre loc. Valu lui T. și au ajuns pe un drum pietruit dintre varianta C.-O. și Cartierul “Palazu M.”, unde, el a sustras din autoturism o trusă cu scule pe care a dus-o la locuința sa și l-a văzut pe inculpatul C. C. cum a sustras din acel autoturism două boxe audio de formă pătrată, iar, pentru că el a plecat mai înaintea celorlalți, nu a văzut dacă numiții S. C.-E. și C. B. au sustras ceva din acel autoturism pe care l-au abandonat în acel loc.
La data de 14.04.2011, martorei A. R., persoana care, la data de 02/03-08.2006, lucra ca gestionară la benzinăria aparținând S.C. „DUO TH-IMPEX” S.R.L., situată în loc. Valu lui T., i-a fost prezentat pentru recunoaștere, dintr-un grup de cinci persoane inculpatul V. C., ocazie cu care martora a făcut o recunoașterea parțială, declarând că nu a reținut bine fizionomia tânărului care, în noaptea de 02/03.08.2006, a coborât de pe partea dreaptă spate a banchetei autoturismului marca „Dacia-1310”, de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare_, a solicitat alimentarea autoturismului cu benzină în valoare de 100 lei, după care a urcat în acel autoturism al cărui șofer a plecat în trombă cu autoturismul, fără să achite contravaloarea benzinei.
La data de 18.04.2011, tot în faza urmăririi penale, inculpatul V. C. a fost reaudiat și, în prezența unui avocat din oficiu, a declarat că în cursul anului 2006 a participat la comiterea unui furt de autoturism marca „Dacia”, de culoare roșie, dar nu-și mai amintește detalii, decât faptul că acel autoturism în timpul furtului a fost condus de către numitul I. L. până la o benzinărie unde el, care se afla pasager în acel autoturism, a coborât să pună benzină în rezervorul acelui autoturism, după ce apus i-a cerut lui I. L. bani ca să plătească benzina iar acesta i-a spus să urce în autoturism și, după ce el a urcat, I. L. a plecat fără să plătească contravaloarea benzinei.
La data de 12.09.2006, în timp ce se afla în Arestul Secției 21 Poliție București, i s-a solicitat inculpatului C. B.-F. să dea o declarație în legătură cu fapta de furt calificat a autoturismului marca “Dacia-1310”, de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare_, comis în noaptea de 02/03.08.2006 în Mun. C., iar acesta, în prezența unui avocat din oficiu, a declarat că el nu a participat la această infracțiune.
La data de 13.04.2011, în faza urmăririi penale, inculpatul C. B.-F. a fost reaudiat în legătură cu fapta de furt calificat a autoturismului marca Dacia 1310, de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare_, comisă în data de 02/03.08.2006 în Mun. C., aducându-i-se la cunoștință învinuirea ce i se reține în sarcină, iar acesta, în prezența unui avocat din oficiu, a declarat că înainte de data de 29.08.2006 când el a fost arestat și apoi condamnat, el, împreună cu numiții I. L., S. C.-E., V. C. și C. C., au sustras un autoturism marca „Dacia-1310”, de culoare roșie, de pe o stradă din Mun. C., autoturism care a fost descuiat, pornit și condus de către I. L., până la o benzinărie dintr-o localitate al cărei nume nu și-l amintește, unde V. C. a coborât din autoturism să pună benzină în rezervor, iar după ce a fost pusă benzină de către o angajată a benzinăriei, V. C. a urcat în autoturism și au plecat, acesta fiind condus tot de către I. L. și, pe drum, el a aflat că nu a plătit nimeni contravaloarea benzinei alimentate, după care toți cinci au abandonat acel autoturism pe un drum pietruit dintre Cartierul „Palazu M.” și varianta C.-O., că el nu a sustras bunuri din acel autoturism și că nu-și amintește ca ceilalți participanți să fi sustras bunuri.
La data de 11.09.2006, în timp ce se afla în Arestul Secției 5 Poliție București, inculpatului C. C. i s-a cerut să dea o declarație în legătură cu fapta arătată, iar acesta, în prezența unui apărător din oficiu, a declarat următoarele:
Referitor la furtul autoturismului marca “Dacia-1310”, de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare_, comis în noaptea de 02/03.08.2006 în Mun. C., numitul C. C. a declarat că, într-o noapte de la începutul lunii august 2006, în jurul orelor: 22,00, el s-a întâlnit în Cartierul „Palazu M.” cu numiții S. C.-E., C. B., zis “S.”, V. C., zis “B.” și I. L., zis “G.”, împreună cu care a plecat spre Mun. C., au ajuns pe . sustras un autoturism marca “Dacia”, de culoare roșie, în care S. C.-E. a urcat la volan, Ivanicu L. pe scaunul din partea dreapta-față, iar el, împreună cu C. B. și V. C., pe bancheta din spate, ultimul așezându-se în partea dreapta-spate.
După aceasta S. C.-E. a oprit autoturismul și a făcut schimb de locuri cu numitul I. L., care a condus autoturismul până spre loc. Valu lui T., iar, pe drum, constatând că nu mai are benzină, acesta a oprit autoturismul la o benzinărie de la ieșirea din loc. Valu lui T., unde i-a spus lui V. C. să coboare și să alimenteze autoturismul cu benzină în valoare de 100 lei, iar acesta s-a conformat.
Inculpatul C. C. a declarat că ei patru au rămas în autoturism, după care, când angajata benzinăriei a terminat de pus benzină, V. C. i-ar fi cerut bani lui I. L. ca să plătească benzina, iar acesta din urmă i-ar fi spus să urce în autoturism pentru că plătește el, V. C. s-a conformat, iar I. L. a demarat cu autoturismul în trombă, plecând fără să plătească benzina.
Inculpatul C. C. a mai declarat (la urm. pen.) că au abandonat autoturismul pe drumul pietruit ce face legătura între varianta C.-O. și DN2A, nu înainte ca el să sustragă de pe polița de la luneta autoturismului două boxe audio de formă pătrată pe care apoi le-a aruncat în aceeași zonă, neputând preciza dacă si ceilalți învinuiți au sustras bunuri din interior.
2. La data de 04.08.2006, partea vătămată B. N. a sesizat Inspectoratul de Poliție al Județului C. cu privire la faptul că, în noaptea de 03/04.08.2006, persoane necunoscute i-au sustras autoturismul marca Dacia 1310, de culoare gri-metalizat, cu numărul de înmatriculare_, care se afla parcat pe .. C..
Din cercetările efectuate în cauză a fost rezultat că la data de 03.08.2006, în jurul orelor 20:00, numita C. E., fiica părții vătămate B. N., a parcat autoturismul marca „Dacia-1310”, de culoare gri-metalizat, cu numărul de înmatriculare_, în locul sus-menționat, asigurându-l cu sistemul propriu de închidere, iar, în dimineața zilei următoare, în jurul orelor 06.00, partea vătămată a constatat lipsa acestuia.
În ziua de 04.08.2011, la orele 08,05, autoturismul în cauză a fost găsit, de către lucrătorii Secției 2 Poliție C., abandonat pe câmpul dintre DN2A și varianta C.-O., în dreptul Cartierului „Palazu M.” din Mun. C..
Cu ocazia investigării tehnico–științifice a autoturismului, s-a constatat că autoturismul prezenta lipsă cele patru boxe audio care se aflau montate în capitonajul portierelor față și spate, lipsa roții de rezervă, a cricului, a triunghiului reflectorizant, a trusei medicale și a unei truse cu scule, toate din interiorul portbagajului.
S-a constatat de asemenea că autoturismul nu prezintă urme de forțare la încuietori și la contactul de pornire, iar specialistul criminalist a relevat și ridicat un număr de trei fragmente de urme papilare și două fragmente de urme de țesătură.
În urma efectuării de comparații dactiloscopice, cele trei fragmente de urme papilare s-au exclus cu impresiunile părții vătămate B. N. și ale fiicei acestuia, C. E..
La data de 09.08.2006, a fost identificat și audiat (la urm. pen.) martorul Z. E.-C. care a declarat că, într-o noapte de joi, din perioada 31.07-06.08.2006, în jurul orelor 24:00, în timp ce le se afla pe . Mun. C., a văzut un autoturism marca Dacia-1310, de culoare gri-metalizat, care era condus de către numitul S. C.-E., iar pe scaunul dreapta-față de afla numitul I. L..
La aceeași dată de 09.08.2006, martorului i-a fost prezentat pentru recunoaștere un album cu fotografii ale unor suspecți, din care i-a recunoscut pe cei doi inculpați menționați, în prezența unui martor asistent, fiind întocmit un proces-verbal.
Inculpatul I. L. a declarat (la urm. pen.) că în legătură cu furtul unui autoturism marca “Dacia-1310”, de culoare argintie, cu nr. de înmatriculare_, poate afirma că a participat la acel furt dar că nu-și mai amintește cu cine și nici dacă a condus acea mașină, dar că, de fiecare dată când el fura autoturisme împreună cu alte persoane, el conducea autoturismul furat.
Referitor la această faptă S. C.-E. a declarat (la urm. pen.) că, în seara imediat următoare celei în care au sustras autoturismul Dacia de culoare roșie, el, împreună cu numiții I. L. și C. C., au furat un autoturism marca Dacia, de culoare argintie, din spatele unui . Nord” al Mun. C., pe care el l-a descuiat și l-a pornit folosind aceleași chei potrivite, după care l-a condus până la ieșirea din Mun. C., unde l-a volanul autoturismului a urcat I. L., care a condus autoturismul pe mai multe străzi din Cartierul “Palazu M.”, după care au abandonat autoturismul pe câmpul de la marginea Cartierului “Palazu M.”, dar nu a putut preciza dacă au si sustras bunuri din acel autoturism.
La rândul său, icnulpatul C. C. a declarat că, în seara imediat următoare celei în care au sustras autoturismul marca “Dacia” de culoare roșie, el, împreună cu numiții I. L., S. C.-E., C. B.-F., zis “S.” și V. C., zis “B.”, au furat un autoturism marca “Dacia-1310”, de culoare gri-metalizat, înmatriculat în jud. C., care a fost condus de către numitul S. C.-E. până la ieșirea din oraș pe DN2A, unde la volan s-a urcat numitul I. L., care a condus autoturismul pe străzile din Cartierul Palazu M., după care au abandonat autoturismul pe câmpul de la marginea cartierului respectiv, unde el a sustras din portbagajul autoturismului cricul, o trusă cu scule, triunghiul reflectorizant și o trusă medicală pe care le-a ascuns inițial în acea noapte și a doua zi le-a luat și le-a dus la domiciliul său.
3. La data de 22.08.2006, partea vătămată C. T. a sesizat Inspectoratul de Poliție al Județului C. cu privire la faptul că, în noaptea de 21/22-08-2006, persoane necunoscute i-au sustras autoturismul marca Dacia-1310, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, care se afla parcat pe .. C..
Probele administrate în cauză au condus la concluzia că la data de 21.08.2006, în jurul orelor 18.00, partea vătămată C. T. a parcat autoturismul marca „Dacia-1310”, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_ pe ., asigurându-l cu sistemul propriu de închidere, iar în dimineața zilei următoare, în jurul orelor 08:00, a constatat lipsa acestuia.
În ziua de 22.08.2011, la orele 10,40, autoturismul în cauză a fost găsit, de către lucrătorii C. Furturi Auto, din cadrul I.P.J. C., abandonat pe câmpul dintre DN2A și Cartierul „Palazu M.” din Mun. C..
Cu ocazia investigării tehnico-științifice a autoturismului, s-a constatat că autoturismul prezenta lipsă radio-casetofonul din bord, roata de rezervă, cricul și cheia pentru roți, toate din interiorul portbagajului.
S-a constatat de asemenea că autoturismul nu prezenta urme de forțare la încuietori, dar în contactul de pornire se află ruptă o cheie auto.
Autoturismul prezenta multiple avarii, respectiv geamul portierei stânga-spate spart, aripile de pe partea stângă îndoite, bara din plastic spate ruptă în partea stângă, bara din plastic față spartă în partea stângă, lampa de semnalizare stânga-față spartă, oglinda retrovizoare interioară smulsă din suportul de prindere și aruncată pe sol lângă autoturism, loc unde s-au mai găsit un cuțit metalic de bucătărie, care s-a aflat în torpedoul din bordul autoturismului și o cheie metalică auto tip “Dacia” pentru bușon de rezervor, cheie care are partea activă ruptă și care a fost ridicată și ulterior depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. C..
Cu ocazia cercetării locului faptei, criminalistul a relevat și ridicat un număr de 2 (două) fragmente de urme papilare.
În urma efectuării de comparații dactiloscopice cu impresiunile mai multor suspecți, prin adresa nr._/08-09-2006, S. Criminalistic din cadrul I.P.J. C. a comunicat că învinuitul C. C. este creatorul unui fragment de urmă papilară, care a fost ridicat de pe partea exterioară a ramei portierei dreapta-față a autoturismului marca „Dacia-1310”, cu nr. de înmatriculare_, sustras și găsit abandonat, fapt ce a fost confirmat și de Raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică cu nr._/ 19.10.2006 întocmit de către un expert criminalist din cadrul I.P.J. C., S. Criminalistic.
Inculpatul I. L. a declarat, la urm. pen., că a participat la furtul acestui autoturism, dar a adăugat că nu-și mai amintește detalii.
Inculpatul S. C.-E. a declarat, la urm. pen., că în cursul lunii august 2006 împreună cu numiții I. L. și C. C., au sustras un autoturism marca “Dacia”, de culoare albă, din Cartierul “Tomis Nord” al Mun. C., pe care el l-a condus până la ieșirea din oraș, după care l-a volan s-a urcat numitul I. L., care a condus autoturismul până în Mun. Medgidia și retur.
După acestea, I. L. a condus pe un câmp dintre varianta C.-O. și șoseaua națională (DN2A), unde s-a oprit motorul autoturismului, iar, când a încercat să-l repornească, a rupt cheia în contactul de pornire.
Inculpatul S. C.-E. a mai declarat, la urm. pen., că el a sustras din portbagajul autoturismului roata de rezervă, cricul și o trusă cu scule pe care le-a ascuns în vegetația de lângă o cale ferată din zonă si că inculpatul C. C. a spart cu piciorul geamul de la portiera stânga-spate a autoturismului, tot acesta fiind cel care a smuls din bordul autoturismului radiocasetofonul pe care apoi l-a aruncat pe câmp.
La rândul său, inculpatul C. C. a declarat că în jurul datei de 21 august 2006, el, împreună cu numiții C. B.-F., zis “S.”, S. C.-E., I. L. și V. C., zis „B.”, a sustras un autoturism marca “Dacia-1310”, de culoare albă, din zona Pizzeriei “Scapino” din Mun. C., autoturism pe care S. C.-E. l-a condus până la ieșirea în Mun. C., după care l-a volan s-a urcat numitul I. L. care a condus autoturismul până în Mun. Medgidia și retur, că pe traseu, între loc. M. K. și C. V., datorită stării drumului, I. L. a pierdut controlul volanului și a lovit cu partea stângă față și spate un parapet de pe marginea drumului avariind ușor autoturismul.
În continuare, inculpatul a mai arătat că la întoarcerea din Mun. Medgidia I. L. a condus autoturismul până pe un drum de pământ dintre varianta C.-O. unde a oprit, a demontat si aruncat spătarul banchetei pentru a vedea ce se află în interiorul portbagajului.
Inculpatul C. C. a adăugat că de pe acel drum de pământ la volanul autoturismului furat s-a urcat S. C.-E. care l-a condus pe un câmp arat unde l-a turat până s-a oprit motorul, după care, neputând să-l mai pornească, l-au abandonat în acel loc.
Potrivit propriilor declaratii, inculpatul C. C., a smuls din bordul autoturismului un radio-casetofon auto, pe care în drumul său spre domiciliu l-a aruncat pe câmp, aproape de o cale ferată, iar S. C.-E. și IVACIU L. au sustras din acel autoturism roata de rezervă, un cric și o trusă cu scule, pe care le-au ascuns în niște vegetație de pe acel câmp.
În continuare, I. L. a declarat, la urm. pen., că a abandonat cele trei autoturisme ale căror sustrageri fac obiectul prezentei cauze în zona și pe drumul pietruit dintre varianta C.-O. și Cartierul „Palazu M.” al Mun. C..
În drept, fapta inculpatului minor C. C., care în noaptea de 02/03.08.2006 împreună cu alți făptuitori, prin folosirea de chei potrivite, a sustras autoturismului marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . C., sustrăgând două boxe audio, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al. 1, al. 4 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicare aart. 99 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat minor, care în noaptea de 03/04.08.2006 împreună cu alți făptuitori, prin folosirea de chei potrivite, a sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . C., sustrăgând un cric, o trusă medicală, o trusă de unelte și un triunghi reflectorizant, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, al 4 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicare aart. 99 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat minor, care în noaptea de 21/22.08.2006 împreună cu alți făptuitori, prin folosirea de chei potrivite, a sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . C., sustrăgând un radio-casetofonul, obiect pe care ulterior 1-a abandonat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, al. 4 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicare aart. 99 Cod penal.
Apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 C. proc. pen., în sensul că fapta săvârșită de inculpat este prevăzută de legea penală, constituie infracțiunea de furt calificat și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale, prev. de art. 72 C. pen., și anume: dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă – închisoare de la 3 ani la 15 ani, reduse cu o treime, potrivit art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen. și cu o jumătate conform art. 109 C. pen., gradul ridicat de pericol social concret al faptelor săvârșite, rezultat din modalitatea de comitere, împreună cu mai multe persoane, prin folosirea de chei potrivite a pătruns în interiorul autoturismelor fără teama de a fi surprins de proprietari sau observat de alte persoane, pe întuneric folosindu-se de avantajul pe care îl creează acesta de a fi observat cu greutate sau chiar deloc, prin numărul mare de autoturisme sustrase 3 (trei), sustrăgând și bunuri din acestea, ceea ce denotă îndemnare și pricepere, în loc public precum și persoana inculpatului care nu este la primul impact cu legea penală, așa cum rezultă din copia de pe cazierul judiciar (f. 09) a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în minorat și a infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, împrejurări ce sunt de natură a crea convingerea că inculpatul și-a creat un mod de viață prin săvârșirea de infracțiuni .
La stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere și faptul că cei inculpatul a recunoscut în totalitate învinuirile ce i s-au adus, astfel că va aplica acestuia pedepse între limitele de pedeapsă prevăzute de lege-reduse cu o treime, orientate spre minimul special prevăzut de lege, după cum urmează în baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C.pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., rap. la art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen. va condamna inculpatul minor C. C. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 02/03.08.2006).
În baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C.pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., rap. la art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen., va condamna același inculpat minor C. C., la pedeapsa de de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 03/04.08.2006).
În baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C.pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., rap. la art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen., va condamna același inculpat minor C. C., la pedeapsa de de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 21/22.08.2006).
Cu privire la aplicarea dipsozițiilor art. 71 alin. 2 Cod penal, instanța nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, în care Curtea a apreciat că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dipsusă în funcție de natura faptei sau de o gravitate deosebită a acesteia. Or, fapta inculpatului nu are conotație electorală și nici o gravitate specială, astfel încât instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.. În raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, ce trebuie particularizate și pentru situațiile specifice ce privesc modul de stabilire a pedepselor accesorii, și nu ope legis, instanța nu va interzice inculpatului nici drepturile prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal, apreciind că față de infracțiunea de furt calificat în formă continuată, dedusă judecății, în prezenta cauză nu se relevă o nedemnitate în exercitarea vreunei funcții, profesii sau activități, și nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal., întrucât săvârșirea unei infracțiuni de această natură nu relevă un comportament nedemn, care să vatăme interesul superior al copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești. Pe cale de consecință în baza art. 71 alin. 2 Cod penal va interzice inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal și în ceea ce îl privește pe inculpat, cu începere după împlinirea vârstei de 18 ani.
Va constata că, infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 32/23.01.2008 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1131/22.09.2008 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 32/23.01.2008 a Judecătoriei B. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de 4 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, cu pedeapsele de 4 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește la 6 (șase) ani, apreciind că sporul de 1 an și 6 luni este de natură a reliefa întreaga activitate infracțională și a suplini multitudinea de pedepse stabilite pentru inculpat și pentru infracțiunile care sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin prezenta.
Instanța apreciază că această pedeapsă cu executare în regim de detenție este de natură a-l reeduca pe inculpat și de a-l determina ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legii penale, prin formarea unei atitudini corespunzătoare față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială. Se va avea în vedere că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei inculpatului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșire alte infracțiuni, iar fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată, stabilirea unei pedepse juste și proporționale contribuie la realizarea finalității acesteia (prevenția generală și specială înscrise în art 52 c.pen ).
În baza art. 71 alin. 1-2 C. pen. va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 88 C. pen. și 36 alin. 3 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. C., perioada executată de la data de 24.08.2006 la 21.03.2008 și de la data de 29.10.2008 la 01.10.2011.
Va anula mandatul de executare nr. 14/27.01.2009 al Judecătoriei B., emis în baza sentinței penale nr. 9/14.01.2009, definitivă prin nerecurare, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. și va dispune emiterea unui nou mandat de executare, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.
Latura civilă
Instanta constată că în cauză sunt indeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului și a părții responsabile civilmente, potrivit art. 998 și urm. C.civil, astfel există faptele ilicite săvârșite de acesta, care au avut ca urmare producerea unor prejudicii în patrimoniile părților civile – contravaloarea bunurilor sustrase și există legătură de cauzalitate intre faptele ilicite și prejudiciile cauzate, iar inculpatul a acționat cu vinovăție.
Deși părțile civile nu au fost în măsură să facă în totalitate dovada cuantumului prejudiciilor produse de către inculpat, ar fi inechitabil să se pretindă acestora să fi preconstituit sau păstrat probe cu privire la dobândirea și valoarea bunurilor mobile reclamate ca sustrase, în dovedirea pretențiilor pe latură civilă, părților civile neputându-li-se imputa că nu au prevăzut eventualitatea participării ca părți civile în procesul penal. Or, în condițiile în care aceste pretenții sunt rezonabile raportat la natura bunurilor sustrase, astfel cum a fost recunoscute și de inculpat, instanța va admite în totalitate pretențiile civile formulate de cele două părți.
Va admite acțiunile civile formulate de părțile civile Muradasil C., B. N. și C. T..
În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., cu aplicarea art. 998 și 999 C. civ. va obliga inculpatul C. C., în solidar cu partea responsabilă civilmente S. L., la plata sumelor de: 1000 lei către partea civilă Muradasil C., 350 lei către B. N. și 3000 lei către C. T., daune materiale.”
În termen legal, a declarat recurs inculpatul C. C., prin care critică soluția primei instanțe asupra greșitei individualizare a pedepsei aplicate.
S-a susținut că pedeapsa aplicată este nelegală și nu s-a ținut cont că minimul și maximul pedepsei s-au redus cu 1/3 in condițiile art. 3201 al. 7 cod pr. penală.
Examinând legalitatea și temeinicia recursului declarat, în raport de criticile formulate si din oficiu curtea constata ca recursul declarat este nefundat.
Curtea constată că instanța de fond a stabilit in mod corect situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului.
In ceea ce privește individualizarea pedepsei, curtea constată că instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului minor C. C. la pedepse privative de libertate de câte 2 ani și 6 luni închisoare pentru 3 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208-209 al. 1 lit. a, e, g și i cod penal.
Limitele de pedeapsa pentru aceste infracțiuni sunt de la 3 la 15 ani închisoare, dar fiind comise in minorat, acestea se reduc cu ½, respectiv de la 1 an și 6 luni închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare.
Întrucât inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, judecata a avut loc in condițiile art. 3201 al. 7 cod pr. penală, încât limita minimă și limita maximă se reduc cu câte 1/3.
Pedepsele aplicate inculpatului pentru cele trei infracțiuni de furt calificat sunt legale și temeinice și instanța de fond a avut în vedere criteriile generale ale prevederilor de art. 72 cod penal, respectiv gradul ridicat de pericol social concret al faptelor comise, pericol rezultat din modalitatea de comitere a faptelor, de către mai multe persoane, folosirea de chei mincinoase pentru a pătrunde în interiorul autoturismelor și pe timp de noapte.
Infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea prin aceasta sentință sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 32/23.01.2008 a Judecătoriei B., când a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
In temeiul art. 36 al. 1, art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal, instanța de fond a contopit pedepsele din prezenta sentința cu pedepsele de 4 ani și 6 luni, 4 ani si 1 an și 6 luni închisoare, astfel că inculpatul va executa în final pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
Instanța de fond a aplicat un spor de contopire de 1 an și 6 luni închisoare, astfel ca inculpatul va executa in final 1 an și 6 luni pedeapsă ce este necesară atât pentru reeducarea inc, care a dat dovada de perseverenta infracționala chiar din minorat dar pentru realizarea prevenției generale.
Pedeapsa aplicată inculpatului este just dozată și contribuie atât la prevenția generală, cât și la prevenția speciala înscrise în art. 52 cod penal.
Ca atare, curtea, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. C., împotriva sentinței penale nr.1263 din data de 28.10.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515 pct. 1 lit. b cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. C., împotriva sentinței penale nr.1263 din data de 28.10.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Z. F. A. I. V. L.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. A.B.A.
Red.jud. dec. Z.F.
Dact. I.C. – 2 ex./5.02.2014
← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 297/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
---|