Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 250/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Decizia nr. 250/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 6352/118/2014/a3

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 250/P/C

Ședința publică din 27 Octombrie 2014

Completul compus din:

Președinte – M. U.

Grefier – I. C.

Cu participarea Ministerului Public – prin procuror V. P.

S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul M. M. deținut în P. P. Albă, împotriva încheierii de ședință de ședință din 22.10.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 14/.

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, se prezintă contestatorul inculpat M. M., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu T. O. C., în baza în delegației depusă la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 cod procedura penală.

Apărătorul contestatorului arată că acesta nu aude și îi va transcrie pe hârtie întrebările și susținerile, întrucât așa a procedat și la fond.

Întrebat fiind, contestatorul inculpat M. M., arată că își menține contestația formulată și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu de către instanță.

În lipsa cererilor, excepțiilor sau a altor chestiuni prealabile de formulat, Curtea constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apărătorul contestatorului inculpat solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și, rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive, întrucât temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut altele noi care să impună menținerea acesteia. Arată că inculpatul a recunoscut fapta, dar nu a vrut să omoare victima, și de asemenea, na va influența cercetarea judecătorească. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării cu măsura controlului judiciar.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondată a contestației formulată de inculpat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică. Arată că se mențin nemodificate temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive, iar durata arestării preventive nu a depășit o durată rezonabilă în raport de natura și gravitatea deosebit de ridicată a acuzațiilor aduse inculpatului.

În raport dea ceste argumente, apreciază că singura măsură aptă să asigure bune desfășurare a procesului este cea a arestului preventiv și să înlăture starea de pericol pentru ordinea publică, în condițiile în care inculpatul este cunoscut ca fiind o persoană violentă, este măsura arestării preventive.

În ultimul cuvânt, contestatorul inculpat M. M. susține că nu a avut intenția de a o ucide pe victima, a vrut să se apere și din greșeală l-a lovit; arată că regretă fapta.

CURTEA

Asupra contestației penale de față:

Constată că prin încheierea de ședință din data de 22.10.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ 14, s-a hotărât

„În baza art. 362 c.p.p., raportat la art. 208 c.p.p., constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, luate față de inculpatul M. M., fiul lui A. și S., cetățean român, născut la data de 01.08.1963, în corn. Umbrărești, jud. G., domiciliat în mun. Medgidia, .. 15, jud. C., necăsătorit, de profesie electrician, fără loc de muncă, rezervist, studii liceale și școala profesională, necunoscut cu antecedente penale, CNP_, măsură pe care o menține, urmând să fie verificată sub același aspect până la data de 20.12.2014.

În baza art. 242 alin. 2 c.p.p., respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de către avocatul inculpatului, privind înlocuirea arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.”

Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele:

„La data de 01.09.2014, prin rechizitoriul nr. 1203/P/2014, P. de pe lângă Tribunalul C. l-a trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pe inculpatul M. M., fiul lui A. și S., cetățean român, născut la data de 01.08.1963, în corn. Umbrărești, jud. G., domiciliat în mun. Medgidia, .. 15, jud. C., necăsătorit, de profesie electrician, fără loc de muncă, rezervist, studii liceale și școala profesională, necunoscut cu antecedente penale, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 188 alin. 1 Cp.constând în aceea că, la data de 08.08.2014, în jurul orelor 14, în timp ce se afla la domiciliu său din mun. Medgidia, .. 15, jud. C., i-a aplicat victimei I. EUGENIU, o lovitură cu o șurubelniță, producându-i acestuia o plagă înțepată profundă clavicular stânga, cu interesare pleuro-pulmonară de aceeași parte, ulterior survenind decesul victimei.

Prin ordonanța nr. 1203/P/2014 din data de 09.08.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., inculpatul M. M. a fost reținut pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 09.08.2014, ora 20.22 până la data de 10.08.2014 ora 20.22, fiind asistat de apărător din oficiu, avocat I. (C.) S. din cadrul Baroului Constanta.

Prin încheierea nr. 111/10.08.2014 a Tribunalului C. s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. M. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 10.08.2014 și până la data de 08.09.2014 inclusiv.

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului M. M. .

Astfel, în ceea ce privește existența probelor sau indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, s-a reținut că acestea rezultă din următoarele mijloace de probă administrate în cauză până la acel moment: procesul - verbal de cercetare la fața locului, fotografiile judiciare, procesul-verbal de consemnare a concluziilor medico-legale provizorii privind efectuarea autopsiei medico-legale, fișa intervenției la eveniment, întocmită de P.. Mun. Medgidia, procesul-verbal întocmit de către lucrătorul de poliție cu prilejul ascultării inculpatului, procesul-verbal de ridicare a obiectelor de îmbrăcăminte ale inculpatului, declarația martorei G. I., declarațiile date în calitate de suspect, respectiv de inculpat de către M. M., judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.

Astfel, probele mai sus enumerate, evidențiază suspiciunea rezonabilă în înțelesul art. 5 pct. 1 lit. c CEDO precum și în sensul art.223 alin.2 C.p.p., că inculpatul a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții – omor, prev. de art.188 C.p. și totodată că, privarea acestuia de libertate este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică.

Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, in temeiul art. 348 c.p.p., rap. la art. 207 c.p.p., tribunalul apreciază că măsura este legală și temeinică și că motivele care au determinat arestarea preventivă și ulterior menținerea acesteia nu au încetat, subzistă și la acest moment și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului M. M..

În cauză sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 223 alin. 2 C. proc. pen., în sensul existenței temeiurilor care justifică măsura arestării preventive sub aspectul necesității acesteia, întrucât inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care codul penal prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a împrejurărilor comiterii acesteia, a circumstanțelor personale ale inculpatului, privarea acestuia de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind totodată proporțională cu scopul urmărit.

Probele administrate până în prezent conturează un grad ridicat de pericol al faptei, prin natura obiectului vulnerant folosit - șurubelniță, prin zona vizată de către inculpat – supraclaviculară stângă - acesta fiind conștient, astfel cum rezultă din declarația dată în fața procurorului, că îi aplică victimei lovitura în zona gâtului, element care evidențiază intenția inculpatului de a suprima viața acesteia, prin acționarea asupra unei persoane în vârstă de 75 de ani, prin intensitatea loviturii care a produs o plagă profundă ce a determinat hemoragie masivă atât externă cât și internă, prin faptul că, potrivit chiar declarațiilor inculpatului acesta i-a aplicat mai multe lovituri victimei ( declarațiile acestuia coroborându-se cu concluziile provizorii medico-legale ), precum și prin faptul că, potrivit declarației martorei G. I., inculpatul a fost găsit deasupra victimei căzute cu fața la sol în balta de sânge și nu vroia să se ridice, element care, coroborat cu concluzia medicului legist potrivit căreia lovitura care a determinat decesul victimei a fost aplicată din față, conturează concluzia că inculpatul a continuat . asupra victimei și după căderea acesteia la sol, când sângera puternic, situație care reliefează agresivitatea sporită a inculpatului.

Ori gravitatea sporită a faptei, modul și circumstanțele de comitere mai sus evaluate, faptul că inculpatul este bănuit de comiterea infracțiunii pe fondul consumului de alcool, stare care inhibă capacitatea de autocontrol, o astfel de persoană devenind astfel periculoasă, modul în care se reține că a acționat și care evidențiază agresivitatea deosebită a acestuia, constituie elemente care conduc la concluzia că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică.

Potrivit art. 208 alin. 2 C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive.

Analizând măsura preventivă luată față de inculpatul în raport cu actele și lucrările dosarului, tribunalul apreciază că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea și ulterior menținerea măsurii arestării preventive atât în faza de urmărire penală cât și în procedura de camera preliminară a inculpatului M. M. se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.

Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de omor prev. de art. 188 alin. 1 Cp.constând în aceea că, la data de 08.08.2014, în jurul orelor 14, în timp ce se afla la domiciliu său din mun. Medgidia, .. 15, jud. C., i-a aplicat victimei I. EUGENIU, o lovitură cu o șurubelniță, producându-i acestuia o plagă înțepată profundă clavicular stânga, cu interesare pleuro-pulmonară de aceeași parte, ulterior survenind decesul victimei.

Totodată, instanța are în vedere circumstanțele reale în derularea întregii activități infracționale, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, precum și împrejurările în care inculpatul ar fi comis fapta, circumstanțele de comitere evaluate anterior, faptul că inculpatul este bănuit de comiterea infracțiunii pe fondul consumului de alcool, stare care inhibă capacitatea de autocontrol, o astfel de persoană devenind astfel periculoasă, modul în care se reține că a acționat și care evidențiază agresivitatea deosebită a acestuia, constituie elemente care conduc la concluzia că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică.

Libertatea individuală și siguranța persoanei sunt inviolabile, arestarea persoanei fiind o excepție permisă doar în cazurile și cu procedura prevăzută de lege.

Deși arestarea preventivă este o măsură excepțională, față de scopul procesului penal și de probele administrate până în prezent, instanța apreciaza că se impune menținerea măsurii de arestare preventivă a inculpatului care este întemeiată,, aceasta constituind o măsura necesară și proporțională apărării ordinii de drept.

De asemenea, se constată că menținerea măsurii preventive proporțională cu gravitatea acuzațiilor cu atât mai mult cu cât inculpatul recunoaște în totalitate faptele, iar de la data luării măsurii, 10.08.2014, nu a trecut o durată nerezonabilă.

Pe de altă parte, se apreciază că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni care se caracterizează, în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.

Față de considerentele expuse, apreciind că măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul M. M. este legală si temeinică, verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, instanța constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, luate față de inculpat.”

În termen legal, împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul M. M., motivele contestației fiind expuse oral cu ocazia dezbaterilor și sunt cuprinse în partea introductivă a prezentei încheieri.

La Curtea de Apel C. cauza a fost înregistrată sub același număr.

Examinând încheierea contestată în raport de motivele de contestație invocate și din oficiu, curtea constată că nu este fondată, pentru următoarele considerente;

Prin rechizitoriul nr. 1203/P/2014, P. de pe lângă Tribunalul C. l-a trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pe inculpatul M. M., fiul lui A. și S., cetățean român, născut la data de 01.08.1963, în corn. Umbrărești, jud. G., domiciliat în mun. Medgidia, .. 15, jud. C., necăsătorit, de profesie electrician, fără loc de muncă, rezervist, studii liceale și școala profesională, necunoscut cu antecedente penale, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 188 alin. 1 Cp..

S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 08.08.2014, în jurul orelor 14, în timp ce se afla la domiciliu său din mun. Medgidia, .. 15, jud. C., i-a aplicat victimei I. EUGENIU, o lovitură cu o șurubelniță, producându-i acestuia o plagă înțepată profundă clavicular stânga, cu interesare pleuro-pulmonară de aceeași parte, ulterior survenind decesul victimei.

Prin ordonanța nr. 1203/P/2014 din data de 09.08.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., inculpatul M. M. a fost reținut pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 09.08.2014, ora 20.22 până la data de 10.08.2014 ora 20.22, fiind asistat de apărător din oficiu, avocat I. (C.) S. din cadrul Baroului Constanta.

Prin încheierea nr. 111/10.08.2014 a Tribunalului C. s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. M. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 10.08.2014 și până la data de 08.09.2014 inclusiv.

Instanța de control judiciar constată că și în prezent, în cauză sunt actuale prev. de art.202 alin.1 și art.223 alin.1 cod procedură penală, existând probe temeinice, în accepțiunea art.5 paragraf 1 lit.c din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit faptele descrise în rechizitoriu.

În aceste sens, curtea are în vedere probele administrate în cauză, respectiv: procesul - verbal de cercetare la fața locului, fotografiile judiciare, procesul-verbal de consemnare a concluziilor medico-legale provizorii privind efectuarea autopsiei medico-legale, fișa intervenției la eveniment, întocmită de P.. Mun. Medgidia, procesul-verbal întocmit de către lucrătorul de poliție cu prilejul ascultării inculpatului, procesul-verbal de ridicare a obiectelor de îmbrăcăminte ale inculpatului, declarația martorei G. I., declarațiile date în calitate de suspect, respectiv de inculpat de către M. M., judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.

Instanța de control judiciar constată că și în acest stadiu procesual este incident cazul de arestare preventivă prev. de art.223 alin.2 Cod.proc.pen.: măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Curtea constată că în mod corect, prima instanță a apreciat că și în acest stadiu procesul este incidentă ipoteza prevăzută de art.223 alin.2 Cod.proc.pen. cu privire la infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul și, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora și a celorlalte împrejurări privitoare la persoana inculpatului se constată că privarea de libertate a acestuia este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică, iar măsura arestării preventive are caracter necesar și proporțional față de circumstanțele cauzei, pentru asigurarea desfășurării în condiții bune a procedurii judiciare conform art.202 alin.1 Cod.proc.pen.

Nu poate fi trecută cu vederea natura și gravitatea faptei imputate, modul și circumstanțele de comitere, faptul că inculpatul este bănuit de comiterea infracțiunii pe fondul consumului de alcool, stare care inhibă capacitatea de autocontrol, o astfel de persoană devenind astfel periculoasă, modul în care se reține că a acționat și care evidențiază agresivitatea deosebită a acestuia, constituie elemente care conduc la concluzia că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică.

Curtea reține că probele administrate până în prezent conturează un grad ridicat de pericol al faptei, prin natura obiectului vulnerant folosit - șurubelniță, prin zona vizată de către inculpat – supraclaviculară stângă - acesta fiind conștient, astfel cum rezultă din declarația dată în fața procurorului, că îi aplică victimei lovitura în zona gâtului, element care evidențiază intenția inculpatului de a suprima viața acesteia, prin acționarea asupra unei persoane în vârstă de 75 de ani, prin intensitatea loviturii care a produs o plagă profundă ce a determinat hemoragie masivă atât externă cât și internă, prin faptul că, potrivit chiar declarațiilor inculpatului acesta i-a aplicat mai multe lovituri victimei ( declarațiile acestuia coroborându-se cu concluziile provizorii medico-legale ), precum și prin faptul că, potrivit declarației martorei G. I., inculpatul a fost găsit deasupra victimei căzute cu fața la sol în balta de sânge și nu vroia să se ridice, element care, coroborat cu concluzia medicului legist potrivit căreia lovitura care a determinat decesul victimei a fost aplicată din față, conturează concluzia că inculpatul a continuat . asupra victimei și după căderea acesteia la sol, când sângera puternic, situație care reliefează agresivitatea sporită a inculpatului.

Astfel, probele dosarului evidențiază suspiciunea rezonabilă în înțelesul art. 5 pct. 1 lit. c CEDO precum și în sensul art.223 alin.2 C.p.p., că inculpatul a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții – omor, prev. de art.188 C.p. și totodată că, privarea acestuia de libertate este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică.

Analizând măsura arestării preventive a inculpatului și din perspectiva dispozițiilor art. 5 paragraf 1 lit. c) din Convenție, se constată că sunt îndeplinite exigențele acestui text de lege, arestarea inculpatului până la acest moment procedural fiind legitimă.

În raport de circumstanțele concrete ale fiecărui caz, în mod corect s-a apreciat că durata privării de libertate a inculpatului de aproximativ 3 luni nu depășește o durată excesivă, ținându-se cont de gravitatea cauzei, având în vedere pericolul social al faptelor de care este acuzat inculpatul, și faptul că în această perioadă s-a finalizat urmărirea penală, s-a întocmit rechizitoriul și a fost sesizată instanța de judecată.

Așadar, s-a constatat în mod întemeiat că măsura arestării preventive își menține și la acest moment procesual proporționalitatea cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, privarea în continuare de libertate a acestuia fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.

Potrivit art. 242 alin.2 Cod.proc.pen. prevăd că - măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1 Cod.proc.pen.

În cauză, față de aspectele expuse mai sus, curtea constată că în acest stadiu procesual, raportat la împrejurările concrete în care se reține că ar fi fost săvârșite fapta, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară, cum este controlul judiciar nu este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1 Cod.proc.pen., cererea formulată de inculpat în acest sens, nefiind astfel întemeiată în acest moment procesual.

D. urmare, curtea, în baza art. 4251 alin. 7 lit. b cod pr. penală în ref. la art. 206 alin. 6 cod pr. penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul Milea M. împotriva încheierii din 22.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ 14.

Va respinge ca nefondată cererea formulată de inculpat prin apărător, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.

În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul în cuantum de 100 lei pentru apărătorul din oficiu T. O. C. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU SACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.425 ind.1 alin.1 și 7 pct.1 lit.b cod procedură penală în ref. la art.206 alin.6 cod procedură penală,

Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul M. M. împotriva încheierii din 22.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ 14.

Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpat prin apărător, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.

În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul în cuantum de 100 lei pentru apărătorul din oficiu T. O. C. se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,

Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi 27.10.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M. U. I. C.

Jud. fond. L.L.

Red.jud.dec. M.U.

Dact. I.C. 2 ex./30.10.2014

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 250/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA