Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 424/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Decizia nr. 424/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 2856/118/2013*

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 424/P

Ședința publică de la 19 iunie 2014

Completul compus din:

Președinte - C. J.

Judecător V. B.

Grefier – M. I.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror – V. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat în examinare apelurile penale formulate de P. de pe lângă Tribunalul C. și de inculpatul M. V., împotriva sentinței penale nr. 189 din data de 12.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 C.pen. în ref. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 iunie 2014, cele relatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a stabilit pronunțarea la data de 19 iunie 2014, când a hotărât următoarele:

CURTEA:

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 189 din 12.03.2014, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:

„În baza art. 255 Cod penal în ref. la art. 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000 condamnă pe inculpatul:MIHAl V. - fiul lui G. și V., cu domiciliul în C., Șoseaua din Vii, nr.71, CNP_, la pedeapsa de 6 luni (șase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului drepturilor prev. de 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 Cod penal din 1969;

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal din 1969 respectiv pe durata termenului de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969;

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 alin. 1 și 2 Cod procedură penală;

Atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.83 Cod penal din 1969 privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 255 alin. 4 Cod penal în ref. la art. 254 alin. 3 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 78/2000;

Dispune confiscarea sumei de 150 lei conform dovezii CEC – fila 9-10 dup.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

„Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr. 329/P/2013 înregistrat la această instanță sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 c.p. în ref. la art. 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000.

S-a reținut în sarcina inculpatului prin actul de inculpare că în data de 11.03.2013, inculpatul a oferit suma de 150 lei drept mită polițistului Țiței M. G. pentru ca acesta să nu-și îndeplinească corespunzător atribuțiunile de lucrător de poliție judiciară, în referire la dosarul înregistrat sub nr. 322/P/2013

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ la data de 13.03.2013.

Prin sentința penală nr. 274/18.06.2013 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul C. a dispus în baza art. 255 c.p. în ref. la art. 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000 condamnarea inculpatului MIHAl V. la pedeapsa de 6 luni ( șase luni ) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 71 alin.1, 2 c.p. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.

În baza art. 81 c.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 c.p. respectiv pe durata termenului de 2 ani și 6 luni .

În baza art. 71 alin.5 c.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 alin. 1 și 2 c.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.83 c.p. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 255 alin. 4 c.p. în ref. la art. 254 alin. 3 c.p. și art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 150 lei conform dovezii CEC – fila 9-10 dup.

Împotriva sentinței penale nr. 274/18.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C. au formulat apel inculpatul M. V. și P. de pe lângă Tribunalul C..

Prin decizia penală nr. 113/P/27.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. au fost admise apelurile formulate de inculpatul M. V. și P. de pe lângă Tribunalul C., a fost desființată în tot sentința penală apelată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la citarea părților, reținându-se că inculpatul nu a fost legal citat.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului C. la data de 08.11.2014 sub nr._ .

Procedând la rejudecarea cauzei cu legala citare a părților, s-a procedat la audierea inculpatului M. V. (fila 12), a martorilor Țiței M. (fila 23), M. D. (fila 25) și U. F. (fila 27).

Din probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 20 februarie 2013, lucrătorii de poliție judiciară ȚIȚEI M.-G. și R. M., din cadrul Postului de Poliție TF Palas, au procedat, conform atribuțiunilor de serviciu, la o verificare a situației deșeurilor de fier, achiziționat de . SRL, societate administrată de inculpatul M. V., iar punctul de lucru verificat se afla în C., ..21.

Urmare a verificărilor efectuate a fost întocmit la data de 20.02.2013 un proces verbal în care s-au consemnat neregulile constatate.

Astfel, în urma verificărilor s-au constatat diferențe semnificative între stocurile scriptic și faptic ale depozitului, de circa 15 tone.

In același timp, s-a observat existența unor documente care atestau efectuarea unor operațiuni cu aparență de fictivitate.

În această situație, lucrătorii de poliție judiciară ȚIȚEI M.-G. și R. M., s-au sesizat, din perspectiva săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 din Legea 241/2005 și au înregistrat sesizarea la parchet, aceasta primind nr. de dosar 322/P/2013 din data de 11 martie 2013.

La data de 11.03.2013, inculpatul M. V. l-a contactat pe lucrătorul de poliție Țiței M. G. căruia i-a oferit mită, în scopul îndeplinirii necorespunzătoare a atribuțiunilor de serviciu, vis-a-vis de instrumentarea infracțiunii de evaziune fiscală faptă prev. și ped. de disp. art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005.

Lucrătorul de poliție Țiței M. G. la data de 11.03.2013 s-a prezentat la Serviciul Județean Anticorupție C. și a formulat un denunț penal împotriva numitului M. V. pentru comiterea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 Cod penal. Conform denunțului M. V. a încercat în dimineața zilei de 11.03.2013 să-i ofere acestuia o sumă de bani pe care nu a individualizat-o dar a fost refuzat de agentul de poliție și chemat la sediul postului de Poliție TF Palas în aceeași zi, la ora 15,00.

Pe cale de consecință, având în vedere denunțul și faptul că agentul de poliție Țiței M. G. urma să se întâlnească cu M. V. la sediul Postului de Poliție TF Palas în cursul zilei de 11.03.2013 în jurul orei 15,00, s-a emis o autorizație pentru înregistrarea în mediu ambiental audiovideo a actelor și activităților numitului M. V..

Astfel, în data de 11 martie 2013, a fost surprins în flagrant inculpatul M. V., oferind efectiv suma de 150 lei polițistului, în scopul expus.

În ceea ce privește modul de derulare a faptelor la sediul secției de poliție, din probele coroborate date atât în cursul urmării penale cât și în cursul cercetării judecătorești, rezultă următoarele:

La ora 14.25 inculpatul M. V. intră în biroul lucrătorului de poliție Țiței M. G., unde poartă dialogul redat în actele de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental, de aproximativ 6 minute, după care dialogul este întrerupt de intervenția ofițerilor de poliție judiciară din cadrul DGA – SJA C..

Din conținutul acestei convorbiri, tribunalul reține că în mod explicit inculpatul îi oferă suma de bani lucrătorului de poliție, remiterea sumei de bani având legătură directă cu atribuțiile de serviciu ale acestuia.

Astfel, inculpatul îi spune lucrătorului de poliție: “… fac și eu cinste cu un suc bun ce-ți place ție, nu mă feresc de tine și nu te ferești de mine, că nu fac măgării ! ia să bei și tu un suc …”.

La întrebarea lucrătorului de poliție, pentru ce sunt banii, inculpatul răspunde: “dau eu de la mine, neinteligibil, pentru tine!; că ești băiat finuț! Asta e, ce mai … dacă mai am și eu nevoie de tine ... cu vreo razie ceva, să mă ajuți, eu lucrez corect, că nu fac măgării, nu fac nimic!”

Faptul că remiterea sumei de bani avea legătură directă cu atribuțiile de serviciu ale agentului de poliție rezultă din discuțiile ulterioare oferirii sumei de bani, discuții legate de dosarul penal întocmit pentru infracțiunea de evaziune fiscală:

“TM – Da măi, dar ai dosar penal la mine! Evaziune fiscală ! e infracțiune destul de gravă !

MV – asta e ! dar dosar penal îmi face până la urmă sau …?

TM - normal ! Nu ți-am zis că e dosar penal, evaziune fiscală? e o infracțiune destul de gravă, nu e o infracțiune de doi lei !

MV –… evaziune fiscală, Ce naiba? Mă sperii așa …

TM – Îți dai seama, evaziune fiscală! Eu îmi risc meseria pentru un milion jumătate?

MV – am toate borderourile și toate NIR urile … ți-am dat și-un suc ca oamenii să bem și dacă am și eu nevoie de tine … că nu mă feresc de tine sau te dai că vezi doamne că mă arestezi sau că alea, înțelegi?”

Potrivit dispozițiilor legale, este incriminată fapta de a oferi sau da bani în scopul de a determina îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiunilor de serviciu, situație în care ne găsim în prezenta speță.

Situația expusă se probează în cauză cu denunțul și declarațiile formulate în cauză; actele procedurale de surprindere în flagrant; înscrisuri judiciare; fotografii judiciare; declarații inculpat din faza de urmărire penală; chitanță consemnare la CEC ; proces-verbal prezentare material urmărire penală.

Audiat în cursul cercetării judecătorești în ședința publică din data de 11.12.2013, inculpatul M. V. a negat săvârșirea faptei, arătând că Țiței M. îl suna în fiecare zi, îl amenința, vroia să-i facă rău, cu intenția de a-i închide societatea . SRL, pentru a-l favoriza pe S. M., care deținea o altă societate comercială ce se ocupa cu fierul vechi. Susține inculpatul că U. F. i-a spus să scape de dosarul penal care i-a fost întocmit pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, oferindu-i două variante: să închidă societatea ori să-i cumpere mașina proprietate personală cu suma de 1500 euro. Întrucât i-a spus că nu e de acord cu propunerile, U. F. l-a amenințat. Tot U. F., susține inculpatul, i-a spus să intre în biroul lui Țiței M. și să facă cumva, să îi dea ceva pentru a scăpa de dosarul penal, l-a prins de umăr și l-a împins să intre în birou pentru a rezolva situația. În legătură cu Țiței M. susține inculpatul că acesta a pus 7 – 8 lucrători de poliție să îl amenințe cu închisoarea.

Inculpatul a precizat că i-a spus fratelui său ceea ce i se întâmplă și acesta l-a sfătuit să se ducă la poliție ori de câte ori este chemat, și a vorbit totodată și cu C. M., căruia i-a cerut un sfat, acesta spunându-i să depună plângere împotriva lucrătorilor de poliție, însă nu a ascultat acest sfat și nu a depus plângere, motivat de faptul că “toată C. îl cunoaște pe lucrătorul de poliție Țiței M., ca fiind agresiv”.

În ceea ce privește modul de derulare a faptelor la sediul secției de poliție inculpatul a susținut că Țiței M. l-a chemat la sediul poliției, ajuns în jurul orei 15, a bătut la ușă, lucrătorul de poliție l-a poftit în birou, inculpatul l-a întrebat de ce l-a chemat, nu a spus nimic de dosarul penal, i-a spus că nu a făcut nimic, nu a omorât pe nimeni, și că a venit pentru că U. F. l-a amenințat și întrucât nu mai știa ce să vorbească i-a spus “că-i dă un suc, că poate mai am și eu nevoie de el”. susține inculpatul că a scos 150 lei din buzunar și i-a pus pe birou, Țiței M. l-a întrebat pentru ce sunt banii, inculpatul spunându-i că sunt pentru a bea un suc, și totodată că U. F. l-a băgat cu forța în birou și a considerat că este necesar să-i dea suma de 150 lei pentru a bea un suc și a scăpa de amenințări.

În susținerea declarației sale inculpatul l-a propus ca martor pe fratele său, numitul M. D., care a fost audiat în ședința publică din data de 15.01.2014.

Instanța apreciază declarația martorului M. D., ca fiind subiectivă, interesată, având în vedere că este fratele inculpatului, că aspectele prezentate și relevante în cauză nu au fost percepute direct, ci urmare a relatărilor inculpatului, și totodată că nu se coroborează cu declarația dată de inculpat în cursul cercetării judecătorești.

Astfel, susține martorul contrar declarației inculpatului, că Țiței M. îl șicana pe fratele său, urmărind prin aceasta să-i închidă societatea, pentru a favoriza o altă societate comercială cu sediul în apropiere deținută de o doamnă pe nume M. și că fratele său nu s-a gândit niciodată să apeleze la serviciile unui avocat sau să facă plângere împotriva lucrătorilor de poliție.

Deși inculpatul nu a recunoscut în cursul cercetării judecătorești săvârșirea faptei, tribunalul reține că săvârșirea infracțiunii este probată, prin denunțul și declarațiile formulate în cauză de martorul Țiței M. G., declarațiile martorului U. F., actele procedurale de surprindere în flagrant; fotografii judiciare; declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală ocazie cu care a recunoscut săvârșirea faptei; chitanța de consemnare la CEC a sumei de 150 lei.

În cursul cercetării judecătorești, în ședința publică din data de 15.01.2014 a fost audiat denunțătorul ȚIȚEI M. G. care și-a menținut declarațiile date, în integralitatea lor, întrucât ele corespund întru totul adevărului.

Face precizarea că lucrează ca șef de post la Postul de Poliție T.F. Palas, iar în calitatea pe care o are a făcut un control la firma inculpatului, în urma controlului reieșind indicii de săvârșire a infracțiunii de evaziune fiscală de către inculpat. L-a chemat pe acesta la post pentru a-i aduce la cunoștință cele constatate, iar la data de 11.03.2013 inculpatul s-a prezentat la sediul Postului de Poliție T.F. Palas și a încercat să-i ofere o sumă de bani ca să-l scape de dosarul penal și altă dată când se duce în control la el să nu-i facă acte.

A refuzat spunându-i să vină mai târziu, însă între timp a fost la P. unde a formulat denunțul, iar atunci când inculpatul a revenit și s-a realizat flagrantul, de față erau și ofițerii D.G.A., astfel că acesta a putut fi înregistrat și filmat.

Audiat în calitate de martor U. F., care a declarat că știe că inculpatului M. V. i-a fost întocmit un dosar penal pentru evaziune fiscală, urmare a unui control efectuat de către Țiței M., la societatea pe care inculpatul o deținea, fiindu-i repartizat ulterior spre instrumentare dosarul. Declară că păstra legătura cu M. V. numai prin citații, nu l-a sunat niciodată, nu l-a chemat niciodată seara în jurul orei 20, nu a intenționat niciodată să vândă autoturismul pe care îl deține, nu i-a sugerat în nici un moment să intre în biroul lui Țiței M. să-i dea ceva pentru a scăpa de dosarul penal.

Se constată că nu este susținută de nici o probă obiectivă administrată în cauză susținerea inculpatului potrivit căreia a fost șicanat de lucrătorii de poliție, lucrătorii de poliție judiciară ȚIȚEI M.-G. și R. M., din cadrul Postului de Poliție TF Palas, au procedat, conform atribuțiunilor de serviciu, la o verificare a situației deșeurilor de fier, achiziționat de . SRL, administrată de inculpatul M. V., și în urma acestor verificări s-a observat existența unor documente care atestau efectuarea unor operațiuni cu aparență de fictivitate, situație în care lucrătorii de poliție judiciară menționați, s-au sesizat în mod corespunzător, din perspectiva art. 9 din Legea 241/2005 și au înregistrat la parchet dosarul cu nr. 322/P/2013 din data de 11 martie 2013.

Inculpatul M. V. aflându-se în fața iminenței unei anchete penale pentru evaziune fiscală faptă prev. și ped. de disp. art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, l-a contactat pe agentul ȚIȚEI M.-G., oferindu-i mită, în scopul îndeplinirii necorespunzătoare a atribuțiunilor de serviciu, în raport de instrumentarea infracțiunii de evaziune fiscală faptă prev. și ped. de disp. art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005.

Polițistul a sesizat în mod corespunzător organele judiciare, astfel că, în data de 11 martie 2013, a fost surprins în flagrant inculpatul, oferind efectiv suma de 150 lei polițistului, în scopul expus.

Cu privire la competența agentului de poliție ȚIȚEI M.-G., trebuie menționat că aceasta avea calitatea de agent de poliție, lucrător de poliție judiciară, în cadrul Postului de Poliție TF Palas, în această calitate agentul de poliție putea să efectueze atât acte de constatare, cât și acte de cercetare penală, nefiindu-i limitată competența materială, în efectuarea doar a anumitor acte, astfel încât actele întocmite, sunt legale.

Analizând cauza prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanța reține că fapta reținută în sarcina inculpatului M. V., există și a fost săvârșită de acesta cu vinovăție.

În drept:

Fapta inculpatului M. V. comisă în data de 11.03.2013, în sensul de a oferi suma de 150 de lei drept mită polițistului ȚIȚEI M.-G. pentru ca acesta să nu-și îndeplinească corespunzător atribuțiunile de lucrător de poliție judiciară, în referire la dosarul anterior înregistrat la parchet sub nr.322/P/2013, pentru săvârșirea unei infracțiuni de evaziune fiscală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. de disp. art. 255 Cod penal, cu referire la art. 7 alin .2 din Legea 78/2000.

La individualizarea pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal instanța va avea în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare, dispozițiile părții generale ale codului penal, normele care impun regimul sancționator și natura și gravitatea faptelor comise raportat la modalitatea de săvârșire a acestora respectiv în data de 11.03.2013, a oferit suma de 150 de lei drept mită unui polițist pentru ca acesta să nu-și îndeplinească corespunzător atribuțiunile de lucrător de poliție judiciară, în referire la dosarul anterior înregistrat la parchet sub nr.322/P/2013, pentru săvârșirea unei infracțiuni de evaziune fiscală .

Vor fi avute în vedere și datele ce-l caracterizează pe inculpat care nu este cunoscut cu antecedente penale, pe parcursul urmăririi și-a recunoscut fapta, însă în cursul cercetării judecătorești a revenit asupra poziției procesuale negând comiterea infracțiunii.

În raport de aceste considerente, instanța va aplica o pedeapsă cu închisoare orientată către minimul prevăzut de lege.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului drepturilor prev. de 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal din 1969 respectiv pe durata termenului de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 alin. 1 și 2 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.83 Cod penal din 1969 privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 255 alin. 4 Cod penal în ref. la art. 254 alin. 3 Cod penal și art. 19 din Legea nr. 78/2000; va dispune confiscarea sumei de 150 lei conform dovezii CEC – fila 9-10 dup.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. ”

În termen legal, împotriva sentinței penale nr. 189/12.03.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul C. și inculpatul M. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea constată că se impune respingerea ca nefondat a apelului declarat de P. de pe lângă Tribunalul C. și admiterea apelului declarat de către apelantul-inculpat M. V..

Infracțiunea de dare de mită, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.255 din Codul penal 1969, sub aspectul laturii obiective, presupune printre alte modalități alternative ale elementului material al infracțiunii oferirea de bani ori alte foloase funcționarului, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri. Astfel, se remarcă ca și cerință esențială a legiuitorului aceea că actul licit ori ilicit în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, întârzierea îndeplinirii căruia se oferă bani ori alte foloase trebuie să facă parte din cadrul atribuțiilor de serviciu ale funcționarului.

Curtea observă că persoana căruia inculpatul M. V. i-a oferit la data de 11.03.2013 suma de 150 de lei reținută prin actul de inculpare drept mită, pentru rezolvarea favorabilă inculpatului, a dosarului penal înregistrat sub nr.322/P/2013 la P. de pe lângă Tribunalul C., respectiv agentul principal de poliție Țiței M. G. nu avea ca atribuție de serviciu efectuarea cercetărilor penală în acea cauză, în sensul în care dosarul nu-i fusese repartizat lui, pe cale administrativă, ci agentului șef U. F., cu care se afla în relații de serviciu de tipul șef–subaltern, în condițiile în care martorul denunțător Țiței M. G. era șeful martorului U. F., ambii polițiști, desfășurându-și activitatea profesională în cadrul Postului de poliție T.F. Palas - Biroul Județean de Poliție Transporturi C.. Aceste aspecte sunt relevate atât de conținutul copiei adresei cu nr._/2013 a T.F. Palas - Biroul Județean de Poliție Transporturi C. (aflată la fila nr.14 a dosarului de urmărire penală) înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul C. sub nr.322/P/2013 la data de 11.03.2013 din care reiese că lucrarea penală cu nr._/08.03.2013 privindu-l pe M. V., administrator al . SRL C., având ca obiect neevidențierea în contabilitatea firmei a mai multor cantități de deșeuri fier vechi, se află spre soluționare la agentul șef U. F., adresa fiind semnată de șeful postului, agent principal de poliție Țiței M. G., cât și de conținutul adresei (aflată la fila nr.61 a dosarului de fond) emisă de Biroul Județean de Poliție Transporturi C., din care reies aceleași împrejurări anume că lucrarea penală cu nr._ a fost repartizată agentului șef U. F. la data de 08.03.2014.

Altfel spus, la data oferirii de către inculpat cu titlu de mită a sumei de 150 lei, respectiv la data de 11.03.2013, către agentul principal de poliție Țiței M. nu era îndeplinită condiția legală aceea ca lucrarea penală în legătură cu care era realizată intervenția mituitorului să fi fost repartizată, în vederea efectuării cercetărilor penale, celui căruia i s-a oferit mita, astfel că, în speță, agentul principal de poliție Țiței M. G. nu poate avea calitatea de subiect pasiv al infracțiunii de luare de mită.

D. urmare, Curtea constată incidența articolului 16 alin.1 lit. b din Codul de procedură penală, cu privire la apelantul – inculpat M. V. în condițiile în care lipsește o trăsătură esențială a infracțiunii ca fapta să fie prevăzută de legea penală, respectiv tipicitatea obiectivă, motiv pentru care va decide achitarea acestuia.

Tipicitatea prevăzută de articolul 15 alin.1 din Codul penal ca primă trăsătură esențială a infracțiunii rezidă din principiul legalității incriminării și presupune corespondența dintre fapta concretă săvârșită, direct sau indirect de o persoană și elementele de natură obiectivă și subiectivă stabilite de legiuitor în modelul abstract (tip) prevăzut în norma de incriminare. Trebuie subliniat că o faptă concretă este tipică dacă corespunde modelului abstract prevăzut în norma de incriminare, de legiuitor, atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, or în cauză se constată, așa cum am precizat anterior, tocmai lipsa tipicității obiective.

Din perspectiva celor expuse se impune respingerea ca nefondat a apelului declarat de către P. de pe lângă Tribunalul C., având în vedere adoptarea soluției de achitare a inculpatului, admiterea apelului declarat de apelantul –inculpat M. V., cu consecința desființării sentinței penale nr.189/12.03.2014 a Tribunalului C. precum și achitarea inculpatului M. V. pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.255 cu referire la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000. Având în vedere dispozițiile art. 404 alin.4 lit. f din codul de procedură penală cu referire la art.255 alin.1 din Codul de procedură penală, în considerarea deciziei de achitare cu privire la inculpatul M. V. și apreciindu-se că suma de bani a fost ridicată pe nedrept, se va dispune restituirea către acesta a sumei de 150 de lei, consemnată la CEC Bank C., conform recipisei nr._/1 . nr._ către apelantul-inculpat M. V..

În baza art. 275 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct 1 lit b C.proc.pen respinge ca nefondat apelul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul C..

În baza art 421 pct 2 lit a C.proc.pen admite apelul declarat de apelantul inculpat M. V. împotriva Sentinței penale nr. 189/12.03.2014 a Tribunalului C..

Desființează Sentința penală nr 189/12.03.2014 a Tribunalului C. și judecând dispune:

În baza art 16 alin 1 lit b C.proc.pen. achită inculpatul M. V. fiul lui G. și V., CNP_ pentru comiterea infracțiunii prev și ped de art 255 C.penal cu referire la art 7 alin 2 din Legea nr 78/2000.

În baza art 404 alin 4 lit f C.proc.pen cu referire la art 255 alin 1 C.proc.pen dispune restituirea sumei de 150 de lei, consemnată la CEC Bank C. potrivit recipisei nr_/1 . nr_ către apelantul inculpat M. V.

În baza art 275 alin 3 C.proc. pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Conform art. 400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2014.

Președinte, Judecător,

C. J. V. B.

Grefier,

M. I.

Jud. fond. M.M.

Red. dec. Jud. V.B.

4ex/04.07.2014

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 424/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA