Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 421/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 421/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 7818/256/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 421/P

Ședința publică de la 19 iunie 2014

Completul compus din:

Președinte C. J.

Judecător V. B.

Grefier M. I.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror V. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul penal formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr. 564 din data de 18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul M. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 al. 1 Cod penal, art. 180 al. 2 Cod penal și art. 180 al. 2 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 iunie 2014, cele relatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 19 iunie 2014, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA:

Asupra apelului penal de față;

Judecătoria Medgidia, prin sentința penală nr. 564 din 18 februarie 2014 a hotărât următoarele:

„În baza art. 321 alin. 1 VCp, corespondent în art. 371 Cp cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera b V Cp, raportat la art. 63 VCp și art. 5 Cp,

Condamnă pe inculpatul M. F., fiul lui M. și Nuța, CNP_, recidivist postexecutoriu, la pedeapsa de 1000 lei amendă penală.

În baza art. 180 alin. 2VCp corespondent în art. 193 alin. 2 Cp cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera bV Cp, raportat la art. 63 VCp și art. 5 Cp,

Condamnă pe inculpatul M. F., fiul lui M. și Nuța, CNP_, recidivist postexecutoriu, la pedeapsa de 1000 lei amendă penală.

În baza art. 180 alin. 2VCp corespondent în art. 193 alin. 2 Cp cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera bV Cp, raportat la art. 63 VCp și art. 5 Cp,

Condamnă pe inculpatul M. F., fiul lui M. și Nuța, CNP_, recidivist postexecutoriu, la pedeapsa de 1000 lei amendă penală.

În baza art. 33 literele a și b VCp, raportat la art. 34 litera c VCp și art. 5 Cp, inculpatul M. F. execută pedeapsa cea mai grea de 1000 lei amendă penală.

În baza art. 404 Cpp, raportat la art. 63 indice 1 VCp, atrage atenția inculpatului că dacă se sustrage cu rea credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii.

Ia act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 272-274 Cpp, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1000 lei.”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 123/P/2012 din 03.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. F., zis „ R." ” fiul lui M. și Nuța, născut la data de 09.07.1981 în localitatea Cernavodă, județul C., CNP-_, domiciliat în Cernavodă, .. 16, ., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp, lovirea sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 Cp, fiecare cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera b Cp, ambele cu aplicarea art. 33 litera a și b Cp. S-a dispus totodată încetarea urmăririi penale față de învinuitul M. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 C.pen. asupra părții vătămate M. V. (2 fapte - ora 19.00, respectiv ora 19.30),

- amenințare prev. de art. 193 C.pen. la adresa părții vătămate D. G.,

întrucât părțile vătămate și-au retras plângerile prealabile, neînceperea urmăririi penale față de M. F. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.pen. în dauna părții vătămate M. M., întrucât lipsește plângerea prealabilă, neînceperea urmăririi penale față de numiții M. G. și N. D. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 C.pen. asupra persoanei vătămate M. F. întrucât fapta nu a fost săvârșită de către aceștia, neînceperea urmăririi penale față de numitul E. P. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 C.pen. asupra persoanei vătămate M. F. întrucât a intervenit o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv legitima apărare,neînceperea urmăririi penale față de numiții M. F., M. V., E. P., M. G. A., N. D. pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu întrucât fapta nu există, neînceperea urmăririi penale față de numitul M. F. pentru săvârșirea infracțiunii de portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, întrucât fapta nu există.

Procedând la judecarea cauzei, în conformitate cu prevederile art.320¹ Cod procedură penală, la termenul de judecată din 14.01 201, instanța a audiat inculpatul M. F., iar acesta a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat administrarea de probe și înscrisuri în circumstanțiere.

Instanța a apreciat că se poate soluționa cauza față de acest inculpat întrucât din probele administrate rezultă că faptele sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

În ziua de 25.12.2011, în jurul orelor 19.00, îinculpatul M. F. s-a deplasat pe . Cernavodă, împreună cu martorele I. E. și D. E., către baraca 27, . numitei D. E..

În zona magazinului „La M.” din tabăra Columbia, cei trei au fost abordați de către martorull M. V., care se deplasa pe bicicletă din spatele acestora. Martorul M. V., fiind sub influența băuturilor alcoolice, a început să-i adreseze injurii lui M. F. pe motiv că în urmă cu câteva săptămâni i-a agresat fizic pe fiii săi.

Inculpatul M. F., fiind și el în stare de ebrietate, a ripostat verbal, iar conflictul a degenerat într-unul fizic.

Martorul M. V. a ridicat bicicleta într-o roată si l-a lovit în zona umărului pe M. F.. Între cei doi învinuiți au intervenit cele două femei, I. E. și D. E., ocazie cu care I. E. a fost trasă de păr, îmbrâncită, lovită și trântită la pământ de către M. V.. În acel moment, inculpatul M. F. i-a aplicat martorului M. V. o lovitură cu podul palmei în zona pieptului, trântindu-l pe acesta de pe bicicletă, după care a părăsit zona însoțit de cele două femei.

Ajuns la domiciliul martorei D. E., inculpatul M. F. a încercat să se răzbune și a intrat în conflict verbal cu membrii familiei lui M. V., dat fiind faptul că familia M. locuiește vis-a-vis de numita D. E..

Pe . M. F., pe fondul stării de ebrietate în care se afla, a început să adreseze injurii și să alerge după martorele M. M., M. I. și C. I. pentru a le agresa fizic. Inculpatul M. F. a lovit-o pe C. I. cu pumnul în zona feței, apoi a apucat-o de păr și a lovit-o cu un obiect contondent/tăietor în zona occipitală provocându-i o leziune ce sângera.

Inculpatul și-a continuat acțiunile violente și a spart geamul ferestrelor barăcii familiei M., după care a luat un par dintr-o stivă de lemne din zonă și s-a îndreptat către ușa barăcii familiei M., unde se afla învinuitul M. V. și cumnatul acestuia, partea vătămată E. P.. Inculpatul M. F. a ridicat parul cu intenția de a îl lovi pe martorul M. V., însă a intervenit partea vătămată E. P. și a parat lovitura cu antebrațul de la mâna dreaptă, rănindu-se, parul a ricoșat, lovindu-l în zona capului pe M. V., acesta căzând la pământ în stare de inconștiență. De asemenea, E. P. i-a aplicat o lovitură cu pumnul lui M. F. pentru a înceta acțiunea agresivă, M. F. scăpând obiectul contondent/tăietor din mână.

În timpul scandalului, în zonă s-a aflat și numitul D. G., prietenul numitei M. I., care deși nu a intervenit în conflict a fost amenințat de către M. F. că va fi omorât.

Prin acțiunile sale, învinuitul M. F. a produs scandal public și a tulburat ordinea și liniștea publică în zonă, provocând panică în rândul membrilor familiei lui M. V. precum și a altor persoane ce se aflau în zonă, fiind necesară intervenția organelor de ordine.

Situația de fapt a rezultat din:

Procesul verbal de sesizare din oficiu din 25 decembrie 2011 (f.17), procesul verbal de cercetare la fața locului din 25 decembrie 2011 (f.18) însoțit de fotografii judiciare (f. 19-23) din care rezultă că la data de 25 decembrie 2011, organele de poliție judiciară s-au deplasat în cartierul Columbia din Cernavodă, pe . Baraca nr. 27, apt. 1, unde se aflau mai multe persoane adunate, sub influența băuturilor alcoolice, care afirmau că a avut loc un scandal provocat de inculpatul M. F., zis R.’. La fața locului au fost identificați partea vătămată E. P. și martorii C. I., D. G.. Aceștia au declarat verbal că M. F., aflat sub influența băuturilor alcoolice, înarmat cu un cuțit și un topor, a provocat scandal și i-a agresat fizic atât pe ei, cât și pe membrii familiei M.. Persoanele identificate au fost transportate la S. Orășenesc Cernavodă.

Obiectele contondente folosite la agresiune nu au fost identificate la fața locului.

La scurt timp, la fața locului s-a prezentat și inculpatul M. F., persoană care acuza dureri și care, după acordarea îngrijirilor medicale a fost condusă la sediul Poliției orașului Cernavodă. M. F. declară verbal că scandalul a fost provocat de martorul M. V. și de membrii familiei sale.

La locul săvârșirii faptei, martorul D. G., ginerele lui M. V., indică o fereastră spartă, despre care afirmă că a fost distrusă de inculpatul M. F. care a provocat scandal. În interiorul locuinței a fost identificată sticlă sub formă de cioburi, așa cum reiese și din planșa fotografică.

Potrivit declarației părții vătămate I. E. (f.48), aceasta arată că în ziua de 25 decembrie 2011, în jurul orei 20.00, se deplasa pe . Cernavodă, colonia Columbia, împreună cu M. F. și D. E., pentru a o conduce pe D. E. la domiciliu.

În timp ce se deplasau, au fot abordate din spate de martorul M. V., care era cu bicicleta și care a început să le adreseze injurii. La un moment dat, M. V. a ridicat bicicleta într-o roată și l-a lovit pe inculpatul M. F.. Partea vătămată a intervenit între cei doi, M. V., și M. F., care începuseră să se îmbrâncească, și conflictul a luat sfârșit.

martorei D. E., ce doi fiind vecini.

Arată că au intrat în casă la D. E., iar la scurt timp, a revenit M. V., acesta lovind cu piciorul ușa de la locuința lui D. E.. Au ieșit cu toții din locuință și au observat că M. V. este îmboldit de rudele sale, motiv pentru care acesta a sărit să îl agreseze pe M. F.. A încercat să intervină între cei doi, dar a fost lovită de M. V. și trântită la pământ. Afirmă de spre M. V. și despre rudele sale că l-au agresat fizic pe M. F. până acesta a căzut la pământ în stare de inconștiență.

Declarația părții vătămate în ceea ce privește lovirea sa se coroborează cu certificatul medico-legal nr. 28/A2 agresiuni/2012/10.01.2012 (f.52), care evidențiază traumatism toracic și traumatism genunchi stâng, I. E. necesitând pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.

Potrivit declarației părții vătămate E. P. (f. 26), la data de 25.12.2011, se afla la domiciliul său, când a aflat de la nepotul său, T. F., că la locuința surorii sale M. M. se află M. F. zis Rechinul care vrea să îl omoare pe cumnatul său, M. V.. În fața ușii barăcii surorii sale l-a observat pe inculpatul M. F. care avea într-o mână un par, iar în cealaltă un cuțit. Arată că M. F. l-a lovit cu parul pe M. V., care a căzut la pământ, în stare de inconștiență, apoi M. F. a ridicat parul să lovească din nou. În acel moment, arată partea vătămată, a intervenit în apărarea lui M. V. și a pus brațul drept pentru a para lovitura, fiind astfel lovit la încheietura mâinii. Din brațul său, parul a ricoșat din nou în capul cumnatului său.

În zonă, afirmă partea vătămată, și-au făcut apariția și rudele cumnatului său, respectiv martora M. I., fiică și partea vătămată C. I., nepoată.

Cele două au început să țipe iar M. F. și-a îndreptat atenția către ele, M. I. reușind să fugă, însă C. I. a fost lovită de către M. F. cu cuțitul.

Arată partea vătămată că a apelat serviciul SNAU 112, apoi au fost transportați cu ambulanța la S. Cernavodă unde au primit îngrijiri medicale.

Declarația olografă (f.30) a părții vătămate E. P. este parțial contradictorie, acesta arătând că M. F. avea asupra sa un par lung de aproximativ 1,5 metri și la brâu avea un cuțit. Arată că a ridicat parul să îl lovească pe M. V., moment în care E. P. s-a interpus cu brațul drept, fiind lovit la tendonul mâinii, de unde lovitura a ricoșat în capul lui M. V., acesta din urmă leșinând.

Declarațiile contradictorii nu schimbă în esență situația de fapt și poate fi pusă pe seama duratei în timp între cele două audieri.

După cum se poate observa, situația de fapt descrisă olograf pare mai apropiată de realitate, în timp ce prima declarație reproduce o lovitură în plus, respectiv prima, care l-ar fi culcat pe M. V. la pământ, prin urmare următoarea lovitură aplicată de M. F. nu ar mai fi avut cum să ricoșeze în capul lui M. V..

Declarația părții vătămate se coroborează cu raportul de constatare medico-legală nr. 633/A1 agresiuni/2011/13.03.2012 (f.32), care evidențiază o plagă tăiată antebraț drept, urmare a unei loviri cu sau de corp dur cu muchie tăioasă, E. P. necesitând pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.

Potrivit declarației părții vătămate C. I. (f.35), aceasta arată că a ajuns acasă la vărul ei, M. G., unde au desfăcut o sticlă de șampanie, când un a apărut un copil strigând V. Rechinu! Când a ieșit afară, l-a observat pe M. F., zis R.’ care venea spre casa unchiului său, M. V., înarmat cu un cuțit mare în mână, fiind ținut de două femei, una fiind mătușa lui, iar pe cealaltă arată că nu o cunoaște. Mai arată că M. F. a fost luat niște indivizi și condus în afara Coloniei, dar M. s-a smucit și a revenit în fața casei unchiului ei, M. V., a luat un par de la gardul din apropiere și a început să îl lovească pe unchiul ei, M. V. (consemnat greșit M. G., care este vărul ei). După ce M. V. a rămas fără cunoștință, cu parul în mână a intrat în holul casei și a spart geamul de la ușă.

Apoi, M. F. a aruncat parul din mână, a luat cuțitul de pe pervazul geamului și a început să o alerge pe verișoara sa, M. I..

Arată partea vătămată că s-a interpus pe traseul lui M. F. și a strigat la el să înceteze, dar acesta a lovit-o cu pumnul în zona feței, pe partea dreaptă, după care a dat cu cuțitul spre ea, însă s-a ferit, a lăsat capul în jos, iar el a apucat-o de păr și i-a tăiat părul cu cuțitul, atingându-i zona capului cu lama cuțitului, astfel încât a început să sângereze. După acest moment, a leșinat și și-a pierdut cunoștința.

Când și-a revenit, a observat că lângă el erau căzuți verișoara sa, M. A. și unchiul ei, M. V., iar E. P. era tăiat la mână.

Declarația părții vătămate se coroborează cu raportul de constatare medico-legală nr. 634/A1 agresiuni/2011/13.03.2012 (f.39), care evidențiază tumefacție sensibilă fluctuentă occipio parietal stângă, centrată de plagă contuză, ușor de la dreapta la stânga și de sus în jos, C. I. necesitând pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.

Audiat,inculpatul M. V. (f.71-74) arată că în seara zilei de 25 decembrie 2011, în jurul orei 18.00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, având în vedere că se sărbătorea Crăciunul, se deplasa cu bicicleta pe . domiciliul său. Nu mai reține cum s-au petrecut evenimentele, dar își amintește că a intrat în conflict cu M. F., au început să se lovească reciproc cu pumnii și picioarele, dar au fost despărțiți de două femei care îl însoțeau pe M. F.. Precizează că anterior, în cursul lunii noiembrie 2011, avusese un conflict cu M. F. întrucât acesta îl agresase fizic pe fiul său.

Ulterior, a mers la domiciliul său, s-a așezat în pat, iar după puțin timp a auzit gălăgie pe stradă, a deschis ușa de acces în imobil pentru a vedea ce se întâmplă.

Arată că în acel moment a fost lovit de M. F. cu un par în zona capului și a leșinat. Când și-a revenit, se afla la S. Cernavodă.

Procesul verbal de diagnostic preliminar (f.104) indică faptul că M. V. a suferit traumatism cranio cerebral acut închis, escoriație, zona parietală.

Declarația martorului se coroborează cu declarația martorei D. E. (f. 79-82) care arată că în seara respectivă se deplasa împreună cu I. E. și cu M. F. domiciliul martorei, din cartierul Columbia. Pe drum, în apropierea barăcii unde locuiește, s-a întâlnit cu M. V., care era sub influența băuturilor alcoolice, acesta începând să le adreseze injurii. M. F. i-a spus să înceteze, dar M. V. a ridicat bicicleta într-o roată, și cu roata din față l-a lovit pe M. F. în umărul drept. I. E., știind că și M. F. e sub influența băuturilor alcoolice, a intervenit între ei pentru a îi despărți, iar conflictul a luat sfârșit. Ajunși la domiciliul martorei care este lângă domiciliul familiei V., între M. F. și M. V. a început un conflict violent.

Martora D. E. arată în continuare că M. F. a fost lovit de M. V., E. P., M. G., N. D., M. A. și M. E., fără ca M. F. să riposteze. Arată că martora a fost lovită cu mânerul unui cuțit la mâna dreaptă de către E. P., iar I. E. a fost lovită de către M. V..

Această parte a declarației este mincinoasă după cum se va arăta în continuare. În esență, este de observat că M. F. nu are leziuni care să suporte o astfel de afirmație. Din contră, leziunile suferite de M. V., de E. P. și de C. I. sunt cele care confirmă situația de fapt expusă de aceștia. De altfel, nici măcar M. F. nu confirmă o astfel de ipoteză. inculpatul M. F. (f.62-65) a arătat că în data de 25 decembrie 2011, în jurul orei 19.00-19.30, se deplasa spre Colonia Columbia din orașul Cernavodă, însoțit de I. E. și D. E.. În spatele lor se deplasa pe o bicicletă M. V.. Acesta a început să îi adreseze injurii numitei I. E.. Arată învinuitul că a intervenit verbal și i-a cerut să înceteze, însă M. V. a început să îl înjure și pe el. Văzând că nu încetează, i-a aplicat o lovitură cu palma la nivelul pieptului, dărâmându-l de pe bicicletă.

După ce a văzut că M. V. se ridică de pe jos, și-a continuat drumul către locuința numitei D. E., timp în care M. V. mergea în urma lor, amenințându-l că se va răzbuna. M. F. a ajuns la locuința lui D. E., unde erau prezenți tatăl, mama și frații ei.

După ce a mâncat, s-au auzit două bătăi puternice în ușă, iar când a deschis ușa l-a văzut în ușă pe unul dintre cei doi fii ai lui M. V.. Acesta a încercat să lovească cu pumnul în zona feței, M. F. s-a ferit, iar acesta a lovit pragul ușii, după care M. F. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, fiul lui M. V. rămânând la pământ. Arată că imediat a fost lovit cu un par în zona tâmplei drepte, fără a reuși să își dea seama cine l-a lovit, aspect mincinos, după cum se va arăta.

A căzut la pământ și a simțit că este târât mai mulți metri. Nu cunoaște ce s-a mai întâmplat, dar abia la un moment dat a auzit că mama sa striga L-ați omorît.

Când și-a revenit, era într-un taxi însoțit de D. E. și I. E. care l-au transportat la S. Cernavodă întrucât sângera la tâmpla dreaptă. Arată că nu cunoaște nimic despre ce s-a mai întâmplat, aspect evident mincinos.

Revine asupra declarației și arată că s-a deplasat la domiciliul lui M. V. dar nu l-a agresat fizic pe acesta în imobilul său. Arată că sunt pur invenții aspectele potrivit cărora ar fi fost la locuința lui V. înarmat cu un topor și un cuțit.

Declarația inculpatului M. F. cu privire la lovirea în zona tâmplei drepte se coroborează în partecu certificatul medico legal nr. 29/A2 agresiuni/2012 din 09.01.2012 (f.67) care evidențiază echimoză la nivelul regiunii orbitare drepte. Necesită 2-3 zile de îngrijiri medicale.

Declarația se coroborează în parte, pentru că lovitura nu s-a produs ca urmare a lovirii cu un par de către unul dintre fii lui M. V., așa cum în mod mincinos afirmă învinuitul. Dacă așa ar fi stat lucrurile, adică lovirea ar fi fost cu un par, diagnosticul ar fi fost traumantism (a se vedea diagnosticul preliminar al lui M. V., f. 104), nicidecum echimoză. Echimoza este o simplă învinețire ca urmare a unei ușoare lovituri, pe când traumatismul este o leziune suferită ca urmare a unor violențe deosebite.

În realitate, lovitura a fost aplicată de către partea vătămată E. P., în legitimă apărare, așa cum reiese din declarația martorei G. P.-Lucreția (f.76-78). Faptul că E. P. nu menționează nimic de lovirea lui M. se datorează fie faptului că acesta era în stare de ebrietate, fie datorită faptului că nu percepe noțiunea de legitimă apărare și, fiind în atenția organelor de cercetare în mai multe dosare, nu dorește să riște o condamnare.

Reaudiat la data de 3 noiembrie 2013 (f. 124), reiese că inculpatul M. F. a mințit anterior, întrucât de această dată precizează clar că a fost lovit cu pumnii și cu picioarele de către M. V. și fiii acestuia, fără ca aceștia să aibă asupra lor vreun par. Arată că nu își amintește să o fi lovit pe C. I., dar e posibil să o fi zgâriat cu un ghiul.

În fața instanței, inculpatul a precizat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, menționând aceeași situație de fapt reținută în dosarul de urmărire penală

Martora G. P.-Lucreația arată că în ziua de 25.12.2011, în jurul orei 19.30, se afla în vizită la M. sa M. M., moment în care a apărut M. F., aflat în stare de ebrietate. Acesta a întrebat de vărul ei, N. D., răspunzându-i-se că nu e acasă, apoi a plecat din zonă. În jurul orei 20-20.30, a auzit gălăgie pe stradă, a ieșit să vadă ce se întâmplă, și l-a văzut pe M. F. care o alerga pe verișoara sa, C. I.. M. F. a lovit-o pe aceasta cu un obiect și a trântit-o la pământ. Arată că au intervenit mai multe rude, printre care și E. P.. Revine și arată că M. F. l-a lovit pe M. V. cu pumnul în zona feței și cu un par în zona umărului și avea în mână un cuțit, dar pe care nu l-a folosit întrucât a fost prins de mână de E. P.. M. F. l-a tăiat la mână pe E. P. iar acesta i-a dat o lovitură cu pumnul, astfel că M. a scăpat cuțitul din mână. În acel moment a realizat că M. F. o lovise și pe verișoara lui, întrucât aceasta sângera în zona capului. Văzând că martora sună la 112, M. F. a fugit din zonă.

Olograf, numiții M. I. C. (f. 84-85), M. M. (f.87-88), M. A.-E. (f.90) confirmă direct scandalul provocat de M. F. prin agresarea lui M. V., E. P., C. I.. Indirect confirmă numitul N. D. (f.92), precum și martorul D. G. (f.92-93).

În mod direct, scandalul și agresiunile provocate de M. F. sunt confirmate și de martora D. V. (f.96-97), care apare ca un martor obiectiv, aceasta arătând că după altercația de la domiciliul familiei M., M. F. l-a lovit cu pumnul pe M. V., apoi s-a iscat un scandal general, urmat de înarmarea lui M. F. cu un par cu care a spart geamurile de la locuința lui M. V.. Arată că nu a observat ca E. P. să fi intervenit, însă constat că martora nu exclude ipoteza, care nu este nereală, din moment ce E. P. prezintă leziunile descrise anterior. Oricum, martora nu a observat corect situația de fapt, având în vedere că din toate celelalte probe rezultă că lovirea lui M. V. s-a făcut cu un par, aspect recunoscut chiar de către învinuit.

Procesele verbale de confruntare nu au schimbat semnificativ situația de fapt reținută (f.100, 102).

Leziunile suferite de persoanele implicate sunt confirmate și de procesele verbale de diagnostice preliminare (f.104, 105), din care reiese că M. V. a suferit traumatism cranio cerebral acut închis, escoriație, zona parietală, halenă alcoolică.

La momentul conflictului s-au adunat mai multe persoane, vecini care și-au manifestat indignarea cu privire la eveniment.

Cu privire la impactul social al scandalului, martorulDumitru G., au declarat faptul că nu este normală atitudinea inculpatului și că acești vecini erau speriați de ceea ce se întâmplă cu privire la faptul că aceștia au înțeles să-și rezolve problemele prin violență. Partea vătămată C. I. și martora G. P. Lucreția au declarat că nu a mai văzut niciodată un scandal așa de mare și că verișoara lui C. I., M. A. E. a leșinat de frică.

Privitor la conținutul constitutiv al infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, din textul art. 321 Cod penal rezultă că este incriminată „fapta persoanei care, în public, săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii sau se dedă la orice manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbură în orice alt mod, liniștea și ordinea publică”.

În privința urmărilor cerute în mod expres de textul de incriminare, din declarațiile martorilor rezultă fără dubiu că atitudinea/comportamentul inculpatului a agitat spiritele, a tulburat climatul pașnic, a creat o stare de agitație generală în rândul persoanelor prezente, inducându-le acestora un sentiment de teamă și de neliniște. Conflictul a avut loc într-o zi de sărbătoare religioasă importantă în rândul creștinilor, respectiv sărbătoarea de C., când prin „tradiție” se consumă și alcool iar acest conflict a fost promovat pe fondul acestui consum și a unei stări tensionate existente între inculpat și martorul M. V., care sunt și într-un oarecare grad de rudenie. Conflictul inițial a degenerat și din cauza intervențiilor mai mult sau mai puțin obiective a celorlalți participanți, ceea ce este de remarcat că inculpatul s-a împăcat cu martorul M. V.. Din toate probele administrate rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului în acest context general, dar conflictul u a fost unul care să genereze o mare indignare în acel cartier din Cernavodă, unde conform declarațiilor părții vătămate și a martorilor, locuitorii se ceartă între ei și majoritatea sunt rude, ca în prezenta cauză.

La individualizarea pedepsei care urmează a fi aplicată, instanța va ține cont de această situație de fapt, respectiv o pedeapsă cu amendă își poate atinge scopul, iar pe viitor inculpatul să nu mai comită astfel de fapte de natură penală, ținând cont de atitudinea avută pe durata cercetării judecătorești, de regret și responsabilitate.

Situația de fapt expusă mai sus și reținută de instanță a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: Procesul verbal de sesizare din oficiu din 25 decembrie 2011 (f.17), procesul verbal de cercetare la fața locului din 25 decembrie 2011 (f.18) însoțit de fotografii judiciare (f. 19-23), declarația părții vătămate I. E. (f.48), certificatul medico-legal nr. 28/A2 agresiuni/2012/10.01.2012 (f.52), care evidențiază traumatism toracic și traumatism genunchi stâng, I. E. necesitând pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, certificatul medico-legal nr. 28/A2 agresiuni/2012/10.01.2012 (f.52), care evidențiază traumatism toracic și traumatism genunchi stâng, I. E. necesitând pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, declarația părții vătămate E. P. (f. 26), Declarația olografă (f.30) a părții vătămate E. P., raportul de constatare medico-legală nr. 633/A1 agresiuni/2011/13.03.2012 (f.32), care evidențiază o plagă tăiată antebraț drept, urmare a unei loviri cu sau de corp dur cu muchie tăioasă, E. P. necesitând pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, declarației părții vătămate C. I. (f.35), raportul de constatare medico-legală nr. 634/A1 agresiuni/2011/13.03.2012 (f.39), care evidențiază tumefacție sensibilă fluctuentă occipio parietal stângă, centrată de plagă contuză, ușor de la dreapta la stânga și de sus în jos, C. I. necesitând pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale, Procesul verbal de diagnostic preliminar (f.104) indică faptul că M. V. a suferit traumatism cranio cerebral acut închis, escoriație, zona parietală, certificatul medico legal nr. 29/A2 agresiuni/2012 din 09.01.2012 (f.67) care evidențiază echimoză la nivelul regiunii orbitare drepte-inculpat M. F., din declarația martorei G. P.-Lucreția (f.76-78, Procesele verbale de confruntare nu (f.100, 102),procesele verbale de diagnostice preliminare (f.104, 105).

Încadrarea juridică:

Faptele învinuitului M. F. care în seara de 25.12.2011, pe fondul consumului de alcool a provocat scandal public și a tulburat ordinea și liniștea publică în rândul familiei lui M. V. și a altor persoane din zona străzii A. I. din cartierul Columbia, fiind necesară intervenția organelor de poliție, distrugând cu un par fereastra locuinței familiei M. și agresându-l totodată pe M. V. (cu care s-a împăcat ulterior), pe E. P. (acesta suferind leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale) și pe C. I. (aceasta suferind leziuni ce au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.pen.

- lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen asupra părților vătămate E. P. și C. I., câte o faptă,

fiecare cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., în ceea ce privește recidiva postexecutorie; ambele cu aplic. art. 33 lit. a și b C.pen., în ceea ce privește concursul real și ideal de infracțiuni.

Instanța reține că fapta pentru care inculpatul M. F.a fost trimis în judecată există, este prevăzută de legea penală și a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție în modalitatea intenției directe și urmează a fi angajată răspunderea penală a acestuia.

Se apreciază că scopul pedepsei, prev. de art.52 Cod penal, poate fi atins față de inculpat prin aplicarea unei pedepse cu amenda, orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.

La individualizarea și dozarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, au fost avute în vedere criteriile stabilite de art.72 Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, gradul concret de pericol social al acestora, față de împrejurările în care au fost comise, urmarea produsă, dar și datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului, astfel: în vârstă de 32 de ani, a absolvit 54 clase, este necăsătorit, nu are loc de muncă sau ocupație, recidivist postexecutoriu, fiind cunoscut ca o persoană violentă, recunoscând doar o parte din vină, declarând instanței la termenul din 11.02.2014 că o parte este vinovat și o parte este nevinovat.

Împotriva sentinței penale nr. 564 din 18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în termen legal a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, pentru motivele arătate pe larg în încheierea de amânare a pronunțării din data de 12 iunie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat se impune a fi admis.

Curtea observă că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia a vizat ca motive de apel aplicarea pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege, precum și greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului prin prisma pericolului social al faptei săvârșite de acesta.

Criticile sunt întemeiate. Astfel,inculpatul a fost condamnat de Judecătoria Medgidia pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice,în baza art. 321 alin.1 din vechiul Cod penal la pedeapsa amenzii penale,deși nu este prevăzută de lege ca alternativă a pedepsei închisorii,ignorându-se faptul că incriminarea faptei în Codul penal în vigoare îi este mai favorabilă inculpatului, pedeapsa închisorii pentru infracțiunea prev. de art.371 din Codul penal, fiind cuprinsă între 3 luni și 2 ani sau amendă.

Curtea remarcă și că referitor la cele două infracțiuni de lovire sau alte violențe inculpatul a fost condamnat de instanța de fond, fără a se preciza în baza căreia dintre cele două legi penale succesive: cea în vigoare la data comiterii faptelor ori cea în vigoare este pronunțată hotărârea și implicit care lege îi este mai favorabilă inculpatului.

Ca și instanță de control, Curtea este datoare să verifice cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în cadrul limitelor indicate în art.417 alin.1,2 din Codul de procedură penală .

Întrucât se constată că odată cu . Deciziei Curții Constituționale nr.265/06.05.2014, care nu permite combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, pentru inculpat, legea penală mai favorabilă este legea nouă, respectiv dispozițiile Codului penal intrat în vigoare la data de 01 februarie 2014, în situația în care infracțiunile pentru care inculpatul este judecat au limitele de pedeapsă mai reduse decât cele din vechiul Cod penal, iar conform legii noi inculpatul nu se mai găsește în stare de recidivă, se va face aplicarea legii penale mai favorabile în sensul aplicării art. 5 din Codul penal prin schimbarea încadrării juridice,în baza art.386 din Codul de procedură penală, a faptelor reținute în sarcina inculpatului de instanța de fond,după cum urmează: din infracțiunea prev. de art.321 alin.1 din Cod penal 1969cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b Cod penal rap la art.63 din codul penal și art. 5 din Cod penal în infracțiunea prev. de art.371 cu aplicarea art. 5 din Codul penal; din infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal 1969 cu aplic.art.37 alin.1 lit. b Cod penal 1969 rap la art. 63 din Cod penal și art.5 cod penal în infracțiunea prev. de art. 193 alin.2 din Cod penal cu aplicarea art.5 din Cod penal; din infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal 1969 cu aplic.art.37 alin.1 lit. b Cod penal 1969 rap la art. 63 din Cod penal și art.5 cod penal în infracțiunea prev. de art. 193 alin.2 din Cod penal cu aplicarea art.5 din Cod penal.

Referitor la inculpatul M. F. Curtea subliniază și că instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt,existența infracțiunii și vinovăția inculpatului, fiind îndeplinite condițiile impuse de art.396 din Codul de procedură penală pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.

Sub aspectul descrierii stării de fapt se constată că, în seara de 25.12.2011,pe fondul consumului de alcool, inculpatul M. F. a provocat scandal public și a tulburat liniștea și ordinea publică în rândul familiei lui M. V. și a altor persoane din zona străzii A. I. din cartierul Columbia din orașul Cernavodă fiind necesară intervenția organelor de poliție pentru aplanarea conflictului, distrugând cu un par fereastra locuinței familiei M. și agresându-l totodată pe M. V. ( cu care s-a împăcat ulterior) pe E. P. (acesta suferind pentru vindecarea leziunilor suferite un nr. de 8-9 zile îngrijiri medicale ) dar și pe C. I. ( aceasta suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 6-7 îngrijiri medicale).

Potrivit art. 74 din Codul penal la stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se ține seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului ,aceasta evaluându-se după câteva criterii limitativ prevăzute de legiuitor la literele a)-g) ale aceluiași articol.

Criteriile menționate de legiuitor trebuie analizate cumulativ pentru a aprecia în concret pedeapsa ce trebuie aplicată în vederea atingerii scopului și funcțiilor pedepsei. Stabilirea împrejurărilor și modului de comitere a faptelor, a mijloacelor folosite,starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit ,natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, dar și nivelul de educație ,vârsta,starea de sănătate,situația familială și socială a inculpatului trebuie identificate și analizate judicios, pentru a se stabili în ce măsură se justifică reținerea unor împrejurări drept circumstanțe atenuante judiciare.

Apreciind asupra gradului de pericol social concret al faptei inculpatului care rezultă din condițiile în care a fost comisă, asupra valorilor sociale lezate în desfășurarea activității infracționale a modalității de acțiune a inculpatului,a atitudinii procesuale manifestate de acesta, dar și cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului,în vârstă de 32 ani,fără ocupație ,cu antecedente penale,necăsătorit,fără copii, Curtea va condamna inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice,la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe,precum și la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art.39 alin.1 lit. b din Codul penal se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care se va adăuga un spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, adică de 5 luni închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 14 luni închisoare, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție potrivit dispozițiilor art.60 din Codul penal .

Față de considerentele expuse,în baza art.421 pct.2 lit. a din Cod de procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia,va desființa sentința penală nr.564/18.02.2014 a Judecătoriei Medgidia și judecând va dispune în baza art. 386 din Codul de procedură penală schimbarea încadrării juridice a infracțiunii din infracțiunea prev. de art.321 alin.1 Cod penal 1969 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.b raportat la art. 63 Cod penal și art. 5 din Cod penal în infracțiunea prev de art 371 cod penal cu aplic.art.5 Cod penal. De asemenea, în baza art.386 Cod de procedură penală se va schimba încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului din art.180 alin.2 Cod penal 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b raportat la art.63 Cod penal și art.5 Cod penal în infracțiunea prev.de art. 193 alin.2 Cod penal cu aplic.art.5 Cod penal.În baza art.386 Cod de procedură penală se va schimba încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului din art.180 alin.2 Cod penal 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b raportat la art.63 Cod penal și art.5 Cod penal în infracțiunea prev.de art. 193 alin.2 Cod penal cu aplic.art.5 Cod penal.

În baza art.371 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal va condamna inculpatul M. F. la pedeapsa de 6 luni închisoare,pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.193 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal va condamna inculpatul M. F. la pedeapsa de 9 luni închisoare,pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art. 39 alin.1 lit. b Cod penal aplică inculpatului M. florentin pedeapsa cea mai grea de 9 lun închisoare la care se adugă un spor de 5 luni închisoare,în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 14 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art 60 Cod pen.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate dacă nu contravin prezentei decizii.

În baza art 272 alin 1 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 de lei (av.P. C.) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

În baza art 275 alin 3 din Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit. a) Cod procedură penală, admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Medgidia:

Desființează Sentința penală nr 564/18.02.2014 a Judecătoriei Medgidia și judecând dispune:

În baza art 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului M. F. din art 321 alin 1 Cod penal, 1969 cu aplicarea art 37 alin 1 lit b Cod penal raportat la art 63 Cod penal și art 5 Cod penal în infracțiunea prev. și ped de art 371Cod penal cu aplicarea art 5 Cod penal.

În baza art 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului M. F. din art 180 alin 2 Cod penal 1969 aplicarea art 37 alin 1 lit b Cod pen al1969 raportat la art 63 Cod penal și art 5 Cod penal în infracțiunea prev de art 193 alin 2 Cod penal cu aplicarea art 5 Cod penal.

În baza art 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului M. F. din art 180 alin 2 Cod penal 1969 aplicarea art 37 alin 1 lit b Cod penal 1969 raportat la art 63 Cod penal și art 5 Cod penal în infracțiunea prev de art 193 alin 2 Cod penal cu aplicarea art 5 Cod penal.

În baza art 371 Cod penal cu aplicarea art 5 Cod penal condamnă inculpatul M. F. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art 193 alin 2 Cod penal cu aplicarea art 5 Cod penal condamnă inculpatul M. F. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art 39 alin 1 lit b Cod penal aplică inculpatului M. F. pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care adaugă un spor de 5 luni închisoare, în final inculpatul M. F. execută pedeapsa de 14 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art 60 Cod penal.

Menține celelate dispoziții ale sentinței penale atacate dacă nu contravin prezentei decizii.

În baza art 272 alin 1 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 de lei (av. P. C.) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

În baza art 275 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Conform art. 400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2014.

Președinte,Judecător,

C. J. V. B.

Pentru grefier M. I.

aflat în C.O., potrivit disp. art. 406 al. (4) cod pr. penală

semnează

Grefier șef secție,

C. S.

Jud. fond: F. S.

Red. Dec. Jud. V. B.

3 ex./26.08.2014

← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 838/2014....		Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 421/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA