Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 774/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 774/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 16868/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 774/P
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participare: Grefier - C. A.
Ministerul Public prin procuror I. D.
S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr.535 din 30.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și inculpatul:
- M. V. C., fiul lui A. si N., născut la data de 02.01.1987 in Constanta, CNP_, domiciliat in ., ., jud. C., în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06 noiembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 13 noiembrie 2014, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.535/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și art.5 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului M. V. C. la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a dispus ca pedeapsa aplicată inculpatului să se execute în regim de detenție, potrivit art.57 Cod penal.
În baza art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 litera a teza a II a și litera b Cod penal.
În baza art.275 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.
A fost respinsă cererea de contopire a pedepselor formulată de către procuror ca prematură.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 23.07.2010, în jurul orei 03,00, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier C., aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe Bulevardul Mamaia din Municipiul C., au oprit și scos din trafic, în zona „Pescărie”, autoturismul marca „VW Golf” cu numărul de înmatriculare_ . În prezența celor doi martori asistenți C. C. și A. E., conducătorul autoturismului a fost legitimat și identificat în persoana inculpatului M. V. C., posesor al permisului de conducere ./2006, categoria B. Având în vedere că inculpatul prezenta halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul DRAGER, care, la poziția_, a indicat o concentrație alcoolică de 0,46 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 03,30.
Având în vedere rezultatului testării, inculpatul a fost condus la sediul Spitalului Clinic Județean de Urgență C. unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, la orele 04,15 și 05,15, în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.1295-1296 din 29.07.2010, eliberat de Serviciul de Medicină Legală C., a rezultat o alcoolemie de 1,10 g/o la proba I, respectiv de 1,05 g/0 la proba II alcool pur în sânge.
În cauză au fost audiați martorii asistenți C. C. și A. E., care au confirmat faptul că au fost prezenți la legitimarea conducătorului auto și la testarea sa cu aparatul DRAGER.
De asemenea, în cauză au fost audiați și martorii B. G. R. și Ș. C., care se aflau în autoturismul oprit cu ocazia depistării și care au declarat că în data de 23.07.2010 au petrecut în diverse localuri din stațiunea Mamaia, împreună cu inculpatul, ocazie cu care au consumat bere alcoolizată. În jurul orelor 03,00, martorii și inculpatul au hotărât să meargă acasă, astfel că M. V. C. s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală și cu toții au plecat împreună spre domiciliu. Pe Bulevardul Mamaia din C., în zona „Pescărie”, autoturismul condus de către inculpat a fost oprit de un echipaj de poliție, ocazie cu șoferul a fost legitimat și testat cu aparatul DRAGER.
Potrivit buletinului de analiză clinică având seria_ din data de 23.07.2010, a consumat 1200 ml de alcool în interval de trei ore, fără ca acesta să fi consumat și alimente. În urma examinării clinice, s-a stabilit că inculpatul pare sub influența alcoolului.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că recunoaște și regretă fapta ce i se reține în sarcină, arătând că în data de 23.07.2010 a condus autoturismul pe drumurile publice după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul M. V. C. au declarat apel, criticând-o sub aspectul greșitei omisiuni a instanței de a dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.373/07.12.2010 a Tribunalul A., cu consecința omisiunii contopirii pedepselor stabilite pentru infracțiunile aflate în concurs.
Sub forma unui motiv separat de apel, inculpatul solicită reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 Cod penal 1968, precum și schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante, cerând a se da eficiență dispozițiilor art.81 Cod penal 1968.
Analizând actele dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, Curtea constată criticile ca fiind parțial întemeiate.
Deși judecătorul fondului a pronunțat în mod corect o hotărâre de condamnare a inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, just individualizată, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, ținând seama de probele strânse în cursul urmăririi penale și administrate în mod nemijlocit în instanță, în mod greșit acesta a omis a face aplicarea art.85 Cod penal 1968, ce impune anularea beneficiului suspendării condiționate anterioare.
Astfel, după cum rezultă din fișa de cazier judiciar, prin sentința penală nr.373/07.12.2010 a Tribunalului A., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.255 alin.1 Cod penal, raportat la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 și art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, fapta dedusă judecății fiind concurentă cu infracțiunile anterioare, în urma comiterii ei la data de 23.07.2010.
În aceste împrejurări, în cauză erau incidente dispozițiile art.85 din Codul penal 1968, potrivit cărora dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.
În consecință, considerând ca fiind fără relevanță juridică penală faptul că suspendarea condiționată anterioară a făcut obiectul unei revocări ulterioare dispuse prin sentința penală nr.223/21.03.2014 a Tribunalului C., rămasă definitivă prin respingerea apelurilor, Curtea urmează a da eficiență prevederilor art.85 din Codul penal 1968, anularea beneficiului suspendării fiind prioritară și neputând fi influențată de o situație ulterioară, cu un regim juridic distinct.
Ca urmare, această omisiune va fi îndreptată prin efectul admiterii ambelor apeluri, Curtea urmând a face aplicarea dispozițiilor art.85 din Codul penal 1968, în sensul anulării suspendării condiționate anterioare și contopirii tuturor pedepselor aplicate infracțiunilor aflate în concurs.
Cât privește solicitarea inculpatului M. V. C. de a beneficia de suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, Curtea o consideră a fi nefondată, perseverența acestuia în săvârșirea unor infracțiuni rutiere sau de altă natură, de o gravitate deosebită, cum sunt și cele legate de traficul de droguri, impunându-se a fi sancționată întocmai, scopul preventiv și educativ al pedepsei rezultantă neputând fi atins decât printr-o executare efectivă în regim de deținere.
De altfel, prin efectul operațiunii de contopire, Curtea este ținută a face o evaluare globală întregii situații juridice în care inculpatul se află, neputând da eficiență doar acelor situații favorabile de la data comiterii primei infracțiuni, cu ignorarea împrejurărilor de fapt ulterioare, ce confirmă că scopul pedepsei rezultante nu poate fi atins decât prin executarea efectivă.
Tot astfel, simpla împrejurare că la data comiterii infracțiunii, inculpatul se bucura de circumstanțe personale favorabile, nu justifică reducerea pedepsei sub minimul special, prima instanță dând eficiență acestor date, precum și conduitei sincere a autorului, prin fixarea unei pedepse orientată de minimul special prevăzut prin legea veche, considerată ca fiind legea penală mai favorabilă.
Pentru motivele mai sus arătate, Curtea, în baza art.421 pct.2 litera a Cod procedură penală, va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și apelantul inculpat M. V. C. împotriva sentinței penale nr.535/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în baza art.85 Cod penal 1968, cu referire la art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, va anula beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.373/07.12.2010 a Tribunalului A., urmând a repune în individualitatea lor cele două pedepse componente de 2 ani închisoare și 1 an închisoare.
În baza art.33 litera a și art.34 alin.1 litera b Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal, va contopi pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală apelată cu pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.373/07.12.2010 a Tribunalului A. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.60 Cod penal, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului se va executa în regim de detenție.
În baza art.71 Cod penal, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 litera a teza a doua și litera b din Codul penal.
Va înlătură din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile contrare deciziei penale de față și va menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor fi lăsate în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul parțial de avocat oficiu I. M., în sumă de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și apelantul inculpat M. V. C., fiul lui A. si N., născut la data de 02.01.1987 in Constanta, CNP_, domiciliat in ., ., jud. C., în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., împotriva sentinței penale nr.535/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în baza art.85 Cod penal 1968, cu referire la art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, anulează beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. V. C. prin sentința penală nr.373/07.12.2010 a Tribunalului A. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de 2 ani închisoare și 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal, contopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului M. V. C. prin sentința penală apelată cu pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.373/07.12.2010 a Tribunalului A. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.60 Cod penal, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului se va executa în regim de detenție.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și b Cod penal.
Înlătură din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile contrare deciziei penale de față și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul parțial de avocat oficiu I. M., în sumă de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.11.2014.
Președinte Judecător
M. D. M. C. C.
Ptr.Grefier,
C. A. află în C.O.
Semnează grefier șef,
C. S.
Jud.fond: C.I.B.
Tehnored.dec.jud.: C.C.
4 ex./24.11.2014
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
