Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi acvacultură. Legea nr. 192/2001. Decizia nr. 114/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 4677/327/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂN NR.114/P
Ședința publică de la 12 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. C. M.
Judecător – M. U.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr.1690 din data de 6 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ de inculpații
- B. R. E., CNP._, născut la data de 10.11.1971 în localitatea Cugir, jud. A., fiul lui R. O. și E., cu domiciliul în ., jud. Tulcea
- I. M., CNP._, fiul lui I. și A., născut la data de 13.07.1988 în localitatea Răcari, jud. Dâmbovița, cu domiciliul în ., trimiși în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art.64 lit. m din OUG nr.23/2008,
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 februarie 2014 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 12 martie 2014.
CURTEA ,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului curtea constată că prin sentința penală nr.1690 din data de 6 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„ În temeiul art.64 lit.m din OUG 23/2008 cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.pen., condamnă pe inculpatul B. R. E., CNP._, născut la data de 10.11.1971 în localitatea Cugir, jud. A., fiul lui R. O. și E., cu domiciliul în ., jud. Tulcea, la o pedeapsă de 5000 lei amendă penală și interzicerea dreptului de pescuit pe o durată de 2 ani(fapta din data de 08.02.2011).
În temeiul art.64 lit.m din OUG 23/2008 cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.pen., condamnă pe inculpatul B. R. E. la o pedeapsă de 6000 lei amendă penală și interzicerea dreptului de pescuit pe o durată de 2 ani(fapta din data de 18.02.2012).
În temeiul art.33 lit.a raportat la art.34 lit.c Cod pen, se contopesc cele două pedepse și se aplică pedeapsa cea mai grea, respectiv 6000 lei amendă penală și se interzice dreptul de pescuit pe o durată de 2 ani.
În baza art.191 alin.2 Cod proc. penală, obligă inculpatul B. R. E. la plata sumei de 190 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat .
II.În temeiul art. 64 lit.m din OUG 23/2008 cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.pen., condamnă pe inculpatul I. M.,CNP._, fiul lui I. și A., născut la data de 13.07.1988 în localitatea Răcari, jud. Dâmbovița, cu domiciliul în ., la o pedeapsă de 6000 lei amendă penală și interzicerea dreptului de pescuit pe o durată de 2 ani.
În baza art.191 alin.2 Cod proc. penală, obligă inculpatul I. M. la plata sumei de 190 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat .
În temeiul art.631 Cod pen., se atrage atenția ambilor inculpați asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea acesteia cu pedeapsa închisorii, care va fi cu executare efectivă.
Admite acțiunea civilă.
Obligă inculpații să plătească, în solidar către Administrației Rezervației Biosferei Delta Dunării, suma de 977,10 lei.
În temeiul art.118 lit.f Cod pen. rap. la art.66 alin.1 din OUG 23/2008, dispune confiscarea celor 6 plase de tip monofilament aflate în custodia Camerei de corpuri delicte din cadrul IPJ Tulcea, conform dovezii . nr._/09.02.2011 și a celor 8 plase de tip monofilament aflate în custodia Camerei de corpuri delicte din cadrul IPJ Tulcea, conform dovezii . nr._/24.09.2012.
În temeiul art.66 alin.2 din OUG 23/2008, dispune confiscarea cantității de 207 kg. pește, din care 82 kg șalău(subdimensionat) și 125 kg. babușcă - predată de organele de poliție către custodele . SRL, cu Nota de recepție și constatare diferențe nr.2/18.09.2012.
În temeiul art.66 alin.3 din OUG 23/2008, obligă custodele . SRL să vireze către bugetul de stat, suma de 535 lei, ce reprezintă contravaloarea cantității de 207 kg pește recepționat prin nota de recepție și constatare diferențe nr.2/18.09.2012.
Revocă măsura indisponibilizării și dispune restituirea către ., a următoarelor bunuri: ambarcațiune agrement tip „Nufăr” echipată cu motor Yamaha de 40 CP cu .._ și un rezervor din material plastic cu capacitate de 30 l – aflate în custodia numitului D. I., domiciliat în ., jud.Teleorman. „
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.256/P/2013 din data de 14.06.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților B. R. E. pentru săvârșirea a două infracțiuni prev.de art.64 lit.m din OUG nr.23/2008, cu aplicarea art.33 lit.a Cod pen. și I. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.64 lit.m din OUG 23/2008.
Prin actul de inculpare, s-au reținut următoarele:
La data de 08.02.2011, un echipaj din cadrul I.J.P.F. Tulcea, l-a depistat pe malul Mării N., în locul numit Cherhana P., județul Tulcea, pe numitul B. R. E., având asupra sa 3 saci în care se aflau 6 unelte de pescuit din plasă de tip monofilament cu o lungime totală de 330 metri, prevăzute cu plute și codule. Acesta a declarat că uneltele respective îi aparțineau și că intenționa să demonteze plutele și plumbii de la acestea pentru a le folosi la alte unelte de pescuit. Organele de poliție au ridicat din posesia lui B. R. E., uneltele de pescuit deținute ilegal, acestea fiind predate la Camera de corpuri delicte din cadrul I.J.P.F. Tulcea. La data de 18.09.2012, organele de poliție din cadrul I.G.P.R. - Serviciul de Poliție „Delta Dunării”, i-au depistat pe numiții B. R. E. și I. M., care se deplasau cu o ambarcațiune din fibră de sticlă model „Nufăr” cu motor Yamaha de 40 CP, pe Lacul Razelm, în zona „Cosburunul M.” din județul Tulcea, având asupra lor un număr de 8 unelte de pescuit de tip monofilament în lungime totală de 360 metri, prevăzute cu plute și codule și cantitatea de 207 kg pește proaspăt diferite specii. Cei doi au declarat că uneltele le aparțin și că în noaptea de 17/18.09.2012 au pescuit împreună cantitatea de pește găsită asupra lor pe care intenționau să o împartă. Cantitatea de pește capturată și uneltele deținute nelegal au fost ridicate de către organele de poliție. B. R. E., deținea în cursul anului 2011 permisul de pescuit nr. TL 1329 emis de A N.P A. Tulcea și făcea parte din Organizația Producătorilor din Domeniul Pescuitului și Acvaculturii „Pescărușul Murighiol”, însă nu era autorizat să desfășoare activități de pescuit comercial în perimetrul R.B.D.D. la data de 18.09.2012. I. M., era autorizat să desfășoare activități de pescuit comercial în perimetrul R.B.D.D. la data de 18.09.2012.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art.320 ind.1 Cod proc.pen, sens în care la data de 23.10.2013 s-a procedat la audierea inculpatului I. M., potrivit prevederilor art.320 ind.1 alin.3 Cod proc.pen. Cât privește inculpatul B. R. E. – acesta a formulat o declarație autentică prin care recunoaște și regretă faptele, așa cum acestea au fost prezentate în rechizitoriul nr.256/P/2013 din data de 14.06.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, ținând cont și de declarația inculpaților de recunoaștere a vinovăției, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 08.02.2011, inculpatul B. R. E. a fost depistat de un echipaj de poliție din cadrul IJPF Tulcea în zona „Cherhana P.”, județul Tulcea, având asupra sa 3 saci în care se aflau 6 unelte de pescuit din plasă de tip monofilament cu o lungime totală de 330 metri, prevăzute cu plute și codule.
La data de 18.09.2012, un echipaj de poliție din cadrul I.G.P.R. - Serviciul de Poliție „Delta Dunării” i-a depistat pe inculpații B. R. E. și I. M., ce se deplasau cu o ambarcațiune din fibră de sticlă model „Nufăr” cu motor Yamaha de 40 CP, pe Lacul Razelm, în zona „Cosburunul M.” din județul Tulcea, având asupra lor un număr de 8 unelte de pescuit de tip monofilament în lungime totală de 360 metri, prevăzute cu plute și codule și cantitatea de 207 kg pește proaspăt, de diferite specii – pescuit în noaptea de 17/18.09.2012 cu plasele de pescuit de tip monofilament.
Potrivit art.64 lit.m din OUG 23/2008 - deținerea sau utilizarea uneltelor de plasă de tip monofilament constituie infracțiune ce se pedepsește cu amendă de la 6.000 lei la 10.000 lei și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă cuprinsă între 1 și 3 ani.
Având în vedere dispoz. art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.pen. – instanța va reține limitele de pedeapsă diminuate cu o pătrime (4.500 lei - 7.500 lei).
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunilor reținute anterior, constă în deținerea și respectiv folosirea plaselor de pescuit de tip monofilament, urmarea imediată a faptei constând în periclitarea măsurilor de conservare și exploatare durabilă a resurselor piscicole.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct.1 lit. a Cod penal, având reprezentarea faptelor și a consecințelor păgubitoare, urmărind producerea rezultatului.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod proc.pen., în sensul că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevazută de lege, instanța va dispune aplicarea unor pedepse, ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv: dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă ale infracțiunilor, gradul de pericol social, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite infracțiunile, persoana inculpaților și comportamentul acestora pe tot cursul procesului penal.
Privitor la I. M. - din cazierul judiciar, rezultă că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală. Acesta a fost sancționat administrativ cu amendă de 300 lei, pentru săvârșirea unei fapte de furt calificat ; a fost sancționat administrativ cu amendă de 300 lei pentru o faptă de nedeținere a autorizației de pescuit comercial (art.64 lit.a din OUG 23/2008) și de asemenea sancționat administrativ cu amendă de 100 lei, pentru o faptă de încăierare.
Cât privește inculpatul B. R. E. – potrivit cazierului judiciar – acesta a fost sancționat administrativ cu amendă de 800 lei, pentru o faptă de furt calificat; de asemenea i s-a aplicat o amendă administrativă de 1000 lei pentru o faptă prev. de art.64 lit.j din OUG 23/2008. Se constată că mai este cercetat și într-o altă cauză penală pentru infracțiuni la regimul pescuitului și acvaculturii reglementat de OUG 23/2008.
Având în vedere că, îngăduința și clemența organelor judiciare nu au avut efectul scontat, instanța apreciază că trebuie luate măsuri mai energice care să stopeze activitatea infracțională a acestora.
Pentru ca pedeapsa să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite, să corespundă gravității infracțiunilor săvârșite și nevoilor de îndreptare a inculpaților, ținând cont și de faptul că aceștia au avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, instanța va proceda de următoarea manieră:
În temeiul art.64 lit.m din OUG 23/2008 cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.pen., va condamna pe inculpatul B. R. E. la o pedeapsă de 5000 lei amendă penală și interzicerea dreptului de pescuit pe o durată de 2 ani (fapta din data de 08.02.2011).
În temeiul art.64 lit.m din OUG 23/2008 cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.pen., va condamna pe inculpatul B. R. E. la o pedeapsă de 6000 lei amendă penală și interzicerea dreptului de pescuit pe o durată de 2 ani (fapta din data de 18.02.2012).
Faptele aflându-se în concurs real, se vor contopi conform dispoz. art.33 lit.a rap. la art.34 lit.c Cod pen., urmând a se aplica pedeapsa cea mai grea de 6000 lei amendă penală și interzicerea dreptului de pescuit pe o durată de 2 ani.
Instanța a apreciat faptul că, pedeapsa rezultantă nu se impune a fi majorată, întrucât cuantumul amenzii este apreciat ca fiind suficient pentru atingerea scopului pedepsei.
În temeiul art.64 lit.m din OUG 23/2008 cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.pen., va condamna pe inculpatul I. M. la o pedeapsă de 6000 lei amendă penală și interzicerea dreptului de pescuit pe o durată de 2 ani (fapta din data de 18.02.2012).
În temeiul art.631 Cod pen., se va atrage atenția inculpaților asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, care va fi cu executare efectivă.
Privitor la acțiunea civilă a Administrației Rezervației Biosferei Delta Dunării – se constată că aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu suma de 977,10 lei.
Prejudiciul a fost determinat prin raportare la prețul mediu de piață a speciilor de pește capturate de inculpați (adresa nr._/01.11.2012).
Având în vedere că prejudiciul este real și determinat, ținând cont și de faptul că nu a fost contestat în nici un mod de către inculpați – instanța urmează să admită acțiunea civilă și să oblige cei doi inculpați, la plata în solidar a sumei de 977,10 lei.
În temeiul art.118 lit.f Cod pen. rap. la art.66 alin.1 din OUG 23/2008, se va dispune confiscarea celor 6 plase de tip monofilament aflate în custodia Camerei de corpuri delicte din cadrul IPJ Tulcea, conform dovezii . nr._/09.02.2011 și a celor 8 plase de tip monofilament aflate în custodia Camerei de corpuri delicte din cadrul IPJ Tulcea, conform dovezii . nr._/24.09.2012.
În temeiul art.66 alin.2 din OUG 23/2008 se va dispune confiscarea cantității de 207 kg. pește, din care 82 kg șalău(subdimensionat) și 125 kg. babușcă - predată de organele de poliție către custodele . Nota de recepție și constatare diferențe nr.2/18.09.2012.
În temeiul art.66 alin.3 din OUG 23/2008, va obliga custodele . vireze către bugetul de stat, suma de 535 lei, ce reprezintă contravaloarea cantității de 207 kg pește recepționat prin nota de recepție și constatare diferențe nr.2/18.09.2012.
De asemenea, se va dispune revocarea măsurii indisponibilizării următoarelor bunuri: ambarcațiune agrement tip „Nufăr” echipată cu motor Yamaha de 40 CP cu .._ și un rezervor din material plastic cu capacitate de 30 l. – ce vor fi restituite către ..
În termen legal împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații B. R. E. și I. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerile orale B. R. E., prin apărător ales a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună aplicarea disp.art.80 alin.1 din Codul penal, respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea art.81 Cod penal, respectiv avertisment, întrucât infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă în raport de conduita inculpatului anterior și ulterior săvârșirii infracțiunii când s-a prezentat in fața organelor de cercetare penală și a recunoscut fapta comisă.
Inculpatul I. M. prin concluziile scrise prezentate de apărătorul ales a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună aplicarea legii penale mai favorabile în sensul reținerii în cauză a incidenței disp.art.80-81 Cod penal, privind renunțarea la aplicarea pedepsei, fiind întrunite cerințele legii privind aplicarea sancțiunii avertismentului.
La Curtea de Apel C. cauza a fost înregistrată sub același nr._ .
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr.1690/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._, prin prisma criticilor aduse de apelanții inculpați precum și din oficiu potrivit art.417 alin.1,2 Cod pr.penală curtea constată următoarele:
Procedând la soluționarea cauzei instanța fondului a stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpaților, dând faptelor comise de aceștia încadrarea juridică legală, în acord cu probatoriul administrat.
Curtea constată că, până la începerea cercetării judecătorești inculpații B. R. E. și I. M. au recunoscut in totalitate faptele de care sunt acuzați prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea nr. 256/P/2013 din 14.06.2013 și au solicitat să fie judecați, exclusiv, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale potrivit procedurii simplificate prev. de disp.art.3201 Cod pr.penală.
În ceea ce privește situația de fapt s-a reținut în mod corect că la data de 08.02.2011, un echipaj din cadrul I.J.P.F. Tulcea, l-a depistat pe malul Mării N., în locul numit Cherhana P., județul Tulcea, pe numitul B. R. E., având asupra sa 3 saci în care se aflau 6 unelte de pescuit din plasă de tip monofilament cu o lungime totală de 330 metri, prevăzute cu plute și codule. Acesta a declarat că uneltele respective îi aparțineau și că intenționa să demonteze plutele și plumbii de la acestea pentru a le folosi la alte unelte de pescuit. Organele de poliție au ridicat din posesia lui B. R. E., uneltele de pescuit deținute ilegal, acestea fiind predate la Camera de corpuri delicte din cadrul I.J.P.F. Tulcea. La data de 18.09.2012, organele de poliție din cadrul I.G.P.R. - Serviciul de Poliție „Delta Dunării”, i-au depistat pe numiții B. R. E. și I. M., care se deplasau cu o ambarcațiune din fibră de sticlă model „Nufăr” cu motor Yamaha de 40 CP, pe Lacul Razelm, în zona „Cosburunul M.” din județul Tulcea, având asupra lor un număr de 8 unelte de pescuit de tip monofilament în lungime totală de 360 metri, prevăzute cu plute și codule și cantitatea de 207 kg pește proaspăt diferite specii. Cei doi au declarat că uneltele le aparțin și că în noaptea de 17/18.09.2012 au pescuit împreună cantitatea de pește găsită asupra lor pe care intenționau să o împartă. Cantitatea de pește capturată și uneltele deținute nelegal au fost ridicate de către organele de poliție. B. R. E., deținea în cursul anului 2011 permisul de pescuit nr. TL 1329 emis de A N.P A. Tulcea și făcea parte din Organizația Producătorilor din Domeniul Pescuitului și Acvaculturii „Pescărușul Murighiol”, însă nu era autorizat să desfășoare activități de pescuit comercial în perimetrul R.B.D.D. la data de 18.09.2012. I. M., era autorizat să desfășoare activități de pescuit comercial în perimetrul R.B.D.D. la data de 18.09.2012.
În acest sens, curtea are în vedere mijloacele de probă administrate în faza urmăririi penale recunoscute și însușite de inculpați, respectiv declarațiile inculpaților B. R. E. și I. M., procesele – verbale de constatare a comiterii faptelor, procesele – verbale de ridicare a cantității de pește capturată și a uneltelor din plasă de tip monofilament coroborate cu declarațiile martorilor Balcă D., C. I., C. M..
Reținând că, faptele imputate inculpaților există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de aceștia, întemeiat prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare a acestora după cum urmează:
- în ceea ce-l privește pe inculpatul B. R. E. pentru infracțiunea prev. de art.64 lit.m din OUG 23/2008 cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.pen. (fapta din data de 08.02.2011) și art.64 lit.m din OUG 23/2008 cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.pen. (fapta din data de 18.02.2012).
- în ceea ce-l privește pe inculpatul I. M. pentru infracțiunea prev. de art. 64 lit.m din OUG 23/2008 cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.pen.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor principale aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere disp.art.72 Cod penal privind criteriile cuprinse în partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptelor comise, precum și circumstanțele atenuante sau agravante, datele ce caracterizează persoana și conduita inculpaților.
Pedepsele principale aplicate au fost corect dozate, astfel încât nu se justifică reducerea acestora.
În cauză, curtea constată că apelurile inculpaților sunt întemeiate doar cu privire la greșita individualizare a pedepsei complementare aplicată fiecăruia dintre inculpați, instanța apreciind-o ca fiind mult prea aspră în raport de pedeapsa principală la care au fost condamnați inculpați.
Nu poate fi primită critica inculpaților privind aplicarea disp.art.80-81 Cod penal privind renunțarea la aplicarea pedepsei.
Conform art.80 Cod penal instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiții:
1) - infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere
a) natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite; modul și împrejurările în care a fost comisă; motivul și scopul urmărit;
b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii precum și de posibilitățile sale de îndreptate, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia;
b1) infractorul nu a mai suferit anterior o condamnare cu excepția cazurilor prev. de art.42 lit.a și b Cod penal sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
b2) față de același infractor nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii doi ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat;
b3) infractorul nu s-a sustras de la urmărirea penală sau judecată sau nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților;
2) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 5 ani.
Curtea observă că, condițiile prev. de art.80 Cod penal sunt mult mai restrictive atât din punct de vedere al posibilității de aplicare dar și al posibilității de anulare a renunțării la aplicarea pedepsei.
Pentru motivele expuse curtea apreciază că, în cauză sub acest aspect caracterul unei legi penale mai favorabile îl au preved.art.181 Cod penal din 1969 potrivit cărora nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Ori, în speță curtea reține că nu sunt motive justificate pentru a considera ca faptele comise de cei doi inculpați nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni in raport de criteriile impuse de art.181 alin.1,2 Cod penal din 1969.
D. urmare, curtea în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelurile formulate de apelanții inculpați B. R. E. și I. M. împotriva sentinței penale nr.1690/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ .
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.1690/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ și rejudecând dispune:
Va descontopi pentru inculpatul B. R. E. pedeapsa rezultantă a amenzii penale de 6000 lei și 2 ani interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 2 ani în pedepsele componente respectiv:
-amenda penală de 5000 lei și 2 ani interzicerea dreptului de a pescui.
-amenda penală de 6000 lei și 2 ani interzicerea dreptului de a pescui.
Va reduce pentru inculpatul B. R. E. durata celor două pedepse complementare a interzicerii dreptului de a pescui de la 2 ani la 1 an.
În baza art.33 lit.a – art.34 lit.c cod penal,
Va contopi pedepsele de 5000 lei și 1 an interzicerea dreptului de a pescui și de 6000 lei și 1 an interzicerea dreptului de a pescui, în final inculpatul B. R. E. execută pedeapsa cea mai grea de 6000 lei amendă penală și 1 an interzicerea dreptului de a pescui.
Va reduce pentru inculpatul I. M. durata pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a pescui de la 2 ani la 1 an.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelurile formulate de apelanții inculpați B. R. E., CNP._, născut la data de 10.11.1971 în localitatea Cugir, jud. A., fiul lui R. O. și E., cu domiciliul în ., jud. Tulcea și I. M., CNP._, fiul lui I. și A., născut la data de 13.07.1988 în localitatea Răcari, jud. Dâmbovița, cu domiciliul în . împotriva sentinței penale nr.1690/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ ,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.1690/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ și rejudecând dispune:
Descontopește pentru inculpatul B. R. E. pedeapsa rezultantă a amenzii penale de 6000 lei și 2 ani interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 2 ani în pedepsele componente respectiv:
-amenda penală de 5000 lei și 2 ani interzicerea dreptului de a pescui.
-amenda penală de 6000 lei și 2 ani interzicerea dreptului de a pescui.
Reduce pentru inculpatul B. R. E. durata celor două pedepse complementare a interzicerii dreptului de a pescui de la 2 ani la 1 an.
În baza art.33 lit.a – art.34 lit.c cod penal,
Contopește pedepsele de 5000 lei și 1 an interzicerea dreptului de a pescui și de 6000 lei și 1 an interzicerea dreptului de a pescui, în final inculpatul B. R. E. execută pedeapsa cea mai grea de 6000 lei amendă penală și 1 an interzicerea dreptului de a pescui.
Reduce pentru inculpatul I. M. durata pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a pescui de la 2 ani la 1 an.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitiva,
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2014.
Ptr.Președinte,Judecător,
E. C. M. aflată în CO M. U.
semnează conform art.406 Cod pr.penală
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
A. I.
Grefier,
C. C.
Jud.fond - V.I.
Red.dec.jud. – M.U.
Tehnodact.gref. – C.C.
9 ex./14.04.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 547/2014.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
