Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 637/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 637/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 676/256/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.637/P
Ședința publică de la 03 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier - G. P.
Ministerul Public prin procuror – L. S.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. de pe lângă JUDECĂTORIA MEDGIDIA, împotriva sentinței penale nr.1913 din data de 27 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul M. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 11 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 30 septembrie 2014 și a amânat-o la datele de 1 octombrie 2014, 2 octombrie 2014 și 3 octombrie 2014 când a pronunțat următoarea decizie.
-CURTEA –
Deliberând în secret asupra apelului penal de față, a pronunțat următoarea hotărâre:
Sesizarea Curții
Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia a declarat apel împotriva sentinței penale nr.1913 din data de 27 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, cu privire încadrarea juridică a faptei și la individualizarea pedepsei.
date privind identitatea părților
M. I., inculpat (fiul lui O. și G., născut la 03.05.1968 în Murfatlar, județul C., domiciliat în oraș Băneasa, sat Făurei, ., CNP_).
circumstanțele cauzei
Urmărirea penală
obiectul inculpării și încadrarea juridică a faptei
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr.3730/P/2013 din data de 20.01.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie” prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată prin aceea că la data de 15.08.2013, în jurul orelor 0845, a condus autoturismul F. cu numărul de înmatriculare TX-1360-AX, în localitatea Făurei, fără a poseda permis de conducere, fiind depistat de către agenții din cadrul Serviciului Rutier C. aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În faza de urmărire penală au fost audiați inculpatul, martorii O. S. și A. M., s-au efectuat cercetări la locul depistării privind deținerea permisului de conducere și antecedentele penale, s-a administrat proba cu înscrisuri în vederea stabilirii situației juridice a autoturismului condus de inculpat.
Judecata în primă instanță
procedura în fața instanței de fond
În cursul judecății, inculpatul a beneficiat de asistență juridică calificată asigurată din oficiu de către av.E. I..
La termenul de judecată din data de 20.05.2014, în prezența apărătorului, după ce i s-a adus la cunoștință învinuira în fapt și în drept, inculpatul a recunoscut fapta și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art.3201 cod procedură penală din 1969 (actualul art.374 alin.4 cod procedură penală).
Apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art.320¹ cod procedură penală din 1969, inculpatul a recunoscut fapta așa cum aceasta a fost reținută prin actul de sesizare a instanței, există manifestarea expresă de voință din partea inculpatului de a continua desfășurarea procesului în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nu a început cercetarea judecătorească, iar fapta ce face obiectul inculpării nu este pedepsită cu detențiunea pe viață, Judecătoria a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a dispus continuarea judecății potrivit prevederilor art.320¹ cod procedură penală din 1969.
hotărârea primei instanțe
Având în vedere declarațiile inculpatului și probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, stabilind că sunt aplicabile prevederile art.3201 cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, prin sentința penală nr.1913 din data de 27 mai 2014, pronunțată în dosarul penal nr._, Judecătoria Medgidia, a hotărât:
„În baza art.386 cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatul M. I. din infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu art.37 lit.a cod penal în infracțiunea prev. de art.335 alin.1 cod penal cu aplicare art.5 cod penal.
În baza art.335 alin.1 cod penal raportat la art.375 și art.396 alin.10 cod procedură penală, cu aplicare art.5 cod penal,
Condamnă pe inculpatul M. I., fiul lui O. și G., născut la 03.05.1968 în Murfatlar, județul C., domiciliat în oraș Băneasa, ., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”.
În baza art.71 alin.2 cod penal 1969, interzice inculpatului M. I. drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a și b cod penal 1969, pe durata executării pedepsei.
În baza art.81 Cod penal 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe o durată de 3 ani, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal 1969.
În baza art.359 cod procedură penală 1968, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal 1969, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.71 alin.5 cod penal 1969, suspendă pedepsele accesorii a interzicerii unor drepturi pe durata suspendării executării pedepsei.
În baza art.272 cod procedură penală, dispune avansarea sumei de 200 lei către Baroul C. în favoarea av. D. A., conform delegației nr.464/2014.
În baza art.274 alin.1 cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.”
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de către inculpat, instanța a stabilit următoarea situație de fapt:
La data de 15.08.2013, în jurul orelor 1300, inculpatul M. I. a condus autoturismului marca F. cu nr. de înmatriculare TX-1360-AX pe raza satului Făurei, . poseda permis auto de conducere.Fiind semnalizat corespunzător în trafic de lucrătorii de poliției, inculpatul nu a oprit, continuându-și deplasarea până la domiciliul său, fiind urmărit de polițiști.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest rezultând că nu a consumat alcool.
Potrivit adresei nr._/25.09.2003 a IPJ C., serviciul rutier, la momentul opririi în trafic inculpatul nu deținea permis de conducere auto pentru nicio categorie rutieră.
Sub aspectul încadrării juridice,
Fapta inculpatului M. I. de a conduce la data de 15.08.2013 pe drumurile publice din localitatea Făurei, . un autoturism fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, rep.
Elementul material al laturii obiective este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce autoturismul F. cu nr. de înmatriculare TX-1360-AX fără a poseda permis de conducere.
Sub aspectul laturii subiective, ca formă a vinovăției este intenția directă dată de faptul că inculpatul cunoștea că nu are dreptul să conducă niciun fără să posede permis de conducere.
Potrivit dispozițiilor art.10 cod penal din 1969, „legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea este în vigoare.”
Potrivit art.5 alin.1 cod penal, s-a impus schimbarea încadrării juridice în dispozițiile art.335 alin.1 cod penal actual, înlăturând starea de redicivă.
Apelul, cale de atac exercitată împotriva sentinței primei instanțe
Împotriva hotărârii instanței de fond, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Medgidia a declarat apel solicitând schimbarea încadrării juridice în art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 astfel cum s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. I. și majorarea pedepsei de 1 an închisoare cu suspendare condiționată.
În apel, intimatul inculpat M. I. s-a prezentat, nu a solicitat asistență juridică calificată și, din oficiu, neimpunându-se desemnarea unui apărător, a uzat de dreptul la tăcere.
Aprecierea Curții
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma criticilor formulate de apelant și din oficiu în limitele art.417 cod procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat pentru considerentele expuse în continuare.
Conform art.396 alin.(2) cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.97, art.99 și art.103 alin.(2) cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil, public și cu o durată rezonabilă, cu respectarea exigențelor prevăzute art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.21 din Constituție.
În cauză, inculpatul M. I. a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată în primă instanță (în faza de urmărire penală și în apel neînțelegând să apeleze la serviciile unui avocat) și a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării- înscrisuri, martori cât și a probelor apărării-audierea sa, respectându-i-se garanțiile și drepturile procesuale, la cererea sa aplicându-se procedura simplificată prev. de art.3201 cod procedură penală din 1969 (actualul art.396 alin.(10) cod procedură penală), renunțând la cercetarea judecătorească și principiile ce stau la baza procesului penal în fața instanței.
Sub aspectul acțiunii penale (necriticată de către procuror sau intimat), pe baza probelor administrate numai în cursul urmăririi penale având în vedere recunoașterea vinovăției de către inculpat care a solicitat judecata conform art.396 alin.(10) cod procedură penală (vechiul art.320¹ cod procedură penală)- procesul verbal de constatare, adresa nr._/25.09.2003 a IPJ C., serviciul rutier, declarațiile martorilor O. S. și A. M., declarațiile inculpatului, rezultă că la data de 15 august 2013, la orele 0845, inculpatul M. I. a condus autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare TX-1360-AX, pe raza localității Făurei, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de„conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” prevăzută de art.86 alin.l din O.U.G. nr.195/2002 rep. fiind stabilite în mod corect de către prima instanță situația de fapt și încadrarea juridică corespunzătoare.
La data de 01.02.14, a intrat în vigoare noul cod penal, fapta de„conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” fiind incriminată ca infracțiune în art.335 cu titulatura marginală „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” motiv pentru care instanța de fond a procedat la condamnarea intimatului inculpat în baza textului legal actual.
Cum nici condițiile de incriminare ale art.335 alin.(1) cod penal și nici regimul sancționator nu a suferit modificări substanțiale, cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de vechiul act normativ- art.86 alin.l din O.U.G. nr.195/2002 rep. nu este justificată.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prev. de art.74 cod penal printre care și gravitatea faptelor, date de conducerea pe drumurile publice a autoturismului fără a avea cunoștințele si abilitățile necesare unei asemenea activități, la o oră și într-o zonă cu trafic rutier redus, lezarea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, conducând autoturismul ignorând semnalul de oprire făcut de către agenții de poliție, față de circumstanțele personale, pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare este suficientă și de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, evitarea temporară a pericolului pentru siguranța circulației rutiere;la determinarea cuantumului, a modalității de executare se are în vedere și atitudinea procesuală de recunoaștere a vinovăției de către inculpat și de solicitare a judecății conform art.320¹ cod procedură penală din 1969 (actualul art.396 alin.(10) cod procedură penală) numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Cum, de la pronunțarea hotărârii, nu au apărut date care să agraveze periculozitatea faptei sau inculpatului, nu se impune reindividualizarea pedepsei în sensul majorării cuantumului pedepselor sau modificării modalității de executare.
Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii atacată și a netemeiniciei criticilor formulate, apelul este nefondat și, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, împotriva sentinței penale nr.1913 din data de 27 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul M. I., ca nefondat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Conform art.400 alin.(3) cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2014.
Președinte, Judecător,
A. I. D. I. N.
Grefier,
G. P.
Jud. fond: S.F.
Red.dec.jud.: A.I.
3 ex./30.10.14
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 643/2014. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 639/2014.... → |
|---|
