Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 639/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 639/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 503/327/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.639/P
Ședința publică de la 03 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier – G. P.
Ministerul Public prin procuror – L. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TULCEA, împotriva sentinței penale nr.825 din data de 30.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul P. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 fin OUG nr. 195/2002.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 11 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Având nevoie de timp pentru a delibera, Instanța a stabilit pronunțarea cauzei la data de 30 septembrie 2014 și a amânat-o la datele de 1 octombrie 2014, 2 octombrie 2014 și 3 octombrie 2014 când a pronunțat următoarea decizie.
-CURTEA –
Deliberând în secret asupra apelului penal de față, a pronunțat următoarea hotărâre:
Sesizarea Curții
Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea a declarat apel împotriva sentinței penale nr.825 din data de 30.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ cu privire la individualizarea pedepsei.
date privind identitatea părților
P. I., inculpat, CNP_.
circumstanțele cauzei
I.Urmărirea penală
obiectul inculpării și încadrarea juridică a faptei
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr.5294/P/2013 din data de 27.01.2014, a fost fost trimis în judecată inculpatul P. I., pentru săvârșirea infracțiunii privind „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge” prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice prin aceea că la data de 08.11.2013, a condus autoutilitara marca Dacia 1304 cu numărul de înmatriculare_ pe raza municipiului Tulcea cu o îmbibație alcoolică de 2,05 g‰alcool pur în sânge, iar pentru cea de-a doua probă recoltată la ora 0145 alcoolemia de 2,15 g‰ alcool pur în sânge.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.737-738/C din 12.11.2013, declarațiile martorului V. N., declarațiile inculpatului.
II.Judecata în primă instanță
procedura în fața instanței de fond
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea, la data de 29.01.2014, sub nr._ .
În cursul judecății, inculpatul și-a asigurat personal apărarea.
La termenul din 23.04.2014, după ce i s-a adus la cunoștință învinuirea, inculpatul a solicitat să se judece conform procedurii recunoașterii învinuirii prevăzută de art.374 alin.(4) cod de procedură penală, instanța încuviințând judecarea conform art.375 cod de procedură penală, nemai efectuându-se cercetarea judecătorească.
hotărârea primei instanțe
Având în vedere declarațiile inculpatului și probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, stabilind că sunt aplicabile prevederile art.396 alin.10 cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, prin sentința penală nr.825 din data de 30.04.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Tulcea a hotărât:
„În temeiul art.336 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal și cu aplic. art.396 alin.10 Cod proc.pen., condamnă pe inculpatul P. I. la o pedeapsă de 150 zile-amendă în cuantum de 4500 lei.
Se atrage atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art.63 alin.1 Cod pen., respectiv asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, prev. de art.66 lit.i Cod pen., pe o durată de 5 ani, în condițiile art.68 Cod pen.
În temeiul art.398 raportat la art.274 alin.1 Cod proc.pen., obligă pe inculpatul P. I. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.”
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de către inculpat, instanța a stabilit următoarea situație de fapt:
La data de 08.11.2013, inculpatul P. I. a condus autoutilitara marca Dacia 1304 cu numărul de înmatriculare_ pe raza municipiului Tulcea cu o îmbibație alcoolică de 2,05 g‰alcool pur în sânge, iar pentru cea de-a doua probă recoltată la ora 0145 alcoolemia de 2,15 g‰ alcool pur în sânge.
Sub aspectul încadrării juridice, fapta unei persoane de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, constituia infracțiune potrivit dispozițiilor art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și se pedepsea cu închisoare de la 1 la 5 ani.
La data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Legea nr.286/2009 privind Codul penal, fiind abrogate prevederile art.87 alin.1 din OUG 195/2002 (prin Legea nr.187/2012).
Însă, la art.336 alin.1 din Codul penal s-a prevăzut „Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă”.
Cum, la momentul prelevării mostrelor biologice – inculpatul P. I. înregistra o alcoolemie în creștere de la 2,05 g‰ la 2,15 g‰, rezultă în mod evident că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.336 alin.1 Cod penal.
În ceea ce privește dispozițiile penale succesive, pe fondul prevederilor art.15 alin.(2) din Constituție, normele instituite de Legea nr.286/2009 privind Codul penal sunt mai favorabile inculpatului întrucât regimul sancționator prevede posibilitatea aplicării amenzii penale, alternativ cu pedeapsa închisorii – fapt pentru care se face aplicarea codului penal în defavoarea dispoz. din OUG 195/2002 (conform art.5 cod pen.).
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii, constă în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, urmarea imediată a faptei constând în starea de pericol în siguranța traficului. Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu, întrucât îmbibația alcoolică a fost probată prin mijloace științifice.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin.3 lit a Cod penal, acesta având reprezentarea faptei comise, urmărind producerea rezultatului.
De asemenea, fapta săvârșită de inculpat este nejustificată (nefiind identificată niciuna din cazurile justificative prev. la art.19-art.22 cod pen.) și imputabilă acestuia.
Apelul, cale de atac exercitată împotriva sentinței primei instanțe
Împotriva hotărârii instanței de fond, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Tulcea a declarat apel solicitând aplicarea inculpatului P. I. a unei pedepse mai aspre în sensul aplicării pedepsei închisorii.
Aprecierea Curții
Examinând hotărârea prin prisma criticilor formulate de către procuror și din oficiu în limitele art.371 alin.(2) cod procedură penală(actualulart.417 cod procedură penală), Curtea constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
Conform art.345 cod procedură penală-art.396 alin.(2) cod procedură penală actual, instanța pronunță condamnarea când constată dincolo de orice îndoială rezonabilă existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.62, art.66 cod procedură penală-art.97-art.99, art.101 cod procedură penală actual, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil, public cu o durată rezonabilă în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art.21 Constituție.
Neformulându-se critici cu privire la respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale, a regulilor de procedură aplicabile în fazele anterioare ale cauzei, și, verificând din oficiu în limitele competențelor legale aceste aspecte, s-a constatat că inculpatul P. I. a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării – examinări medico-legale, martori, înscrisuri, cât și a probelor apărării-audierea sa, respectându-i-se garanțiile și drepturile procesuale, la cererea sa aplicându-se procedura simplificată prev. de art.396 alin.(10) cod procedură penală), renunțând la cercetarea judecătorească și principiile contradictorialității, administrării nemijlocite a probelor ce stau la baza procesului penal în fața instanței;totodată, chemată să se pronunțe atât asupra împrejurărilor de fapt cât și a celor de drept, instanța de apel a luat act de poziția inculpatului de a nu se prezenta.
Sub aspectul acțiunii penale, pe baza probelor administrate numai în cursul urmăririi penale având în vedere recunoașterea vinovăției de către inculpat care a solicitat judecata conform art.396 alin.(10) cod procedură penală - procesul-verbal de constatare, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.737-738/C din 12.11.2013, declarațiile martorului V. N., declarațiile inculpatului, rezultă că la data de 08.11.2013, inculpatul P. I. a condus autoutilitara marca Dacia 1304 cu numărul de înmatriculare_ pe raza municipiului Tulcea cu o îmbibație alcoolică de 2,05 g‰alcool pur în sânge, iar pentru cea de-a doua probă recoltată la ora 0145 alcoolemia de 2,15 g‰ alcool pur în sânge, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.336 alin.1 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prev. de art.74 cod penal printre care și gravitatea faptei, dat de conducerea pe drumurile publice a autovehiculului de un gabarit mai mare sub influența băuturilor alcoolice, cu un grad ridicat de alcoolemie, ceea ce a condus la atenuarea abilităților de conducere, lezarea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice producând avarierea mai multor autoturisme parcate regulamentar, pedeapsa amenzii este insuficientă să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, evitarea temporară a pericolului pentru siguranța circulației rutiere.
Prin urmare, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, apelul va fi admis și, desființând sentința primei instanțe, se va proceda la condamnarea inculpatului la pedeapsa închisoarii;la determinarea cuantumului, se are în vedere și atitudinea procesuală de recunoaștere a vinovăției de către inculpat și de solicitare a judecății conform art.396 alin.(10) cod procedură penală cu referire la art.374 cod procedură penală numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Raportat la circumstanțele personale inculpatului -multiplele sancțiuni administrative pentru încălcări ale regimului circulației rutiere, gradul extrem de ridicat al alcoolemiei, perseverența în același gen de fapte, fiind un real pericol prin urcarea la volan sub influența alcoolului, reeducarea inculpatului se poate realiza numai prin executare în regim privativ.
Pe timpul executării pedepsei, în baza art.65 cod penal și art.5 cod penal, se va aplica inculpatului P. I. și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a), b), d) cod penal, neputând ocupa o funcție eligibilă sau care implică exercițiul autorităților ori de a avea vreo opțiune asupra alegerii acestora.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin deciziei Curții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul, declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TULCEA, împotriva sentinței penale nr. 825 din data de 30.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul P. I., desființează sentința apelată și rejudecând:
În baza art.336 alin.1 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal și art.396 alin.(10) cod procedură penală, condamnă pe inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.65 cod penal și art.5 cod penal, aplică inculpatului P. I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a), b), d) cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.(3) cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin.(3) cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2014.
Președinte, Judecător,
A. I. D. I. N.
Grefier,
G. P.
Jud. fond: V.I.
Red.dec.jud.: A.I.
3 ex./03.11.14
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 637/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 547/2014.... → |
|---|
