Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 636/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 636/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 674/256/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.636/P
Ședința publică de la 03 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier - G. P.
Ministerul Public prin procuror – L. S.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul Ț. C. – domiciliat în Medgidia, ., județul C. și domiciliul procesual ales în Eforie Sud, ., județul C., împotriva sentinței penale nr.2272 din data de 27 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 11 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 30 septembrie 2014 și a amânat-o la datele de 1 octombrie 2014, 2 octombrie 2014 și 3 octombrie 2014 când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA –
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr.2272 din data de 27 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
„În baza art. 5 CP raportat la art. 386 CPP,
Dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul Ț. C. a fost trimis în judecată din infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86, alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep., în infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1 CP.
În baza art. 5 CP cu referire la art. 335, alin. 1 CP raportate la art. 83, alin. 1 - art. 84 CP și art. 396, alin. 1, alin. 4 și alin. 10 CPP,
Stabilește inculpatului Ț. C. pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
Amână aplicarea pedepsei închisorii de 8 luni pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85, alin. 1 CP și art. 404, alin. 3, teza a II-a CPP,
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85, alin. 2 CP și art. 404, alin. 3, teza a II-a CPP,
Pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarele obligații:
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
b) să nu conducă niciun vehicul cu propulsie mecanică;
c)să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 83, alin. 4 CP și art. 404, alin. 3, teza a II-a CPP,
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod Penal, privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere și în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art. 274, alin. 1 CPP,
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 02.11.2013, în intervalul orar 00:00 – 03:20, inculpatul Ț. C., deși cunoștea că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ și l-a condus pe mai multe străzi mun. Medgidia, jud. C..
A fost surprins de lucrătorii poliției rutiere pe . menționată, ocazie cu care s-a constatat că inculpatul nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și se afla sub influența băuturilor alcoolice, rezultatul testării aerului expirat fiind de 0,14 mg/l alcool.
Cu ocazia opririi în trafic s-a mai constatat că inculpatul era însoțit în habitaclu de martorul N. A. M..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul Ț. C..
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului Ț. C. s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și, rejudecând, să se facă aplicarea dispozițiilor de renunțare la aplicarea pedepsei potrivit dispozițiilor art.80 Noul Cod penal, arătându-se că în cauză nu s-a produs nici un incident rutier, nu s-a produs nicio pagubă materială, nicio persoană nu a fost accidentată, că inculpatul a condus autoturismul la ora 3,00 dimineața, în luna noiembrie 2013, în Medgidia, fiind de notorietate că traficul era redus, inculpatul arătând că se deplasa la Spitalul Județean C. unde o prietenă era rănită, declarație care este susținută și de declarația ofițerului de poliție I. B. C. iar martorul N. M. se afla în mașină cu inculpatul și a precizat că inculpatul conducea cu viteză redusă, a avut pusă centura de siguranță; s-a mai arătat că inculpatul a absolvit cursurile unei școli de șoferi, iar ulterior a dat examen și prin urmare la data respectivă inculpatul avea abilitățile unui șofer, astfel încât gravitatea urmărilor este diminuată.; s-a mai precizat că inculpatul nu are antecedente penale, este student la două facultăți, are o familie stabilă, sprijin moral și material din partea mamei; în subsidiar, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și, rejudecând, să se dispună reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia cu aplicarea art.83 Noul Cod penal; în ceea ce privește măsurile de supraveghere stabilite la instanța de fond, s-a arătat că aceasta a exagerat față de gravitatea infracțiunii comise.
La termenul din data 11.09.2014, inculpatul Ț. C. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către inculpatul Ț. C. nu este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului Ț. C. sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- procesul-verbal de depistare din care reiese starea de fapt reținută;
- adresa nr._/07.11.2013 a S.P.C.P.C.Î.V. C. din care reiese ca la data de referință inculpatul nu figura în evidență cu permis auto de conducere pentru nicio categorie de autovehicule;
- declarațiile martorilor I. A. C. și N. A. M. care întăresc starea de fapt reținută;
- declarațiile învinuitului/inculpatului prin care recunoaște fapta, nuanțând încă circumstanțele de comitere a acesteia
- înscrisul reprezentat de cazierul judiciar al inculpatului din care reiese că acesta nu figura cu antecedente penale la momentul comiterii infracțiunii;
- înscrisurile în dovedirea circumstanțelor personale ale inculpatului din care reiese că acesta, la momentul comiterii infracțiunii, era absolvent al cursurilor de pregătire teoretică și practică în vederea susținerii examenului pentru obținerea permisului de conducere și că frecventa cursurile universitare a două facultăți din cadrul Universității „L. B.” Sibiu.
- declarațiile constante ale inculpatului date atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, prin care a recunoscut fapta.
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 28.05.2014 din fața instanței de fond inculpatul a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta care i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.29 verso dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către inculpatul Ț. C. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului și individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului Ț. C. care la data de 02.11.2013 pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 cod penal.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului Ț. C. pentru fapta pentru care a fosttrimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și a stabilit pentru inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului.
În acest sens, Curtea are în vedere circumstanțele reale de comitere a infracțiunii, faptul că activitatea infracțională a inculpatului s-a desfășurat la o oră la care traficul rutier era redus și că a fost oprită doar prin intervenția organelor poliției rutiere și dacă autovehiculul inculpatului nu ar fi fost oprit în trafic de către polițiști, inculpatul ar fi efectuat un traseu mult mai lung, respectiv s-ar fi deplasat din Mun. Medgidia în Mun. C., astfel după cum chiar inculpatul a precizat.
În consecință, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpatului prin care s-a solicitat să se dispună aplicarea prev. art. 80 cod penal privind renunțarea la aplicarea pedepsei.
În acest sens, Curtea constată că în prezenta cauză nu sunt incidente prev. art.80 alin.1 lit.a) cod penal, față de aspectele expuse mai sus neputându-se reține că infracțiunea comisă de către inculpat prezintă o gravitate redusă, atâta timp cât prin fapta comisă inculpatul a pus în pericol integritatea corporală atât a a altor participanți la traficul rutier (pietoni sau alți conducători auto) dar și integritatea bunurilor aflate pe marginea drumului rutier.
Faptul că inculpatul nu își însușise pe deplin cunoștințele teoretice și practice pentru dobândirea în condiții legale a permisului de conducere reiese din înscrisurile depuse de inculpat la dosar (f.6-8 d.u.p.) potrivit cărora inculpatul a susținut de câteva ori examenul și nu l-a promovat.
Circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că nu are antecedente penale, că este student la două facultăți, are o familie stabilă, sprijin moral și material din partea mamei au fost avute în vedere de către instanța de fond la aplicarea pedepsei constând în minimul special de pedeapsă de 8 luni închisoare, după aplicarea prev. art.396 alin.10 cod procedură penală.
Nu sunt fondate motivele de apel ale inculpatului prin care s-a solicitat reducerea pedespei aplicate, având în vedere că pedeapsa aplicată constă în minimul special al pedepsei și față de aspectele expuse mai sus nu poate fi reținută vreuna dintre circumstanțele atenuante judiciare prev. de art.75 alin.2 lit.a), b) cod penal.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, neimpunându-se executarea efectivă a pedepsei, raportat la cuantumul pedepsei aplicate, la faptul că inculpatul nu are antecedente penale și că a avut o atitudine constant sinceră și de regret a comiterii faptei pe întreaga durată a procesului penal, fiind astfel îndeplinite cerințele art.83 cod penal privind amânarea aplicării pedepsei.
Nu sunt întemeiate nici motivele de apel ale inculpatului prin care s-a arătat că măsurile de supraveghere stabilite la instanța de fond sunt exagerate față de gravitatea infracțiunii comise.
În acest sens, Curtea are în vedere că măsurile de supraveghere prev. de art.85 alin.1 lit.a)-e) cod penal sunt obligatorii iar celelalte măsuri de supraveghere facultative dispuse de către instanța de fond se impuneau având în vedere natura infracțiunii comise dar și asigurarea supravegherii conduitei inculpatului pe durata termenului de încercare.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul Ț. C. împotriva sentinței penale nr.2272 din data de 27 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat la 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge apelul penal declarat de inculpatul Ț. C. – domiciliat în Medgidia, ., județul C. și domiciliul procesual ales în Eforie Sud, ., județul C., împotriva sentinței penale nr.2272 din data de 27 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ ca nefondat.
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe apelantul inculpat la 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.400 alin.(3) cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2014.
Președinte, Judecător,
A. IspasDan I. N.
Grefier,
G. P.
Jud. fond: V.M.U.
Tehnored.dec.jud.: D.I.N.
2 ex./ 28.10.2014
| ← Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Încheierea nr.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
