Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 279/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 6235/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.279/P
Ședința publică de la 24 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier - G. P.
Ministerul Public prin procuror – I. D.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul Ș. C. – cu domiciliul în . și C., ..10, împotriva sentinței penale nr.1441 din data de 27 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 alin.(1) – 209 alin.(1) lit.a) și g) cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 8 aprilie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 14 aprilie 2014 și a amânat-o la data de 24 aprilie 2014, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA –
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.1441/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a și g din Codul penal 1968, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal 1968, s-a dispus condamnarea inculpatului C. D. D. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.288 alin.1 din Codul penal 1968, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal 1968, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.291 din Codul 1968, penal cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal 1968, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal 1968, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din Codul penal 1968, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C. D. D. în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-a dispus ca pedeapsa de 4 ani închisoare să fie executată în regim de detenție, potrivit art.57 din Codul penal 1968.
În baza art.71 Cod penal 1968, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal.
În baza art.357 din Codul de procedură penală 1968, s-a dispus anularea permisului de conducere fals . nr._, cu însemnele autorităților din Turcia.
S-a constatat că partea vătămată S.C.M. S.A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a și g din Codul penal 1968, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal 1968 și art.3201 alin.7 Cod procedură penală 1968, s-a dispus condamnarea inculpatului S. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a dispus ca pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului să se execute în regim de detenție, potrivit art.57 din Codul penal 1968.
În baza art.71 din Codul penal 1968, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal.
A fost respinsă cererea de contopire a pedepselor formulată de inculpatul C. D. D..
În baza art.189 din Codul de procedură penală, 1968, s-a dispus avansarea onorariului avocatului din oficiu din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Constanta.
În baza art.191 din Codul de procedură penală 1968, au fost obligați inculpații la plata a câte 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele :
La data de 28.11.2011, în jurul orelor 22.30, lucrători de poliție din cadrul Gărzii de Coastă C. - G. Nave C., aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit pentru control, în zona Porții de acces nr.6 a Portului C., autoturismul marca „Dacia Break”, cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul CORÎCIU D. D., alături de care se afla și inculpatul S. C..
În habitaclul autoturismului a fost descoperită cantitatea de 955 kg fier vechi, în valoare de 1.415 lei, care fusese sustrasă de inculpați de la S.C. M. S.A C., din care s-a predat către societate cantitatea de 880 kg material feros.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul CORÎCIU D. D. nu are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice, întrucât nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
În luna august 2011, acesta s-a întâlnit la un bar din Municipiul C. cu un bărbat, rămas neidentificat, care i-a propus ca, în schimbul unei sume de bani, să efectueze demersurile necesare, pentru a-i obține un permis de conducere auto, eliberat de autoritățile din Turcia.
În acest sens, inculpatul CORÎCIU D. D. s-a înțeles cu acea persoană, căreia i-a dat suma de 500 euro, o fotografie a sa și o copie a cărții de identitate să confecționeze un permis de conducere auto.
La circa două săptămâni, inculpatul CORÎCIU D. D. a primit de la această persoană permisul de conducere auto cu . nr._, purtând însemnele autorităților din Turcia, fără să susțină examen de conducere auto și țară a se deplasa în Turcia. De altfel, inculpatul nu a fost niciodată în această țară.
De la început, inculpatul CORÎCIU D. D. a realizat că va primi un document falsificat, pe care, de altfel, l-a și solicitat.
La data de 28.11.2011, în jurul orelor 21.00, inculpatul CORÎCIU D. D. s-a deplasat în Municipiul C. cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietate personală, împreună cu inculpatul S. C., după care au intrat în Portul C., în zona danelor 64-66, în apropierea S.C. M. S.A. și, observând că în zonă nu se afla nici un agent de pază, au sustras cantitatea de fier vechi menționată, pe care au depozitat-o în habitaclul autovehiculului.
La ieșirea din Portul C., în zona porții de acces nr.6, cei doi au fost depistați de organele de poliție, la volanul autoturismului aflându-se inculpatul CORÎCIU D. D. care, inițial, nu a prezentat permisul de conducere auto, dar ulterior s-a prezentat la organele de poliție la data de 06.03.2012, arătând că posedă permis de conducere auto categoria „B”, emis de către autoritățile din Turcia, cu . nr._.
Efectuându-se verificări, inclusiv o constatare tehnico-științifică, a rezultat că permisul de conducere auto cu . nr._, având licența cu numărul_, purtând însemnele autorităților din Turcia, eliberat pe numele CORÎCIU D. D. nu este autentic, fiind falsificat în totalitate, prin imprimarea desenului de fond și a pictogramelor cu o imprimantă cu jet de cerneală și aplicarea unui timbru neconform.
Documentul a fost ridicat de către lucrătorii de poliție și se află la dosarul cauzei în original.
Având în vedere că acea persoană, despre care inculpatul susține că a participat împreună alături de el la confecționarea permisului auto, a rămas neidentificată, s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor, sub aspectul săvârșirii de către acea persoană a infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 alin.1 din Codul penal 1968.
Situația de fapt reținută a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare din data de 28.11.2012, însoțit de schița locului faptei; permisul de conducere auto cu . nr._, având licența cu numărul_, purtând însemnele autorităților din Turcia, eliberat pe numele CORÎCIU D. D.; adresa nr._/ELZ din data de 08.06.2012 a Centrului de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol; procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 18.04.2012; procesul-verbal de verificare din data de 18.04.2012; raportul de constatare tehnico-științifică nr._/10.04.2012; dovada de reținere a înscrisurilor din data de 06.03.2012, emisă de Garda de Coastă C. - C. C.M.I.I.T.; adresa nr.2084/02.12.2011 emisă de S.C. M. S.A. C.; tichetul de cântar nr.5371/02.12.2011; tichetul de cântar nr.8616/29.11.2011 emis pe numele S.C. NIVA PRODCOM C., toate coroborate cu declarațiile inculpaților.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul S. C., solicitând, în contextul incidenței legii penale mai favorabile, reducerea pedepsei aplicate, pentru motivele redate în partea introductivă a deciziei.
În fața Curții nu s-au administrat probe noi, calea de atac exercitată fiind calificată ca apel, potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.255/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect existența faptelor și încadrarea lor juridică, pronunțând în mod just o soluție de condamnare a inculpaților la diferite pedepse cu închisoarea, potrivit exigențelor impuse de art.345 din Codul de procedură penală 1968, ținând seama și de poziția exprimată de inculpatul S. C. în cadrul acordului de recunoaștere a vinovăției, ce presupune, în cadrul acestei procedurii simplificate, însușirea probelor administrate la urmărirea penală și neadministrarea altor probe noi, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
Având în vedere că inculpatul C. D. D. nu a înțeles să uzeze de calea de atac pusă la dispoziția sa, în cadrul apelului de față instanța urmează a analiza doar situația inculpatului apelant S. C., extinderea efectelor apelului nefiind obligatorie, potrivit art.419 Cod procedură penală.
De asemenea, indiferent de interpretarea restrictivă sau extensivă a dispozițiilor art.5 din Codul penal, ca referindu-se la situația personală a unui inculpat sau la cauza penală în ansamblul său, Curtea apreciază că extinderea efectelor apelului cu privire la inculpatul C. D. D. nu este oportună, pedeapsa aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt fiind corect dozată, unul din elementele circumstanțiale agravante calificând furtul și sub imperiul noii reglementări, iar intervenția legii penale mai favorabile survenind, în ceea ce îl privește, după rămânerea definitivă a hotărârii, făcând incidente dispozițiile art.6 din Noul Cod penal.
Din perspectiva modului de rezolvare a acțiunii penale, Curtea reține că, potrivit art.5 din Codul penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În situația dedusă judecății, legea penală nouă este mai favorabilă, având în vedere că infracțiunea de furt calificat, în modalitatea reținută prin actul de sesizare și pedepsită, potrivit legii vechi, cu închisoare de la 3 la 15 ani, se încadrează în dispozițiile art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b din noul Cod penal, beneficiind de un tratament sancționator mai favorabil, fiind pedepsită fiind cu închisoare de la unu la 5 ani.
Mai mult, așa cum se poate lesne observa, legea penală nouă este mai favorabilă nu doar prin raportare la limitele pedepsei cu închisoarea, ci și prin raportare la faptul că elementul circumstanțial agravant, prevăzut de art.209 alin.1 lit.a din Codul penal 1968, nu se mai regăsește în conținutul art.229 din Codul penal actual, circumstanța agravantă generală prevăzută de art.77 lit.a din Codul penal, constând în comiterea faptei de trei sau mai multe persoane împreună, nefiind incidentă în situația de speță.
Ținând seama de modificările legislative intervenite, Curtea urmează se orienta către aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai mic, poziția de recunoaștere exprimată în cadrul acordului prevăzut de art.3201 din Codul de procedură penală impunându-se a fi reflectată nu doar asupra limitelor abstracte ale pedepsei, ci și asupra sancțiunii ce urmează a-i fi aplicată, în concret, inculpatului.
Față de perseverența inculpatului în comiterea unor infracțiuni de aceeași natură, reflectată și în starea de recidivă, ce subzistă sub imperiul legii penale noi - prin raportare la ultima condamnare la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, din executarea căreia inculpatul a fost eliberat condiționat la data de 04.09.2007, cu un rest neexecutat de 122 de zile, cu privire la care termenul de reabilitare de 4 ani, prevăzut de art.166 alin.1 lit.a Cod penal, nu fusese împlinit la data comiterii faptelor - pedeapsa aplicată inculpatului urmează a fi executată în regim de detenție, potrivit art.60 din Cod penal.
Totodată, în aplicarea legii penale noi, mai favorabile, Curtea urmează a face aplicarea dispozițiilor art.12 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Codului penal, în sensul înlăturării pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, o astfel de interdicție fiind condiționată, potrivit art.65 Cod penal, de stabilirea unei pedepse complementare, care, nefiind aplicată în primă instanță, nu ar putea interveni în calea de atac exercitată de inculpat.
Astfel fiind, se va avea în vedere că, potrivit dispozițiilor tranzitorii menționate, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, în cazul inculpatului aceasta fiind legea nouă.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de apelantul S. C., va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în baza art.386 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei reținute prin actul de sesizare din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a și g din Codul penal 1968, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b din Codul penal 1968, în infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b din Codul penal 1968 și art.5 Cod penal.
În baza art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b din Codul penal 1968, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală (art.3201 Cod procedură penală 1968), va condamna pe inculpatul S. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.60 Cod penal, pedeapsa aplicată inculpatului se va executa în regim privativ de libertate.
În baza art.12 din Legea nr.187/2012, se vor înlătura din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal față de inculpatul S. C., precum și celelalte dispoziții contrare deciziei penale de față.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului vor fi lăsate în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu F. M. și C. M., în sumă a câte 200 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de apelantul inculpat Ș. C. – cu domiciliul în . și C., ..10, împotriva sentinței penale nr.1441 din data de 27 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în baza art.386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului S. C. din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a și g din Codul penal 1968, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b din Codul penal 1968, în infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b din Codul penal 1968 și art.5 Cod penal.
În baza art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b din Codul penal 1968, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală (art.3201 Cod procedură penală 1968), condamnă pe inculpatul S. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.60 Cod penal, pedeapsa aplicată inculpatului se va executa în regim privativ de libertate.
În baza art.12 din Legea nr.187/2012, înlătură din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal față de inculpatul S. C., precum și celelalte dispoziții contrare deciziei penale de față.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului rămân în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu F. M. și C. M., în sumă a câte 200 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2014.
Președinte, Judecător,
C. C. D. I. N.
Grefier,
G. P.
Jud. fond: I.C. B.
Tehnored.jud.: C.C.
3 ex./30.04.2014
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 613/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
