Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 315/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 315/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 18106/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 315/P
Ședința publică de la 8 mai 2014
Completul compus din:
Președinte - E. C. M.
Judecător – M. U.
Grefier – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – D. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul J. C. – domiciliat în Comuna Făcăeni, ., împotriva sentinței penale nr. 101 din 30 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 aprilie 2014, cele relatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 8 mai 2014, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 101 din 30 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, s-au hotărât următoarele:
„În baza art.181 alin.1 C.penal cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 C.pr.penală condamnă pe inculpatul J. C. fiul lui I. și V., ns. la data de 14.08.1983, CNP_, domiciliat în Făcăeni jud.Ialomița la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art 180 alin 2 c.pen cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 C.pr.penală condamnă inculpatul J. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C.penal contopește cele 2 pedepse și aplică inculpatului J. C. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 C.pen. suspenda condiționat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe o durata de 4 ani termen de încercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen.
În baza art.71 C.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 C.pr.pen.atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83, 84 C.pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii .
În baza art 14 si 346 c.pr.pen obligă inculpatul J. C. la plata sumelor de: 30.000 lei către partea civilă E. P. B. și 3.000 euro către partea civilă H. E., cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.16 ind.1 C.pr.penală obligă inculpatul J. C. la plata sumei de 3.657,68 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S. C. Județean de Urgență C..
În baza art.189 C.pr.penala, onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei conform împuternicirii nr.5024/11.09.2013 se avanseaza din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Constanta.
În baza art 191c.pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și partea civilă E. P. B. și de la comunicare pentru celelalte părți.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„ Prin Rechizitoriul nr.102/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 08.07.2013 ,sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului J. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe și vătămare corporală prev. și ped. de art. 180 al. 2 și art.181 alin.1 C.penal, cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal .
În ședința de judecată din data de 30.01.2014, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 320 ind.1 C.p.p., a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și le însușește, respectiv :procesul verbal de depistare, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, raportul de constatare medico- legală nr. l/Al agresiuni/15.01.2013,declarațiile parte vătămată H. E., certificatul medico-legal nr. 6/A2 agresiuni/2013, declarațiile părții vătămate E. P. B., declarații martorului I. R., declarațiile inculpatului.
Prin actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 02.01.2013, ora 02:23, organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție C. au fost sesizate prin plângere de către M. R. I. din C. cu privire la faptul că pe . blocul BC12 are loc o altercație între mai multe persoane.
Conform procesului verbal de depistare, echipajul de poliție deplasat la fața locului a identificat două persoane căzute la pământ și o persoană de sex masculin care le lovea, acesta din urmă fiind ulterior identificat ca fiind inculpatul J. C..
La scurt timp, la fața locului a sosit și un echipaj al ambulanței, care a transportat cele două persoane vătămate la S. C. Județean de Urgență C. pentru acordarea de îngrijiri medicale.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că în data de 01.01.2013, martorul D. L. s-a hotărât să organizeze o petrecere la domiciliul său invitându-le cu această ocazie pe E. P. B. și prietena sa H. E. și pe inculpatul J. C. împreună cu prietena sa martora I. R..
Petrecerea a început în jurul orei 17:00 și a durat până la ora 00:00, când cei patru oaspeți au hotărât să plece. În tot acest timp, atmosfera a fost una calmă, fără certuri sau discuții în contradictoriu. La plecare, inculpatul J. C. împreună cu prietena sa, martora I. R. au invitat celălalt cuplu format din părțile vătămate E. P. B. și H. E. să continue petrecerea la domiciliul martorei I. R..
Părțile vătămate E. P. B. și H. E. au refuzat să se deplaseze la domiciliul martorei I. R., însă au cumpărat un bidon de bere de la un magazin non stop din apropiere și s-au hotărât să stea în autoturismul părții vătămate E. P. B. pentru a consuma berea și a asculta muzică. Autoturismul acestuia marca Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare_ se afla în parcarea din spatele blocului BC12.
Conform declarațiilor părților vătămate, în jurul orei 02:00, inculpatul J. C. s-a dat jos din autoturism și, fără niciun motiv, 1-a lovit prima dată pe E. P. B., care și-a pierdut conștiența.
Martora I. R. a declarat că apoi a fost lovită partea vătămată H. E., care a căzut în apropierea autoturismului, iar inculpatul a continuat să o lovească și după ce a căzut la pământ.
În momentul în care martora I. R. a încercat să îi ia apărarea părții vătămate H. E., inculpatul J. C. a început să o lovească și pe ea.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, organele de poliție au identificat mai multe pete de culoare brun roșcată cu aspect de sânge în apropierea autoturismului marca Ford Mondeo aparținând părții vătămate E. P. B., precum și obiecte personale ale persoanelor implicate în altercație.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 1/A2 agresiuni/2013, partea vătămată E. P. B. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure și comprimare între arcadele dentare.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 6/A2 agresiuni/2013, partea vătămată H. E. a suferit leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure și necesită 14-15 zile de îngrijiri medicale.
Instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpatul J. C..
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului J. C. care, la data de 02.01.2013, a exercitat acțiuni violente asupra părților vătămate E. P. B. căruia i-a provocat leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 45-50 de zile de îngrijiri medicale și H. E. căreia i-a provocat leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 14-15 zile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală și lovire sau alte violente, prevăzute de art. art.181 alin.1 C.penal și art.180 alin.2 C.pen.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunile cu intenție.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a se aplica inculpatului se vor avea în vedere criteriile prev de art 72 c.pen: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție și concursul de infracțiuni, limitele de pedeapsă fixate în codul penal pentru infracțiunile de vătămare corporală și lovire sau alte violențe, gradul de vinovăție, urmările produse asupra integrității corporale a părților vătămate, circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut că a exercitat acțiuni violente asupra părților vătămate.
În ceea ce privește dozarea pedepselor având în vedere circumstanțele reale de comitere a infracțiunilor și cele personale ale inculpatului, se va aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea, limitele speciale fiind reduse având în vedere procedura aplicată în cauză.
Întrucât au fost comise sub forma concursului real, în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C.penal va contopi cele 2 pedepse și va aplica inculpatului J. C. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81 C.pen. instanta apreciază ca reeducarea inculpatului, in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dand posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii ,astfel ca va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
În baza art.71 C.penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendării conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 C.pr.pen.va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83,84 C.pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii .
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale ( faptele ilicite săvârșite de inculpat constând în exercitarea de acte de violență asupra părților vătămate cu consecința lezării integrității fizice a acestora ), prejudiciile suferite de părțile civile E. P. B. și H. E., legătura de cauzalitate directă între faptele ilicite și prejudiciile cauzate, vinovăția dovedită a inculpatului .
În ceea ce privește cuantumul daunelor morale pentru durerile fizice și psihice încercate de părțile vătămate, reamintim că stabilirea cuantumului despagubirii echivalente a unui prejudiciu nepatrimonial include o doza apreciabila de arbitrar, dar ceea ce trebuie evaluat este despagubirea care vine sa compenseze prejudiciul, iar nu prejudiciul ca atare, fiind necesar a se face o corelare cu importanta prejudiciului moral sub aspectul importantei valorii morale lezate. In aprecierea importantei prejudiciului moral trebuie avute in vedere repercusiunile prejudiciului moral asupra starii generale a sanatatii părții civile, precum si asupra posibilitatii ei de a se realiza deplin pe plan social, profesional si familial.
Observând natura și gravitatea leziunilor traumatice suferite de părțile civile E. P. B. ( traumatism cranio facial prin agresiune, fractură unghi mandibular stg. și ram. ascendent, amputație traumatică falangă disatală deget V mâna dreaptă-plagă mușcată, leziuni care au necesitat 45-50 de zile de îngrijiri medicale) și H. E. (traumatism cranio facial acut deschis prin agresiune, fractură cominutivă minoră piramidă nazală, echimoză și hematom peri-orbitar bilateral, leziuni care au necesitat 14-15 de zile de îngrijiri medicale), ținând seama de numărul de zile îngrijiri medicale necesar părților civile pentru vindecare, împrejurarea că părțile civile au fost lipsite pe perioada în care au aut nevoie de tratament de posibilitatea de a se bucura de lucrurile pe care le făceau înainte ,fiind nevoite să suporte dureri fizice, instanța apreciază că sumele de 30.000 lei, respectiv 3.000 euro pretinse de părțile civile cu titlu de daune morale, sunt rezonabile pentru repararea prejudiciilor morale suferite de părțile civile.
În consecință, în baza art 14 si 346 c.pr.pen va obliga inculpatul J. C. la plata sumelor de: 30.000 lei către partea civilă E. P. B. și 3.000 euro către partea civilă H. E., cu titlu de despăgubiri civile.
Întrucât a fost de acord să achite prejudiciul pretins de S. C. Județean de Urgență C. în baza art.16 ind.1 C.pr.penală va obliga inculpatul J. C. la plata sumei de 3.657,68 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S. C. Județean de Urgență C..
În baza art.189 C.pr.penala, onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei conform împuternicirii nr.5024/11.09.2013 se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Constanta.
În baza art 191c.pr.pen va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Împotriva sentinței penale nr. 101 din 30 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ declarat apel inculpatul J. C. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru motivele cuprinse detaliat in partea in partea introductiva a prezentei decizii.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrata sub același număr.
Examinând legalitatea si temeinicia sentinței penale nr. prin prisma criticilor aduse de inculpat și din oficiu potrivit art. 417 al. 1, 2 c.p.p. curtea constata urmatoarele:
Procedând la soluționarea fondului, prima instanța a stabilit in mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică conform legislației in vigoare la momentul judecății.
Curtea constata ca până la citirea actului de sesizare a instanței, inculpatul J. C. a recunoscut in totalitate faptele de care este acuzat prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria Constanta nr. 102/P/2013 din 17.06.2013 și a solicitat să fie judecat numai în baza probelor administrate in faza urmărire penală potrivit procedurii simplificate prev. de art. 320/1 c.p.p.
Sub aspectul stării de fapt, curtea constata ca prima instanța a reținut in mod corect ca în ziua de 2.01.2013, in jurul orei 2,00, inculpatul J. C. aflându-se pe . C., lângă blocul BC12, într-o altercație între mai multe persoane, i-a aplicat părții vătămate E. P. B. lovituri produse cu corpuri dure și comprimare intre arcadele dentare, care au determinat căderea lui la sol cauzând leziuni traumatice ce au necesitat 45-50 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, in aceleași împrejurări au fost cauzate și leziuni traumatice numitei H. E. urmare a unor lovituri cu corpuri dure, care au necesitat 14-15 zile de îngrijiri medicale.
Relevante în stabilirea acestei situații de fapt sunt urmatoarele mijloace de probă, coroborate, recunoscute și însușite de inculpat, respectiv: proces verbal de depistare, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, raport de constatare medico-legală nr. 1/A1 agresiuni/15.01.2013, declarații părți vătămate H. E. și E. P. B., certificat medico-legal nr.6/A2 agresiuni/2013, declarații martor I. R., declarații inculpat.
Față de incidența dis. art. 345 al. 2 c.p.p. in sensul că faptele există, constituie infracțiuni, întemeiat instanța fondului a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății.
Curtea observa ca, după pronunțarea hotărârii supusa controlului judiciar de fata, la data de 1.02.2014, a intrat in vigoare noul cod penal adoptat prin legea nr. 286/2009.
Conform art. 5 cod penal, in cazul in care de la săvârșirea infracțiunii si până la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea penala mai favorabilă.
Prin compararea celor doua legi succesive, respectiv codul penal din 1968 și noul cod penal, curtea constată că infracțiunea de vătămare corporală este incriminată în noua reglementare penala in art. 194 c.p. însă, raportat la datele cauzei, infracțiunea prev. de art. 181 c.p. din 1968 se regăsește în art. 193 al. 2 c.p. în conținutul infracțiunii de lovire sau alte violențe, fapta sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani sau cu amenda, regim sancționator mai blând fata de cel din vechea reglementare penală care prevedea aceleași limite de pedeapsă, însă fără alternativa amenzii penale.
Ca atare, legea penala mai favorabila este noul cod penal cu privire la infracțiunea analizată.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 180 al. 2 c.p. din 1968 curtea apreciază ca fiind mai blânda vechea reglementare penala, întrucât prevede pedeapsa închisorii de la o luna la 3 luni sau cu amenda, in timp ce art. 193 al. 1 c.p. care incriminează aceasta fapta, prevede pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
În consecință, curtea în baza art. 421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul inculpat J. C. împotriva sentinței penale nr.101/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.101/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând, în baza art.386 cod procedură penală în ref. la art.5 cod penal, va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.181 cod penal în infracțiunea prev. de art.193 alin.2 cod penal.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului atât cu privire la cuantumul pedepsei cât și al modalității de executare se vor avea în vedere criteriile prev. de art.74 Cod penal, în raport de gravitatea faptelor comise și de periculozitatea infractorului, respectiv:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Curtea apreciază că faptele săvârșite de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere împrejurările si modalitatea de comitere, dar circumstanțele personale ale inculpatului, lipsa antecedentei penale, atitudinea procesuala sincera avuta in cursul procesului penal, recunoscând si regretând fapta comisa.
Față de împrejurările comiterii faptelor, urmările care s-ar fi putut produce, dar si de datele ce caracterizează persoana si conduita inculpatului, curtea reține ca sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea unor pedepse cu închisoarea in vederea atingerii scopului educativ si preventiv al pedepsei nefiind justificata aplicarea unor amenzi penale, pedeapsă al cărui cuantum urmează a fi redus în condițiile art. 320/1 al. 7 c.p.p. a cărui aplicabilitate se menține justificată de faptul că apelantul a fost judecat de instanța fondului potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției prev. de art. 320/1 c.p.p.
De subliniat ca in cauza se va da eficienta si dispozițiilor art. 320/1 c.p.p. din 1968, având în vedere că prezenta cauza a fost soluționată în procedura simplificata a recunoașterii vinovăției.
De asemenea, ținând seama ca cele doua infracțiuni imputate inculpatului au fost comise sub legea veche, curtea apreciază că în cauză se impune aplicarea în continuare a dispozițiilor art. 33 lit. a c.p. rap. la art. 34 al. 1 lit. b c.p., in raport de disp. art. 10 din legea nr. 187/2012 conform cărora tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplica potrivit legii noi numai atunci când cel puțin una din infracțiunile din structura pluralității a fost comisa sub legea noua, chiar daca pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilita potrivit legii vechi mai favorabile.
De subliniat ca, legea penala nouă nu prevede aplicarea pedepsei complementare pentru infracțiunile deduse judecații, astfel că, în cauză nu sunt întrunite cerințele i,puse de art. 65 al. 1 c.p. care condiționează aplicarea pedepsei accesorii de cea a pedepsei complementare, situație in care pedeapsa accesorie aplicata de instanța fondului urmează a fi înlăturata.
In referire la modalitatea de executare a pedepsei, curtea retine ca scopul pedepsei de reeducare și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, poate fi atins chiar si fără privarea de libertate a inculpatului, dându-i posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raport la relațiile sociale încălcate prin săvârșirea infracțiunilor imputate.
Ca atare, curtea va menține modalitatea de executare a pedepsei stabilita de prima instanța respectiv suspendarea condiționata fiind întrunite cerințele impuse de art. 81 c.p. din 1968.
Apelul inculpatului este întemeiat si cu privire la acțiunea civilă formulata in cauza de către părtile civile E. P. B. și H. E..
Curtea constata ca față de prejudiciul moral cauza părților civile prin leziunile produse de inculpat, care au necesitat pentru primul 45-50 zile îngrijiri medicale, iar pentru al doilea 14-15 zile îngrijiri medicale, întinderea despăgubirilor acordate de prima instanță a fost supraevaluată, astfel încât se impune reducerea acestora de la 30.000 lei la 20.000 lei către partea civilă E. P. B. și de la 3000 euro la 1500 euro către partea civilă H. E..
Despăgubirile morale acordate nu trebuie sa reprezinte o îmbogățire fără just temei, ceea ce în cauză daunele morale acordate tind să reprezinte.
Pentru toate aceste argumente, curtea, în baza art. 193 alin.2 cod penal cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul J. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit a cod penal – art.34 lit. b cod penal, va contopi pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta decizie cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 aln.2 cod penal, în final inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.12 din Legea nr.187/2012, va înlătura aplicarea pedepsei accesorii.
În baza art.81 cod penal în ref. la art.15 din Legea nr.187/2012, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului.
În baza art.82 cod penal, va stabili termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art.359 cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate.
Va reduce daunele morale la care a fost obligat inculpatul J. C. de la 30.000 lei la 20.000 lei către partea civilă E. P. B. și de la 3000 euro la 1500 euro către partea civilă H. E..
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocat D. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de apelantul inculpat J. C. – domiciliat în Comuna Făcăeni, . împotriva sentinței penale nr.101/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ ,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.101/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art.386 cod procedură penală în ref. la art.5 cod penal,
Dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.181 cod penal în infracțiunea prev. de art.193 alin.2 cod penal.
În baza art. 193 alin.2 cod penal cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală,
Condamnă pe inculpatul J. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit a cod penal – art.34 lit. b cod penal, Contopește pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta decizie cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 aln.2 cod penal, în final inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.12 din Legea nr.187/2012, înlătură aplicarea pedepsei accesorii.
În baza art.81 cod penal în ref. la art.15 din Legea nr.187/2012,
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului.
În baza art.82 cod penal,
Stabilește termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art.359 cod procedură penală,
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate.
Reduce daunele morale la care a fost obligat inculpatul J. C. de la 30.000 lei la 20.000 lei către partea civilă E. P. B. și de la 3000 euro la 1500 euro către partea civilă H. E..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat D. D..
Definitiva,
Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2014.
Ptr.PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
Aflată în CO,în baza art.406 cpp
semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
A. I.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. C. R.
Red. dec. Jud. M.U.
7 ex./8.07.2014
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 369/2014. Curtea de... → |
|---|
