Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 731/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 731/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 33305/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.731/P
Ședința publică de la 06 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. I. N.
Judecător - A. I.
Cu participare - Grefier G. P.
Ministerului Public prin procuror – I. D.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., împotriva sentinței penale nr.675 din data de 20 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul C. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 9 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 16 octombrie 2014 și a amânat-o la datele de 20 octombrie 2014, 23 octombrie 2014, 30 octombrie 2014 și 6 noiembrie 2014 când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA –
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr.675 din data de 20 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
„În baza art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 Noul cod penal cu aplic. art.375 si art.396 alin.10 C.pr.penală condamnă pe inculpatul C. V. M., fiul lui M. și I., nascut la data de 13.04.1982 in orasul O., domiciliat in orasul O., ., județul C., CNP_ la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen. cu aplicarea art.5 Noul Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare pe o durata de 2 ani și 8 luni termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 C.pen.
În baza art.71 C.penal cu aplicarea art.5 Noul cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
în după-amiaza zilei de 01.05.2013, în jurul orelor 14.55 în urma unui control efectuat de către un lucrătorii de politie din cadrul Secției V Politie Rurală Cogealac la intersecția .. Pescarilor din ., jud. Constanta cu privire la modul în care conducătorii auto respectă prevederile legale referitoare la circulația pe drumurile publice, a fost oprit regulamentar autoturismul marca ,,Cielo", înmatriculat în circulație sub nr._ la volanul căruia se afla învinuitul
C. I..
Cu această ocazie organele de poliție i-au solicitat inculpatului C. I. actele la control, constatându-se că învinuitul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie auto, stare de fapt confirmată și prin adresa nr._/07.05.2013 a IPJ C. - Serviciul Rutier.
Interpelat fiind de către organele de poliție care este destinația către care se îndreaptă inculpatul a declarat că, în ziua de 01.05.2013, în jurul orelor 11.00 (împreună cu soția sa C. A. și cei doi copii ai săi) s-a deplasat cu autoturismul marca ,,Cielo", înmatriculat în circulație sub nr._ la volanul căruia se afla numita C. A. care deține permis de conducere categoria B din anul 2009 de la domiciliul său spre liziera pădurii satului Vadu.
Ajunși la destinație cu toții au coborât din autoturism, iar sus numita împreună cu cei doi copii au urcat un deal pentru a aduna flori de câmp, timp în care învinuitul C. I. a rămas lângă autoturism, unde, de altfel învinuitul și familia sa se instalaseră.
La un moment dat, inculpatul a observat că băuturile răcoritoare s-au terminat, motiv pentru care, s-a urcat la volanul autoturismului mai sus amintit pentru a ajunge în centrul loc. Vadu și a cumpăra băuturi răcoritoare pe care inițial, 1-a condus pe nisip aproximativ 3 km ca apoi să circule pe mai multe străzi pe o distanță de aproximativ 1 km din . (respectiv, pe . pe . momentul în care a ajuns la intersecția .. Pescarilor i-a fost făcut semn regulamentar de oprire de către lucrătorii de poliție ,,motivând" că s-a urcat la volanul autoturismului său întrucât ,,cunoștea" regulile de circulație datorită absolvirii cursurilor școlii de șoferi pendinte de ..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C..
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a criticat greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului C. I., aceasta fiind orientată spre minimul prevăzut de lege, considerând că instanța trebuia să aibă în vedere pericolul social al faptei, prin prisma ușurinței cu care inculpatul a adoptat un comportament infracțional, astfel că s-a solicitat majorarea pedepsei aplicată inculpatului.
La termenul din data 09.10.2014, inculpatul C. I. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria C. nu este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului C. I. sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- procesul-verbal de depistare a inculpatului de către organele de politie;
- adresa nr._/07.05.2013 a IPJ Constanta Serviciul Rutier,
- declarația martorului;
- declarațiile inculpatului C. I. prin care a recunoscut comiterea faptei.
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 26.05.2014 din fața instanței de fond inculpatul C. I. a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta care i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare (f.6 dosar fond), inculpatul precizând personal în declarația dată că solicită aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii (f.5 dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P. de pe lângă Judecătoria C. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpatul C. I. este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului C. I. de a conduce în dimineața zilei de 08.08.2012, în jurul orelor 0910 pe raza loc. Sinoe, jud. C. (respectiv, DJ226A) autoturismul marca, ,Dacia 1310" înmatriculat în circulație sub nr._, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie auto, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: „Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere", prev. și ped. de art. 86 al. 1 din O.U.G. 195/2002 rep.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului C. I. pentru fapta pentru care a fosttrimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și a stabilit pentru inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului.
Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. prin care s-a solicitat majorarea pedepsei aplicată inculpatului.
În acest sens, Curtea constată că pedeapsa aplicată inculpatului constituie minimul special prevăzut pentru infracțiunea comisă (după aplicarea prev. art.396 alin.10 cod procedură penală) și este justificată datorită conduitei sincere și de regret a inculpatului, faptului că nu are antecedente penale, distanța mică parcursă (aprox.500 metri) și că are o vârstă tânără, este integrat în societate (fiind căsătorit, cu 2 copii minori și are un loc de muncă).
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, neimpunându-se executarea efectivă a pedepsei, fiind îndeplinite cerințele prev. de art.81 cod penal raportat la cuantumul pedepsei aplicate, la natura infracțiunii comise și la circumstanțele personale ale inculpatului expuse mai sus.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.675 din data de 20 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul C. I..
În baza art.275 alin.(3) cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., împotriva sentinței penale nr.675 din data de 20 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul C. I., ca nefondat.
În baza art.275 alin.(3) cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin.(3) cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2014.
Președinte, Judecător,
D. I. N. A. I.
Grefier,
G. P.
Jud. fond: C.I.B.
tehnored.dec.jud.: D.I.N.
2 ex./ 10.11.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 386/2014.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
