Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 386/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
Comentarii |
|
Decizia nr. 386/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 34950/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 386/P
Ședința publică de la 05 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. L.
Judecător - A. I.
Grefier - C. A.
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror - R. G. C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul M. G., fiul lui Titel și S., născută la data de 27.05.1990 în C., cu domiciliul în C., . nr. 146.A, ., ., ., CNP._ – trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002, împotriva sentinței penale nr.118/30.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 mai 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 05 iunie 2014.
CURTEA,
Cu privire la apelul penal de față constată următoarele:
Pronunțând sentința penală nr.118/30.01.2014 în dosarul penal nr._, Judecătoria C. a hotărât:
„În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. G. (fiul lui Titel și S., născut la data de 27.05.1990, în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ., nr. 146A, ., CNP_, cetățenie română, necăsătorit, student, fără antecedente penale) la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 81Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată prin prezenta pentru inculpat, pe o durată, reprezentând termen de încercare, de 3 ani și 10 luni, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză”.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, judecătoria a reținut următoarele .
„La data de 25.02.2012, în jurul orelor 04.35, polițiștii din cadrul Serviciului Rutier C. au fost sesizați despre faptul că, pe . cu . mun. C., s-a produs un accident rutier soldat cu pagute materiale.
Ajunși la intersecția dintre .. E. V., agenții de poliție au identificat autoturismul marca Mazda, cu nr. de înmatriculare_, despre care s-a stabilit că a fost condus de către învinuitul M. G., autoturism ce prezenta avarii la aripa dreapta spate și autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, condus de către martorul N. Ș., care prezenta avarii la portiera dreapta spate.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că învinuitul M. G. se deplasa cu autoturismul marca Mazda, cu nr. de înmatriculare_, pe .. C. și, dorind să efectueze manevra de întoarcere la intersecția cu . acroșat autoturismul taxi marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, parcat pe .>
Deoarece a existat suspiciunea consamului de alcool de către conducătorul autoturismului marca Mazda, cu nr. de înmatriculare_, i s-a solicitat acestuia testarea cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul fiind de 0,44 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 04.42.
Având în vedere rezultatul testării cu aparatul etilotest, învinuitul M. G. a fost condus de către organele de poliție la Spitalul Județean Clinic de Urgență C., unde i s-au recoltat două probe de sânge la orele 05.00, respectiv 06.00, stabilindu-se că acesta a avut o alcoolemie de 0,90 g%o alcool pur în sânge la proba I și 0,85 g%o alcool pur în sânge la proba a Il-a.
Aceste aspecte rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 25.02.2012, coroborat cu buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.229-230/A12/29.02.2012, emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală C., precum și cu declarațiile învinuitului M. G. și ale martorilor N. Ș. și D. C. A.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpatul M. G..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului M. G., care, la data de 25.02.2012, în jurul orelor 04.35, a condus autoturismul marca Mazda, cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice din mun. C. (.-dul F.), având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 0,90 g%o alcool pur în sânge la proba I și 0,85 g%o alcool pur în sânge la proba a II-a, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în legea speciala, de la 1 la 5 ani, reduse cu o treime potrivit art. 3201 C.p.p.; gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat, raportat la faptul că inculpatul a condus autovehiculul, având în sânge o alcoolemie peste limita legală, fapt de natura a crea o stare de pericol pentru siguranța traficului rutier, care, în cazul de față, chiar s-a concretizat în producerea unui accident rutier soldat cu avarierea unui alt autoturism; persoana și conduita inculpatului – 23 de ani, este student la Universitatea Ovidius din C. - Facultatea de Inginerie, nu are antecedente penale, iar pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată.
Instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român in art. 52 C.pen. poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 an și 10 luni închisoare.
De asemenea, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C.pen., instanța apreciază ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fără privare de libertate, dând posibilitatea acestuia sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles sa le încalce prin săvârșirea infracțiunii, astfel că va dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 C.pen. și compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
Instanța va atrage atenția inculpatului, asupra disp. art. 83 C.pen. privitoare la săvârșirea altei infracțiuni în cursul termenului de încercare si care atrage revocarea suspendării acordate și executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză”.
Împotriva sentinței penale nr.118/30.01.2014 a Judecătoriei C., a declarat apel, în termen legal, inculpatul M. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în legătură cu greșita sa condamnare și aplicarea unei pedepse prea aspre raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și circumstanțele sale personale.
În consecință, apelantul inculpat M. G. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, în rejudecare, să se dispună achitarea sa, în baza art.18 ind.1 cod penal 1968, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002 rep, iar în subsidiar, să se reindividualizeze pedeapsa în sensul reducerii cuantumului acesteia cu păstrarea modalității de executare a suspendării condiționate în baza art.81 cod penal 1968.
Examinând sentința penală nr.118/30.01.2014 a Judecătoriei C., raportat la criticile din apelul inculpatului M. G., la probatoriul administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.417 al.2 Cod procedură penală, curtea reține următoarele:
Fapta inculpatului apelant M. G. de a conduce la data de 25.02.2012 autoturismul marca Mazda, cu nr. de înmatriculare_, pe .-dul F. din municipiul C., având în sânge o îmbibație alcoolică de 0,90 g%0 alcool pur în sânge la proba I și 0,85 g%o la proba a Il-a, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002 rep.
Conform prevederilor art.18 ind. 1 Cod penal 1968 la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de mijloacele și modul de săvârșire al faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.
Raportat la criteriile legale menționate se constată că inculpatul apelant a condus pe drumurile publice din municipiul C. un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, iar la intersecția . . întors autoturismul, moment în care a acroșat un alt autoturism parcat pe . a realiza că a produs un accident soldat cu pagube materiale la ambele autoturisme implicate în accident care putea să aibă urmări dintre cele mai grave.
Referitor la persoana inculpatului apelant, se reține că, acesta s-a urcat la volanul autoturismului, după ce a consumat alcool și l-a condus pe timp de noapte pe drumurile publice, producând un accident fără a realiza acest fapt, aspecte care pun în evidență un comportament iresponsabil și periculos atât pentru inculpat cât și pentru ceilalți participanți la traficul rutier.
Pentru considerentele reținute, curtea constată că fapta săvârșită de inculpatul M. G. întrunește gradul de pericol social specific infracțiunii, neputându-se dispune achitarea pentru lipsa pericolului social, în temeiul prevederilor art.10 lit.b ind.1Cod procedură penală în referire la art.18 ind.1 Cod penal 1968.
Constatând că fapta există, constituie infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002 rep și a fost săvârșită de inculpatul M. G., fiind îndeplinite cerințele art.345 al.2 Cod procedură penală, în mod temeinic și legal, s-a dispus, de prima instanță condamnarea acestuia.
În considerarea criteriilor prev.de art.72 Cod penal și cu precădere alcoolemia, cu puțin peste limita legală admisă, de urmările concrete, constând într-un accident soldat doar cu pagube materiale relativ minore, de atitudinea procesuală de recunoaștere a faptei în procedura prevăzută de art.320 ind.1Cod procedură penală 1968, curtea, apreciază că pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată prin hotărârea apelată este aspră în privința cuantumului.
D. urmare, se va admite apelul inculpatului M. G., se va desființa în parte sentința penală nr. 118/30.01.2014 a Judecătoriei C. și în rejudecare, să se va reduce pedeapsa aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicare art.396 al.10 Cod procedură penală( art.320 ind1 Cod procedură penală 1968), de la 1 an și 10 luni închisoare la 1 an închisoare.
Având în vedere că legea penală mai favorabilă este aceea veche, întrucât suspendarea condiționată a executării pedepsei este mai ușoară ca și conținut și efecte,că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală și a recunoscut necondiționat fapta, curtea apreciază că, scopul aplicării pedepsei, prev de art.52 Cod penal 1968 poate fi atins și fără executarea ei în regim privativ de libertate, urmând să mențină suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art.81 Cod penal 1968 pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art.82 Cod penal 1968.
Cum în urma examinării din oficiu a hotărârii atacate nu s-au identificat alte motive de reformare a ei, restul dispozițiilor acesteia vor fi menținute.
În baza prevederilor art.275 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul M. G., fiul lui Titel și S., născută la data de 27.05.1990 în C., cu domiciliul în C., . nr. 146.A, ., ., ., CNP_, împotriva sentinței penale nr.118/30.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală (art.3201 alin.7 Cod procedură penală din 1968) de la 1 an și 10 luni închisoare la 1 an închisoare.
Conform art.82 Cod penal din 1968 fixează termen de încercare de 3 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.06.2014.
Președinte de Complet, Judecător,
V. L. A. I.
Grefier,
C. A.
Jud.fond: M.N.
Red.dec.jud.: V.L.
4 ex./13.01.2015
← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 731/2014.... → |
---|