Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 621/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 621/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 912/253/2013
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 621/P
Ședința publică de la 3.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de partea civilă M. R. – domiciliată în com. Luncavița, .. 86, jud. Tulcea, împotriva sentinței penale nr. 33/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul penal nr._, având ca obiect ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (art. 321 C.p.) + art. 2 al.1, pct.1 din Legea 61/1991 art. 217 al.1 C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 3.10.2014, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra contestației penale de față;
Prin sentința penală nr. 33/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele;
„Schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare, din art. 321 alin.1 cod penal și art.217 cod penal în art. 371 alin. 1 cod penal și art. 253 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 371 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, condamnă pe inculpatul I. I. - CNP_, fiul lui I. și M., născut la data de 18.01.1990, în Măcin, jud. Tulcea, domiciliat în oraș Măcin, ., jud. Tulcea, fără ocupație, 8 clase, necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, cu antecedente penale - la 1(unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice.
În temeiul dispozițiilor art.4 cod penal, raportat la art.3 din Lg. nr.187/2012 de punere în aplicare a codului penal, constată dezincriminată infracțiunea de port fără drept în loc public a unui obiect confecționat anume pentru tăiere ce era prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Lg. nr. 61/1991.
În temeiul dispozițiilor art. 83 cod penal(1969) revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de o lună închisoare aplicată inculpatului I. I. prin sentința penală nr. 65/2012 a Judecătoriei Măcin.
În temeiul dispozițiilor art.83 al.1cod penal(1969), dispune ca pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului I. I. prin prezenta sentință să fie executată alăturat de pedeapsa de o lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 65/2012, în total, 1 an și o lună închisoare.
În baza art. 91 cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere prev. de art.92 cod penal, adică 4 ani.
În baza art.93 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, obligă pe inculpatul I. I. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Tulcea sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioada de 90 zile, sub supravegherea Serviciului de Probațiune Tulcea.
În baza art. 93 alin.4 raportat la art. 96 cod penal atenționează inculpatul că, dacă pe parcursul termenului de supraveghe cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege,ori va mai comite infracțiuni, se va revoca suspendarea și se va dispune executarea pedepsei.
În temeiul dispozițiilor art. 371 alin. 1 cod penal cu aplicarea 41 cod penal, art. 43 alin.5 cod penal, art. 61 cod penal și art. 5 cod penal, condamnă pe inculpatul I.(fost I.) M. – CNP_, fiul lui F. și G., născut la data de 21.09.1982, în Măcin, jud. Tulcea, domiciliat în oraș Măcin, ., jud. Tulcea, fără ocupație, 4 clase, necăsătorit, doi copii minori, situația militară nesatisfăcută, cu antecedente penale - la 3750 lei amendă penală, corespunzătoare unui număr de 150 de zile-amendă.
În temeiul dispozițiilor art. 63 alin.1 cod. penal, atrage atenția inculpatului că în situația neexecutării cu rea credință a pedepsei amenzii, numărul zilelor- amendă se va înlocui cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 5 cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. „c” cod penal, în referire la art. 253 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal, achită pe inculpatul I. (fost I.) M. pentru săvârșire infracțiunii de distrugere.
În temeiul dispozițiilor art. 397 cod procedură penală, în referire la art. 25 cod procedură penală, respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă M. R. V..
În temeiul dispozițiilor art. 112 alin. 1 lit. „b” cod penal dispune confiscarea specială a sabiei aparținând inculpatului I. I., sabie ce se află depusă la IPJ Tulcea –camera corpuri delicte, individualizată conform dovezii . nr._/21.01.2013.
Dispune ca suma de 600 lei reprezentând onorariu avocaților din oficiu asigurați inculpaților să fie avansată către B.A. Tulcea, din fondurile M.J.
În temeiul dispozițiilor art. 398 cod procedură penală în referire la art.274 alin.1 cod procedură penală, obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1000 lei fiecare
În baza art.274 alin.1 teza finală cod pr.penală onorariul avocaților din oficiu rămâne în sarcina statului.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin nr.30/P/2013 din data de 18 iulie 2013, înregistrat la această instanță sub nr._ din 30.07.2013, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată inculpații I. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.321 cod penal(1969) și art.2 alin.l pct.l din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art. 33 lit. „a” cod penal și I.(fost I.) M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. art.321 cod penal(1969), art. 217 alin.l cod penal(1969) cu aplicarea art. 33 lit.”a”și art.37 lit.”b” cod penal(1969).
În actul de sesizare a fost reținută următoarea situație de fapt:
Numita M. R. a organizat petrecerea de revelion 2013 la barul S.C. V. D. SRL din centrul ., unde au sărbătorit trecerea dintre ani mai multe familii din comună printre care s-au aflat și Vase F., Plăieșu L., Plăieșu O., G. N., G. S.,S. E., D. Ionț D., Capus Ș., Ț. F., S. Ș., A. S. și S. N..
În jurul orelor 04,00, în fața barului a oprit o mașină din care au coborât inculpații I. I. și I.(fost I.) M. din or. Măcin. Aceștia s-au întâlnit cu martorii A. A. D. și C. R. P. din localitate, care se aflau în fața barului și se pregăteau să intre pentru a saluta niște prieteni. Cei doi martori aveau o sticlă de whisky din care consumau, i-au servit pe inculpații I. I. și I. M. cu băutură, iar în final sticla a rămas la I. I., toți intrând în bar. Aici A. D. și C. R. au mers la bar pentru a bea un capucino iar I. I. și I. M. au mers la grupul de persoane care dansau în mijlocul localului și I. I. i-a servit cu whisky după care a spart sticla de podea în mijlocul grupului. Cei doi inculpați le-au solicitat persoanelor aflate în bar să stea drepți în fața lor. A. D. și C. R. văzând că cei doi au chet de ceartă, au plecat din bar. Inculpatul I. I. a mers la martorul S. E. și l-a întrebat dacă știe cine este după care i-a cerut 100 de Euro, că altfl va avea de-a face cu el. Martorul S. E. nu i-a dat atenție, ignorându-l și spăunându-i că nu îl cunoaște, motiv pentru care inculpatul I. I. l-a lovit cu pumnul în față pe S. E. care a căzut la podea. Văzând că persoanele de față vor să intervină, inculpatul I. I. a mers la mașina cu care venise, a luat sabia, a intrat înapoi în bar și a început să lovească sticlele și paharele aflate pe câteva mese, spărgându-le și provocând panică în rândul celor de față. Inculpatul I. M. a luat un pahar de pe o masă și a aruncat cu el către bar lovind ecranul televizorului marca Sony tip LCD, ecran ce s-a crăpat. A urmat o altercație între învinuiți, pe de o parte și câteva persoane dintre cele care sărbătoreau revelionul, pe de altă parte.Pentru aplanarea conflictului a intervenit martorul Vase F. concubinul administratoarei barului și i-a scos afară din local pe inculpații I. I. și I. M.. Inculpatul I. I. a continuat să se manifeste violent lovind cu sabia în tot ce întâlnea, iar la un moment dat s-a rupt sabia și a abandonat-o. Văzând că au coborât din bar și alte persoane care au devenit la rândul lor violente, inculpații I. I. și I. M. s-au urcat în mașină au plecat.
Audiați fiind, inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată. Astfel, aceștia au învederat instanței că ei au fost de fapt cei loviți de către cineva din bar, fără a putea preciza însă numele atacatorului sau atacatorilor pentru că nu i-au văzut. Inculpatul I. nu a recunoscut că ar fi avut vreo sabie.
Partea vătămată M. R. nu a fost audiată în fața instanței, fiind plecată din țară. A avut în schimb cunoștință de proces fiind reprezentată în instanță de avocat ales.
În fața instanței au fost audiați martorii: Geantimir S., A. A. D., C. R. P., S. E., G. N.-V. și Plăieșu O. (audiați și în faza de urmărire penală), martorul A. M. propus de inculpatul I. M. precum și martorul Holostenco R. C., necesitatea audierii acestuia rezultând din declarațiile celorlalți martori. Deși inculpatului I. M. i-a fost încuviințată și audierea martorului B. T., acesta a renunțat ulterior la probă. În condițiile în care martorul încuviințat inculpatului I., Solonțan C.-E. nu a fost adus în instanță la nici unul din termenele acordate în acest sens (inculpatul neindicându-i adresa pentru citare), acesta a fost decăzut din probă. De asemenea, în fața instanței s-a constatat imposibilitatea audierii martorilor Plăieșu L., Vase F., și D. I. D.( audiați în faza de urmărire penală), aceștia fiind plecați din țară, fără a li se recunoaște reședința din străinătate. Martorii Plăieșu L. M. și Vase F. au comunicat instanței prin fax faptul că își mențin declarațiile date în faza de urmărire penală.
Din întregul probatoriu administrat în cauză, instanța reține că nu s-au confirmat susținerile inculpaților confirmându-se în parte situația de fapt reținută în actul de sesizare așa cum a fost menționată anterior în cuprinsul prezentei sentințe.
Astfel, s-a confirmat faptul că I. I. a avut la un moment dat o sabie cu care a anunțat în mașina martorei Plăieșu O., aspect confirmat de către martorii Vase F. și Plăieșu O.. Că I. I. l-a lovit pe S. E. este confirmat de declarația martorilor Plăieșu O. și S. E.. Deși martorii din cauză nu indică expres acțiuni ale inculpatului I. M., mărginindu-se la a afirma că acesta din urmă se afla mereu în spatele inculpatului I. care l-a lovit pe S. E. și a provocat scandal în barul respectiv, nu se poate reține că acesta nu a participat la incident, însăși împrejurarea că a avut leziuni (confirmată de raportul medicului de gardă de la Spitalul orășenesc Măcin) dovedește existența unui conflict la care a participat și acest inculpat. Mai mult, martorul C. R. P. a declarat că intrând în bar ambii inculpați au început să se certe cu persoanele aflate în bar, iar martora Plăieșu O. a declarat că „cel mic „ (inculpatul I. fiind mai mic de înălțime față de inculpatul I.) a dat cu piciorul la o sticlă de șampanie.
În consecință, instanța reține că fapta inculpaților I. I. și I. (fost I.) M., care în noaptea de 31.12.2012/01.01.2013 în jurul orelor 04 :00, au pătruns în barul S.C. V. D. SRL din . unde au provocat scandal pe fondul stării de ebrietate, prin amenințare, adresarea de cuvinte injurioase, lovirea uneia din persoanele prezente la petrecerea de revelion provocând o stare reală de temere și de indignare tuturor persoanelor din local, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 cod penal. În condițiile în care inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art.321 alin.l din codul penal (1969), în aplicarea dispozițiilor art. 5 cod penal referitoare la legea penală mai favorabilă raportat la limitele de pedeapsă, instanța are în vedere că este mai favorabil codul penal în vigoare la acest moment, astfel că va schimba încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare din art. 321 alin l cod penal (1969) în art. 371 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal.
La stabilirea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, instanța având în vedere contribuția acestora la săvârșirea infracțiunii, apreciază că față de inculpatul I. I. se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea. Cum fapta inculpatului I. I. este săvârșită în interiorul termenului de încercare de 2 ani și 1 lună, pentru pedeapsa de o lună închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 65/2012 a Judecătoriei Măcin, față de care s-a dispus suspendarea condiționată a executării, instanța reține că sunt incidente prevederile art. 83 cod penal (1969) astfel că va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de o lună închisoare și va dispune ca aceasta să fie executată alăturat de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
În privința modalității de executare a pedepsei aplicată inculpatului I. I., instanța are în vedere că sunt îndeplinite condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere, astfel că în baza art. 91 cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere prevăzută de art. 92 cod penal, apreciind că se impune un termen de supraveghere de patru ani.
În baza art.93 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va obliga pe inculpatul I. I. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Tulcea sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioada de 90 zile, sub supravegherea Serviciului de Probațiune Tulcea.
În baza art. 93 alin.4 raportat la art. 96 cod penal va atenționa inculpatul că, dacă pe parcursul termenului de supraveghe cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege,ori va mai comite infracțiuni, se va revoca suspendarea și se va dispune executarea pedepsei.
În ceea ce privește pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului I. (fost I.) M., deși față de acesta sunt incidente dispozițiile art. 41 cod penal, în sensul că se reține starea de recidivă a acestuia raportat la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 215/14.10.2005 a Tribunalului Tulcea, definitivă la 24.02.2006, instanța apreciază că nu se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea ci aplicarea unei amenzi penale calculată în condițiile art. 61 cod penal și art. 43 alin.5 cod penal, corespunzătoare unui număr de 150 de zile – amendă. Potrivit art. 61 cod penal, instanța stabilește cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 25 de lei/zi amendă, ținând seama că inculpatul are o situație materială precară și mai are și doi copii minori în întreținere.
Potrivit dispozițiilor art. 63 alin.1 cod. penal, va atrage atenția inculpatului I. M. că în situația neexecutării cu rea credință a pedepsei amenzii, numărul zilelor- amendă se va înlocui cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
În privința celei de a doua infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I. I., aceea prevăzută de art. 2 alin l pct.l din Legea nr. 61/1991, constând în portul fără drept în loc public a unui obiect confecționat anume pentru tăiere – sabie, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 4 cod penal raportat la art. 3 din Legea de punere în aplicare a codul penal nr. 187/2002, astfel că va constata dezincriminată infracțiunea. Această infracțiune este dezincriminată în condițiile în care infracțiunea prevăzută de art. 372 cod penal referitoare la aportul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase reprezintă o preluare, cu unele îmbunătățiri ce-i drept, a prevederilor art. 29 alin l din legea nr. 61/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice.
Referitor la infracțiunea de distrugere prevăzută în art. 217 alin l cod penal (1969) pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată inculpatul I. (fost I.) M., constând în distrugerea televizorului LCD marca Sony, sunt de remarcat următoarele:
Raportat la limitele de pedeapsă instanța reține că este mai favorabilă infracțiunea de distrugere în reglementarea codului penal în vigoare, respectiv. art. 253 alin l cod penal, astfel că va schimba încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare din art. 217 alin l cod penal(1969) în art. 253 alin l cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal.
Că acest televizor exista în bar este confirmat de planșa fotografică aflată la fila 1 49 dosar precum și de declarațiile martorilor audiați în cauză. Că acestui televizor i-a fost fisurat ecranul rezultă din aceeași planșă fotografică aflată la fila nr. 149, fotografie realizată chiar de martorul Holostenco R. C. a doua zi după noaptea incidentului, în calitatea sa de polițist în cadrul Postului de Poliție Luncavița.
Nu este însă dovedită împrejurarea că inculpatul I. (fost I.) M. este cel care a distrus respectivul televizor, mai exact i-a spart ecranul. Astfel, instanța are în vedere că dintre toți martorii audiați numai unul singur a văzut cine anume a spart ecranul televizorului și anume martora Plăieșu O. care afirmă că televizorul este spart „de cel înalt”, cel înalt fiind inculpatul I. I. și nu inculpatul I.(fost I.) M..
În condițiile în care nici o probă nu dovedește împrejurarea că inculpatul I. (fost I.) M. a distrus respectivul televizor, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 16 alin l lit. „c” cod penal, respectiv, fapta nu a fost săvârșită de către inculpat, astfel că va face aplicarea prevederilor art. 396 alin. 5 cod penal și va dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
Sub aspectul laturii civile, partea vătămată M. R. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.000 lei, reprezentând contravaloarea televizorului distrus. Ulterior, cu ocazia dezbaterilor, câtimea obiectului pretențiilor a fost mărită solicitând și daune morale constând în beneficiul nerealizat de către societatea S.C. V. D. SRL al cărei administrator este, în condițiile în care datorită incidentului din noaptea respectivă și-a pierdut clientela și a fost nevoită să închidă barul.
Instanța reține că pretențiile civile sunt nejustificate în totalitatea lor, întrucât:
Repararea prejudiciului se face în considerarea dispozițiilor art. 25 cod pr.penală potrivit legii civile. Or, în cauză deși inculpatul I. (fost I.) M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, așa cum se arătă în cuprinsul prezentei sentințe instanța a reținut că fapta de distrugere nu a fost săvârșită de inculpatul trimis în judecată, așadar acesta nu poate răspunde nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale. Instanța are în vedere că nici față de inculpatul I. I. nu sunt îndeplinite condițiile civile răspunderii delictuale, dat fiind că acesta nu a fost trimis în judecată pentru fapta de distrugere a televizorului, nefiind stabilit pe baza probelor ca acesta a săvârșit fapta de distrugere. Totodată, instanța are în vedere că partea civilă M. R. V. deși a avut avocat ales în faza cercetării judecătorești, nu a produs dovezi din care să rezulte că televizorul respectiv aflat în bar în noaptea incidentului este proprietatea sa, ca după aceasta să facă eventual și dovada că valoarea lui de achiziție este de 6.000 lei.
Și cererea de acordare de daune morale este nejustificată în condițiile în care acestea sunt solicitate de către partea civilă M. R. în considerarea unui prejudiciu pretins a fi cauzat societății comerciale V. D. SRL, societate care în cauză nu are calitate de parte civilă, la dosar neexistând decât constituirea de parte civilă a persoanei fizice M. R. V. (fila nr. 7 dosar urmărire penală).
În consecință, față de cele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de către partea civilă M. R. V..
Referitor la sabia folosită de către inculpatul I. I. la săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, sabie depusă în prezent la I.P.J. Tulcea – camera corpuri delicte, individualizată conform dovezii . nr._/21.01.2013, sunt incidente dispozițiile art. 112 alin l lit. „b” cod penal, astfel că va dispune confiscarea acesteia.
În privința onorariilor avocaților din oficiu asigurați inculpaților în fața instanței, va dispune ca suma de 600 lei să fie avansată către B.A.Tulcea, din fondurile M.J.
Referitor la cheltuielile judiciare către stat, instanța va face aplicarea prevederilor art. 398 cod pr.penală în referire la art. 274 alin. l cod pr.penală și va obliga inculpații la plata acestora.”
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel partea civilă M. R. V., criticând-o pentru greșita respingere a acțiunii civile.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că apelul formulat de partea civilă M. R. V. este inadmisibil.
În acest sens, instanța de control judiciar are în vedere plângerea prealabila formulată la data de 3.01.2013, de către M. R. V. in calitate de administrator al . Luncavița, jud. Tulcea, în care a precizat că bunul distrus, respectiv televizorul aflat în barul în care a avut loc incidentul soldat cu distrugerea unor bunuri din interior, aparținea societății.
Ori, curtea observă că, în cauză . Luncavița nu s-a constituit parte civilă, ci doar persoana fizică M. R. V., fără însă a dovedi că bunul distrus este proprietatea acesteia.
D. urmare, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. a cod procedură penal, va respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelanta M. R. împotriva sentinței penale nr.33/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosar nr._,
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va obliga apelanta M. R. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 300 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat V. A. iar onorariul parțial avocat oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat R. E. I..
În baza art.276 alin.6 cod procedură penală, va obliga apelanta M. R. la plata sumei de 500 lei către intimatul I. I. reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. a cod procedură penal.,
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelanta M. R. – domiciliată în com. Luncavița, .. 86, jud. Tulcea împotriva sentinței penale nr.33/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosar nr._,
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelanta M. R. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în sumă de 300 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat V. A. iar onorariul parțial avocat oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat R. E. I..
În baza art.276 alin.6 cod procedură penală,
Obligă apelanta M. R. la plata sumei de 500 lei către intimatul I. I. reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 03.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. M.F.G.
Red.jud.dec. M.U.
Dact. I.C. -8 ex./5.11.2014
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 5/2014. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 386/2014.... → |
|---|
