Mandat european de arestare. Sentința nr. 5/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 461/36/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 5/P
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier A. B.
Cu participare procuror – I. D.
S-a luat în examinare sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. nr. 798/II/5/2013 din 29 mai 2013, privind punerea în executare a semnalării privind mandatul de arestare european emis la data 1.02.2013 de G.I.P. Tribunalul din Rimini - Italia pe numele persoanei solicitate M. F., urmare a sesizării Centrului de Cooperare Polițienească Internațională – Biroul Sirene.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință, se prezintă persoana solicitată M. F., personal și asistată de avocați aleși Carașcă I. și G. M.,conform împuternicirilor avocațiale existente la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea procedează la verificarea identității persoanei solicitate M. F.,care se legitimează cu C.I. . nr._, CNP_.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei adresa nr. 3547/55SIRENE din 09.01.2014 a Ministerului Administrației și Internelor – Inspectoratul General al Poliției Române - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Sirene, prin care ne face cunoscut faptul că Tribunalul din Rimini – Italia a revocat mandatul european de arestare emis pe numele cetățeanului român M. F..
Având în vedere corespondența primită la dosarul cauzei, Curtea, în temeiul disp art.7 din Legea nr.302/2004, republicată, pune în discuție revocarea măsurilor dispuse prin sentința penală nr. 62 din data de 13.06.2013 a Curții de Apel C., ca urmare a revocării temeiurilor ce au determinat emiterea mandatului european de arestare pe numele persoanei solicitate M. F...
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită, ca în baza înscrisurilor primite la dosar să se dispună atât revocarea măsurii privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate M. F., dar și a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, instituită în sarcina acesteia. Totodată, solicită a se dispune anularea tuturor formelor de executare emise în baza acelui mandat european de arestare.
Având cuvântul pentru persoana solicitată M. F., avocat M. G. solicită instanței a lua act de solicitarea autorităților judiciare italiene privind revocarea mandatului european de arestare și a măsurii preventive instituită în sarcina persoanei solicitate M. F.. În plus, susține că apărarea a făcut demersuri atât la Ambasada României în Italia, cât și la Ministerul Afacerilor Externe din România pentru a sesiza cu privire la greșeala făcută în privința persoanei ce a comis faptele pe teritoriul statului italian.
Având cuvântul, persoana solicitată M. F., achiesează la concluziile apărătorului său
CURTEA
Asupra sesizării de față:
Prin sentința penală nr.62/P/03.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2231/21.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admisă cererea de punere în executare a mandatului european de arestare privind persoana solicitată M. F..
În baza art.103 alin.5 din Legea nr.302/2004, republicată, s-a luat act de consimțământul la predare din partea persoanei solicitate M. F..
În baza art.107 din Legea nr.302/2004, republicată, s-a dispus executarea mandatului european de arestare din data de 01.02.2013, întocmit în baza mandatului de arestare preventivă emis de Biroul Judecătorului de Instrucție din cadrul Tribunalului din Rimmini din_, dat în dosarul nr.5933/12 R.G.N.R. - 5985/12 R.G. G.I.P. și predarea persoanei solicitate M. F., fiul lui V. și L., născut la data de 17.12.1989 în Municipiul M., județul C., sex masculin, cetățean român, cu domiciliul în Municipiul M., . C, județul C., posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP M. la data de 03.12.2010, CNP_, necăsătorit, cu antecedente penale, către autoritățile judiciare solicitante, sub rezerva regulii specialității predării.
În baza art.97 alin.2 din Legea nr.302/2004 republicată, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate împotriva persoanei solicitate, s-a dispus ca aceasta să fie transferată în România în vederea executării pedepsei.
În baza art.112 din Legea nr.302/2004, republicată, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate către autoritățile judiciare solicitante până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Călărași și executarea unei eventuale pedepse.
În baza art.103 alin.11 din Legea nr.302/2004, republicată, s-a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate M. F. de sub puterea mandatului de arestare în vederea predării nr.12/P/30.05.2013 emis de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.103 alin.11 din Legea nr.302/2004, republicată, cu referire la art.145 Cod de procedură penală, s-a dispus luarea față de persoana solicitată M. F. a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv Municipiul M..
În baza art.145 alin.11 Cod de procedură penală, s-a dispus ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu persoana solicitată să respecte următoarele obligații: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori va fi chemată; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului întocmit sau ori de câte ori va fi chemată; să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea instanței de judecată; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
S-a desemnat ca organ de supraveghere secția de poliție în a cărei rază domiciliază persoana solicitată.
S-a dispus comunicarea prezentei încheieri organelor prevăzute de art.145 alin.21 Cod de procedură penală.
S-a atras atenția persoanei solicitate asupra dispozițiilor art.145 alin.3 Cod de procedură penală, privind înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării, în caz de nerespectare, cu rea-credință, a obligațiilor impuse.
În baza art.103 alin.10 din Legea nr.302/2004 republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate M. F., pe o durată de 24 de zile, în vederea predării, începând cu data încetării motivelor care au justificat amânarea.
Soluția dispusă a fost comunicată autorității judiciare emitente, Ministerului Justiției și Centrului de Cooperare Polițienească Internațională – Biroul Național Interpol, conform art.107 alin.2 din Legea nr.302/2004 republicată.
În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin adresa nr.798/II/5/29.05.2013 P. de pe lângă Curtea de Apel C. a solicitat, în temeiul art.102 alin.1 din Legea nr.302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, arestarea persoanei solicitate M. F., fiul lui V. și L., născut la data de 17.12.1989 în Municipiul M., județul C., sex masculin, cetățean român, cu domiciliul în Municipiul M., . C, județul C., posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP M. la data de 03.12.2010, CNP_, în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare emis la data de 01.02.2013 de G.I.P. de Tribunalul din Rimmini, Italia, în dosarul nr.5933/12/RGNR – 5985/12/RG –GIP.
Prin încheierea de ședință nr.61/P/30.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._, instanța a dispus, în baza art.103 alin.2 din Legea nr.302/2004, republicată, arestarea persoanei solicitate M. F. pe o perioadă de 5 zile, începând cu data de 30.05.2013 și până la data de 03.06.2013, inclusiv, amânând soluționarea cauzei în vederea depunerii mandatului european de arestare, însoțit de traducerea în limba română.
Curtea a făcut cunoscut persoanei solicitate M. F. că există pe numele său emis un mandat european de arestare de către Tribunalul din R., Italia, conținutul acestuia, posibilitatea de a consimți la predarea sa către statul emitent al mandatului european de arestare, drepturile procesuale pe care le are și regula specialității de care se poate prevala, dacă va fi predat statului solicitant.
La termenul de judecată din 03.06.2013, urmare primirii mandatului european de arestare emis de Tribunalul din Rimmini, Italia, atât în original, cât și în copie tradusă în limba română, i s-a înmânat persoanei solicitate un exemplar al acestuia, procedându-se la audiere.
Conform declarației persoanei solicitate M. F., aceasta a fost de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare italiene, sub rezerva regulii specialității predării.
Examinând conținutul și forma mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate M. F., raportat la cerințele prevăzute de art.86 din Legea nr.302/2004 republicată, Curtea a constatat că acesta îndeplinește condițiile impuse de lege.
Luând act de consimțământul persoanei solicitate la predare și constatând că în cauză nu există nici unul din cazurile legale de refuz a executării mandatului european de arestare, dintre cele prevăzute de art.98 din Legea nr.302/2004, republicată, Curtea a admis cererea de punere în executare a mandatului european de arestare privind pe persoana solicitată M. F., iar în temeiul prevederilor art.107 din Legea nr.302/2004, republicată, a dispus executarea mandatului european, emis la data de 01.02.2013 de G.I.P. de Tribunalul din Rimmini, Italia, în dosarul nr.5933/12/RGNR – 5985/12/RG –JEEP, precum și predarea persoanei solicitate M. F., către autoritățile judiciare italiene, respectiv Tribunalul din R., Italia, sub rezerva regulii specialității predării, prevăzută de art.74 din Legea nr.302/2004, republicată.
S-a avut, totodată, în vedere că în eventualitatea condamnării la o pedeapsă privativă de libertate, în temeiul art.97 alin.2 din Legea nr.302/2004 republicată, persoana solicitată urmează a fi predată sub condiția ca aceasta să fie transferată în România pentru executarea pedepsei.
În justa soluționare a cauzei, Curtea a reținut că, potrivit art.107 alin.1 din Legea nr.302/2004, republicată, în toate cazurile în care instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare, în scopul luării unei hotărâri, aceasta ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare.
Sub acest aspect, instanța a reținut că, potrivit art.112 din Legea nr.302/2004, republicată, când persoana solicitată este urmărită penal sau judecată de autoritățile judiciare române pentru o faptă diferită de cea care motivează mandatul european de arestare, autoritatea judiciară de executare română, chiar dacă s-a dispus executarea mandatului, va putea amâna predarea până la terminarea judecății sau până la executarea pedepsei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut că la data primirii sesizării persoana solicitată M. F. era cercetată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Călărași, sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal (două fapte), art.321 Cod penal, art.323 Cod penal, art.193 Cod penal și art.261 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, alături de alți 13 inculpați.
Curtea a reținut că potrivit actelor dosarului, în cauză se evidențiază cu certitudine împrejurarea că, dosarul penal în care persoana solicitată este cercetată prezintă un grad ridicat de complexitate, în raport cu numărul mare al participanților, numărul faptelor reținute, cel al părților vătămate și martorilor, strânsa legătură dintre infracțiunile deduse judecății și gradul de participație penală al inculpaților, din perspectiva infracțiunii prevăzute de art.323 Cod penal, justificând amânarea predării persoanei solicitate, față de stadiul procesual al judecății în fond, în care cercetarea judecătorească este în plină desfășurare.
De asemenea, în situația de față, amânarea predării a fost justificată și în raport de faptul că plasarea în detenție a persoanei solicitate ar fi de natură să împiedice soluționarea cauzei de către instanța română, prezența inculpatului arestat, chiar într-o altă cauză, fiind obligatorie, potrivit art.314 Cod de procedură penală.
Mai mult, predarea efectivă a persoanei solicitate către autoritățile italiene urma a fi împiedicată, datorită duratei judecății în fond, apel și recurs, existând certitudinea că judecarea definitivă a cauzei penale ce determina amânarea predării era va fi mult mai îndelungată decât perioada celor 180 zile pentru care se poate dispune menținerea măsurii arestării preventive.
Prin urmare, cum interesele soluționării cauzei de către autoritățile judiciare române primează, întrucât cauza în care persoana solicitată este cercetată se afla deja pe rolul instanței de judecată și având în vedere că natura și gravitatea acuzației penale reținute de autoritățile judiciare străine nu ar fi putut prevala în raport cu acuzația penală din România, Curtea a dat eficiență dispozițiilor art.112 din Legea nr.302/2004, republicată, autoritatea judiciară străină având și posibilitatea de a solicita predarea temporară a persoanei urmărite, în baza unei înțelegeri scrise cu autoritatea judiciară de executare română.
Având în vedere că potrivit art.99 și următoarele din Legea nr.302/2004, republicată, măsura arestării persoanei solicitate se ia și se menține în vederea garantării predării efective a acesteia, față de soluția de amânare a predării și de intervalul mare de timp până la predare, Curtea a apreciat că în cauză nu se impune menținerea măsurii arestării preventive.
În exprimarea acestei concluzii, Curtea a avut în vedere durata îndelungată prefigurată în cauza aflată pe rolul instanțelor române, precum și împrejurarea că măsura arestării nu ajută unei predări efective și imediate a persoanei solicitate către autoritatea judiciară emitentă, scopul unei asemenea măsuri neputând fi disociat de finalitatea obiectivă avută în vedere de legiuitor.
De asemenea, în exprimarea aceleiași concluzii, instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale persoanei solicitate, respectiv faptul că aceasta are o reședință stabilă și că s-a conformat obligațiilor dispuse de instanța română pe rolul căreia se află cauza în care este în prezent cercetată, aspecte ce constituie garanții că, odată cu încetarea cauzei care a determinat amânarea predării, autoritatea judiciară română va putea proceda la predarea efectivă a persoanei solicitate către autoritatea judiciară emitentă.
În lumina considerentelor mai sus arătate, Curtea, în baza art.112 din Legea nr.302/2004, a dispus amânarea predării persoanei solicitate M. F. către autoritățile judiciare solicitante până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Călărași și executarea unei eventuale pedepse.
În baza art.103 alin.11 din Legea nr.302/2004, republicată, Curtea a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate M. F. de sub puterea mandatului de arestare în vederea predării nr.12/P/30.05.2013 emis de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._, dacă aceasta nu este reținută sau arestată în altă cauză.
În baza art.103 alin.11 din Legea nr.302/2004, republicată, cu referire la art.145 Cod de procedură penală, a dispus luarea față de persoana solicitată M. F. a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv Municipiul M..
În justa soluționare a cauzei, Curtea a avut în vedere și faptul că, potrivit art.103 alin.13 din Legea nr.302/2004, republicată, după întocmirea sentinței prevăzute de art.107 sau a încheierii prevăzute la alineatele 2 sau 9, după caz, judecătorul emite de îndată un mandat de arestare, dispozițiile din Codul de procedură penală, cu privire la conținutul și executarea mandatului de arestare preventivă aplicându-se în mod corespunzător.
Totodată, potrivit art.103 alin.11 din aceeași lege, în cazul în care, în cursul procedurii, față de persoana solicitată se dispune măsura obligării de a nu părăsi localitatea, iar instanța dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare se dispune și arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă.
De asemenea, potrivit art.107 alin.3 din lege, în cazul în care predarea persoanei solicitate a fost amânată, indiferent dacă la momentul pronunțării hotărârii aceasta se află ori nu sub puterea unui mandat de arestare preventivă sau de executare a pedepsei închisorii emis de autoritățile judiciare române, mandatul de arestare prevăzut la art.103 alin.13 este pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, raportat și la soluția de punere în libertate, Curtea, în baza art.103 alin.10 din Legea nr.302/2004 republicată, a dispus arestarea persoanei solicitate M. F., pe o durată de 24 de zile, în vederea predării, începând cu data încetării motivelor care au justificat amânarea, în stabilirea acestei perioade fiind avute în vedere durata reținerii de 24 de ore și măsura arestării dispusă pe o durată de 5 zile în baza semnalării inițiale, ce se impun a fi scăzute din durata maximă de 30 de zile pe care poate fi dispusă arestarea, conform art.103 alin.10 din lege.
După rămânerea definitivă a sentinței penale nr.62/03.06.2013, prin adresa nr._/SIRENE/FFD/PAD din 09.01.2014, Centrul de Cooperare Polițienească Internațională – Biroul SIRENE din C. I.G.P.R. a informat autoritatea judiciară română asupra faptului că Tribunalul din Rimini a revocat mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate, atașând în copie decizia instanței italiene.
Potrivit art.7 din Legea nr.302/2004, republicată, cererile adresate autorităților judiciare române în domeniile reglementate de prezenta lege se îndeplinesc potrivit normelor române de drept procesual penal, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel.
Față de înscrisurile existente la dosarul cauzei, ținând seama de împrejurarea că executarea cererilor de asistență judiciară internațională se face potrivit legii române, conform art.7 din Legea nr.302/2004, republicată, Curtea constată că temeiurile care au condus la admiterea cererii de executare a mandatului european de arestare și, implicit, la luarea față de persoana solicitată a măsurilor necesare predării, nu mai subzistă în cauză.
Astfel, ținând seama că dispozițiile din legea specială fac trimitere la conținutul și forma mandatului de arestare reglementat prin Codul de procedură penală, precum și la posibilitatea luării față de persoana solicitată a unor măsuri similare măsurilor preventive reglementate prin legea internă, precum reținerea sau obligarea de a nu părăsi localitatea, Curtea apreciază că în cauză își găsesc aplicarea dispozițiile procesual penale, referitoare la incidența motivelor de natură a determina înlocuirea sau revocarea acestor măsuri.
Astfel, potrivit art.139 alin.2 Cod de procedură penală, măsura preventivă luată se revocă, între altele, și atunci când nu mai există vreun temei care să justifice menținerea acesteia, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a învinuitului sau inculpatului, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.
În raport de conținutul noilor înscrisuri depuse la dosar și față de conținutul dispozițiilor legale mai sus evocate, Curtea, în baza art.84 din Legea nr.302/2004, republicată, va lua act de retragerea mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate M. F., fiul lui V. și L., născut la data de 17.12.1989 în Municipiul M., județul C., sex masculin, cetățean român, cu domiciliul în Municipiul M., . C, județul C., posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP M. la data de 03.12.2010, CNP_, necăsătorit, cu antecedente penale, întocmit în baza mandatului de arestare preventivă emis de Biroul Judecătorului de Instrucție din cadrul Tribunalului din Rimini din_, dat în dosarul nr.5933/12 R.G.N.R. - 5985/12 R.G. G.I.P., potrivit ordonanței de revocare a mandatului nr.3149/13 R.G.N.R. – 2416/13 R.G. G.I.P. din 08.01.2014.
În baza art.7 din Legea nr.302/2004, republicată, raportat la art.139 alin.2 Cod de procedură penală, va revoca măsura punerii în executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate M. F., fiul lui V. și L., născut la data de 17.12.1989 în Municipiul M., județul C., sex masculin, cetățean român, cu domiciliul în Municipiul M., . C, județul C., posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP M. la data de 03.12.2010, CNP_, necăsătorit, cu antecedente penale, întocmit în baza mandatului de arestare preventivă emis de Biroul Judecătorului de Instrucție din cadrul Tribunalului din Rimmini din_, dat în dosarul nr.5933/12 R.G.N.R. - 5985/12 R.G. G.I.P., precum și măsura arestării persoanei solicitate M. F., pe o durată de 24 de zile, în vederea predării, începând cu data încetării motivelor care au justificat amânarea, dispusă prin sentința penală nr.62/P/03.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia penală nr.2231/21.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art.7 din Legea nr.302/2004, republicată, raportat la art.139 alin.2 Cod de procedură penală, va revoca măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă față de persoana solicitată prin sentința penală nr.62/P/03.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2231/21.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
De asemenea, va constata ca rămasă fără efecte sentința penală nr.62/P/03.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia penală nr.2231/21.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a hotărât predarea persoanei solicitate.
În baza art.15 alin.2 din Legea nr.302/2004, republicată, Curtea va constata că persoana solicitată a fost arestată în perioada 30.05._13, inclusiv.
Soluția dispusă urmează a fi comunicată organelor prevăzute de art.145 alin.21 Cod de procedură penală, autorității judiciare emitente, Ministerului Justiției și Centrului de Cooperare Polițienească Internațională – Biroul Național Interpol, conform art.107 alin.2 din Legea nr.302/2004 republicată.
În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi lăsate în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.84 din Legea nr.302/2004, republicată, ia act de retragerea mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate M. F., fiul lui V. și L., născut la data de 17.12.1989 în Municipiul M., județul C., sex masculin, cetățean român, cu domiciliul în Municipiul M., . C, județul C., posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP M. la data de 03.12.2010, CNP_, necăsătorit, cu antecedente penale, întocmit în baza mandatului de arestare preventivă emis de Biroul Judecătorului de Instrucție din cadrul Tribunalului din Rimini din_, dat în dosarul nr.5933/12 R.G.N.R. - 5985/12 R.G. G.I.P., potrivit ordonanței de revocare a mandatului nr.3149/13 R.G.N.R. – 2416/13 R.G. G.I.P. din 08.01.2014.
În baza art.7 din Legea nr.302/2004, republicată, raportat la art.139 alin.2 Cod de procedură penală, revocă măsura punerii în executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate M. F., fiul lui V. și L., născut la data de 17.12.1989 în Municipiul M., județul C., sex masculin, cetățean român, cu domiciliul în Municipiul M., . C, județul C., posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP M. la data de 03.12.2010, CNP_, necăsătorit, cu antecedente penale, întocmit în baza mandatului de arestare preventivă emis de Biroul Judecătorului de Instrucție din cadrul Tribunalului din Rimmini din_, dat în dosarul nr.5933/12 R.G.N.R. - 5985/12 R.G. G.I.P., precum și măsura arestării persoanei solicitate M. F., pe o durată de 24 de zile, în vederea predării, începând cu data încetării motivelor care au justificat amânarea, dispusă prin sentința penală nr.62/P/03.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia penală nr.2231/21.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art.7 din Legea nr.302/2004, republicată, raportat la art.139 alin.2 Cod de procedură penală, revocă măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv Municipiul M., dispusă față de persoana solicitată M. F., fiul lui V. și L., născut la data de 17.12.1989 în Municipiul M., județul C., sex masculin, cetățean român, cu domiciliul în Municipiul M., . C, județul C., posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP M. la data de 03.12.2010, CNP_ dispusă prin sentința penală nr.62/P/03.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2231/21.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Constată ca rămasă fără efecte sentința penală nr.62/P/03.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2231/21.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a hotărât predarea persoanei solicitate.
În baza art.15 alin.2 din Legea nr.302/2004, republicată, constată că persoana solicitată M. F., fiul lui V. și L., născut la data de 17.12.1989 în Municipiul M., județul C., sex masculin, cetățean român, cu domiciliul în Municipiul M., . C, județul C., posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP M. la data de 03.12.2010, CNP_, a fost arestată în perioada 30.05._13 inclusiv.
Soluția se comunică organelor prevăzute de art.145 alin.21 Cod de procedură penală, autorității judiciare emitente, Ministerului Justiției și Centrului de cooperare Polițienească Internațională – Biroul Național Interpol, conform art.107 alin.2 din Legea nr.302/2004 republicată.
În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2014”.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
C. C. A. B.
Red hot.jud. C C. / 2ex 20.01.2014
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
