Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 100/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 100/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 4034/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.100/P
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2014
Completul de judecată compus din:
Președinte – M. D. M.
Judecător – E. C. M.
Judecător – M. U.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 1166 din data de 15 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de inculpatul
- G. D., fiul lui M. și P., născut la data de 18.04.1971, în .. C., domiciliat în com. M. K., ., ffl în com. M. K., ., jud. C., recidivist, CNP_ trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa recurentului inculpat G. D. pentru care răspunde din oficiu avocat V. Clarisa în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 6517/18.11.2013 emisă de Baroul C.;
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176 – 181 cod pr. penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511 cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513 cod pr.penală.
Avocat V. Clarisa având cuvântul pentru recurentul inculpat G. D., solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțată de instanța de fond și rejudecând să se dispună ca modalitate de executare a pedepsei aplicată de instanța de fond disp.art.861 Cod penal. Apreciază că recursul promovat de inculpat este fondat, din declarația dată de inculpat rezultă că intenția acestuia a fost de muta autoturismul din curtea imobilului unde locuiește până în spatele gardului, în dreptul unor materiale de construcție pentru a-i da posibilitatea paznicului să stea în mașină și să supravegheze acele materiale care erau folosite la reparația casei. Inculpatul este în vârstă de 41 ani, are un loc de muncă, o familie în care sunt 3 copii, are 5 clase, apreciat în comunitatea în care locuiește, a se avea în vedere referatul de evaluare întocmit în cauză, are perspective de reintegrare în societate.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat și de menținere a soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, fin fișa de cazier juridic rezultă că inculpatul a mai săvârșit infracțiuni de același gen, au fost puse în funcțiune semnalele luminoase și acustice ale autoturismului din dotarea echipajului de poliție, în vederea opririi autoturismului inculpatului. traseul urmat de la momentul depistării fiind de aproximativ 500-600 m, punând astfel în pericol traficul rutier și pietonal prin lipsa cunoștințelor teoretice și reflexelor necesare conducerii autoturismului în condiții de siguranță.
CURTEA ,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului curtea constată că, prin sentința penală nr. 1166 din data de 15 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„ În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201 alin 7 C.p.p., condamnă inculpatul G. D. (fiul lui M. și P., născut la data de 18.04.1971, în .. C., domiciliat în com. M. K., ., ffl în com. M. K., ., jud. C., recidivist, CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C.penal.
În baza art. 71 C.penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 189 Cod procedură penală, se avansează suma de 200 lei în favoarea av. G. A.-E., potrivit delegației nr. 1268/25.02.2013 din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.penala, obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român. «
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 6845/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 08.02.2013 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului G. D., sub aspectul săvârșirii infractiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, la data de 08.05.2010, în jurul orelor 23:35, inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare TX2300TX pe drumuri publice din interiorul .. C., fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
În susținerea actului de sesizare au fost depuse următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare, declarații martorilor C. L., E. M., D. I. M., S. C., N. LUCI, CANDOI A. F., declarațiile inculpatului, adresa nr._/26.05.2010 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor Constanta.
În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul, martorii C. L., E. M., D. I. M., N. LUCI, CANDOI A. F., a fost întocmit referat de evaluare a inculpatului, s-au depus înscrisuri în circumstanțiere de acesta.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanta retine următoarea situație de fapt:
La data de 08.05.2010, în jurul orelor 23:35, lucrători de poliție aflați în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe raza comunei M. Kogalniceanu, au observat pe . marca BMW, care circula cu viteză. Au fost puse in funcțiune semnalele luminoase si acustice ale autoturismului din dotarea echipajului de poliție, în vederea opririi autoturismului marca BMW, insa conducătorul acestuia nu a oprit si si-a continuat deplasarea, a mărit viteza de deplasare pe . dreapta pe o alee care face legătura intre această stradă si . stânga pe . oprit in dreptul imobilului unde locuiește G. D., traseul urmat de la momentul depistării fiind de aproximativ 500-600 m.
Autoturismul politiei a fost oprit lângă autoturismul BMW, conducătorul acestuia, identificat în persoana inculpatului G. D., coborând de la volan si rămânând lângă autoturism. Lucrătorii de poliție i-au solicitat inculpatului să prezinte documentele personale si ale autoturismului, după care l-au condus la sediul postului de poliție (declarațiile martorilor C. L., E. M., D. I. M., coroborate cu procesul verbal de depistare)
Din adresa nr._/26.05.2010 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor Constanta, reiese că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Audiat fiind, inculpatul G. D. a recunoscut parțial comiterea infracțiunii precizând că a condus autoturismul cu intenția de a-l muta din curtea imobilului unde locuiește, pana in spatele gardului, in dreptul unor materiale de construcție, pentru ca paznicul sa stea in acest autoturism peste noapte. Acesta a arătat că a condus autoturismul de pe . din spatele casei. La momentul prezentării materialului de urmărire penală a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii. In fața instanței inculpatul în continuare a recunoscut că a condus autoturismul pe o distanță de 50 metri
Fiind audiată martora CANDOI A. F., in faza de urmărire penală aceasta a declarat că l-a observat pe inculpat înainte de depistare că a efectuat manevre de mutare a autoturismului, deplasându-l aproximativ 20 metri de pe . de lângă locuința casei. In faza judecății, martora a revenit asupra declarațiilor date anterior, arătând că de fapt inculpatul nu a apucat să mute mașina înainte să fie legitimat de către organele de poliție.
Analizând declarațiile acestei martore, instanța constată că acestea nu pot primi valoarea probatorie, contrazicerile și revenirile succesive ce le conțin, contradicția evidentă cu restul ansamblului probator, inclusiv declarațiile inculpatului, făcând ca declarațiile acestei martore să fie înlăturate din ansamblul probator.
Cu privire la declarațiile inculpatului, instanța constată că în esență acesta nu neagă că ar fi condus autoturismul pe drumurile publice, acesta contestând în special distanța și ruta parcursă. Analizând depozițiile inculpatului, instanța urmează a nu da eficiență juridică susținerilor acestui inculpat cu privire la distanța parcursă, față de contradicția majoră cu restul ansamblului probator – procesul verbal de depistare, declarațiile martorilor lucrători de poliție, instanța neconstatând elemente care să pună sub semnul întrebării gradul de obiectivitate al acestor martori, chiar inculpatul, fiind întrebat în mod expres de instanță, arătând că nu îi cunoștea pe lucrătorii de poliție înainte de incident. Astfel, considerând aceste declarații ale inculpatului doar încercări de a diminua gravitatea faptei penale reținute în sarcina sa, instanța le va înlătura din ansamblul probator.
Prin urmare, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpatul G. D..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului G. D. care la data de 08.05.2010, în jurul orelor 23:35, a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare TX2300TX pe drumuri publice din interiorul .. C., fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspect subiectiv inculpatul a actionat cu intentie indirecta.
În termen legal împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul G. D. criticând-o pentru greșita individualizare a pedepsei aplicată de instanța fondului sub aspectul modalității de executare.
S-a motivat că, inculpatul a avut intenția de a muta autoturismul din curtea imobilului unde locuiește până în spatele gardului în dreptul unor materiale de construcție pentru a-i da posibilitatea paznicului să stea în mașină și să supravegheze materialele care urmau să fie folosite la reparația casei.
Se mai învederează că, este cetățean român, în vârstă de 412 ani, cu loc de muncă, are o familie din care fac parte 3 copii, studii 5 clase, apreciat în comunitate, astfel cum rezultă și din referatul de evaluare întocmit în cauză.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei din regim privativ de libertate în suspendare sub supraveghere prev. de art.861 Cod penal.
La Curtea de Apel C. cauza a fost înregistrată sub același nr._ .
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr.1166/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ prin prisma criticilor aduse de recurent și sub toate aspectele prev. de disp.art.3856 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că recursul formulat de inculpat G. D. este nefondat pentru considerentele care urmează a fi analizate:
Astfel, procedând la soluționarea cauzei prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului dând faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor produse și confirmând rechizitoriul.
Curtea constată că, până la citirea actului de sesizare al instanței inculpatul a recunoscut fapta de care este acuzat prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr. 6845/P/2010 din 30.01.2013 și a solicitat să fie judecat exclusiv, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale conform procedurii simplificate prev. de disp.art.3201 Cod pr.penală.
În ceea ce privește situația de fapt curtea constată că, instanța fondului a stabilit în mod corect că la data de 08.05.2010, în jurul orelor 23:35, lucrători de poliție aflați în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe raza comunei M. Kogalniceanu, au observat pe . marca BMW, care circula cu viteză. Au fost puse in funcțiune semnalele luminoase si acustice ale autoturismului din dotarea echipajului de poliție, în vederea opririi autoturismului marca BMW, insa conducătorul acestuia nu a oprit si si-a continuat deplasarea, a mărit viteza de deplasare pe . dreapta pe o alee care face legătura intre această stradă si . stânga pe . oprit in dreptul imobilului unde locuiește G. D., traseul urmat de la momentul depistării fiind de aproximativ 500-600 m.
Autoturismul politiei a fost oprit lângă autoturismul BMW, conducătorul acestuia, identificat în persoana inculpatului G. D., coborând de la volan si rămânând lângă autoturism. Lucrătorii de poliție i-au solicitat inculpatului să prezinte documentele personale si ale autoturismului, după care l-au condus la sediul postului de poliție.
Din adresa nr._/26.05.2010 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor Constanta, reiese că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Prin declarația dată în fața instanței, inculpatul G. D. a recunoscut parțial comiterea infracțiunii precizând că a condus autoturismul cu intenția de a-l muta din curtea imobilului unde locuiește, pana in spatele gardului, in dreptul unor materiale de construcție, pentru ca paznicul sa stea in acest autoturism peste noapte. Acesta a arătat că a condus autoturismul de pe . din spatele casei. La momentul prezentării materialului de urmărire penală a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii. In fața instanței inculpatul în continuare a recunoscut că a condus autoturismul pe o distanță de 50 metri
Fiind audiată martora CANDOI A. F., in faza de urmărire penală aceasta a declarat că l-a observat pe inculpat înainte de depistare că a efectuat manevre de mutare a autoturismului, deplasându-l aproximativ 20 metri de pe . de lângă locuința casei. In faza judecății, martora a revenit asupra declarațiilor date anterior, arătând că de fapt inculpatul nu a apucat să mute mașina înainte să fie legitimat de către organele de poliție.
În mod corect prima instanță a înlăturat ca nesinceră declarația martorei C. A. F. câtă vreme revenirea asupra declarației inițiale s-a făcut nemotivat, fără a fi credibilă.
Relevante în stabilirea acestei stări de fapt sunt declarațiile martorilor C. L., E. M., D. I. M., S. C., N. Luci, C. A. F. ( doar declarația dată în cursul urmăririi penale ), procesul verbal de depistare, adresa nr._/26.05.2010 emisă de SPCRPCIVC C. coroborate cu declarațiile inculpatului.
Constatând că, fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat întemeiat, prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare a acestuia pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către op persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 rep. faptă comisă în stare de recidivă postexecutorie.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei curtea constată că, pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect dozată, fiind în acord cu criteriile prev. de disp.art.72 Cod penal și cu coordonatele prev. de art.52 Cod penal.
Curtea are în vedere gradul de pericol social al faptei pe care în mod corect l-a apreciat prima instanță ca fiind ridicat în raport de circumstanțele reale ale comiterii, respectiv inculpatul a condus autovehiculul în interiorul unei localități, inclusiv în zone rezidențiale, pe timp de noapte, în condiții de vizibilitate redusă, cu viteză, punând în pericol traficul rutier și pietonal, având în vedere că acesta nu poseda permis de conducere, fiind deci, lipsit de cunoștințele teoretice și reflexele necesare conducerii autoturismului în condiții de siguranță.
Nu poate fi trecut cu vederea nici faptul că, inculpatul este recidivist postexecutoriu, dovedind perseverență infracțională în comiterea de infracțiuni la regimul circulației rutiere.
În opinia curții, modalitatea de executare a pedepsei trebuie să-l determine pe inculpat să conștientizeze consecințele faptelor sale și să-l determine ca pe viitor să nu mai săvârșească asemenea fapte.
Ori, în cauză, inculpatul a avut un comportament iresponsabil, perseverând în comiterea de infracțiuni, unele dintre acestea de aceleași gen, cu cea dedusă judecății.
Într-un atare context, singura modalitate de executare a pedepsei de natură să conducă la realizarea eficientă a scopului general și special al prevenției penale este cea aplicată de instanța fondului, respectiv regimul privativ de libertate potrivit art.57 Cod penal.
D. urmare, curtea constată că, sentința penală recurată este legală și temeinică neexistând motive de reformare a acesteia nici chiar cu privire la cele care pot fi invocate din oficiu în favoarea inculpatului.
Față de cele ce preced, în baza art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat, recursul formulat de recurentul inculpat G. D., împotriva sentinței penale nr.1166/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, va obliga recurentul inculpat G. D. la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat V. Clarisa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul inculpat G. D., fiul lui M. și P., născut la data de 18.04.1971, în .. C., domiciliat în com. M. K., ., ffl în com. M. K., ., jud. C., recidivist, CNP_ împotriva sentinței penale nr.1166/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Obligă recurentul inculpat G. D. la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 cod procedură penală
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat V. Clarisa.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. D. M. E. C. M. M. U.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – V.V.
Tehnored.dec.jud.M.U.
Tehnodact.gref.C.C.
2 ex./12.02.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 263/2014.... | Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art. 183 C.p..... → |
|---|
