Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 201/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 5706/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 201/P
Ședința publică de la 28 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. C.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror – V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de N. F.,cu domiciliul în G. Social Nazarcea (satul Culmea), oraș O., județul C., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 3483 din data de 20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 27 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data 31 martie 2014, când a pronunțat următoarea decizie
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin sentința penală 3483/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ s-a hotărât.
În baza art. 86, alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep., și art. 37, lit. a CP raportate la art. 345, alin. 2 CPP și art. 320 1 CPP,
Condamnă pe inculpatul N. F., fiul lui I. și M., născut la data de 13.06.1981 în mun. Medgidia, județul C., cu domiciliul în G. Social Nazarcea (satul Culmea), oraș O., județul C., CNP_, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 864 CP raportat la art. 83, alin. 1 CP,
Revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 1 an și 6 luni dispusă prin sentința penală nr. 667/31.05.2012 a Judecătoriei C., definitivă la 12.06.2012, și adaugă această pedeapsă la pedeapsa închisorii de 1 an stabilită în prezenta cauză urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art. 71 CP / art. 64, alin. 1, lit.a, teza a II-a și lit. b CP, raportat la art. 8 si art. 3 din Protocolul nr. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului pe durata executarii pedepsei.
În baza art. 57 CP,
Dispune executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
În baza art. 189 CPP,
Dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justitție către Baroul C. a sumei de 200 lei pentru av. Rișcă V. reprezentând onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 191, alin. (1) CPP,
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare”.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt.
Prin Rechizitoriul nr. 4180/P/2012 din data de 25.07.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului N. F., fiul lui I. și M., născut la data de 13.06.1981 în mun. Medgidia, județul C., cu domiciliul în G. Social Nazarcea (satul Culmea), oraș O., județul C., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
2. S-a reținut prin actul de sesizare că „La data de 25.08.2012, în jurul orelor 23:10, lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Poarta Albă, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe Drumul Județean 228 Nazarcea au efectuat semnal regulamentar de oprire către conducătorul autovehiculului marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ .
După ce autovehiculul a oprit, în prezența martorului asistent V. G. s-a procedat la legitimarea conducătorului auto, stabilindu-se că se numește N. F.. Acesta a declarat că la momentul depistării, se deplasa din direcția Murfatlar către domiciliul său din Nazarcea și nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
În continuarea cercetărilor, s-a procedat la emiterea unei adrese către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. și potrivit răspunsului acestei instituții înaintat Postului de Poliție Poarta Albă la data de 24.09.2012, numitul N. F. nu figurează cu permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.”
3. În faza de urmărire penală și în sfera actelor premergătoare au fost audiați învinuitul/inculpatul, martorul V. G., s-au efectuat cercetări la locul depistării faptei, privind deținerea de către inculpat a permisului de conducere și privind antecedentele penale ale acestuia.
4. La termenul de judecată din data de 27.11.2013, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și, declarând că cunoaște și își însușește probele administrate în faza de urmărire penală, a formulat oral - în fața instanței - cerere de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 320¹ Cpp, în speță inculpatul a recunoscut fapta așa cum aceasta a fost reținută prin actul de sesizare a instanței, există manifestarea expresă de voință din partea inculpatului de a continua desfășurarea procesului în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nu a început cercetarea judecătorească, iar fapta ce face obiectul inculpării nu este pedepsită cu detențiunea pe viață, instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a dispus continuarea judecății potrivit prevederilor art. 320¹ Cpp.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cadrul urmăririi penale, instanța reține următoarele :.
La data de 25.08.2012, în jurul orelor 23:10, inculpatul N. F., deși cunoștea că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ și l-a condus pe drumul european E 81 și pe DJ 228 între localitățile Poarta Albă și Nazarcea din județul C..
Conform adresei nr._/24.09.2012 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. C., la data comiterii faptei inculpatul nu figura ca posesor al unui permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Material probator : procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din care reiese starea de fapt reținută, inclusiv recunoașterea inculpatului încă din momentul depistării sale- adresa nr._/24.09.2012 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. C. din care reiese ca la data de referință inculpatul nu figura în evidență cu permis auto de conducere pentru nicio categorie de autovehicule;declarația martorului V. G. care confirmă recunoașterea făcută de inculpat în privința faptei - înscrisurile reprezentate de s.p. nr. 667/31.05.2012 pronunțată de Jud. C. din care rezultă și extrasul de pe cazierul judiciar al inculpatului din care reiese că la momentul comiterii faptei acesta se afla în termenul de încercare ca urmare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea de 1,6 ani aplicată prin s.p. menționată - declarațiile învinuitului/inculpatului prin care recunoaște fapta”..
Cu privire la apelul declarat de către inculpatul N. F., Curtea constata ca cerințele prev. de art. 363 cod pr. penală au fost încălcate, în sensul că inculpatul nu a exercitat calea de atac a apelului in termen de 10 zile de la pronunțare. Așa cum rezulta din încheierea de ședința din 27.11.2013, când a avut loc dezbaterea pe fond a cauzei inculpatul N. F. a fost prezent, însoțit de apărătorul ales Abiltar Ferhutdin.
Conform art. 363 al. 3 cod pr. penală, pentru partea care a fost prezenta la dezbateri, s-au la pronunțare, termenul de apel curge de la pronunțare.
De asemenea, potrivit art 4 din Legea nr 255/2013, actele de procedură îndeplinite înainte de . Codului de procedură penală, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data îndeplinirii lor, rămân valabile, cu excepțiile prevăzute de lege.
Prin urmare, termenul de declarare a apelului pentru inculpatul apelant N. F. aflat in stare de libertate și prezent la dezbateri, curge de la pronunțare. In aceste condiții, din actele de la doar reținem că inculpatul a declarat apel la data de 17.01.2014 .
Cum pronunțarea sentinței a avut loc pe 20.12.2013, iar apelul a fost declarat pe 17.01.2014, Curtea constata ca acesta a fost declarat peste termenul legal, situație ce impune respingerea ca tardiv a apelului declarat de inculpatul N. F..
Cu privire la solicitarea de repunere în termen în cauză, din actele și lucrările dosarului, nu rezultă că întârzierea a fost determinată de existența unei cauze temeinice de împiedicare, motiv pentru care se va respinge solicitarea de repunere în termen, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.411 Cod procedură penală, respinge cererea de repunere în termenul de apel formulată de inculpatul N. F., ca nefondată.
În baza art.421 pct.1 lit.a Cod procedură penală, respinge apelul declarat de apelantul inculpat N. F. împotriva sentinței penale nr.3483/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, ca tardiv formulat.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul parțial de avocat oficiu G. D., în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. J. C. C.
Grefier,
A. B.
Jud fond . V . M U.
Red. dec . jud C.J.
2ex/14.04.2014
| ← Înlocuire control judiciar. Art.215 alin.7 NCPP. Decizia nr.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
