Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 846/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 846/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 10035/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 846/P
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare – grefier A. B.
- procuror V. J. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul T. C. fiul lui N. și A., născut la data de 13.03.1988, domiciliat în . M., ., județul C., împotriva sentinței penale nr. 2909 din data de 17 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a și g C.pen. și distrugere, prev. de art.217 alin.3 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 27 noiembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 04 decembrie 2014 și, a amânat-o la data de 11 decembrie 2014, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 2909/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,, În temeiul art.386 C.P.P. și art.5 C.P. schimbă încadrarea juridică dată faptelor pentru care inculpații:
- T. C., fiul lui N. și A., născut la data de 13.03.1988, în Municipiul Medgidia, domiciliat în . M., ., județul C., C.N.P._,
- T. A., fiul lui P. și S., născut la data de 22.10.1984, în Municipiul Medgidia, domiciliat în . M., ., județul C., C.N.P._,
- T. I., fiul lui C. și G., născut la data de 24.12.1981, în Municipiul Medgidia, domiciliat în . M., ., județul C., C.N.P._, au fost trimiși în judecată prin Rechizitoriul nr.5545/P/2011 din 17.12.2013, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia din infracțiunile de furt calificat prev. de art.208 alin.1-art. 209 alin.1 lit. a și g C.P. 1969 și distrugere, prev. de art.217 alin.3 C.P. 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a C.P. 1969,în aceleași infracțiuni prev. de art.228-229 alin.1 lit.b C.P. - și art.253 alin.1 C.P., cu aplicarea art.38 C.P., pentru fiecare inculpat.
1.) În temeiul art.228-229 alin.1 lit.b C.P. cu aplic. art.77 lit.a C.P. și art.396 alin.10 C.P.P. condamnă inculpatul T. C. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.253 alin.1 C.P. cu aplic. art.77 lit.a C.P. și art.396 alin.10 C.P.P. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere.
În temeiul art.38 alin.1 C.P. inculpatul execută pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
2.) În temeiul art.228-229 alin.1 lit.b C.P. cu aplic. art.77 lit.a C.P. și art.396 alin.10 C.P.P. condamnă inculpatul T. A.la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.253 alin.1 C.P. cu aplic. art.77 lit.a C.P. și art.396 alin.10 C.P.P. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere.
În temeiul art.38 alin.1 C.P. inculpatul execută pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
3.) În temeiul art.228-229 alin.1 lit.b C.P. cu aplic. art.77 lit.a C.P. și art.396 alin.10 C.P.P. condamnă inculpatul T. I.la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.253 alin.1 C.P. cu aplic. art.77 lit.a C.P. și art.396 alin.10 C.P.P. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere.
În temeiul art.38 alin.1 C.P. inculpatul execută pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.83 alin.1 C.P. amână aplicarea pedepsei de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru fiecare inculpat pe durata unui termen de 2 ani, stabilit în condițiile art.84 C.P.
Încredințează supravegherea inculpaților, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
Pe durata termenului de supraveghere, inculpații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta ;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea sa ;
- să comunice schimbarea locului de muncă ;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.88 C.P., atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor acestui text de lege a căror nerespectare au ca urmare revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul art.112 alin.1 lit.b C.P., dispune confiscarea de la inculpați a bunurilor folosite la săvârșirea faptelor, respectiv o lopată cu coadă din lemn și o cazma cu coadă din lemn, depuse la camera de corpuri delicte a Unității de Jandarmi U.M. 0406 C.-dovadă fila 30 dosar.
Ia act că prejudiciul în cuantum de 836,50 lei cauzat părții civile M. E. a fost acoperit prin depunere în numerar la Volksbank România S.A., potrivit documentului de depunere în numerar nr._/_ din data de 17.12.2013.
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul C. a sumelor de câte 300 lei onorarii avocat oficiu M. A. și G. G. Rozemari, pentru faza de judecată conform delegațiilor . nr. 169 și . nr.170 din 10.01.2014.
În temeiul art.398 rap. la art.274 alin.2 C.P.P., obligă inculpații T. C., T. A. și T. I. la câte 600 lei, fiecare cheltuieli judiciare către stat.
După rămânerea definitivă, hotărârea se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.09.2014,, .
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.5545/P/2011 din 17.12.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, înregistrat la această instanță la nr._ din 20.12.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: T. C., T. A. și T. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a și g C.pen. și distrugere, prev. de art.217 alin.3 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
S-a reținut prin actul de sesizare că în noaptea din datele de 16/17.12.2011, în jurul orei 01:45, inculpații T. C., T. A. și T. I. au secționat o conductă de transport a produselor petroliere și au sustras o porțiune de 2,5 metri din această conductă ce aparține domeniului public al statului și este aflată în administrarea societății comerciale S.C. PETROTRANS S.A., fiind situată în zona satului Ivrinezu M., ..
În cauză au fost administrate probe pe parcursul urmăririi penale, iar mijloacele de probă constau în: proces-verbal de constatare a infracțiunii în flagrant ; adresa nr.51/24.01.2013 emisă de S.C. PETROTRANS S.A., societate pe acțiuni având capital integral de stat, aflată în faliment, prin lichidatorul judiciar ROMINSOLV S.P.R.L. ; adresa Ministerului E. nr._/14.03.2013 ; deviz estimativ pentru refacerea conductei ; declarații inculpat T. C. ; declarații inculpat T. A. ; declarații inculpat T. I..
În fața instanței, la termenele de judecată din 08.05.2014 și 05.06.2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor și, declarând că recunosc și își însușesc probele administrate în faza de urmărire penală, au formulat oral - în fața instanței - cerere de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art.374 alin.4, 375 alin.1 și 396 alin.10 C.P.P., în speță inculpații au recunoscut faptele așa cum acestea au fost reținute prin actul de sesizare a instanței, există manifestarea expresă de voință din partea inculpaților de a continua desfășurarea procesului în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nu a început cercetarea judecătorească, iar faptele ce fac obiectul inculpării nu sunt pedepsite cu detențiunea pe viață, instanța a admis cererea inculpaților de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a dispus continuarea judecății potrivit dispozițiilor legale arătate.
În noaptea din data de 16/17.12.2011, echipajul de jandarmi din cadrul unității U.M. 0406 C., răspunzând unui denunț anonim formulat telefonic, i-a surprins în flagrant pe inculpații T. C., T. A. și T. I. în timp ce sustrăgeau o bucată de 2,5 metri de conductă de
transport a produselor petroliere, din zona satului Ivrinezu M., . (proces-verbal de constatare a infracțiunii în flagrant-filele 5,6).
S-a constatat că în data de 16.12.2011, în jurul orei 17:00, inculpații T. C., T. A. și T. I. au plecat în căruța lui T. I. în zona șantierului autostrăzii A2, la aproximativ 4,5 km de satul Ivrinezu M., . și 3,5 km de Canalul D.-Marea N., în zona cunoscută popular sub denumirea de Valea F. Ghermezea.
Aici se aflau mai multe grupuri de persoane care săpau gropi și tăiau conducta petrolieră. Inculpații au început să sape și au reușit decopertarea conductei petroliere pe o lungime de 6 metri. Inculpații, luând un aparat de tăiat metal cu oxiacetilenă de la alte persoane aflate în apropiere, au început secționarea conductei metalice reușind tăierea unei bucăți în lungime de 2,5 metri și în greutate de 150 kg pe care au ridicat-o pe marginea gropii. În acest moment, a intervenit echipa de jandarmi care i-a surprins în flagrant pe ce trei inculpați.
De la fața locului, jandarmii au ridicat o lopată și o cazma, precum și bucată de 2,5 metri de conductă secționată de către inculpați (proces-verbal - fila 5, proces-verbal - fila 29, dovadă . nr._/1 din data de 19.12.2011 - fila 30).
Observând dispozițiile art.363 C.P. din 1969 și ale art.247/art.250 din Legea nr. 187/2012, raportat la cele reținute la pct.5 și pct.7, instanța a constatat că infracțiunile din prezenta cauză judecată au fost comise sub imperiul Codului penal din 1969 (Legea nr. 15/1968, rep.), astfel încât acest act normativ o va guverna sub aspectul calificării și regimului juridice.
Potrivit art.5, alin.1 C.P., „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”, iar potrivit art. 12, alin. 1 din Legea nr.187/2012 (LPACP) „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.”
Față de dispozițiile art.246-art.247 din Legea nr.187/2012, instanța a reținut că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr.286/2009 privind Noul Cod penal.
Prin urmare, infracțiunea anterior analizată va fi guvernată de Codul penal din 1969 (Legea nr.15/1968, rep.), cu excepția dispozițiilor penale din noua lege mai favorabile inculpatului pe care instanța le va găsi incidente în privința acestei fapte penale.
Pentru determinarea dispozițiilor mai favorabile, se va proceda la privirea comparativă a celor două regimuri sancționatorii ale infracțiunii, astfel încât se va identifica noul Cod penal ca fiind legea mai favorabilă inculpatului în raport de pedepsele aplicabile.
Astfel, Noul Cod Penal prevede pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită în timpul nopții, de trei sau mai multe persoane împreună pedeapsa închisorii între 1 an și 5 ani, pe când vechiul Cod Penal prevedea pentru aceeași faptă pedeapsa închisorii între 3 și 15 ani.
Pentru infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.3 Vechiul Cod Penal prevedea o pedeapsă cu închisoarea de la 1 la 10 ani, pe când Noul Cod Penal-art.253 prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă.
Prin urmare, prin raportare la regimul sancționator, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată din infracțiunile de furt calificat prev. de art.208 alin.1-art. 209 alin.1 lit. a și g C.P. 1969 și distrugere, prev. de art.217 alin.3 C.P. 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a C.P. 1969, în aceleași infracțiuni prev. de art.228-229 alin.1 lit.b C.P. și art.253 alin.1 C.P., cu aplicarea art.38 C.P., pentru fiecare inculpat.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.74, C.P., astfel încât, a făcut aplicarea dispozițiilor art.396, alin.10 C.P.P., art.38, alin.1 și art.39 alin.1 lit.b C.P.
Întrucât faptele au fost săvârșite de trei inculpați s-a aplicat circumstanța agravantă prev. de art.77 lit.a C.P. pentru fiecare faptă și pentru fiecare inculpat, urmând a se avea în vedere efectele circumstanțelor agravante prev. de art.78 C.P. cu privire la pedeapsă.
Se constată că inculpații nu au antecedente penale cu excepția lui T. A., care are antecedente penale, însă a fost împlinit termenul de reabilitare.
Inculpații și-au recunoscut vinovăția în fața instanței înainte de cercetarea judecătorească și au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate la urmărirea penală pe care le cunosc și sunt de acord cu aceste probe, urmând a se aplica art.396 alin.10 C.P.P.
Inculpații au acoperit prejudiciul cauzat părții civile potrivit foii de depunere numerar nr._/_ din data de 17.12.2013 la Volksbank România S.A.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepselor poate fi atins prin aplicarea unor pedepse între limitele prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune, urmând a se amâna aplicarea pedepsei pentru fiecare inculpat.
Împotriva sentinței penale nr. 2909/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ a declarat apel inculpatul apelant T. C., care în esență, a criticat soluția instanței de fond privind individualizarea pedepsei.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului T. C., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că în noaptea de 16/17.12.2011, în jurul orei 01:45, inculpatul apelant T. C. împreună cu inculpații T. A. și T. I. au secționat o conductă de transport a produselor petroliere și au sustras o porțiune de 2,5 metri din această conductă și în greutate de 150 kg, în valoare de 836,5 lei, ce aparține domeniului public al statului în administrarea societății comerciale S.C. PETROTRANS S.A., fiind situată în zona satului Ivrinezu M., ..
Starea de fapt reținută este susținută de următoarele mijloace de probă:
proces-verbal de constatare a infracțiunii în flagrant ;
adresa nr.51/24.01.2013 emisă de S.C. PETROTRANS S.A., societate pe acțiuni având capital integral de stat, aflată în faliment, prin lichidatorul judiciar ROMINSOLV S.P.R.L. ;
adresa Ministerului E. nr._/14.03.2013 ;
deviz estimativ pentru refacerea conductei ;
declarațiile și recunoașterile inculpatului apelant T. C. care se coroborează cu declarațiile inculpaților T. A. și T. I..
Curtea constată că prima instanță a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 Cod penal, evidențiind gradul de pericol social al faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, în vârstă de 25 de ani , necăsătorit, fără antecedente penale, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
De la data comiterii faptei reținute prin actul de sesizare și până la soluționarea definitivă a cauzei a intrat în vigoare la data de 01.02.2014 noul Cod penal, care prevede în art.5 că atunci când de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care au fost corect apreciate de instanța de fond în concret:
- conținutul infracțiunii, urmând a fi avute în vedere formele agravate, elementele circumstanțiale agravate, existența unor condiții suplimentare de incriminare;
- existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale;
- existența unor cauze de nepedepsire;
- pedeapsa (natura și limitele acesteia);
- termenul de prescripție .
Pentru considerentele anterior arătate, ținând seama de modalitatea de comitere a faptei și persoana inculpatului apelant, în acord cu opinia primei instanțe, apreciem că pedeapsa aplicată, neprivativă de libertate, prin obligațiile stabilite, reprezintă o pedeapsă proporțională și va determina în conștiința inculpatului respectarea valorilor sociale și a normelor de drept, în vederea unei reinserții sociale reale.
Pentru aceste considerente, Curtea: în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelul declarat de către apelantul inculpat T. C., împotriva sentinței penale nr. 2909 din 17.09.2014, a Judecătoriei Medgidia, în dosarul nr._/254/2013, ca nefondat.
În baza art.272 Cod procedură penală, suma de câte de 300 lei, fiecare reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu – avocați F. E. și L. M. și suma de 150 de lei onorariu parțial apărător desemnat din oficiu avocat V. A., se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. va obliga inculpatul apelant la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul inculpat T. C., fiul lui N. și A., născut la data de 13.03.1988, împotriva sentinței penale nr. 2909 din 17.09.2014, a Judecătoriei Medgidia, în dosarul nr._/254/2013, ca nefondat.
În baza art.272 Cod procedură penală, suma de câte de 300 lei, fiecare reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu – avocați F. E. și L. M., și suma de 150 de lei onorariu parțial apărător desemnat din oficiu avocat V. A., se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă inculpatul apelant la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud fond.A.I.Stănescui Red dec Jud C. D. 2ex/07.01.2015
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Înlocuire control judiciar. Art.215 alin.7 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
