Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 120/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 375/88/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 120/P/C
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror – R. C.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul condamnat T. I., fiul lui C. și T., născut la data de 20.06.1982, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea,împotriva sentinței penale nr. 107 din 04.03.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 29 Mai 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data 04 Iunie, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Deliberând asupra contestației de față;
Prin sentința penala nr. 107 din 04.03.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, s-a dispus:
” Respinge cererea formulată de condamnatul T. I., fiul lui C. și T., născut la data de 20.06.1982, CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, ca nefondată.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod pr. penală.
Obligă petentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2014,,.
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberând asupra sesizării de fată a reținut următoarele:
Prin cererea introdusă la Tribunalul Tulcea la 12.02.2014, înregistrată sub nr._, condamnatul T. I. a solicitat aplicarea beneficiului legii penale mai favorabile.
La dosarul cauzei s-au depus în copie, fișa de evaluare întocmită de Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile, mandatul de executare nr. 719/29.07.2013 emis de Tribunalul C. și sentința penală nr. 288/3.07.2013 pronunțată de Tribunalul C..
Potrivit art. 6 alin. 1 Cod penal, „când după rămânerea definită a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
În acest context, instanța a analizat dacă pedeapsa în a cărei executare se află petentul condamnat se încadrează în limitele de pedeapsă prevăzute de noua lege penală pentru infracțiunea săvârșită.
Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 288/3.07.2013, rămasă definitivă la data de 29.07.2013, Tribunalul C. a admis cererea de contopire formulată de petentul T. I. și a contopit pedepsele de 961 zile închisoare (1 an pentru 213 Cod penal contopit cu restul rămas neexecutat din sentința penală 47/2007) cu pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i și 176 lit. c, d Cod penal în pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, sporită la 11 ani și 6 luni închisoare.
Pentru a stabili incidența legii penale mai favorabile instanța a comparat pedepselor aplicate pentru infracțiunile săvârșite de condamnat cu limita maximă a pedepsei ce se poate aplica în prezent pentru aceste infracțiuni.
Infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav este incriminată în art. 32 raportat la art. 188 și 189 alin. 1 lit. a, e Cod penal și este pedepsită cu închisoare de la 7,6 ani la 12,6 ani închisoare.
Infracțiunea de abuz de încredere este incriminată în prezent în art. 238 NCP și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Așadar, pedepsele de 1 an închisoare și 11 ani închisoare sunt mai mici decât maximul special de 2 ani închisoare și respectiv 12 ani și 6 luni închisoare, astfel că dispozițiile art. 6 alin.1 NCP nu sunt aplicabile în speță.
Nici dispozițiile art. 6 alin. 6 NCP nu sunt incidente, câtă vreme pedeapsa complementară aplicată pe o perioadă de 5 ani nu depășește durata maximă prevăzută de art. 66 alin. 1 N.C.P.
Pe cale de consecință, s-a constatat că legea penală nu este mai favorabilă pentru petentul nici sub aspectul pedepsei principale, nici a celei complementare.
Împotriva sentinței penale menționate, a declarat contestație condamnatul
T. I., care a solicitat să se judece contestația în lipsa sa și să fie aplicată legea mai favorabilă.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărării contestate, prin prisma criticilor formulate de contestator și din oficiu, conform art. 599 Cod procedură penală rap, la art. 23 alin.10 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a Legii nr. 153/2010 privind Codul de procedură penală, modificat prin O.U.G. nr. 116/ 23.12.2013, curtea constată că această contestație formulată de inculpat este nefondată.
Prin sentința penală nr. 288/3.07.2013, rămasă definitivă la data de 29.07.2013, Tribunalul C. a admis cererea de contopire formulată de petentul T. I. și a contopit pedepsele de 961 zile închisoare (1 an pentru 213 Cod penal anterior, contopit cu restul rămas neexecutat din sentința penală 47/2007) cu pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i și 176 lit. c, d Cod penal anterior, în pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, sporită la 11 ani și 6 luni închisoare.
Conform art. 6 alin. 1 Cod penal, „când după rămânerea definită a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
În mod corect instanța de fond, a comparat durata pedepselor principale și complementare prevăzute de codul penal anterior și codul penal în vigoare de la 01.02.2014 și a constatat, față de limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă , că pedepsele de 1 an închisoare și 11 ani închisoare, aplicate de instanța de fond, sunt mai mici decât maximul special de 2 ani închisoare și respectiv 12 ani și 6 luni închisoare, conf. art. 238 și art. 32 raportat la art. 188 și 189 alin. 1 lit. a, e Cod penal, astfel că dispozițiile art. 6 alin.1 Codul Penal, nu sunt aplicabile în speță.
Curtea, constată că nici dispozițiile art. 6 alin. 6 Cod Penal, nu sunt incidente, deoarece, pedeapsa complementară aplicată pe o perioadă de 5 ani nu depășește durata maximă prevăzută de art. 66 alin. 1 Cod. Penal.
Pentru considerentele expuse, Curtea,
În baza art. 599 Cod procedură penală rap, la art. 425 alin. 7 pct.1 lit. b din Cod procedură penală:
Va respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul condamnat T. I., împotriva sentinței penale nr. 107 din 04.03.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr._ .
În baza art. 272 C.p.p. onorariu avocat oficiu, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga condamnatul contestator T. I., la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 599 Cod procedură penală rap, la art. 425 alin. 7 pct.1 lit. b din Cod procedură penală:
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul condamnat T. I., împotriva sentinței penale nr. 107 din 04.03.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr._ .
În baza art.272 C.p.p. onorariu avocat oficiu, în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă condamnatul contestator T. I., la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Fără cale de atac..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.06.2014, ora 11,00.
Președinte, Grefier,
C. D. A. B.
Jud fond: L I B.
Red. dec. Jud. C D.
2ex/ 05.06.2014
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Tulburarea de posesie. Art.256 NCP. Decizia nr. 404/2014. Curtea... → |
|---|
