Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 129/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 129/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 2222/118/2014/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 129/P
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror P. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare contestația formulată împotriva încheierii de ședință din data de 6 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 13 de inculpatul
- P. M. – fiul lui S. si M., născut la data de 08.12.1979, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor, prevăzută de art.188 Cod penal coroborat cu art.199 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.358 Cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul inculpat P. M., în stare de arest și asistat din oficiu de avocat B. A. D., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3357/2014 emisă de Baroul C..
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 258 - 262 cod pr. penală.
Potrivit disp.art.372 cod pr.penală, președintele verifică identitatea inculpatului P. M., care având cuvântul, menționează că înțelege să-și retragă contestația promovată în cauză, manifestare de voință consemnată în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei.
Având cuvântul, avocat B. A. D., solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului de retragere a contestației promovată în cauză.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită de asemenea, a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului de retragere a contestației promovată în cauză.
CURTEA,
Asupra contestației de față:
Prin încheierea de ședință din data de 06.06.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 14, în baza art.362, raportat la art.208 alin.2 și 4 Cod de procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului P. M..
A fost respinsă cererea inculpatului, formulată prin apărător, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 20.03.2014, pe rolul Tribunalului C. a fost înregistrată cauza cu nr._ 14, privindu-l pe inculpatul P. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta nr.12/P/2014 din data de 20.03.2014, pentru comiterea infracțiunii de omor, prevăzută de art.188 Cod penal, raportat la art.199 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.
Inculpatul este bănuit că la data de 8.01.2014 i-ar fi aplicat mamei sale mai multe lovituri, exercitând violențe asupra acesteia și cauzându-i leziuni traumatice la nivelul regiunii cervicale, prin asfixie mecanică consecutivă comprimării regiunii, precum și alte leziuni, care au condus în final la deces.
În cursul urmăririi penale, împotriva inculpatului a fost dispusă măsura arestării preventive pe o durată de 29 de zile, prin încheierea de ședință nr.6/23.01.2014 a Tribunalului C., începând cu data de 23.01.2014 și până la data de 20.02.2014, în temeiul dispozițiilor art.143 și art.148 lit.f din Codul de procedură penală 1968.
Ulterior, prin încheierea aceleiași instanțe nr.20/19.02.2014 a fost admisă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 21.02.2014 și până la data de 22.03.2014.
După sesizarea instanței prin rechizitoriu, prin încheierea de ședință din data de 21.03.2014, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului C. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, dispunând menținerea acesteia față de inculpat.
După parcurgerea acestei proceduri, măsura arestării preventive a fost menținută de instanța de fond, prin încheierea de ședință din 15.04.2014.
Potrivit art.362 alin.2 Cod procedură penală, instanța este datoare în continuare să se pronunțe în cursul judecății asupra legalității și temeiniciei măsurii preventive.
În cauză, prima instanță constată că deși măsura arestării preventive a fost luată sub imperiul vechilor dispoziții legale, aceasta respectă în prezent condițiile de legalitate și la acest moment.
Astfel, dispozițiile art.143 din Codul de procedură penală 1968 se regăsesc, în prezent, în noile dispoziții ale art.202 alin.1 Cod de procedură penală, la dosarul cauzei existând ca mijloace de probă procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor Ș. G. C. și P. I., raportul medico-legal privind pe victima L. M. și declarațiile inculpatului.
De asemenea, dispozițiile art.148 lit.f din Codul de procedură penală 1968 își găsesc corespondent în noile reglementări ale articolului 223 alin.2 din Codul de procedură penală, în sensul că asupra inculpatului planează suspiciunea că a comis o infracțiune contra vieții, cu un grad ridicat de pericol social concret, care stârnește în rândul comunității un sentiment de teamă și de neliniște că persoane care sunt acuzate de comiterea unor fapte de o gravitate extremă ar putea fi cercetate în stare de libertate, deși acestea s-au dovedit a nu avea respect nici față de valorile sociale cele mai de preț, precum dreptul la viață, în cauza supusă judecății fiind vizată chiar mama inculpatului, cea care i-a dat viața și care se presupune că a fost supusă unor violențe extreme, mai înainte de a se ajunge la deces.
În atare condiții, se apreciază de către instanța de fond că inculpatul nu ar putea fi pus în libertate prin instituirea unei alte măsuri preventive, întrucât nu ar putea fi acceptat faptul că, după un interval relativ scurt de timp de la presupusa comitere a faptei deduse judecății, inculpatul să fie judecat în stare de libertate, nici o altă măsură preventivă neputând fi proporțională cu gravitatea faptei imputate, pe care inculpatul a menționat că nu o recunoaște și cu privire la care urmează a fi administrate și alte probe.
De altfel, instanța, pentru a respecta dreptul la apărare al inculpatului și pentru ca acesta să aibă parte de un proces echitabil, a și dispus testarea sa poligraf, la solicitarea apărării.
Cu toate acestea, la momentul procesual actual, cererea de înlocuire a prezentei măsuri cu măsura controlul judiciar sau o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă nu poate fi primită, întrucât se apreciază a fi insuficientă în raport cu particularitățile și gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului.
Pe cale de consecință, în baza art.208 alin.2 și 4 Cod de procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive față de acest inculpat.
În termen legal, împotriva acestei încheieri de ședință inculpatul a formulat contestație, pe care a înțeles că o retragă, la termenul de judecată din 16.06.2014.
Ținând seama de manifestarea de voință exprimată, Curtea va lua act de aceasta, în baza art.4251 alin.3, raportat la art.415 Cod procedură penală.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va obliga pe inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
În baza art.4251 alin.3, raportat la art.415 Cod procedură penală, ia act de retragerea contestației formulate de inculpatul P. M. - fiul lui S. si M., născut la data de 08.12.1979, deținut în Penitenciarul Poarta Albă împotriva încheierii de ședință din data de 06.06.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 14.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu B. A., în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.06.2014.
Președinte,Grefier,
C. C. C. C.
Jud.fond – A.A.
Tehnored.dec.jud. – C.C.
2 ex./ 16.06.2014
| ← Ultrajul. Art. 239 C.p.. Încheierea nr. 06/2014. Curtea de Apel... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
