Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 473/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 473/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-07-2014 în dosarul nr. 12592/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 473/P
Ședința publică de la 14 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. D.
Judecător - C. J.
Grefier – M. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C.. este reprezentat de procuror - R. G. C.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și de inculpatul A. Zcheria, fiul lui M. și A., născut la 09.08.1964, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului P. Albă, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată (art.234 NCP) - art 32 al 1 rap la art 234 al 1 lit d si f Cp cu aplic art 41 al 1 Cp., împotriva sentinței penale nr. 651 din data de 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 iulie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 14.07.2014, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 651/16.06.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,, În baza art. 32 alin. 1 C. p. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d și f. C. p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. p. și art. 396 alin. 10 C. p. p. condamnă inculpatul Amiș Z. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 65 C. p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 104 C. p. revocă liberarea condiționată a executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 1168/21.03.2014 a Judecătoriei Medgidia și dispune executarea restului de 392 zile (1 an și 27 zile) închisoare.
În temeiul art. 43 alin. 1 C. p. adaugă la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință penală restul de 1 an și 27 zile închisoare rămas neexecutat și stabilește pedeasa finală de executat de 2 ani 4 luni și 27 zile închisoare.
Pedeapsa de 2 ani 4 luni și 27 zile închisoare se execută conform art. 60 C. p.
În baza art. 399 alin. 1 C. p. p. menține măsura arestării preventive a inculpatului Amiș Z..
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. p. p. și art. 72 C. p. dispune deducerea reținerii și a arestului preventive de la data de 03.04.2014 la zi.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art.25 și art.397 C. p. p. admite acțiunea civilă formulate de partea civilă S. D. și obligă inculpatul Amiș Z. la plata sumei de 2000 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă S. D..
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. p. p. onorariul avocatului desemnat din oficiu U. C.-I. în cuantum de 300 lei conform delegației nr. 2585/2014 se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C.”.
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberând a reținut următoarele:
În rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr. 4805/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Amiș Z., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, faptă prev. de art.32 alin.l rap. la art.234 alin. 1 lit.d și f Cp., cu aplic, art.41 alin. 1 Cp.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut faptul că în noaptea de 02/03.04.2014, inculpatul Amiș Z. a pătruns, fără drept, în locuința persoanei vătămate S. D., de unde a încercat să sustragă bunuri, însă, înainte de a reuși să ducă la bun sfârșit activitatea sa infracțională, a fost surprins de persoana vătămată, iar pentru a-și asigura scăparea, inculpatul a folosit violența, inițial aruncând cu o vază de flori către persoana vătămată și apoi lovind-o cu un băț, fiindu-i produse astfel leziuni ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângere persoană vătămată S. D.; declarații persoană vătămată S. D.; declarații suspect; declarații inculpat; declarații martor S. M.; declarații martor S. A.-F.; declarații martor Cârtog V.; declarații martor G. D.; declarații martor S. V.; raport de constatare medico-legală nr. 1407/A 1/03.04.2014; proces-verbal de cercetare la fața locului; fotografii judiciare; proces-verbal întocmite de organele de cercetare ale poliției judiciare; înscrisuri; fișă de cazier judiciar.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare al instaței în sarcina sa și a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, instanța încuviințând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.
Analizând, conform procedurii recunoașterii învinuirii, probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța reține aceeași situație de fapt ca și cea reținută prin actul de sesizare, în sensul că în noaptea de 02/03.04.2014, inculpatul Amiș Z. a pătruns, fără drept, în locuința persoanei vătămate S. D., de unde a încercat să sustragă bunuri, însă, înainte de a reuși să ducă la bun sfârșit activitatea sa infracțională, a fost surprins de persoana vătămată, iar pentru a-și asigura scăparea, inculpatul a folosit violența, inițial aruncând cu o vază de flori către persoana vătămată și apoi lovind-o cu un băț, fiindu-i produse astfel leziuni ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale.
În fapt, în noaptea de 02/03.04.2014, inculpatul Amiș Z. a pătruns, fară drept, în locuința persoanei vătămate S. D. din satul Simonoc, de unde a încercat să sustragă bunuri, însă, înainte de a reuși să ducă la bun sfârșit activitatea sa infracțională, a fost surprins de S. D.. Acesta din urmă fusese trezit de soția sa, martora S. A.-F., care i-a spus că persoane străine sunt în locuință. Partea vătămată S. D. a identificat într-o cameră a locuinței, o persoană necunoscută de sex masculin, care încerca să se ascundă.
Când 1-a văzut pe inculpat, partea vătămată S. D. s-a retras, fiindu-i frică de prezența inculpatului, și de amenințarea pe care o reprezenta acesta.
Inculpatul Amiș Z. a aruncat cu o vază de flori către S. D. însă nu 1-a nimerit, aceasta spărgându-se de podea, așa cum rezultă și din procesul-verbal de cercetare la fața locului și din fotografiile judiciare efectuate.
Pentru a-și asigura scăparea, inculpatul Amiș Z. a încercat să iasă din locuință pe fereastra de la camera în care fusese surprins însă s-a împiedicat de perdea și s-a lovit de corniza de la fereastră care a căzut peste el. Cu această corniză, inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată S. D., producându-i acesteia leziuni ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din concluziile certificatului medico-legal.
Între timp, la locuința persoanei vătămate au sosit vecini și rude ale acesteia inclusiv tatăl său, martorul S. M., care au reușit imobilizarea inculpatului până la sosirea organelor de poliție.
Deși martora S. A.-F. susține că îi lipsesc cheile de la casă și suma de 20 de lei, nu există nici un fel de temei pentru a susține că aceste bunuri au fost sustrase de către inculpat. La percheziția corporală a acestuia nu au fost găsite chei, și a fost găsită suma de 15 lei asupra sa, o sumă inferioară celei declarată ca fiind lipsă de la domiciliul persoanei vătămate, și nu există probe care să ducă la concluzia că aceștia sunt banii sustrași din locuința persoanei vătămate.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că era sub influența băuturilor alcoolice și căutând locuința unei nepoate a dat de două persoane, și, pentru că le-a vorbit urât acestora, l-au băgat cu forța în locuință și l-au bătut.
Inițial inculpatul și-a declinat o identitate nereală, cea de Amet Remzi, atât în fața organelor de poliție cât și 1-a spital unde a fost transportat pentru îngriji medicale. Ulterior, urmele papilare i-au fost introduse în sistemul AFIS, și a putut fi astfel identificat ca fiind Amiș Z.. În cuprinsul declarației date în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut faptul că și-a declinat o identitate nereală motivând că era nervos.
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului Amiș Z. constând în aceea că în noaptea de 02/03.04.2014, a pătruns, fără drept, în locuința persoanei vătămate S. D., de unde a încercat să sustragă bunuri, însă, înainte de a reuși să ducă la bun sfârșit activitatea sa infracțională, a fost surprins de persoana vătămată, iar pentru a-și asigura scăparea, inculpatul a folosit violența, inițial aruncând cu o vază de flori către persoana vătămată și apoi lovind-o cu un băț, fiindu-i produse astfel leziuni ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, faptă prev. de art.32 alin.l rap. la art.234 alin. 1 lit.d și f Cp., cu aplic, art.41 alin. 1 Cp.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunea cu intenție directă.
Infracțiunea de tâlhărie a rămas în forma tentative, fiind lezat doar obiectul judicic secundar: integritatea persoanei, inculpatul nereușind să își ducă la bun sfârșit rezoluția infracțională de a sustrage bunuri din domiciliul părții vătămate.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la restul de 392 zile (1 an și 27 zile) închisoare rămas neexecutat în momentul în care inculpatul a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 1168/21.03.2014 a Judecătoriei Medgidia.
În consecință, în baza art. 396 alin. 2 C .p. p., instanța constată vinovăția inculpatului Amiș Z., astfel încât va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății.
La individualizarea și stabilirea pedepsei, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, instanța de judecată constată faptul că pericolul social concret al infracțiunii săvârșite de inculpatul Amiș Z. rezultă din împrejurarea și modul de comitere a faptei, respectiv inculpatul a pătruns în domiciliul unei persoane, părții vătămate fiindu-i produse leziuni ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale. Totodată, instanța urmează a avea în vedere faptul că inculpatul, surprins fiind a încercat să își asigure scăparea, moment în care s-a împiedicat de perdea și s-a lovit de corniza de la fereastră care a căzut peste el producându-i acestuia vătămarea corporală.
De asemenea, instanța ține și de circumstanțele personale ale inculpatul Amiș Z. nu se află la primul conflict cu legea penală și nu are ocupație.
Instanța urmează să facă aplicarea art. 33 alin. 2 C. p. privind sancționarea tentativei și art. 396 alin. 10 C.p.p., inculpatul Amiș Z. urmând să beneficieze de reducerea limitelor pedepsei închisorii la jumătate și apoi de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei închisorii prevăzute de art. 234 alin. 1 C. p.
Având în vedere toate aspectele expuse anterior, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, faptă prev. de art.32 alin.l rap. la art.234 alin. 1 lit.d și f Cp., cu aplic, art.41 alin. 1 C. p., instanța va aplica inculpatului Amiș Z., o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special, astfel cum a fost redus prin aplicarea art. 33 alin. 2 C. p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., și va stabili o pedeapsă cu închisoare de 1 an și 4 luni.
La stabilirea pedepsei de 1 an și 4 luni instanța urmează a avea în vedere și necesitatea ca pedeapsa să reprezinte un măsură de contrângere și în principal un mijloc de reeducare al condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Astfel, instanța apreciază faptul că perioada detenției nu trebuie să reprezinte pentru inculpat, prin durata acesteia, o adaptare la mediul din penitenciar. Dimpotrivă durata pedepsei trebuie să reflecte periculozitatea condamnatului reflectată de fapta săvârșită de acesta și să ofere persoanei condamnate posibilitatea de a se readapta vieții din societate ulterior liberării.
Având în vedere și caracterul obligatoriu al aplicării pedepsei complementare, instanța constată că este relevată o nedemnitate a inculpatului de a exercita funcții publice sau care implică exercițiul autorității de stat.
Prin urmare, instanța, în baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. urmează a aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța constată în baza art. 65 alin. 1 C. p. 2009 că pentru aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării unor drepturi, este necesară stabilirea unei pedepse principale privative de libertate, precum și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi. Având în vedere faptul că sunt întrunite ambele condiții, instanța de judecată va aplica pedeapsa accesorie numai cu privire la drepturile care au fost interzise și ca pedeapsă complementară.
Pentru aceleași motive arătate pentru aplicarea pedepsei complementare, instanța, în baza art. 65 C. p. urmează a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.
Având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului, în temeiul art. 104 C. p. instanța urmează a revoca liberarea condiționată a executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 1168/21.03.2014 a Judecătoriei Medgidia și va dispune executarea restului de 392 zile (1 an și 27 zile) închisoare.
În temeiul art. 43 alin. 1 C. p. se va adauga la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință penală restul de 1 an și 27 zile închisoare rămas neexecutat și stabilește pedeasa finală de executat de 2 ani 4 luni și 27 zile închisoare.
Pedeapsa de 2 ani 4 luni și 27 zile închisoare se va executa în regim de detenție conform art. 60 C. p.
Avându-se în vedere modalitatea de individualizare a executării pedepsei și faptul că inculpatul se află în acest moment în stare de arest preventiv, în baza art. 399 alin. 1 C.p.p., se va dispune menținerea acestei măsuri preventive.
Instanța apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și la acest moment, că sunt satisfăcute exigențele de necesitate și proporționalitate prevăzute de art. 202 alin. 1 și alin. 3 C. p. p., față de împrejurările concrete în care fapta dedusă judecății a fost comisă și circumstanțele personale ale inculpatului, avându-se în vedere și modalitatea de individualizare a executării pedepsei.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. p. p. și art. 72 C. p. dispune deducerea reținerii și a arestului preventive de la data de 03.04.2014 la zi.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art.25 și art.397 C. p. p. va admite acțiunea civilă formulate de partea civilă S. D. și va obliga inculpatul Amiș Z. la plata sumei de 2000 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor distruse din locuință, către partea civilă S. D.. În declarația dată la termenul din 13.06.2014 inculpatul Amiș Z. și-a exprimat acordul de a despăgubi partea civilă cu suma de 2000 lei.
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. p. p. onorariul avocatului desemnat din oficiu U. C.-I. în cuantum de 300 lei conform delegației nr. 2585/2014 se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Împotriva sentinței penale menționate, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul A. Zcheria, care la termenul din data de 11.07.2014 când s-a verificat de instanță legalitatea și temeinicia arestării preventive, a declarat că retrage recursul formulat în cauză.
Examinând hotărârea prin prisma criticilor formulate de către inculpat și din oficiu în limitele art.371 alin.(2) cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului Amiș Z., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 396 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
Sub aspectul stării de fapt se constată că, în noaptea de 02/03.04.2014, inculpatul Amiș Z. a pătruns, fără drept, în locuința persoanei vătămate S. D., de unde a încercat să sustragă bunuri însă, înainte de a reuși să ducă la bun sfârșit activitatea sa infracțională, a fost surprins de persoana vătămată, iar pentru a-și asigura scăparea, inculpatul a folosit violența, inițial aruncând cu o vază de flori către persoana vătămată și apoi lovind-o cu un băț, fiindu-i produse astfel leziuni ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt stabilită rezultă din plângere persoană vătămată S. D.; declarații persoană vătămată S. D.; declarații suspect; declarații inculpat; declarații martor S. M.; declarații martor S. A.-F.; declarații martor Cârtog V.; declarații martor G. D.; declarații martor S. V.; raport de constatare medico-legală nr. 1407/A 1/03.04.2014; proces-verbal de cercetare la fața locului; fotografii judiciare; proces-verbal întocmite de organele de cercetare ale poliției judiciare; înscrisuri; fișă de cazier judiciar.
Cu prilejul audierii în data de 11.07.2014, inculpatul Amiș Z. a declarat că își retrage apelul formulat în cauză. Față de această situație, în baza art. 415 alin 1 C.proc.pen, Curtea va lua act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpate Amiș Z. împotriva sentinței penale nr. 651/2014 pronunțată de Judecătoria C..
În ceea ce privește apelul declarat de P. Judecătoriei C. cu privire la majorarea pedepsei principale și complementare, Curtea constată că în mod corect s-a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei, dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În acest sens, în mod temeinc, s-a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei că pericolul social concret al infracțiunii săvârșite de inculpatul Amiș Z. rezultă din împrejurarea și modul de comitere a faptei, respectiv inculpatul a pătruns în domiciliul unei persoane, părții vătămate fiindu-i produse leziuni ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale dar și circumstanțele personale ale inculpatul Amiș Z. care nu se află la primul conflict cu legea penală și nu are ocupație.
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere în mod corect și stările de atenuare de care beneficiază inculpatul, respective tentativa dar și procedura specială de judecată în cazul recunoașterii vinovăției pe care inculpatul Amiș Z. a invocat-o.
Pe cale de consecință, în mod corect s-au făcut aplicarea prevederilor art. 33 alin. 2 C. p. privind sancționarea tentativei și art. 396 alin. 10 C.p.p., inculpatul Amiș Z. urmând să beneficieze de reducerea limitelor pedepsei închisorii la jumătate după care, de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei închisorii prevăzute de art. 234 alin. 1 C. p.
Față de aceste aspecte, se constată că pedeapsa este aplicată în limite legale și este corect dozată, sub aspect judiciar neimpunându-se majoarea pedepsei principale și nici a celei complementare.
Având în vedere aceste considerente, în baza art 421 pct 1 lit b C.proc.pen., va respinge ca nefondată apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C., urmând a dispune asupra cheltuielilor de judecată, conform art 272 C.proc.pen și 275 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 415 alin. 1 C. Pr. P..:
Ia act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat AMIȘ Z., împotriva sentinței penale nr. 651/ din 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 72 C.p rap. la art.424 alin.2 cod procedură penală, se scade din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive de la data de 16.06.2014 la zi.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 651/ din 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 272 C.p.p. onorariu avocat oficiu Gădoiu T. N., în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art. 400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.07.2014.
Președinte de Complet, Judecător,
C. D. C. J.
Grefier,
M. I.
Jud. fond E.G.
Red.dec.jud.C.J.
2ex./15.07.2014
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 434/2014.... → |
|---|
