Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 562/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 562/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 8153/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 562/P
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. D. M.
Judecător – C. C.
Grefier - C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror V. P.
S S-a luat în examinare apelul formulat împotriva sentinței penale nr.1151/20.03.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ de inculpatul:
- P. P., fiul lui D. și R., născut la data de 26.03.1960, domiciliat în Ostrov, .. 1, ., județul C., trimis în judecată pentru infracțiuni privind ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice art. 321 C.p. alin. 1 Cod penal, amenințare, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, port fără drept a unui topor, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 septembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 29 septembrie 2014.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.1151/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în baza art.386 Cod procedură penală și art.5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. P. din infracțiunea prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal 1969 în infracțiunea prevăzută de art.371 Cod penal și din infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 în infracțiunea prevăzută de art.372 alin.1 lit.a Cod penal.
În baza art.371 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului P. P. la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice.
În baza art.193 Cod penal 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (parte vătămată V. I. B. E. M.).
În baza art.193 Cod penal 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (parte vătămată V. I. B. N. G.).
În baza art.372 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru infracțiunea de port fără drept sau folosirea fără drept de obiecte periculoase.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal 1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 luni închisoare.
În baza art.81, raportat la art.82 alin.2 Cod penal 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.359 Cod procedură penală 1969, în referire la art.83 Cod penal 1969.
S-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.
În baza art.276 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei către părțile vătămate, reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 31.03.2013, în jurul orei 19,00, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Ostrov au fost sesizate prin SNUAU 112, de partea vătămată V. I. B. E. M., administrator al S.C. ANALEX E. CAFEE S.R.L. din Ostrov, cu privire la faptul că în incinta barului pe care îl administrează a pătruns inculpatul P. P., care, înarmat cu un topor, provoacă scandal.
Părțile vătămate V. I. B. E. M. și V. I. B. N. G. au depus plângere prealabilă împotriva inculpatului P. P., pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
Din declarațiile martorilor oculari R. A. R., M. G. V., S. M. și D. C. rezultă că în ziua de 31.03.2013, în jurul orei 17,00, inculpatul P. P., însoțit de martorul T. G., a intrat în barul societății comerciale S.C. ANALEX E. CAFEE S.R.L. din ..
Inculpatul P. P., în momentul pătrunderii în bar, se afla deja în stare de ebrietate. Cei doi s-au așezat la masă și au comandat două beri.
După aproximativ zece minute, P. P. a început să îi adreseze cuvinte jignitoare martorei R. A. R. A., una dintre chelnerițele barului și a proferat amenințări la adresa părților vătămate V. I. B. E. M. și V. I. B. N. G., proprietarii barului respectiv.
Văzând atitudinea violentă a inculpatului, care provocase incidente în același bar în urmă cu câteva zile, martora R. A. R. a sunat-o pe partea vătămată V. I. B. E. M. și i-a cerut acesteia să vina la bar pentru că învinuitul provoacă scandal.
În scurt timp, au ajuns la bar părțile vătămate V. I. B. E. M. și V. I. B. N. G., care au încercat timp de o oră să îl liniștească pe inculpat, în timp ce acesta i-a amenințat cu moartea și a continuat să provoace scandal.
După aproape o oră, inculpatul l-a trimis pe martorul D. C., oferindu-i cheile mașinii, să îi aducă din autoturismul său un topor, pe care îl ținea acolo.
Martorul C. D., văzând că inculpatul se află într-o avansată stare de ebrietate, a luat autoturismul acestuia și l-a parcat în fața blocului unde locuiește, după care s-a întors la bar, spunându-i inculpatului că nu a găsit toporul în autoturism.
Văzând că martorul C. D. s-a întors fără topor, inculpatul a părăsit incinta barului, amenințându-i că îi omoară pe numiții V. I. B. E. M. și V. I. B. N. G. și că devastează tot barul. În acel moment, partea vătămata V. I. B. E. M. a apelat serviciul național telefonic de urgență 112 și a solicitat intervenția organelor de poliție. Între timp, inculpatul P. P. s-a întors la bar înarmat cu un topor, pe care l-a agitat în fața persoanelor prezente în incinta barului, continuând să îi amenințe cu moartea pe numiții V. I. B. E. M. și V. I. B. N. G.. La scurt timp, la bar au venit organele de poliție, care l-au găsit pe inculpat cu toporul în mâna dreaptă, așezat la una dintre mese. Polițiștii i-au cerut inculpatului predarea toporului găsit asupra sa. Fiind sub influența băuturilor alcoolice, nu s-a putut discuta cu inculpatul, acesta fiind trimis acasă și audiat a doua zi.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că nu își aduce aminte nimic, întrucât în seara respectivă se afla sub influența băuturilor alcoolice.
La termenul din 23.01.2014, inculpatul, în prezența apărătorului ales, a recunoscut faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu, solicitând judecarea cauzei în baza probelor de la urmărirea penală, conform art.3201 Cod procedură penală. Cu acest prilej, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere, nedorind să dea declarație în fața instanței.
Instanța a încuviințat cererea de judecare a cauzei, conform art.3201 Cod de procedură penală, fiind administrată numai proba cu înscrisuri în circumstanțiere, la termenul din 20.02.2014.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale inculpatul a declarat apel, pe care a înțeles să și-l retragă, prin cererea scrisă adresată instanței la data de 14.04.2014.
Față de manifestarea de voință exprimată, Curtea, în temeiul art.415 Cod procedură penală, va lua act de aceasta, urmând a-l obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, conform art.275 alin.2.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu, în sumă de 200 lei, se va avana din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.415 Cod procedură penală, ia act de retragerea apelului declarat de apelantul inculpat P. P., fiul lui D. și R., născut la data de 26.03.1960, domiciliat în Ostrov, .. 1, ., județul C., împotriva sentinței penale nr.1151/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu H. (A.) A. E., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2014.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond L.C.R.
Red.dec.jud.C.C./4 ex./20.10.2014
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 41/2014. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 33/2014.... → |
|---|
