Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1284/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1284/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 6936/315/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1284
Ședința publică din data de 16 decembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – G. C.
Judecător – D. M.
Grefier - S. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște împotriva sentinței penale nr. 406/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul penal nr._, prin care în baza art. 396, al. 2 C. pr. pen. raportat la art. 61 C. pen. și cu aplicarea art. 375 și art. 396, al. 10, precum și a art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul R. A., fiul lui H. și C. A., născut la data de 15.04.1985, în Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în București, drm. Pădurea N., nr. 52 C, corp B, ., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.025 lei, pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, în formă continuată (două acte materiale) prevăzută de art. 335, al. 2, C. pen. cu aplicarea art. 35, al.1, C. pen.
La stabilirea acestui cuantum s-a avut în vedere limita minimă a pedepsei amenzii, redusă cu o pătrime, aceea de 135 de zile amendă, înmulțită cu suma de 15 lei pe zi.
Potrivit art. 65, al. 1, lit. a), b), i), art. 66 și art. 67, C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce categoriile de vehicule pentru care a obținut permis de conducere, pe o perioadă de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art. 63 C. pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la consecințele neplății amenzii penale cu rea – credință, aceasta urmând a fi înlocuită cu pedeapsa închisorii.
S-a atras atenția inculpatului că, în caz de imposibilitate a achitării amenzii penale, poate solicita plata eșalonată a acesteia sau înlocuirea acesteia cu munca în folosul comunității.
În baza art. 274, al. 1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat R. A., personal, aflat în stare de libertate și asistat de avocat ales S. M., în baza împuternicirii avocațiale ., nr._, din data de 10.12.2014, emisă de Baroul Dâmbovița, aflată la fila 12 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Conform dispozițiilor art. 356 alin. (2) Cod procedură penală și cu permisiunea instanței, avocatul ales al inculpatului a luat legătura cu acesta.
Curtea a procedat la identificarea inculpatului, care a prezentat CI ., NR._, eliberată la data de 19.02.2010 de Poliția Sectorului 1 București.
În raport de dispozițiile art. 420 alin. (4) din Noul Cod de procedură penală, Curtea aduce la cunoștință intimatului-inculpat R. A. că are dreptul de a da sau de a nu da declarație în fața instanței de apel, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Intimatul-inculpat, personal având cuvântul, declară că nu este de acord să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, menținând declarațiile date anterior.
Inculpatul, prin avocat, și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, precizează că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de aceste declarații, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul disp. art. 420 alin. (6) din Noul Cod de procedură penală constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea orală a motivelor de apel.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține apelul declarat împotriva sentinței penale nr._, prin care în baza art. 396, al. 2 C. pr. pen. raportat la art. 61 C. pen. și cu aplicarea art. 375 și art. 396, al. 10, precum și a art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.025 lei, pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, în formă continuată (două acte materiale) prevăzută de art. 335, al. 2, C. pen. cu aplicarea art. 35, al.1, C. pen.
Consideră că sancțiunea aplicată inculpatului este nejustificat de blândă, în raport cu dispozițiile art. 74 Cod penal, având în vedere că, sub aspectul situației de fapt, s-a reținut că la data de 05.12.2013, organele de poliție din cadrul IPJ Dâmbovița – Serviciul Rutier, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la data de 14.11.2013, inculpatul a condus autovehiculul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 71, în localitatea Ilfoveni, pe direcția București – Târgoviște, la momentul aflării la volanul autoturismului având reținut permisul de conducere categoria B, ._B, ca urmare a întocmirii unui dosar penal la data de 23.03.2013, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 87, al.1, din OUG 195/2002, eliberându-se acestuia dovadă înlocuitoare fără drept de circulație.
De asemenea, în data de 09.12.2013, în jurul orei 13:07, inculpatul a fost oprit în trafic pentru un control de rutină, de către organele de poliție, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_, pe Calea București din localitatea Târgoviște, județul Dâmbovița, constatându-se că acesta permisul de conducere categoria B, ._B, reținut, ca urmare a întocmirii unui dosar penal la data de 23.03.2013, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 87, al.1, din OUG 195/2002, eliberându-se acestuia dovadă înlocuitoare fără drept de circulație.
Inculpatul a manifestat perseverență infracțională, a condus un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, i s-a reținut permisul de conducere, a repetat fapta de 2 ori și a condus fără permis de conducere, astfel că stăruirea în comiterea acestor fapte penale nu justifică sancționarea inculpatului cu pedeapsa amenzii orientată spre limita minimă ci se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea nu numai o sancțiune pecuniară.
Solicită admiterea apelului declarat, condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea și aplicarea amânării executării pedepsei, ținându-se seama că în fața instanței de fond inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Avocatul S. M., având cuvântul pentru intimatul-inculpat R. A., susține că inculpatul nu a formulat apel întrucât a conștientizat că a comis o greșeală și că trebuie să suporte consecințele legale ale acesteia.
Inculpatul nu are antecedente penale, dorește aplicarea legii privind amenda penală redusă cu ¼ sub minimul special, reducere care este justificată.
Arată că faptele materiale au fost comise în drumul inculpatului spre serviciul său, în vederea exercitării cu promptitudine a profesiei și solicită respingerea apelului formulat de P. iar dacă instanța va reține cauza spre rejudecare și va redoza pedeapsa, solicită să se aibă în vedere că inculpatul este de acord să presteze servicii medicale gratuite, ca o muncă în folosul comunității.
În subsidiar, avocatul solicită pentru inculpat aplicarea prevederilor art. 83 Cod de procedură penală cu privire la amânarea aplicării pedepsei.
Inculpatul R. A., având ultimul cuvânt, arată că se afla într-o urgență de serviciu iar profesia de medic chirurg îi impunea să se deplaseze la locul de muncă pentru a trata un pacient.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr._, în baza art. 396, al. 2 C. pr. pen. raportat la art. 61 C. pen. și cu aplicarea art. 375 și art. 396, al. 10, precum și a art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul R. A., fiul lui H. și C. A., născut la data de 15.04.1985, în Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în București, drm. Pădurea N., nr. 52 C, corp B, ., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.025 lei, pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, în formă continuată (două acte materiale) prevăzută de art. 335, al. 2, C. pen. cu aplicarea art. 35, al.1, C. pen.
La stabilirea acestui cuantum s-a avut în vedere limita minimă a pedepsei amenzii, redusă cu o pătrime, aceea de 135 de zile amendă, înmulțită cu suma de 15 lei pe zi.
Potrivit art. 65, al. 1, lit. a), b), i), art. 66 și art. 67, C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce categoriile de vehicule pentru care a obținut permis de conducere, pe o perioadă de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art. 63 C. pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la consecințele neplății amenzii penale cu rea – credință, aceasta urmând a fi înlocuită cu pedeapsa închisorii.
S-a atras atenția inculpatului că, în caz de imposibilitate a achitării amenzii penale, poate solicita plata eșalonată a acesteia sau înlocuirea acesteia cu munca în folosul comunității.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6713/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. A., fiul lui H. și C. C. A., născut la data de 15.04.1985, în Târgoviște, județ Dâmbovița, domiciliat în București, drum Pădurea N., nr. 52 C, corp B, ., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 335, al.2, teza a II a, C. pen. cu aplicarea art. 35, al.1, C. pen. și art. 5, C. pen.
S-a reținut în actul de sesizare că la data de 5.12.2013, organele de poliție din cadrul IPJ Dâmbovița – Serviciul Rutier, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la data de 14.11.2013, inculpatul a condus autovehiculul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 71, în localitatea Ilfoveni, pe direcția București – Târgoviște, la momentul aflării la volanul autoturismului având reținut permisul de conducere categoria B, ._B, ca urmare a întocmirii unui dosar penal la data de 23.03.2013, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 87, al.1, din OUG 195/2002, eliberându-se acestuia dovadă înlocuitoare fără drept de circulație.
De asemenea, în data de 09.12.2013, în jurul orei 13:07, inculpatul a fost oprit în trafic pentru un control de rutină, de către organele de poliție, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_, pe Calea București din localitatea Târgoviște, județul Dâmbovița, constatându-se că acesta permisul de conducere categoria B, ._B, reținut, ca urmare a întocmirii unui dosar penal la data de 23.03.2013, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 87, al.1, din OUG 195/2002, eliberându-se acestuia dovadă înlocuitoare fără drept de circulație.
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces – verbal de sesizare din oficiu, fotografiile extrase din înregistrarea radar, declarațiile inculpatului prin care recunoaște acuzațiile ce i se aduc, fișa de cazier judiciar a inculpatului, adresa din data de 10.07.2014 a IGPR – Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, din care rezultă că inculpatului i-a fost reținut permisul de conducere.
Inculpatul a optat pentru judecarea cauzei conform procedurii simplificate, numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și recunoscând acuzația ce i-a fost adusă, cererea fiindu-i admisă și pe considerentul că infracțiunea imputată nu este pedepsită cu închisoarea pe viață.
Din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța de fond a constatat că fapta imputată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat în formă continuată.
De asemenea, s-a avut în vedere noua reglementare a infracțiunii din art. 335, al.2, C. pen. ca fiind legea mai favorabilă, conform art. 5 C. pen. întrucât, față de reglementarea anterioară, posibilitatea individualizării pedepsei este mult mai largă.
Raportat la faptul că inculpatul nu are antecedente penale, dar avea întocmit un dosar penal pentru conducere sub influența alcoolului la momentul săvârșirii faptelor cercetate în prezenta cauză, că a recunoscut săvârșirea infracțiunii și că are asigurat un venit din muncă constant și substanțial și că nu are persoane în întreținere cărora să le afecteze situația materială deja existentă, prima instanță a optat pentru aplicarea unei pedepse cu amendă, această pedeapsă fiind prevăzută alternativ cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
Astfel, potrivit art. 396, al.10, C. pr. pen. instanța de fond a redus limitele amenzii cu o pătrime, în cazul de față limitele amenzii fiind, potrivit art. 61, al.4, lit. c) C. pen. între 180 și 300 zile amendă.
Ca urmare a reducerii limitelor cu o pătrime, limitele amenzii sunt între 135 și 225 zile amendă.
La stabilirea cuantumului sumei corespunzătoare unei zile amendă s-a ținut seama de situația materială a inculpatului și de obligațiile legale a acestuia față de persoanele aflate în întreținerea sa, potrivit art. 61, al.3, C. pen. în acest sens stabilindu-se cuantumul sumei unei zile amendă la 15 lei, raportat la al. 2, al aceluiași articol, rezultând astfel o amendă de 2.025 lei care va fi achitată în mod efectiv de către inculpat.
În baza art. 63 C. pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la consecințele neplății amenzii penale cu rea – credință, aceasta urmând a fi înlocuită cu pedeapsa închisorii.
De asemenea, s-a atras atenția inculpatului că, în caz de imposibilitate a achitării amenzii penale, poate solicita plata eșalonată a acesteia sau înlocuirea acesteia cu munca în folosul comunității.
Ca o consecință a condamnării, în baza art. 65, al. 1, lit. a), b), i), art. 66 și art. 67, C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce categoriile de vehicule pentru care a obținut permis de conducere, pe o perioadă de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei.
Ca urmare a luării acestei măsuri față de inculpat, în baza art. 274, al. 1 C. pr. pen. l-a obligat pe acesta la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște.
Împotriva sentinței a declarat apel P. de pe langa Judecatoria Targoviste, invocand faptul ca perdepsa cu amenda aplicata de prima instanta este prea blanda, in conditiile in care inculpatul a comis o infractiune continuata la regimul circulatiei, conducand autoturismul pe drumurile publice la datele de 14.11.2013 si 9.12.2013, avand permisul suspendat inca din data de 23.03.2013, ceea ce dovedește perseverenta infracțională. S-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate si aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, a carei executare sa fie amânată.
Curtea, examinând sentința apelata in raport de criticile formulate, de actele si lucrările dosarului dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art. 417 Cod proced. penala si in limitele impuse de art. 418 si 419 Cod proced. penala, constata ca apelul este nefondat, după cum se va arata in continuare:
Practic, ceea ce este de necontestat este faptul că în data de 14.11.2013 inculpatul a condus autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_, pe DN 71, in localitatea Ilfoveni, avand retinut permisul de conducere din data de 23.03.2013 ca urmare a întocmirii unui dosar penal pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pur in sânge. De asemenea, la data de 9.12.2013, in jurul orelor 13.07 inculpatul a fost oprit in trafic de organele de politie in timp ce conducea acelasi autoturism pe Calea București din localitatea Targoviste, constatandu-se ca avea permisul de conducere retinut pentru motivul sus-menționat. Inculpatul si-a recunoscut faptele, fiind judecat in procedura simplificata prevazuta de art. 375 Cod proced. penala.
Critica Parchetului vizează numai modul de individualizare al pedepsei, apelantul apreciind-o excesiv de blanda raportat la situația de fapt dedusa judecatii.
Cu referire la operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, Curtea apreciază că prin cuantum, natura, modalitatea de executare, pedeapsa stabilită de instanța fondului asigură atât restabilirea ordinii de drept, cât și o reală reinserție socială a inculpatului, reflectând gradul de pericol social al faptelor săvârșite, dar și circumstanțele de ordin personal și respectând principiul aplicării legii penale mai favorabile.
Într-adevăr, privitor la acest din urma aspect, orientându-se spre sancțiunea pecuniara, prima instanța a stabilit in mod corect ca legea mai favorabila aplicabila din perspectiva art. 5 Cod penal este noul cod, data fiind natura pedepsei prevazute de acesta - închisoarea alternativ cu amenda, ceea ce reglementarea anterioara nu prevedea.
Totodată, facand aplicarea art.61 alin.3 Cod penal, aceeasi instanta a motivat in mod convingător modul in care a aplicat in speta criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal pentru stabilirea numărului de zile amenda, dar si cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amenda prin raportare la situatia materiala a condamnatului si la faptul ca nu avea persoane in intretinere.
Solicitarea Parchetului de a i se aplica inculpatului pedepsa inchisorii nu se justifica, o individualizare judiciara eficienta facandu-se prin luarea in considerare atat a gravității infracțiunii dar si a periculozității infractorului - de profesie medic, avand asadar o situatie sociala si un nivel de educatie care sa-i permita sa inteleaga rigorile legii si sa-si adapteze conduita astfel incat sa nu mai compara in instanta in acesta calitate.
În consecință, in temeiul disp. art. 421 pct.1 lit. b Cod proced. penala, urmează a se respinge, ca nefondat, apelul promovata de P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște.
Văzând si disp. art. 275 alin.3 Cod proced. penala.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște împotriva sentinței penale nr. 406/9.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 50 lei reprezentând onorariul parțial apărător oficiu până la prezentarea apărătorului ales, din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 decembrie 2014.
Președinte, Judecător,
G. C. D. M.
Grefier,
S. A.
Red. D.G.
Tehnored. S.A.
5 ex./08.01.2015.
Dos. fond_, Judecătoria Târgoviște.
Jud. fond E. L..
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 356/2014. Curtea... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
