Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 356/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 356/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 4756/105/2012

RO M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 356

Ședința publică din data de 7.04.2014

Președinte – S. P. B.

Judecător – T. L.

Grefier – I. A.

M. Public a fost reprezentat de procuror S. G. din cadrul Parchetului de pe lângă ÎCCJ – D. – S. teritorial Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul P. C. A., fiul lui C. și M., născut la 25 martie 1980 în municipiul B., județul Prahova, CNP_, domiciliat în municipiul B., Calea Călărașilor, nr.315, .. Apt.233 jud B. împotriva sentinței penale nr.35 din 28 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care:

A fost condamnat inculpatul P. C. A., fiul lui C. și M., născut la data de 25.03.1980 în mun.B. jud.B., domiciliat în mun.B. Calea Călărașilor nr.315, ., ., CNP_, CI . nr._ eliberata de Politia mun. B., cetățenie română, studii medii, fara antecedente penale după cum urmează:

- în baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit.a și c cod penal și art. 76 lit.b cod penal, infracțiunea de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup ,faptă din perioada anilor 2008-2010, la pedeapsa de: 3( trei) ani închisoare.

Conform art.65 cod penal s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și dreptul prev.de art. 64 lit.c cod penal ( dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale ) pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

- în baza art. 26 Cp. rap la art. 9 alin. 1, lit. a și b, alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41, alin. 2 Cp. ,art.74 lit.a, c cod penal și art. 76 lit.b cod penal, complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, faptă din perioada anilor 2008-2010, prejudiciu 4.387.969 lei, la pedeapsa de: 3(trei) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C.pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 3(trei) ani închisoare.

S-au aplicat disp. art.71 și 64 lit.a și b C.pen. cu excepția dreptului de alege .

Conform art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 12.05.2011.

Potrivit art. 86¹ Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Conform art. 86² cod penal termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicată prin prezenta la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 4 ani, fiind în final de 7 ani.

Potrivit art. 86³ Cod penal pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. ;

b) să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea ;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Conform art. 359 c.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 86⁴ Cod penal combinat cu art. 83 și art. 84 cod penal privind efectele revocării suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de încercare, în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, precum și în caz de neîndeplinire a obligațiilor civile ce se vor stabili în sarcina inculpatului.

Potrivit art. 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

După rămânerea definitivă a hotărârii s-a dispus comunicarea unei copii de pe hotărâre Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B..

A fost obligat inculpatul la 4.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat P. C. A. personal, asistat de avocat Lorette L. din cadrul baroului B., cu împuternicire avocațială nr. 1/2014, lipsă fiind intimații părți civile: MFP – ANAF – DGFP Prahova, MFP – ANAF – DGFP Dâmbovița și ANAF București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Avocat A. D. învederează instanței că a fost desemnată apărător din oficiu pentru apelantul inculpat și a studiat dosarul până la prezentarea apărătorului ales, sens în care solicită plata onorariului pentru serviciile prestate. Depune la dosar cererea formulată în acest sens.

Curtea, potrivit art. 420 alin.4 Cod procedură penală aduce la cunoștința apelantului inculpat dispozițiile legale privind dreptul de a fi audiat în fața instanței de control judiciar și posibilitatea de a uza de dreptul la tăcere fără nici o consecință juridică.

Apelantul inculpat P. C. A. având personal cuvântul, după consultarea cu apărătorul ales susține că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.

Apărătorul apelantului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat sau probe de administrat.

Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea acestuia.

Avocat Lorette L. pentru apelantul inculpat P. C. A. solicită în temeiul disp. art. 421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și redozarea sancțiunii aplicate potrivit noilor reglementări prevăzute de Cod penal actual, în sensul reducerii pedepsei aplicate sub 3 ani închisoare, având în vedere că legea penală mai favorabilă permite aplicarea separată pe instituții autonome a dispozițiilor din legile penale succesive, existând oportunitatea înlăturării unei treimi din pedeapsa aplicată pentru evaziune fiscală.

Solicită instanței să aibă în vedere și relația de rudenie a inculpatului cu B. G. (fiind nepotul acestuia), care ar putea atrage o consecință a implicării acestuia în activitatea infracțională.

Concluzionând, solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate și rejudecând reducerea pedepsei sub 3 ani închisoare.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că disp. art.7 din Legea 39/2003 se regăsesc în disp. art. 367 Cod procedură penală, potrivit căruia limitele de pedeapsă au scăzut, însă pedeapsa aplicată de instanța de fond se încadrează în aceste limite. Mai arată că inculpatul nu a recunoscut în totalitate infracțiunile săvârșite și apreciază că vechea lege este mai favorabilă acestuia și nu s-ar impune nicio modificare.

Apelantul inculpat P. C. A. având ultimul cuvânt potrivit art. 389 Cod procedură penală, achiesează la concluziile puse de apărătorul său și solicită admiterea apelului.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele;

Prin sentința penală nr. nr.35 din 28 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-au dispus următoarele:

A fost condamnat inculpatul P. C. A., fiul lui C. și M., născut la data de 25.03.1980 în mun.B. jud.B., domiciliat în mun.B. Calea Călărașilor nr.315, ., CNP_, CI . nr._ eliberata de Politia mun. B., cetățenie română, studii medii, fara antecedente penale după cum urmează:

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C.pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea ,aceea de 3(trei) ani închisoare.

S-au aplicat disp. art.71 și 64 lit.a și b C.pen. cu excepția dreptului de alege .

Conform art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, respectiv 12.05.2011.

Potrivit art. 86¹ Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Potrivit art. 86³ Cod penal pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. ;

b) să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea ;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Potrivit art. 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

După rămânerea definitivă a hotărârii s-a dispus comunicarea unei copii de pe hotărâre Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B..

A fost obligat inculpatul la 4.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 285/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Ploiești prin care s-a dispus trimiterea in judecată a inculpaților:

- P. C. A., fiul lui C. și M., născut la data de 25.03.1980 în mun.B. jud.B., domiciliat în mun.B. Calea Călărașilor nr.315, ., ., CNP_, fara antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 Cp. rap la art. 9, alin. 1, lit. a și b, alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41, alin. 2 Cp., constând în aceea că în perioada anilor 2008-2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a ajutat pe inculpații S. G. M., B. G. și I. S. M. la efectuarea unor operațiuni comerciale ilicite, prin intermediul . Târgoviște, ., . SRL Ploiești și . Ploiești, constând în achiziții intracomunitare de fier beton și tablă de la mai mulți agenți economici din Bulgaria, care nu au fost evidențiate în contabilitatea societăților și fără a fi declarate autorităților fiscale, mărfurile fiind valorificate pe piața internă și prin intermediul societăților comerciale administrate de acesta, participând la cauzarea unui prejudiciu în suma totală de 4.387.969 Iei, reprezentând T.V.A. și impozit pe profit, obligații fiscale datorate bugetului consolidat al statului.

-inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada anului 2008-2010 împreună cu inculpații S. G. M., I. S. M. și B. G. s-au constituit într-un grup infracțional organizat și în mod repetat au desfășurat activități ilicite privitoare la operațiuni comerciale ce au condus la prejudicierea bugetului consolidat al statului; cu aplicarea art. 33 lit a C.p.

- S. G. M., fiul lui D. și M., născut la data de 08.05.1985 în Mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, .. 6, jud. Prahova, fară forme legale în com. P. M., ..56, jud. Prahova, posesor al CI. ..H. nr._, emisă de Poliția Mun. Ploiești Ia data de 08.03.2005, CNP -_, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune fiscală, prev. de art. 9, alin 1, lit a, b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic art 41 alin. 2 Cp. constând în aceea că în perioada anilor 2008-2010 în calitate de asociat ori administrator al . Târgoviște și . împreună cu inculpații B. G., I. S. M. și P. C. A. în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat au efectuat operațiuni comerciale ilicite constând în achiziții intracomunitare de fier beton și tablă de la mai mulți agenți economici din Bulgaria, fără a le evidenția în contabilitatea societăților și tară a le declara autorităților fiscale, mărfurile fiind valorificate pe piața internă sustrăgându-se de la plata obligațiilor datorate bugetului consolidat al statului cu suma totală de 3.257.912 Iei, reprezentând T.V.A. și impozit pe profit.

-inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada anului 2008-2010 împreună cu inculpații împreună cu inculpații B. G., I. S. M. și P. C. A. s-au constituit într-un grup infracțional organizat și în mod repetat au desfășurat activități ilicite privitoare la operațiuni comerciale ce au condus la prejudicierea bugetului consolidat al statului, cu aplicarea art. 33 lit a Cp.

- I. S. M., fiul lui C. și S., născut la data de 14.09.1987 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, ., ..A, apt. 18, jud. Prahova, posesor al CI. ..H. nr._, emisă de S.P.CL.E.P. Ploiești la data de 27.03.2009, CNP -_, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-evaziune fiscală, prev. de art. 9, alin 1, lit, a, b și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic art. 41 alin. 2 Cp. constând în aceea că în perioada anilor 2009-2010, în calitate de asociat ori administrator al ., . . Ploiești, împreună cu inculpații S. G. M., B. G. și P. C. A. în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat au efectuat operațiuni comerciale ilicite constând în achiziții intracomunitare de fier beton și tablă de la mai mulți agenți economici din Bulgaria, fară a le evidenția în contabilitatea societăților și fară a le declara autorităților fiscale, mărfurile fiind valorificate pe piața internă sustrăgându-se de la plata obligațiilor datorate bugetului consolidat al statului cu suma totală de 1.809.503 lei reprezentând T.V.A. și impozit pe profit.

-inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada anului 2009-2010 împreună cu inculpații împreună cu inculpații S. G. M., B. G. și P. C. A. s-au constituit într-un grup infracțional organizat și în mod repetat au desfășurat activități ilicite privitoare la operațiuni comerciale ce au condus la prejudicierea bugetului consolidat al statului, cu aplicarea art. 33 lit.a c.p.-

-B. G., fiul lui I. și S., născut ta data de 23.06.1968 în B., jud. B., cu domiciliul stabil în Mun. B., .. 199, jud. B., posesor al CI. ..R. nr. 090.382 eliberată de P.. Mun. B. la data de 23.03.2002, CNP_, fara antecedente penale, pentru săvârșirea infracținilor de:

-complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 Cp. rap la art. 9, alin. 1, lit. a și b, alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41, alin. 2 Cp., constând în aceea că în perioada anilor 2008-2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a ajutat pe inculpații S. G. M., P. C. A. și I. S. M. la efectuarea unor operațiuni comerciale ilicite, prin intermediul . Târgoviște, ., . SRL Ploiești și . Ploiești, constând în achiziții intracomunitare de fier beton și tablă de la mai mulți agenți economici din Bulgaria, care nu au fost evidențiate în contabilitatea societăților și fară a fi declarate autorităților fiscale, mărfurile fiind valorificate pe piața internă și prin intermediul societăților comerciale administrate de acesta, participând la cauzarea unui prejudiciu în suma totală de 4,387.969 lei, reprezentând

T.V.A. și impozit pe profit, obligații fiscale datorate bugetului consolidat al statului.

-inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada anului 2008-2010 împreună cu inculpații împreună S. G. M., I. S. M. și P. C. A. s-au constituit într-un grup infracțional organizat și în mod repetat au desfășurat activități ilicite privitoare la operațiuni comerciale ce au condus la prejudicierea bugetului consolidat al statului; cu aplicarea art. 33 lit a Cp.

Pentru stabilirea situației de fapt reținută în sarcina inculpaților, în faza de urmărire penală, s-au administrat probatorii cu: procese verbale de sesizare din oficiu, adrese, rezoluție procese verbale, proces verbal, declarație olografa M. M., contract de împrumut, procese verbale ,declarațiile martorilor J. I. S., I. A. D., L. T. A. ,procese verbale percheziție informatică ,declarațiile inculpaților, procese verbale percheziții domiciliare, verificări bunuri, sechestru asigurător, solicitări conturi, file cec, popriri terț, referate solicitare interceptări, autorizații .procese verbale redare convorbiri telefonice, acte ONRC, declarație olografa S. G. M., copii acte identitate, acte privind constituirea și funcționarea S.C.ANDROX ., documente privind . B., documente privind . B., declarație olografa A. C. R., documente contabile privind S.C.ANDORX . fiscală cu anexe ANAF, act de control al Gărzii Financiare Dâmbovița, plicuri cu confirmări de primire, notă de constatare a Gărzii Financiare Dâmbovița, declarație olografa S. G. M., declarație olografa I. S. M., listing ORC Dâmbovița, declarație olografii B. M., adresă de înaintare cu copii declarații, adrese și acte de constatare Garda Financiară Dâmbovița, copii facturi, copii acte control ANAF, documente RGS, adresă de înaintare copii documente contabile de la . B., adresă de înaintare a raportului nr.341/18.05.2010 și 342/18.05.2010 ,acte contabile ale S.C.Siviem Press SRL, documente privind S.C.Siviem Press SRL, acte control Garda Financiară Prahova la S.C.SIVIEM PRESS, raport Agenția Națională de Administrare Fiscală - Prahova 18.05.2010, raport Agenția Națională de Administrare Fiscală - Prahova, raport Agenția Națională de Administrare Fiscală - Prahova 18.05.2010; adresă către Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, adresă Ministerul Finanțelor Publice -Garda Financiară Prahova, anexe, adresă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Prahova 22.12.2010,proces verbal ANAF -Activitatea de Inspecție Fiscală 13.12.2010, copii certificat de înregistrare, declarații pe proprie răspundere, adresă Oficiul Registrului Comerțului, copie declarație I. S. M., copie certificat constatator, act constitutiv, certificat de înregistrare . SRL ; adresă Oficiul Registrului Comerțului - Tribunalul Prahova, certificat de înregistrare, certificat constatator . SRL, copie contract vânzare cumpărare nr. 453, contract de comodat, cerere de radiere, dovada privind disponibilitatea firmei ; adresă Oficiul Registrului Comerțului, copie încheiere de legalizare specimen de semnătură nr. 9521 ,copie declarație S. G. M., copie cerere înregistrare în registrul comerțului,, certificat de înregistrare . SRL ; adrese Ministerul Finanțelor Publice, raport de inspecție fiscală 08.01.2010;aviz de inspecție fiscală DGFP Dâmbovița, copii invitații Agenția Națională de Administrare Fiscală; copii confirmări primire ,adresă Garda Financiară Dâmbovița, notă unilaterală, adresă Garda Financiară B., notă de constatare ,adrese Garda Financiară Dâmbovița- note unilaterale,note de constatare, referat DGFP Dâmbovița, proces verbal 17.08.2009 ., acte control Garda Financiară Prahova la S.C.A. TRANS copii documente contabile A. TRANS, sesizare, act de control DGFP Dâmbovița declarație olografă S. G. M., procese verbale, declarație olografa Costeanu V. M. ,declarație olografa I. S. M., declarație învinuit I. S. M., declarație olografă M. H. F., declarație olografa P. C.A., declarație olografa U. N., act de control DGFP Dâmbovița, documente contabile S.C.SIVIEM PRESS SRL Ploiești, documente primite de la autoritățile fiscale din Bulgaria, facturi fiscale, copie contract vânzare-cumpărare S.C.PRODSID DISTRIBUTION SRL B. S.C.FRANICSTAHL România SRL nr.02/01.06.2009, facturi fiscale, ordine de plată, jurnal pentru cumpărături, proces verbal ridicare documente, balanță verificare, jurnal pentru cumpărări, alte acte contabile, copie certificat înregistrare S.C.SIVIEM PRESS SRL Ploiești .

În faza de cercetare judecătoreasca a fost audiat inculpatul P. C. A. care nu a recunoscut savârsirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, susținând că deși a fost administratorul societății DISTRICONS SRL BRAILA în perioada august 2009 – martie 2010, în realitate nu s-a ocupat efectiv de tranzacțiile comerciale, întreaga activitate a societatii fiind coordonată de B. G., care avea calitatea de director comercial.

Totodată, instanța a procedat la audierea martorilor din acte :M. B. M., J. I. S., L. T. A. și B. G. și a dispus efectuarea unui referat de evaluare de catre S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..

Prin sentinta penala nr. 190/25.05.2012 a Tribunalului Prahova pronunțata în dosarul nr._ al Tribunalului Prahova, definitiva la data de 19.11.2012 prin decizia penala nr. 3784/19.11.2012 a ICCJ, S. G. M. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani si 6 luni închisoare cu executarea in regim privativ de libertate pentru savârsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 9, alin 1, lit a, b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic art 41 alin. 2 Cp. și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit.a si 34 lit.b. c.p.

În ceea ce îi privește pe inculpații I. S. M. si B. G., aceștia au fost condamnați în dosarul nr._ al Tribunalului Prahova în care s-a pronunțat sentința penala nr. 231/21 iunie 2012, definitivă prin decizia penala nr.4162/14 decembrie 2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța de fond a reținut urmatoarele:

Începând cu anul 2007 inculpatul S. G. M. a preluat mai multe societăți comerciale de la foștii lor administratori prin cesiunea părților sociale, societățile respective având diverse debite la bugetul de stat.

Scopul acestor preluări, în care au fost implicate și alte persoane, a fost obținerea unor sume de bani relativ mici cca. 800 iei, de la foștii administratori .

In acest context, având intenția vădită de a desfășura anumite operațiuni comerciale prin intermediul unor societăți comerciale preluate, operațiuni ilicite, neevidențiate în contabilitățile societăților în cauză și neaduse la cunoștința, potrivit prevederilor legale, autorităților fiscale ale statului.

Pentru desfășurarea acestor operațiuni și activități ilicite inculpatul S. G. M. împreună cu ceilalți inculpați respectiv I. S. M., B. G., P. C. A. și M. B. - M. s-au constituit într-un grup infracțional organizat și în baza înțelegerilor dintre aceștia și-au stabilit sarcinile pe care să le îndeplinească fiecare dintre ei având drept scop prejudicierea bugetului general consolidat al statului.

Modalitățile prin care inculpații au acționat în desfășurarea activităților lor ilicite demonstrează fără echivoc încălcarea deliberată a prevederilor legale care reglementează desfășurarea unor activități comerciale .

În toamna anului 2008, respectiv pe data de 06 octombrie, inculpatul S. G. M. împreună cu Costeanu V. M. au preluat de la numitul U. N., părțile sociale ale S.C. ANDROX .. Târgoviște, primul reținând, în totalitate, documentele de evidență contabilă și ștampila societății.

Întrucât mai avea de recuperat o sumă de cca. 3.000 lei de la inculpatul B. G., S. G. M., la indicația lui U. N., l-a contactat pe cel dintâi, solicitându-i suma de bani datorată.

În aceste împrejurări, cei doi inculpați, B. G. și S. G. M. s-au întâlnit, primul propunându-i celui de-al doilea să înceapă să deruleze, ilegal, unele operațiuni comerciale de achiziții intracomunitare, respectiv aprovizionarea cu fier beton și tablă de la societăți comerciale din Bulgaria, prin intermediul S.C. ANDROX .. Târgoviște.

La aceste achiziții intracomunitare, cumpărătorul nu achită furnizorului, dintr-o altă țară, taxa pe valoare adăugată, urmând ca după valorificarea mărfii pe piața internă, cu TVA inclus în prețul mărfii, să plătească aceasta taxă, autorității fiscale a statului.

Acesta ar trebui să fie comportamentul corect al administratorului unei societăți comerciale care desfășoară activități comerciale constând în achiziții intracomunitare.

Însă, inculpații B. G. Și S. G. M. printr-o înțelegere prestabilită, la care ulterior au cooptat și pe ceilalți inculpați cercetați în cauză, au convenit să efectueze astfel de operațiuni, prin intermediul mai multor societăți comerciale, cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, toate aceste activități având drept scop fraudarea bugetului consolidat al statului.

În aceste condiții, la cererea inculpatului B. G., S. G. M. împreună cu inculpatul P. C. A. s-au deplasat, de mai multe ori, în Bulgaria pentru a achiziționa diferite cantități de oțel beton, de la diverși furnizori indicați de B. G..

Pentru realizarea acestor tranzacții, ilicite, au fost folosite de cei trei inculpați documentele de evidență contabilă, (facturi, chitanțe) și ștampila S.C. ANDROX .. Târgoviște.

Potrivit actelor existente la dosarul cauzei, atât inculpatul B. G. cât și inculpatul P. C. A. au avut împuternicire de la inculpatul S. G. M., să reprezinte S.C. ANDROX .. Târgoviște, respectiv negocieri de contracte, încheierea și semnarea de contracte comerciale, achiziționarea de marfa, pe întreg teritoriul Bulgariei.

Odată stabilite aceste lucruri, în perioada, .octombrie 2008 - trimestrul trei 2009, inculpații constituiți într-un grup infracțional organizat, folosind ..R.L. Târgoviște au achiziționat oțel beton, oțeluri speciale, tablă, de la firme din Bulgaria, respectiv: THYSSENKRUPP-JUPITER STOMANA LTD, VIKAS LTD, TSEKO LTD, KLOCKNER METALSNAB CO, ș.a..

După transportarea mărfii în România, prin interpunerea S.C. ANDROX .. Târgoviște, ca furnizor, aceasta a fost valorificată la mai multe firme, respectiv: .. B., (administrator - inculpat P. C. A.), .. B., S.C. CONSTRUCT ACTIVE MEDIA S.R.L B..

Cu privire la aceste operațiuni de import și valorificare a mărfurilor susmenționate, au fost efectuate verificări încrucișate de Gărzile Financiare Dâmbovița, B., obținându-se date și informații inclusiv de la autoritățile fiscale din Bulgaria prin intermediul Serviciului Central de legături din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, constatându-se că prin evidențierea și neraportarea acestor operațiuni a fost fraudat bugetul consolidat al statului.

Ca și modalitate de achitare a mărfurilor achiziționate din Bulgaria, inculpații au gândit și pus în executare un procedeu care consta în aceea că după încasarea contravalorii acestor mărfuri de la beneficiarii finali din țară, în lei și numerar, contrar dispozițiilor legale în vigoare, care se refereau la un plafon maxim de plată în numerar de 5000 lei, aceștia schimbau sumele de bani din lei în valută pe care le foloseau la achitarea mărfurilor în Bulgaria.

În legătură cu toate aceste constatări ce au vizat operațiunile ilegale desfășurate de inculpații S. G. M., B. G. și P. C. A. prin intermediul S.C. ANDROX .. Târgoviște, în cauză Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, Activitatea de Inspecție Fiscală a efectuat o inspecție fiscală și un supliment de inspecție fiscală, nr. 1909/2010 și nr._/2011.

Prin acestea, organele fiscale au concluzionat că S.C. ANDROX .. Târgoviște, reprezentată de inculpatul S. G. M. prin ascunderea surselor impozabile și taxabile, neevidențierea în actele contabile a operațiunilor comerciale desfășurate atât a tranzacțiilor intracomunitare cât și a altor operațiuni comerciale din țară, a veniturilor obținute au prejudiciat bugetul consolidat al statului prin activitățile desfășurate în perioada de timp menționată cu suma totală de 2.578.466 lei reprezentând taxa pe valoare adăugată - 1.468.276 lei și impozit pe profit 1.110.190 lei.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă în mod evident că cel care a coordonat desfășurarea activităților comerciale ilicite a fost inculpatul B. G., care, de altfel, a fost și principalul beneficiar al sumelor de bani rezultate din tranzacțiile ilicite.

Din corespondența purtată cu autoritățiile fiscale din Bulgaria, a se vedea documentul FORM "SCAC - 2004", existent la dosarul cauzei, autoritățile fiscale ale României au primit date și informații, concludente pentru implicarea, cu vinovăție, a inculpaților B. G., I. S. M. în tranzacțiile avute cu firmele din Bulgaria de către societățile comerciale RG COMPANY SRL TÂRGOVIȘTE, SIV1EM PRESS SRL PLOIEȘTI, cei doi inculpați făcând plăți în euro, în numerar în conturile bancare ale firmelor furnizoare.

Din corespondenta purtata cu autoritățile fiscale din Bulgaria rezultă că în decembrie 2009 B. G. a indicat firmelor bulgare de la care achiziționa oțel beton si oțeluri speciale, un alt potential beneficiar, respectiv . Târgoviste, prin care să deruleze în continuare operatiuni comerciale.

Procedeele folosite de inculpați au constat și în folosirea ca paravan a unor societăți comerciale pentru o perioadă scurtă de timp, tocmai în scopul sustragerii de sub controlul autorităților fiscale din țară.

Această modalitate de acțiune s-a concretizat și prin folosirea de inculpați în perioada următoare la realizarea tranzacțiilor ilicite a S.C. RG COMPANY S.R.L. TÂRGOVIȘTE, . PLOIESTI și . PLOIESTI.

În operațiunile comerciale nelegale desfasurate prin intermediul ..R.L. TÂRGOVIȘTE, au fost implicati inculpatii S. G. M., B. G., I. S. M. și P. C. A..

Modalitățile folosite au fost aceleași ca și în cazul S.C. ANDROX .. Târgoviște, respectiv efectuarea, în perioada august 2009 - semestrul I 2010, prin intermediul S.C. RG COMPANY S.R.L. TÂRGOVIȘTE de achiziții intracomunitare, de oțel beton și tablă.

Asociați la această firmă au fost inculpații S. G. M. și I. S. M., acesta din urmă deținând și calitatea de administrator, cei doi acționând alături de B. G. și P. C. A. la derularea operațiunilor comerciale ilicite.

Nici în cazul acestei societăți nu au fost efectuate înregistrări contabile, necomunicându-se organelor fiscale achizițiile intracomunitare de mărfuri (tablă și oțel beton) de la firmele din Bulgaria: THYSSENKRUPP-JUPITER STOMANA LTD, KLOCKNER METALSNAB CO, ș.a.

După transportul acestor mărfuri în țară, ele au fost valorificate, folosindu-se S.C. RG COMPANY S.R.L. TÂRGOVIȘTE ca și furnizor, către S.C. PRODSID DISTRIBUTION S.R.L B., societate folosită de inculpații B. G. și P. C. A..

Circuitul sumelor de bani a fost același ca și în cazul S.C. ANDROX .. Târgoviște, respectiv, după încasarea contravalorii în lei, acestea au fost schimbate în euro, și folosite apoi la achitarea contravalorii mărfurilor.

Pentru documentarea activității infracționale desfășurate pe S.C. RG COMPANY S.R.L. TÂRGOVIȘTE, a stabilirii prejudiciilor cauzate au fost efectuate verificări financiar contabile încrucișate de către Gărzile Financiare Dâmbovița, B. la firmele implicate pe lanțul comercial, au fost obținute date de la autoritățile fiscale din Bulgaria.

Datele furnizate au fost valorificate de către specialiștii Direcției Generale a Finanțelor Publice Dâmbovița - Activitatea de Inspecție Fiscală, care au întocmit un raport de inspecție fiscală, nr._/2010 și un supliment al acestui raport, nr._/2011.

Prin aceste acte de inspecție fiscală s-a concluzionat că urmare ascunderii surselor impozabile și taxabile, neevidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale desfășurate, atât a tranzacțiilor intracomunitare cât și a altor operațiuni, din țară, a veniturilor obținute a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului prin activitățile desfășurate în perioada de timp menționată cu suma totală de 679.446 Iei, reprezentând taxa pe valoare adăugată - 449.804 Iei și impozit pe profit - 229.642 lei.

Din actele și probele administrate în cauză rezultă că în circuitul ilegal al tranzacțiilor comerciale desfășurate au fost implicați pe lângă inculpații S. G. M. și I. S. M. și inculpatul B. G., coordonatorul acțiunilor ilicite și inculpatul P. C. A..

Asemănător cazurilor sus-menționate, inculpații I. S. M., B. G. și P. C. A., fără implicarea lui S. G. M., au continuat efectuarea de operațiuni comerciale ilegale, achiziții de mărfuri intracomunitare în condiții suspensive de TVA la import și prin intermediul S.C. SIVIEM PRESS S.R.L. PLOIEȘTI și S.C. A. TRANS S.R.L. PLOIEȘTI.

Pentru a-și continua activitatea infracțională, inculpații I. S. M., B. G. și P. C. A., având la dispoziție documentele S.C. SIVIEM PRESS S.R.L PLOIEȘTI, au făcut în perioada semestrului I 2010, achiziții intracomunitare de la firme din Bulgaria, (INTERCOM G. BULGARIA, KLOCKNER METALSNAB CO BULGARIA) de oțel beton și tablă laminată și de asemenea de la o altă societate din țară S.C. A. TRANS S.R.L. Ploiești, în ambele inculpatul I. S. M. având calitatea de administrator.

In ceea ce privește achizițiile intracomunitare, din actele dosarului rezulta faptul că S.C. SIVIEM PRESS S.R.L. PLOIEȘTI nu a plătit furnizorului extern TVA, însă după valorificarea mărfurilor în țară, cu TVA, era obligată la plata acestei taxe către organele fiscale ale statului, obligație care nu a respectat-o și mai mult decât atât nici nu a raportat acestor organe fiscale aceste achiziții, situație ce a condus la prejudicierea bugetului de stat.

Mărfurile astfel achiziționate au fost valorificate mai departe către S.C. PRODSID DISTRIBUTION S.R.L. B. și .. B., care la rândul lor le-au valorificat către alte societăți comerciale.

Toate aceste operațiuni comerciale ilegale au fost coordonate de inculpatul B. G. și cu activități concrete efectuate de inculpații S. M. și P. C. A..

Verificările financiar contabile efectuate de către reprezentanții Gărzilor Financiare Prahova și B. au condus la stabilirea faptului că inculpații au derulat aceste operațiuni comerciale fără respectarea operațiunilor legale, având drept consecință sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat.

În cauză, Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, Activitatea de Inspecție Fiscală a efectuat un control asupra întregii activității desfășurată de . PLOIEȘTI, cuprinzând perioada 2008-2010, concluziile acestuia regăsindu-se în procesul verbal nr. 3358/06.05.2011.

Intenția inculpatului I. S. M. de a induce în eroare organele fiscale ale statului rezultă și din faptul că, deși a desfășurat activitate în perioada anilor 2008-2009, așa cum au stabilit specialiștii Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, acesta nu a întocmit și depus declarațiile corespunzătoare și cerute imperativ de lege, la termenele stabilite, ele fiind depuse cu date fictive la 18.02.2010 ca și cum în perioada anilor 2008-2009 societatea nu a avut activitate. Astfel, exemplificăm deconturile de TVA pe 2008-2009, adresele întocmite de inculpat în numele S.C. SIVIEM PRESS S.R.L. PLOIEȘTI și depuse la 17.02.2010 în care arată că de la înființare și până la 30.06.2009 prin societatea sa nu s-a desfășurat activitate.

Prin raportul de inspecție fiscală sus-menționat s-a concluzionat că prin ascunderea surselor impozabile și taxabile, neevidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale desfășurate, atât a tranzacțiilor intracomunitare cât și a altor operațiuni, din țară, a veniturilor obținute a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului prin activitățile desfășurate în perioada de timp menționată cu suma totală de 910.652 lei, reprezentând taxa pe valoare adăugată - 576.666 Iei și impozit pe profit - 333.986 lei.

O altă societate prin intermediul căreia inculpații I. S. M., B. G. și P. C. A. au desfășurat activități comerciale ilicite, inclusiv de achiziții intracomunitare de la societăți din Bulgaria a fost . SRL PLOIEȘTI, administrator fiind același inculpat I. S. M..

Și în cazul acestei societăți a fost efectuată o inspecție fiscală de către specialiștii Direcției Generale a Finanțelor Publice Prahova - Activitatea de Inspecție Fiscală, anterior fiind efectuate verificări și de Garda Financiară Prahova.

Modalitatea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală a fost aceeași ca și in cazul celor trei societăți comerciale prezentate anterior, respectiv achiziții intracomunitare de tablă laminată și oțel de la firme din Bulgaria, în regim suspensiv de plată TVA la import, valorificarea acestor mărfuri pe piața internă cu TVA, cu consecința neplății obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului, cuantificate ca și prejudiciu, în suma totală de 219.405 lei, din care TVA - 215.090 și impozit pe profit 4.015 lei.

Toate operațiunile ilicite desfășurate de inculpații B. G. S. G. M. si I. S. M. au fost coordonate și dirijate de cel dintâi, care deși avea posibilitatea reală ca în perioada de timp sus-menționată 2008-2010 să facă importuri directe prin societățile comerciale din B. aparținând acestuia sau pe care le reprezenta împreună cu P. C. A. nu a făcut acest lucru.

S-a folosit însă de aceste patru societăți comerciale administrate de inculpații S. G. M. și I. S. M. drept "paravan ", pentru a transfera o eventuală răspundere în sarcina acestora.

Atât inculpatul S. G. M. cât si I. S. M. au descris modalitatea de săvârșire a faptelor, aratand că, în fapt, au fost beneficiarii unor sume de bani relativ reduse, arătând că primeau, atât el cât si inculpatul I. S. M., câte 500 sau 250 de lei, de la B. G. pentru fiecare transport făcut din Bulgaria.

Cu ocazia deplasărilor făcute în Bulgaria, inculpatul S. G. M. arată că era însoțit de B. G. iar în situația când acesta nu putea efectua deplasarea în Bulgaria îl trimitea pe P. C. A. asupra căruia se găseau sumele de bani în euro necesare achiziționării de mărfuri, acesta din urmă făcând plățile, iar primul semnând doar documentele.

De asemenea, din actele de urmărire penală rezultă că documentele aparținând firmelor administrate de S. G. M. și I. S. M. se aflau și la dispoziția inculpaților B. G. și P. C. A., această situație fiind confirmată și de perchezițiile domiciliare efectuate în cauză, ocazii cu care au fost ridicate și hard-discuri, iar în urma perchezițiilor informatice efectuate asupra acestora au fost identificate documente ale unor societati administrate de inculpatul S. G. M..

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, rezultă fără putință de tăgadă din probele administrate în cauza, acestea coroborându-se în parte și cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut ca a mers în Bulgaria pentru a achizitiona materiale de construcții, întocmind documentatia necesară în calitate de administrator al . BRAILA și lucrator comercial la . BRAILA.

Desi inculpatul a arătat ca nu se face vinovat de savarsirea infracțiunilor retinute în sarcina sa, instanta a înlaturat ca nesincere sustinerile acestuia, vinovăția sa rezultând din toate probele administrate în cauză.

În drept, fapta inculpatului P. C. A. care, în perioada anilor 2008-2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a ajutat pe inculpații S. G. M., I. S. M. și B. G., la efectuarea unor operațiuni comerciale ilicite, prin intermediul . Târgoviște, ., . SRL Ploiești și . Ploiești, constând în achiziții intracomunitare de fier beton și tablă de la mai mulți agenți economici din Bulgaria, care nu au fost evidențiate în contabilitatea societăților și fară a fi declarate autorităților fiscale, mărfurile fiind valorificate pe piața internă și prin intermediul societăților comerciale administrate de acesta, participând la cauzarea unui prejudiciu în suma totală de 4.387.969 lei, reprezentând T.V.A. și impozit pe profit, obligații fiscale datorate bugetului consolidat al statului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 Cp. rap la art. 9, alin. 1, lit. a și b, alin. 3 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41, alin. 2 Cp., .

De asemenea, fapta aceluiași inculpat care în perioada anului 2008-2010 împreună cu inculpații S. G. M., I. S. M. și B. G. s-au constituit într-un grup infracțional organizat și în mod repetat au desfășurat activități ilicite privitoare la operațiuni comerciale ce au condus la prejudicierea bugetului consolidat al statului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 .

În temeiul textelor de lege indicate, instanța a dispus condamnarea inculpatului, la individualizarea pedepselor s-au avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, împrejurările comiterii acestora, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care pe parcursul procesului penal a avut o atitudine oscilanta, nerecunoscând săvârșirea infracțiunilor.

Totodată, la individualizarea pedepselor s-a avut în vedere contribuția inculpatului la savarsirea faptelor si împrejurarea ca acesta nu are antecedente penale.

În raport de criteriile aplicate instanța a aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, apt spre a atinge scopul preventiv educativ și sancționator al pedepsei.

Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunile înainte de condamnarea sa definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța aplicat în cauză a disp.art. 33 lit.a c.p. privind concursul real de infracțiuni, urmând ca în baza art.34 lit.b c.p., inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

În baza art.71 c.p. instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a și b c.p.cu excepția dreptului de a alege.

Conform art.65 cod penal instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și dreptul prev.de art. 64 lit.c cod penal ( dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale ) pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Conform art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, respectiv 12.05.2011.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, a apreciat ca scopul preventiv educativ si sancționator al pedepsei aplicate inculpatului P. C. A. poate fi atins și fără privarea de libertate a acestuia.

În raport de argumentele arătate mai sus, instanța in baza art. disp.art.86¹ alin.1 si 2 cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare calculat conform art. 86² cod penal și compus din durata pedepsei aplicată la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de instanță, de 4 ani, fiind in final de 7 ani.

Potrivit art. 86³ Cod penal pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. ;

b) să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si intoarcerea ;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Conform art. 359 c.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 86⁴ Cod penal combinat cu art. 83 și art. 84 cod penal privind efectele revocării suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de încercare, în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, precum și în caz de neîndeplinire a obligațiilor civile ce se vor stabili în sarcina inculpatului.

Potrivit art. 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

După rămânerea definitivă a hotărârii s-a dispus comunicarea unei copii de pe hotărâre Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B..

În baza art. 191 al.1. c.p.p. instanța a obligat inculpatul la 4.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei instanțe în termen legal inculpatul a declarat apel.

În motivarea apelului, cu prilejul dezbaterilor, inculpatul prin apărător a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând desființarea în parte a acesteia și rejudecând, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei sub 3 ani închisoare, potrivit reglementărilor din noul cod penal care constituie o lege mai favorabilă și ale cărei instituții sunt aplicabile autonom cu motivarea că subzistă oportunitatea înlăturării unei treimi din pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de evaziune fiscală.

Curtea, examinând sentința atacată în raport de criticile formulate și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin. (2) Cod procedură penală, din actele și lucrările dosarului constată că apelul de față este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a comis infracțiunile de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 41 alin.2 Cod penal anterior, ajutând pe alți 3 coinculpați, care prin activitatea infracțională au produs un prejudiciu în sumă de 4.387.969 lei reprezentând TVA și impozit, obligații fiscale datorate bugetului consolidat al statului.

De asemenea, inculpatul a participat la inițierea și constituirea unui grup infracțional organizat la care a aderat, alături de 3 coinculpați activitate infracțională desfășurată în mod repetat, fiind incidente pentru ambele fapte prevederile art.33 lit.a Cod penal prin concursul de infracțiuni.

Pentru infracțiunile comise inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere conform art. 86¹ și 86² Cod penal anterior pe durata termenului de încercare de 7 ani conform art. 86³ din același cod fiind suspendată și executarea pedepsei accesorii conform art. 71 alin.5 Cod penal.

Curtea consideră că pedepsele stabilite și rezultanta acestora de 3 ani închisoare se încadrează atât în limitele prevăzute de art. 9 alin. 1 lit.a, b și alin.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 76 lit.b Cod penal anterior, ca și a celor prevăzute de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2009 cu aplicarea art. 74 lit. a,c și art. 76 lit.b Cod penal anterior cât și între cele cu care sunt sancționate faptele similare din legea nouă, respectiv art. 367 Cod penal.

Constatând că instanța de fond a recunoscut în favoarea inculpatului circumstanțe personale cu efect atenuant urmare a aplicării cărora a fost posibilă coborârea pedepselor sub minimul special legal dat de art. 9 alin. 1 lit.a, b și alin.3 din Legea nr. 241/2005 și respectiv art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2009, Curtea apreciază că aceste împrejurări care atenuează răspunderea penală nu reprezintă o instituție susceptibilă de a funcționa autonom, astfel că aplicarea legii penale mai favorabile va fi făcută pe baza criteriului aprecierii globale tocmai pentru a menține beneficiul acordat de prima instanță în condițiile în care actualul cod penal numai prevede drept circumstanțe atenuante cazurile art. 74 lit. a și c din Cod penal anterior.

În egală măsură, instanța de fond a reținut, iar inculpatul nu a contestat că infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală săvârșită de acesta a avut caracter continuat și a aplicat în consecință disp. art. 41 alin.2 Cod penal anterior care, sub aspectul tratamentului sancționator constituie legea penală mai favorabilă față de reglementarea cuprinsă în art. 36 Cod penal, la fel ca și concursul de infracțiuni fiindcă în reglementarea veche, tratamentul sancționator al acestuia este mai blând față de cel din noul Cod penal.

În cauză se reține că la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului de instanța de fond, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare ale pedepsei astfel că în mod corect în raport de cuantumul prejudiciului, contribuția inculpatului la activitatea infracțională, circumstanțele personale ale acestuia și lipsa antecedentelor penale, s-a stabilit o pedeapsă rezultantă care atât prin cuantumul ei cât și prin modalitatea de individualizare răspunde exigențelor de proporționalitate, de exemplaritate și asigură îndeplinirea scopurilor educativ, de coerciție și de prevenție al oricărei sancțiuni de drept penal.

În aceste circumstanțe, apelul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins ca atare în baza art.421 alin.1 pct. 1 lit.b Cod procedură penală.

Văzând și disp. art. 275 alin. (2) Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. C. A., fiul lui C. și M., născut la 25 martie 1980 în municipiul B., județul Prahova, CNP_, domiciliat în municipiul B., Calea Călărașilor, nr.315, .. Apt.233 jud. B. împotriva sentinței penale nr.35 din 28 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Obligă pe apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei din care suma de 200 lei reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2014.

Președinte, Judecător,

S. P. B. T. L.

Grefier,

I. A.

Red. TL

2 ex./20.05.2014

Dosar fond nr._ Tribunalul Prahova

Judec. fond I. P. D.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr....		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1284/2014.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 356/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 356/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI