Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 164/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 19671/281/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 164
Ședința publică din data de 03 martie 2014
Președinte – E. Z.
Judecător – E. N.
Grefier - M. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. M.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul S. A. fiul lui I. și M., născut la data de 26 iunie 1960 în Ploiești, județul Prahova, domiciliat în București, .. 34, ., CNP_ împotriva sentinței penale nr. 2234 din 04 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod proc. penală, faptă din data de 13.04.2013, la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal.
În temeiul art.81 și 82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 ani si 10 luni, termen de încercare.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.
Conform art.359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.
În temeiul art.191 Cod proc. penală inculpatul a fost obligat să plătească statului 700 lei cheltuieli judiciare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat S. A., personal și asistat de avocat S. C. din Baroul București cu împuternicire avocațială nr._/01.03.2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Reprezentantul Ministerului Public și avocatul apelantului inculpat având pe rând cuvântul susțin că nu au cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat S. C. având cuvântul pentru apelantul inculpat S. A. în susținerea apelului declarat arată că în mod corect instanța de fond a reținut ca circumstanțe reale și personale lipsa antecedentelor penale așa cum rezultă și din fișa de cazier judiciar, atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că a participat în mod efectiv la desfășurarea cercetărilor, și situația familială, el având în întreținere doi copii minori.
Referitor la pedeapsa amenzii prevăzută de Noul Cod penal, arată că la momentul judecării cauzei instanța de fond avea la dispoziție numai pedeapsa închisorii prevăzută în vechiul Cod penal.
Pe aceste considerente solicită să se aibă în vedere circumstanțele reale și personale avute în vedere de instanța de fond.
Conform art. 429 alin. 2 lit. a) Cod proc. penală coroborat cu art. 423 alin. 2 Cod proc. penală, solicită desființarea hotărârii instanței de fond și aplicarea legii penale mai favorabile în sensul aplicării pedepsei amenzii.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea contestației, ca nefondată, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și nu există temeiuri privind aplicarea unei sancțiuni pecuniare inculpatului, față de gravitatea faptei comise, împrejurarea că prin acțiunile sale inculpatul a pus în pericol siguranța traficului rutier, conducând autoturismul pe drumurile publice după ce consumase băuturi alcoolice, având o alcoolemie de 1,20 gr. % 0 la momentul depistării în trafic.
Susține că sancțiunea penală stabilită de prima instanță este corectă și corespunde faptei comise.
Apelantul inculpat S. A. având ultimul cuvânt susține că menține cele declarate, solicitând aplicarea pedepsei amenzii penale.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2234 din 04 noiembrie 2013 Judecătoria Ploiești l-a condamnat pe inculpatul S. A. fiul lui I. și M., născut la data de 26 iunie 1960 în Ploiești, județul Prahova, domiciliat în București, .. 34, ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod proc. penală, faptă din data de 13.04.2013, la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, conform art. 81 Cod penal, pe durata termenului de încercare de 2 ani si 10 luni, conform art.82 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal.
Conform art.. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus, iar potrivit art.359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.
În temeiul art.191 Cod proc. penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului 700 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul S. A. a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 4547/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
La termenul de judecată din 15.10.2013, inculpatul a declarat ca întelege sa se prevaleze de dispoz. art 320 ind.1 Cod proc.penală, își însușește probele administrate în faza de urmarire penala și recunoaște fapta reținută în sarcina sa, cererea a fost admisă și pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit în prezența martorului asistent N. G., coroborat cu rezultatul testării aerului expirat, buletinul de examinare clinică, declarația martorului asistent și declarațiile inculpatului,instanța a reținut vinovăția acestuia și următoarea situație de fapt:
La data de 13.04.2013, în jurul orelor 21.00, inculpatul a condus autovehiculul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, în municipiul Ploiești și fiind oprit de organele de poliție rutieră pe .-a constatat că emană halenă alcoolică și la testarea cu aparatul alcotest, a rezultat că acesta avea la orele 21.07 concentrația de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Fiind condus la Spitalul Județean de Urgență Ploiești, la orele 21.40 pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, dat fiind că acesta a refuzat recoltarea celei de-a doua probe, potrivit Buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 693/15.04.2013, s-a stabilit că inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,20 gr 0/00.
S-a mai arătat că în cursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut că la data de 13.04.2013 a consumat circa 400 ml vin, înainte de a se urca la volan.
În drept, instanța a stabilit că fapta inculpatului S. A. care la data de 13.04.2013, în jurul orelor 21.00, a condus autovehiculul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ pe . Ploiești, având în sânge o îmbibatie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge realizează elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87, alin.l din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
În ceea ce privește latura obiectivă, instanța a reținut că probele administrate în cauză au evidențiat realizarea elementului material specific infracțiunii, constând într-o acțiune de conducere a autoturismului pe drum public, în înțelesul art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 rep., - drum public însemnând “orice cale de comunicație terestră (…) special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice” -, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, urmarea imediată constând în starea de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultând, din însăși săvârșirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, intenție indirectă, acesta având reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, prevăzând rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârșirii acțiunii ce constituie elementul material, și urmărind producerea acestui rezultat. Vinovăția inculpatului a fost reținută pe baza probelor administrate în cauză care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
La individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 alin. 1 și art. 52Cod Penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, care este lipsit de antecedente penale, a cooperat cu organele judiciare, recunoscând infracțiunea comisă, participând astfel în mod efectiv la desfășurarea în timp rezonabil a cercetărilor, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, aplicând o pedeapsă de 10 luni închisoare, egală cu minimul special redus cu o treime, ca efect al dispozițiilor art. 320 ind.1 alin. 7 Cod proc. penală
Instanța a apreciat că scopul sancțiunii penale prevăzut de art. 52 din Codul penal poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim privativ de libertate, astfel că în temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni, conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod proc. pen, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 si 84 C.pen. privind revocarea suspendării conditionate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din hotărâre până la expirarea acestui termen.
De asemenea, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev.de art. 64 lit.a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si cel de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal,
s-a dispus suspendarea executarii acestora pe durata termenului de încercare.
La stabilirea pedepselor accesorii, instanța a făcut referire la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, la art. 8 din Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale si art. 3 din Protocolul nr.1 din Conventie, la hotararea pronuntata in cauzele Hirst v. Marea Britanie si S. si Parcalab v. Romania și la dispozițiile art. 20 din Constitutie, apreciind că inculpatul este nedemn de a fi ales și de a ocupa funcții publice ce implică exercițiul autorității de stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs inculpatul S. A., calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curții la data de 6 ianuarie 2014, în raport de disp. art. 10 alin.2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Codului de procedură penală, la termenul din 17 februarie 2014, s-a procedat la recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Inculpatul a susținut, în esență, că se impuneaplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere circumstanțele reale și personale, constând în lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră adoptată în cursul procesului penal, colaborarea cu organele de anchetă în stabilirea situației de fapt, și situația sa familială, are în întreținere doi minori, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare, aplicarea unei amenzi penale.
Curtea, examinând sentința apelată, în raport de critica formulată, de actele și lucrările dosarului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 1 și 2 Cod proc. penală, în limitele impuse de art. 418 din același cod, constată că apelul inculpatului este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, așa cum s-a arătat mai sus, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, care au fost însușite în totalitate de inculpat, din care rezultă fără echivoc atât existența faptei dedusă judecății, cât și vinovăția inculpatului.
Mijloacele de probă expuse și analizate de prima instanță au dovedit că la data de 13.04.2013, în jurul orelor 21.00, inculpatul a condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice din Ploiești, respectiv . o alcoolemie peste limita legală de 0,80 gr.%o, din buletinul de analize toxicologice emis de SML Ploiești rezultând că acesta avea o alcoolemie de 1,20 gr.%o (fila 11 dosar u.p.), astfel că încadrarea juridică stabilită este legală în raport de legea specială în vigoare la data săvârșirii faptei.
Având în vedere că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind noul Cod penal, infracțiunea comisă de inculpat are corespondent în art. 336 alin. 1 din noul Cod penal, prin care se mențin limitele de pedeapsă, respectiv închisoarea de la 1 la 5 ani, legiuitorul prevăzând însă și posibilitatea aplicării unei amenzi penale.
Din analiza comparativă a tratamentului sancționator prevăzut pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice rezultă că noul Cod penal este mai favorabil, decât vechea reglementare însă, în raport de circumstanțele reale de săvârșire a infracțiunii, de gradul ridicat de alcoolemie, de starea de pericol creată pentru siguranța circulației rutiere,Curtea apreciază că pedeapsa stabilită de instanța de fond - de 10 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia este legală și proporțională cu gravitatea faptei comise, nefiind temeiuri care să justifice o sancțiunea cu amendă, cum a solicitat apelantul.
Prin urmare, din punct vedere teoretic, actuala reglementare este mai favorabilă dar menținându-se pedeapsa, aplicarea dispozițiilor art. 5 din noul Cod penal privind legea penală mai favorabil rămâne ,în concret, fără consecințe pentru inculpat, ca atare nu se impune o schimbare a încadrării juridice, cum a pretins apelantul câtă vreme nu se justifică reindividualizarea sancțiunii .
În consecință, raportat la argumentele de fapt și de drept expuse anterior, Curtea constată că hotărârea apelată este legală și temeinică sub toate aspectele, pedeapsa de 10 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, aplicată inculpatului S. A. este just individualizată fiind aptă să asigure prevenirea săvârșirea de noi infracțiuni, și se înscrie în coordonatele prevăzute in noul cod penal așa încât ,critica formulată fiind neîntemeiată, în baza art. 421 alin. 2 lit. b din noul Cod de procedură penală, apelul declarat va fi respins ca nefondat, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S. A. fiul lui I. și M., născut la data de 26 iunie 1960, domiciliat în București, .. 34, . împotriva sentinței penale nr. 2234 din 04 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Obligă apelantul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu desemnat inculpatului până la prezentarea avocatului ales, sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 martie 2014.
Președinte, Judecător,
E. Z. E. N.
Grefier,
M. G.
Red. ZE
Tehnored. CC
2 ex./26.03.2014
Dosar fond nr._ Judec. Ploiești
Judec. fond Z. A. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 781/2014. Curtea de... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
