Conflict de interese. Art.301 NCP. Sentința nr. 2/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 85/42/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
SENTINȚA NR.2 CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 05 martie 2014,
Judecător de Cameră Preliminară: - G. D.
Grefier: - M. M.
Pe rol fiind verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței precum și a verificării legalității administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 492/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, privind pe inculpata L. P., fiica lui Ș. și D., născută la data de 30.10.1949 în ., CNP_, cetățean român, studii medii, pensionară, căsătorită, 2 copii majori, domiciliată în Bușteni, ..52, ., ., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prev. și ped. de art.253/1 C.penal.
Fără participarea procurorului și a inculpatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin rechizitoriul nr.492/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, L. P., fiica lui Ș. și D., născută la data de 30.10.1949 în ., CNP_, cetățean român, studii medii, pensionară, căsătorită, 2 copii majori, domiciliată în Bușteni, ..52, ., ., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prev. și ped. de art.253/1 C.penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, prin procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 20.06.2013, procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către L. P. a infracțiunii de conflict de interese prev. și ped. de art.253/1 C.penal, constând în aceea că a participat la ședința ordinară a Consiliului Local al Orașului Bușteni din data de 19.05.2008, ocazie cu care a votat concesionarea, prin încredințare directă, a unei suprafețe de teren către ., societate la care era asociat, iar soțul acesteia L. I. era asociat și administrator.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că prin dispoziția nr.338 din data de 15.05.2008, primarul orașului Bușteni a dispus convocarea Consiliului Local al Orașului Bușteni pentru ședința ordinară din 19.05.2008, ora 16,00 (la Gura Diham) și conform convocatorului L. P. a semnat de participare la ședința respectivă.
Potrivit procesului verbal încheiat în ședința ordinară din 19.05.2008 printre proiectele supuse aprobării s-a aflat la punctul 2 și proiectul de hotărâre privind concesionarea, prin încredințare directă, a terenului în suprafață de 1920 m.p, aferent Cabanei Gura Diham.
În urma discuțiilor avute s-a aprobat concesionarea suprafeței de teren anterior menționate către . avizele comisiilor de specialitate fiind favorabile, toți cei 14 consilieri prezenți, printre care și L. P., votând favorabil proiectul respectiv.
Prin Hotărârea nr.46/19.05.2008 consiliul Local al orașului Bușteni a aprobat concesionarea, prin încredințare directă, a terenului în suprafață de 1920 m.p. aferent Cabanei Gura Diham, către ., reprezentată de administrator L. I., prețul concesiunii fiind de 10 euro/m.p., durata acestuia fiind de 49 de ani. Ulterior, la data de 14.08.2008 s-a încheiat între Primăria orașului Bușteni și . reprezentată de L. I. contractul de concesiune nr._ din 14.08.2008.
Cu ocazia audierii sale la parchet, L. P. a declarat că a participat la ședința din 19.05.2008 a Consiliului Local al orașului Bușteni și a votat favorabil proiectul de hotărâre privind concesionarea suprafeței de teren către . al cărui administrator și asociat era soțul său L. I..
Procurorul susține că, Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu (fila 1), adresa nr.5497/07.-06.2013 a Primăriei Orașului Bușteni și actele aferente (filele 4-54), dispoziția nr.338/15.05.2008 a Primarului Orașului Bușteni (filele 22-23), convocator (fila 24), procesul verbal încheiat în ședința ordinară din 19.05.2008 (filele 25-31), hotărârea Consiliului Local Bușteni nr.46/19.05.2008 (filele 32-33), contractul de concesiune nr._ din 14.08.2008 (filele 55-59), declarația de avere a inculpatei pe anul 2008 (filele 60-66), declarația inculpatei (fila 70-71).
Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatei, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
De asemenea, se constată că sesizarea instanței cu rechizitoriul a avut loc la data de 03 februarie 2014, dosarul fiind repartizat aleatoriu judecătorului de cameră preliminară care a dispus comunicarea copiei certificate a rechizitoriului către inculpată.
S-a fixat termen pentru discutarea eventualelor cereri sau excepții la data de 05 martie 2014.
Prin avocatul său ales, inculpata L. P. a înaintat judecătorului de cameră preliminară la data de 21 februarie 2014 o cerere prin care a solicitat să se dispună declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S., solicitarea fiind întemeiată pe dispozițiile art.50 rap. la art.38 și art.342 C.pr.penală.
Cererea a fost înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești pentru a expune un punct de vedere în privința excepției de necompetență materială a curții de apel ca primă instanță, invocată implicit de către inculpată în cuprinsul cererii.
Prin adresa nr.492/P/2013 din 28 februarie 2014, parchetul a comunicat că este de acord cu admiterea excepției și a solicitat în temeiul art.346 alin.6 C.pr.penală, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S..
În conformitate cu disp. art.346 ali.6 C.pr.penală, Curtea a luat în examinare excepția invocată de inculpată, constatând că aceasta este întemeiată.
Infracțiunea de conflict de interese, prevăzută de art.253/1 C.penal din 1969, actualmente preluată de dispozițiile art.301 C.penal, nu se mai regăsește printre cele ce intră în competența curții de apel ca primă instanță.
Odată cu . Codului de procedură penală la 1 februarie 2014, la art.38 alin.1 de la literele a la h sunt trecute în mod expres și limitativ cauzele cu privire la care curtea de apel judecă în primă instanță, după materie și după calitatea persoanei, printre acestea nemaifiind și infracțiunea de conflict de interese, prevăzută de art.301 C.penal în vigoare.
Prin urmare, chiar dacă urmărirea penală a fost efectuată conform legii de procedură penală în vigoare la acel moment de către P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, care a înaintat dosarul de urmărire penală și rechizitoriul Curții de Apel Ploiești la data de 29 ianuarie 2014, judecătorul de cameră preliminară de la curtea de apel urmează să constate că această instanță nu este competentă să judece cauza ca primă instanță întrucât a intervenit o nouă reglementare în privința competenței materiale a instanțelor de judecată prin Noul Cod de procedură penală, după cum s-a menționat în paragrafele anterioare.
Potrivit art.6 din legea 255/2013 de punere în aplicare a Noului Cod de procedură penală, „ cauzele aflate în curs de judecată în primă instanță la data intrării în vigoare a legii noi în care nu s-a început cercetarea judecătorească, se soluționează de către instanța competentă conform legii noi …”
Cum aceasta este situația și cu privire la cauza de față, în care nu s-a început cercetarea judecătorească, fiind în procedura de cameră preliminară, în conformitate cu disp. art.346 alin.6 C.pr.penală, constatând că infracțiunea dedusă judecății nu mai face parte dintre cele pentru care curtea de apel este competentă să judece în primă instanță, admițând excepția va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței care are plenitudine de competență, adică judecătoria, în speță Judecătoria S..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale invocată de inculpata L. P..
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect infracțiunea prev. de art. 253/1 Cod penal din 1969, în favoarea Judecătoriei S..
Fără cale de atac.
Judecată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică.
Judecător de Cameră preliminară,
G. D.
Grefier,
M. M.
Red.DG/MM
4 ex./06.03.2014.
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 755/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 489/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
