Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 738/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 738/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 01-08-2014 în dosarul nr. 2222/315/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.738
Ședința publică din data de 01 august 2014
Președinte – S. P. B.
Judecător – T. L.
Grefier – B. Năvîrcă
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul C. D., fiul lui C. G. și L., născut la 24.10.1993, în Târgoviște, domiciliat în Târgoviște, ..21, județ Dâmbovița, CNP_, împotriva sentinței penale nr.267 din 30 aprilie 2014 a Judecătoriei Târgoviște.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29 iulie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de astăzi 01 august 2014, când a dat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față,
din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.267 din 30 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, s-au hotărât următoarele:
-în baza art. 228-229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b noul cod penal cu aplicarea art.5 noul cod penal și a art.375 al.1 noul cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. D.- fiul lui C. G. și L., născut la 24.10.1993, în Târgoviște, domiciliat în Târgoviște, ..21, județ Dâmbovița, CNP_, la 2 ani închisoare pentru furt calificat.
În temeiul art.228 al.1-229 al.1 lit.b și d din noul cod penal cu aplicarea art.5 noul cod penal și a art.375 al.1 noul cod de procedură penală, a fost condamnat același inculpat la două pedepse de câte 1 an închisoare pentru infracțiunile de furt calificat (faptele din 29/30.01.2014).
În baza art.32 rap. la art.228 al.1- 229 al.1 lit.b și d noul cod penal cu aplicarea art.5 noul cod penal și a art.375 al.1 noul cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru tentativă de furt calificat.
Conform art.34 lit.b C.p. din 1968 cu aplicarea art. 5 din noul cod penal, rap. la art.33 lit.a C.p. din 1968 cu aplicarea art.5 noul cod penal, s-au contopit cele 4 pedepse aplicate inculpatului, acesta având de executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu 4 luni, în total având de executat 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 66 al.1 lit. a, b noul cod penal, s-a interzis inculpatului C. D. ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În temeiul art.65 al.1 noul cod penal, rap. la art. 66 al.1 lit. a, b noul cod penal, s-a interzis inculpatului C. D. ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei.
Potrivit disp. art.399 al.1 noul cod de procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.72 al.1 noul cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 30.01.2014 la zi.
S-a constatat că persoanele vătămate nu au formulat pretenții civile în cauză și nici nu au arătat că ar dori să participe ca atare în procesul penal.
În temeiul art.112 al.1 lit.b noul cod penal, s-a confiscat de la inculpat obiectul folosit la săvârșirea infracțiunilor din noaptea de 28/30.01.2014, respectiv clește tip „gură de lup” indisponibilizat conform dovezii nr._ din 19.02.2014 de către organele de poliție.
În baza art. 274 al.1 noul cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 179 de lei RON cheltuieli judiciare față de stat, iar onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, a rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.5175/P/2013 din 20.02.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, înregistrat sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul C. D. pentru comiterea a 4 infracțiuni prev și ped.de art. 228-229 al.1 lit.b și d și al.2 lit.b noul cod penal (o faptă) art.228 al.1-229 al.1 lit.b și d din noul cod penal (două fapte ) și art.32 rap. la art.228 al.1- 229 al.1 lit.b și d noul cod penal(o faptă).
Prin actul de sesizare s-a reținut în fapt că seara zilei de 08.09.2013 inculpatul împreună cu fratele său, C. F. și o altă persoană rămasă neidentificată, au pătruns în incinta . prin dislocarea unei părți din grilajul metalic și au sustras mai multe bunuri pe care le-au abandonat la venirea organelor de poliție.
De asemenea, în noaptea de 29/30.01.2014 inculpatul a pătruns prin efracție, prin tăierea cu o foarfecă tip gură de lup lacătele cu care erau asigurate, în 3 garaje situate pe . din Târgoviște, în zona blocului cu nr.13, sustrăgând din două dintre acestea mai multe bunuri cu care a fost surprins asupra sa de organele de poliție alertate din zonă.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, plângerea și declarațiile persoanelor vătămate sau proprietarilor garajelor, procesele-verbale de prindere în flagrant sau de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martori, procesul-verbal de conducere în teren și planșă fotografică, procesul-verbal de predare primire a bunurilor sustrase, procesul verbal de ridicare a foarfecii tip gură de lup folosită la comiterea faptelor din 29/30.01.2014, procesul-verbal de control corporal, rapoartele de constatare tehnico-științifică.
În cursul judecății, înaintea începerii cercetării judecătorești inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor și este de acord ca judecata să se facă în baza probelor administrate numai în faza de urmărire penală, instanța de fond aplicând prevederile procedurale prevăzute de art.375 al.1 noul cod de procedură pemală.
Inculpatul a arătat că înțelege să nu mai dea o declarație în fața instanței.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză numai în faza urmăririi penale, instanța de fond a reținut realitatea acuzaților aduse inculpatului în forma mai sus descrisă la analiza rechizitoriului.
Inculpatul a participat la sustragerea mai multor bunuri de metal din incinta . pe 08.09.2013, pe care le-a abandonat la intervenția organelor de poliție alertate de un martor ocular, după cum a și pătruns prin efracție în noaptea din 29/30.01.2014 în 3 garaje, din două asemenea incinte sustrăgând mai multe bunuri pe care le avea asupra sa ori în rucsacul din spate atunci când a fost prins la fața locului de organele de poliție.
Această situație de fapt rezultă din ansamblul probelor amdinistrate respectiv recunoașterea inculpatului, rapoartele de constatare tehnico-științifică care-l plasează pe inculpat printre persoanele implicate în sustragerea bunurilor de la societatea comercială . pe 08.09.2013, urmele sale papilare fiind descoperite pe sacul de rafie conținând bunurile sustrase și care a fost abandonat pentru a-și asigura scăparea prin fugă. Martorul M. F. l-a recunoscut pe inculpat, iar din felul descrierii faptei rezultă că sacul de rafie în care erau bunurile a fost purtat chiar cu prilejul sustragerii de către făptuitori.
De asemenea, în ceea ce privește faptele din 29/30.01.2014, declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, faptul că inculpatul a spart toate cele 3 garaje rezultând din analiza bunurilor găsite asupra sa la controlul corporal care au fost recunoscute și restituite proprietarilor garajelor.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat, s-a constatat că potrivit art.5 din noul cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la data condamnării definitive au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea penală mai favorabilă.
În principiu, legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea s-a aflat în vigoare (art.3 NCP și art.10 C.p. din 1968) și ca atare, faptele inculpatului fiind săvârșite înainte de 01.02.2014, acestora ar trebui să li se aplice legea penală în vigoare la data respectivă, respectiv codul penal de la 1968.
Totuși în contextul modificării legii penale, s-a reținut că parchetul a procedat corect schimbând încadrarea juridică în infracțiunile de furt calificat sau tentativă de furt calificat, potrivit legii noi, având în vedere limitele mai reduse de pedeapsă potrivit noului cod penal pentru formele infracțiunii de furt calificat de care se face vinovat inculpatul și condițiile de incriminare constând în posibilitatea împăcării părților.
În drept, judecătorul fondului a constatat că faptele inculpatului săvârșite cu vinovăție așa cum au fost descrise în actul de acuzare și recunoscute de acesta, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art.228 al.1- 229 al.1 lit.b și d și al.2 lit. b noul cod penal (fapta din 08.09.2013), furt calificat prev de art. 228 al.1-229 al.1 lit.b și dnoul cod penal(2 fapte din 29/30.01.2014), respectiv tentativă de furt calificat prev. de art.32 rap. la art. 228 al.1-229 al.1 lit.b și d noul cod penal (o faptă din 29/30.01.2014)-taoate comise în condițiile concursului real de fapte penale.
Raportat la circumstanțe reale și cele personale ale inculpatului, la individualizarea pedepsei, potrivit dispozițiilor art. 74 noul cod penal prima instanță a ținut cont de modul de comitere a infracțiunilor-cu premeditate, inculpatul folosindu-se la data de 30.01.2014 de unelte specifice pătrunderii prin efracție ce denotă experiență infracțională - starea de pericol destul de redusă rezultată pentru valoarea ocrotită în contextul sustragerii unor bunuri nesemnificative care au fost și recuperate, dar și de persoana infractorului care a fost condamnat repetat, încă din minorat potrivit fișei de cazier judiiciar.
Într-o atare situație, în temeiul art.34 lit.b C.p. din 1968 cu aplicarea art. 5 noul cod penal rap. la art.33 lit.a C.p. din 1968 cu aplicarea art.5 noul cod penal, s-au contopit cele 4 pedepse aplicate inculpatului, a căror rezultantă a fost sporită cu 4 luni închisoare.
Raportat la aplicarea pedepselor principale potrivit legii noi, pedepsele complementară și accesorie, au fost stabilite potrivit legii noi potrivit art.12 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal.
Astfel, în baza art. 66 al.1 lit. a, b noul cod penal, s-a interzis inculpatului C. D. ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe. Aceste interdicții s-au stabilit având în vedere nedemnitatea petentului de a ocupa astfel de funcții în lumina infracțiunilor săvârșite ce l-ar face incompatibil cu încrederea acordată de a ocupa și de a-și asuma responsabilitatea funcțiilor respective.
În baza art.65 al.1 rap. la art. 66 al.1 lit. a, b noul cod penal, s-a interzis inculpatului C. D., ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei.
De asemenea, în temeiul art.399 noul cod de procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv, aceasta fiind necesară în vederea realizării prevenției penale și împiedicării inculpatului de a comite noi infracțiuni, cât și pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru a se preveni tentația ca inculpatul să se sustragă executării pedepsei privative de libertate avute în vedere de prezenta instanță.
S-a dedus din pedeapsă durata măsurilor preventive de la 30.01.2014 la zi, față de prevederile art.72noul cod penal.
S-a constatat că persoanele vătămate nu au formulat pretenții civile în cauză și nici nu au arătat că ar dori să participe ca atare în procesul penal. Sub acest aspect, s-a remarcat faptul că prezenta cauză a fost instrumentată pe parcursul intervenirii a două legi procesuale inclusiv asupra fazei de urmărire penale, victimele infracțiunilor fiind audiate anterior datei de 01.02.2014 însă nefiind chemate ulterior în fața organelor de urmărire penală pentru a preciza dacă vor să participe la proces în calitate de persoane vătămate. De asemenea, la momentul la care au dat declarație în fața organelor de cercetare penale, toate victimele infracțiunii au arătat că nu formulează pretenții civile raportat la recuperarea bunurilor sustrase de inculpat.
Într-o atare situație, s-a constatat că persoanele vătămate nu au formulat pretenții civile în cauză și nici nu au arătat că ar dori să participe ca atare în procesul penal
În baza art.112 al.1 lit.b din noul cod penal, s-a confiscat de la inculpat obiectul folosit la săvârșirea infracțiunilor din noaptea de 28/30.01.2014, respectiv clește tip „gură de lup” indisponibilizat conform dovezii nr._ din 19.02.2014 de către organele de poliție.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, inculpatul C. D. (fila 7)fără a-l motiva însă în ședința dezbaterilor prin apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu, acesta a susținut că este nemulțumit de adăugarea sporului de pedeapsă și de modul de executare a pedepsei, prejudiciul în cauză fiind recuperat în totalitate, astfel că se impune reducerea cu o treime a cuantumului pedepsei potrivit disp. art. 396 alin 10 din noul Cod penal și schimbarea modalității de executare în sensul suspendării sub supraveghere, inculpatul fiind de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Curtea, examinând sentința apelată, în raport de critica formulată, de actele și lucrările dosarului, dar și sub toate aspectele de fapt și de dr4pt conform art.417 alin.2 cod pr.pen., constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cursul procesului penal, din care rezultă atât existența faptelor pentru care apelantul-inculpat C. D. a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege.
Astfel, au fost valorificate mijloacele de probă administrate numai în faza de urmărire penală respectiv: plângerea și declarațiile persoanelor vătămate sau proprietarilor garajelor, procesele-verbale de prindere în flagrant sau de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martori, procesul-verbal de conducere în teren și planșă fotografică, procesul-verbal de predare primire a bunurilor sustrase, procesul verbal de ridicare a foarfecii tip gură de lup folosită la comiterea faptelor din 29/30.01.2014, procesul-verbal de control corporal, rapoartele de constatare tehnico-științifică(filele 16-33, 36-39, 40-47, 49-51, 52- 61, 82-85, 89, 90-139, 126-135, 141-151, 156-182) care se coroborează cu recunoașterea inculpatului atât în faza de urmărire penală (filele 196-197 și 213-215 dosar urm.pen.) cât și în fața instanței de fond (fila 58).
Apelantul-inculpat, care a recunoscut în totalitate infracțiunile de care a fost acuzat, detaliind împrejurările concrete și modalitatea în care a acționat, a apelat sentința solicitând pe de o parte, înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat de instanța de fond și schimbarea modalității de executare a pedepsei în sensul suspendării sub supraveghere a acesteia.
Criticile formulate și care vizează netemeinicia sentinței, nu sunt justificate.
Curtea constată că în mod corect instanța de fond a individualizat sancțiunile penale aplicate, motivând numărul infracțiunilor și modalitatea efectivă în care au fost comise și argumentând că inculpatul manifestă perseverență infracțională, fiind condamnat anterior de mai multe ori.
Astfel, potrivit fișei de cazier judiciar aflate la fila 27 dosar fond., inculpatul care a fost condamnat anterior în minorat pentru săvârșirea unor fapte penale similare la o pedeapsă rezultantă de 9 luni închisoare cu suspendare condiționată, a fost sancționat și administrativ de 7 ori pentru comiterea unor fapte de furt calificat săvârșite în general în timpul nopții și sau prin efracție.
Perseverența infracțională, înțeleasă ca stăruința și insistența în atitudinea de a intra în conflict cu legea penală, nu poate fi negată și constituie un element important în procesul de individualizare a pedepsei care diferențiază o persoană ce nu a săvârșit infracțiuni în decursul existenței sale, de cea care a comis astfel de fapte și care trebuie să atragă agravarea răspunderii sale penale.
Este de netăgăduit că pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa manieră încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii și să evite în viitor comiterea unor fapte antisociale.
Faptul că atât înainte de activitatea infracțională ce face obiectul cauzei de față cât și ulterior inculpatul a săvârșit fapte similare pentru care a beneficiat de clemența organului judiciar fiind sancționat administrativ cu amenzi iar la circa 2 ani de la data eliberării din arest preventiv(21 sept.2011) inculpatul C. D. D. a comis din nou fapte penale de același fel ca cele pentru care fusese condamnat în minorat, constituie împrejurări care dovedesc că nici suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare pentru faptele penale comise înainte de a împlini 18 ani nici sancțiunile administrative nu au avut efectul de a-l îndrepta pe făptuitor, ceea ce impune o reacție represivă mai accentuată din partea instanței de judecată.
În acești termeni, în mod judicios prima instanță a individualizat pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, în condițiile aplicării art.375 cod pr.pen. solicitarea schimbării modalității de executare a pedepsei rezultante nefiind în niciun mod justificată.
Sub un al doilea aspect, Curtea constată că instanța fondului, în aplicarea prevederilor care reglementează regimul sancționator al concursului de infracțiuni-incidente în cauză, a apreciat în mod corect că se impune sporirea pedepsei rezultante, având în vedere numărul și gravitatea infracțiunilor comise de inculpat precum și persoana acestuia, pedeapsa rezultantă aplicată, aceea de 2 ani închisoare nefiind suficientă pentru a contribui la eventuala sa reeducare.
Pretinsa atitudine sinceră, de recunoaștere a faptelor comise invocată de apelantul-inculpat prin apelul de față nu reprezintă în realitate o împrejurare cu caracter atenuant, câtă vreme pe de o parte, acesta a fost surprins în flagrant de agenți ai poliției alertați de martori oculari iar pe de alta, declarația de recunoaștere a faptelor reținute în actul de sesizare constituie beneficiul acordat de lege în condițiile procedurii simplificate de judecată, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă pentru făptuitorul care recurge la această procedură.
În plus împrejurarea evocată în ultimul cuvânt al apelantului-inculpat de a avea 5 frați în întreținere nu este relevantă la stabilirea pedepsei și a modalității de executare fiindcă nu există nicio dovadă că acesta a contribuit vreodată financiar la cheltuielile familiei sale în condițiile în care nu are ocupație, nu a avut un loc de muncă ci dimpotrivă, a fost obligat la plata unor amenzi administrative datorită comportamentului său infracțional repetat.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 267 pronunțată la 30 aprilie 2014 de Judecătoria Târgoviște cu consecința deduce din pedeapsă, a duratei reținerii și arestării preventive de la 20 ianuarie 2014-la zi conform art.424 alin.3 din același cod.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, apelantul-inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat incluzând și suma ce reprezintă onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu și care se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul baroului de Avocați Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. D.-fiul lui C. G. și L., născut la 24 oct.1993, CNP_ aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 267 pronunțată la 30 aprilie 2014 de Judecătoria Târgoviște.
Deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 20 ianuarie 2014 la zi.
Obligă pe apelantul-inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul baroului de Avocați Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 1 august 2014.
Președinte Judecător
S. P. B. T. L.
Proces-verbal
Ptr.domul judecător aflat
în concediu de odihnă, prezenta
se semnează de Președintele
completului de judecată,
Grefier
B. Năvîrcă
Ptr.d-nul grefier, aflat în concediu
de odihnă, prezenta se semnează
de P.-grefier,
Red.SPB
2 ex./14.08.2014
dos.f._ Tribunalul B.
j.f. C. J.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
