Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 967/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 967/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 1850/200/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 967

Ședința publică din data de 13 octombrie 2014

Președinte –M. V. T.

Judecător – D. A. E.

Grefier – M. P.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

……

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații C. S., fiul lui N. și L., născut în anul 1985, luna mai, ziua 05, în . B., domiciliat în localitatea Beceni, ., cetățean român, studii primare, necăsătorit, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Beceni, CNP:_, recidivist, fără ocupație, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni și G. F. I., fiul lui natural și M., născut la data de 19.03.1994 în . B., domiciliat în comuna Beceni, ., jud. B., CNP_, studii generale, fără ocupație, recidivist, împotriva sentinței penale nr. 656 din data de 19 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria B., prin care:

1. In baza disp. art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a, g, i C. pen cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 C. pen. art. 37 alin. 1 lit a C. pen cu aplicarea disp. art. 5 NCP si art. 396 alin.10 NC a fost condamnat inculpatul C. S. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în perioada 09.01._14.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal.

S-a constatat că pedeapsa aplicată în prezenta cauza a fost concurentă cu pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 443/15.04.2014 pronunțata de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

S-a descontopit pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.443/15.04.2014 în pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod penal și în restul de 621 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.18/07.01.2010 a Judecătoriei B..

In baza disp. art. art. 36 C. penal cu referire la disp.art. 33 lit. a C. penal si 34 C. penal cu aplicarea disp art 5 NCP s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 443/15.04.2014, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

S-a menținut revocarea restului de 621 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.18/07.01.2010 a Judecătoriei B., dispusa prin sentința penala nr. 443/15.04.2014, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

In baza disp. art. 88 C. pen. cu aplicarea dis part 5 NCP s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 01.01.2014, durata reținerii și a arestului preventiv începând din data de 20.01.2014 l2.05.2014.

S-a constatat că a încetat de drept starea de arest preventiv a inculpatului la data de 13.05.2014.

S-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executată începând cu data de 13.05.2014 la zi.

S-a anulat mandatul de executare nr. 509/06.05.2014 emis în baza sentinței penale nr. 443/15.04.2014, urmând sa fie emise noi forme de executare în baza prezentei sentințe.

2. In baza disp. art. 26 c.p. rap. la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea disp. art. 37 alin. 1 lit a C.pen cu aplicarea disp. art. 5 NCP si art. 396 alin.10 NCPC a fost condamnat inculpatul G. F. I., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal.

In baza disp. art. 86 ind. 4 C.pen cu referire la dis part 83 C. pen. cu aplicarea disp. art. 5 C. pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 817/19.09.2013 definitiva la 10.10.2013, care s-a adăugat la pedeapsa aplicata in prezenta cauza, inculpatul având de executat in final 4 ani închisoare.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal.

S-a luat act că părțile vătămate C. E., I. V. si T. Smărăndița Cameluța, nu s-au constituit părți civile in cauză.

In baza 397 alin.1 NCPP cu referire la art. 25 alin.1 si art. 23 alin. 3 NCPP s-a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă T. M. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de despăgubiri civile.

In baza disp. art. 118 alin. 1 lit. e C. pen. s-a confiscat de la inculpatul C. Stelica Suma de 3190 lei și de la inculpatul Goata F. I. suma de 1500 lei.

În baza art. 274 alin 1 si 2. NCPP a fost obligat inculpatul C. Stelica la plata sumei de 800 lei și inculpatul Goata F. I. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul aparitorilor desemnați din oficiu au rămas în sarcina statului.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul – inculpat C. S., în stare de arest, asistat de avocat M. I. din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr._/2014 și apelantul – inculpat G. F. I., pentru care s-a prezentat avocat M. I., în substituirea doamnei avocat R. A., apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr._/2014, lipsind intimata – parte civilă T. M. și intimatele – persoane vătămate C. E., I. V., T. Smărăndița Cameluța.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea aduce la cunoștință inculpaților dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-li-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu vor suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă vor da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva lor.

Apelantul – inculpat C. S. și apelantul – inculpat G. F. I. având cuvântul personal, au declarat că nu doresc să dea o nouă declarație în fața instanței de apel. Solicită acordarea unui nou termen pentru achitarea prejudiciului.

Curtea, a întrebat inculpații dacă și-au angajat apărători aleși, astfel cum au solicitat la termenul din data de 09 septembrie 2014.

Apelantul – inculpat C. S. și apelantul – inculpat G. F. I. având cuvântul, au precizat că nu au avut bani pentru angajarea unor apărători aleși.

Apărătorii apelanților – inculpați C. S. și G. F. I. și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat și nici cereri de formulat.

Curtea, respinge cererea formulată la acest termen de apelanții – inculpați C. S. și G. F. I., de acordarea unui nou termen pentru achitarea prejudiciului, având în vedere că aceștia nu au dispus de resurse materiale pentru angajarea unor apărători aleși, astfel cum au solicitat la termenul de judecată din data de 09 septembrie 2014, ia act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, în temeiul disp. art.420 alin.6 din Noul Cod de procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea orală a motivelor de apel.

Avocat M. I. pentru apelanții – inculpați C. S. și G. F. I., critică soluția pronunțată de instanța de fond, sub aspectul modalității de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților. În ceea ce-l privește pe inculpatul C. S., apreciază că pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată este prea aspră. Chiar dacă inculpatul are antecedente penale, apreciază că o pedeapsă orientată către minimul prevăzut de lege își poate atinge scopul educativ, cu atât mai mult cu cât trei din părțile civile nu s-au constituit părți civile.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul G. F. I., solicită reducerea pedepsei de 2 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat. Acesta a dat dovadă de sinceritate, a recunoscut și a regretat fapta comisă, iar o pedeapsă orientată către minimul prevăzut de lege își poate atinge scopul educativ.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea ambelor apeluri ca nefondate, menținerea soluției pronunțată de instanța de fond, ca legală și temeinică. Pedepsele aplicate inculpaților sunt just individualizate, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, inculpatul Constanta S. fiind condamnat pentru fapte similare.

Apelantul – inculpat C. S. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, pe care o consideră prea aspră.

Apelantul – inculpat G. F. I. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.

CURTEA:

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 656 din data de 19 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria B., au fost condamnați inculpații C. S., fiul lui N. și L., născut în anul 1985, luna mai, ziua 05, în . B., domiciliat în localitatea Beceni, ., cetățean român, studii primare, necăsătorit, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Beceni, CNP:_, recidivist, fără ocupație, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni și G. F. I., fiul lui natural și M., născut la data de 19.03.1994 în . B., domiciliat în comuna Beceni, ., jud. B., CNP_, studii generale, fără ocupație, recidivist, după cum urmează:

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal.

S-a constatat că a încetat de drept starea de arest preventiv a inculpatului la data de 13.05.2014.

S-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executată începând cu data de 13.05.2014 la zi.

S-a anulat mandatul de executare nr. 509/06.05.2014 emis în baza sentinței penale nr. 443/15.04.2014, urmând sa fie emise noi forme de executare în baza prezentei sentințe.

2. In baza disp. art. 26 c.p. rap. la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea disp. art. 37 alin. 1 lit a C.pen cu aplicarea disp. art. 5 NCP si art. 396 alin.10 NCPC a fost condamnat inculpatul G. F. I., la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savârsirea infractiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal.

In baza disp. art. 86 ind. 4 Cpen cu referire la dis part 83 C. pen. cu aplicarea disp. art. 5 C. pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 817/19.09.2013 definitiva la 10.10.2013, care s-a adăugat la pedeapsa aplicata in prezenta cauza, inculpatul având de executat in final 4 ani închisoare.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal.

S-a luat act că părtile vătămate C. E., I. V. si T. Smărăndița Cameluța, nu s-au constituit părți civile in cauză.

In baza disp. art. 118 alin. 1 lit. e C. pen. s-a confiscat de la inculpatul C. Stelica Suma de 3190 lei și de la inculpatul Goata F. I. suma de 1500 lei.

În baza art. 274 alin 1 si 2. NCPP a fost obligat inculpatul C. Stelica la plata sumei de 800 lei și inculpatul Goata F. I. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul aparitorilor desemnați din oficiu au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 403/P/2014 înregistrat la această instanță sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului C. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată( 4 acte materiale) în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1- art.209 alin.1 lit. a, g și i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 37 alin.1 lit. a din C. P.. și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului a G. F. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit.a,g și i c.p. cu aplic. art. 37 al.1 lit.a c.p.

Prin ordonanța nr. 403/P/2014 din 6 Mai 2014 s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite din rechizitoriul nr. 403/P2014 din 29.01.2014 în sensul introducerii în capitolul „încadrare juridică a faptelor” precum si la punctul 2 al dispozitivului din cuprinsul actului, în încadrarea juridică a infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie săvârșită de G. F. I. și art. 26 c.p. rap. la art. 208 al.1 – 209 al.1 lit.a,g,i c.p. cu aplic.art. 37 al.1 lit.a c.p.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul C. S. în perioada 09.01-19.01.2014, cu intenție, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de patru ori la intervale scurte de timp, pe timp de zi și noapte, prin escaladare si efracție, a pătruns singur în imobile - case de locuit, situate pe raza comunei Beceni, județul B., jud. B., de unde a sustras mai multe bunuri, o parte dintre acestea prin efracție, la una din fapte fiind ajutat si de către inculpatul G. F. I. (sustragere și valorificare) și numitul M. M. (transport și valorificare), provocând astfel celor 4 părți vătămate un prejudiciu total în cuantum de 18.310 lei, din care s-a recuperat suma de 13.020 lei, prin restituirea în natură a unor bunuri și prin echivalent.

În sarcina inculpatului G. F. I. s-a reținut că, în seara zilei de 19,01.2014, cu intenție l-a ajutat pe inculpatul C. S. să sustragă bunuri din imobilul părții vătămate Tîru Smărăndița Cameluța, situat pe baza localității Beceni, județul B., unde inculpatul a pătruns prin escaladare, precum si la valorificarea acestora, provocând un prejudiciu în cuantum total de 12.000 lei, din care a fost recuperată suma de 9.000 lei, prin restituirea în natură a unor bunuri și prin echivalent.

Au fost audiați inculpații C. S. și G. F. I. care au recunoscut comiterea faptelor și au solicitat judecarea în baza prevederilor art. 375 NCPP.

Instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, respectiv procese verbale de sesizare din oficiu, proces verbal de depistare inculpat C. S., declarație parte vătămată I. V., proces verbal restituire bunuri recuperate parte vătămată I. V., declarație parte vătămată T. M., declarație parte vătămată C. E., procese verbale restituire bunuri recuperate parte vătămată C. E., declarație parte vătămată T. Smărăndița Cameluța, proces verbal restituire bunuri recuperate parte vătămată T. Smărăndița Cameluța, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, CD-uri și fișa de custodie a acestora (p.văt. I. V. și T. M.), proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (p.vătCodreanu E.), proces verbal de cercetare la fața locului, planșa foto, CD și fișa de custodie a acestuia (p.văt. T. Smărăndița Cameluța), declarații inculpat C. S., declarații inculpat G. F. I. ,declarații învinuit M. M., declarații învinuit B. D. D., declarații martori A. G., C. M., B. A. L., B. V., Târcavu I., D. Ș. A. N., M. V. V., Ș. A. A., Ș. Nicușor C., P. C., Raport de expertiză dactiloscopică nr.309.796 din 24.01.2014, fișa custodie și plic conținând fragmente de urme papilare, Raport de expertiză dactiloscopică nr.309.795 din 23.01.2014, fișa custodie și plic conținând fragmente de urme papilare, Raport de expertiză dactiloscopică nr.309.779 din 22.01.2014, fișa custodie și plic conținând fragmente de urme papilare, proces verbal de conducere în teren inculpat, planșa foto, CD-ul și Fișa de custodie a acestuia, dovadă de primire-predare bunuri sustrase și planșa foto, procese verbale ridicare bunuri și planșe foto, adeverințe emise de centrele de colectare deșeuri, fișele de cazier judiciar a inculpaților, reține următoarea situație de fapt:

Inculpatul C. S. a fost liberat condiționat la data de 30.07.2013 din Penitenciarul Ploiești, din executarea unei pedepse cu închisoarea de 3 ani și 9 luni, fiind condamnat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, de la data liberării acesta locuind pe raza comunei Beceni, ..

Neavând loc de muncă stabil, pentru a se întreține, acesta a prestat activități cu caracter zilier la diferite persoane care locuiesc pe raza comunei Beceni, jud. B..

In seara zilei de 09.01.2014, după lăsarea întunericului, cunoscând faptul că locuința părții vătămate A. E., situată pe raza satului Beceni, și deținută în coproprietate cu numitul C. E., este nelocuită, inculpatul C. S. a luat hotărârea de a pătrunde în interiorul acesteia pentru a sustrage bunuri pe care să le valorifice ulterior.

Luând această hotărâre, inculpatul s-a deplasat la locuința în cauză, a escaladat gardul împrejmuitor al acesteia, pătrunzând în curte. Pentru a putea intra în interiorul locuinței, ale cărei uși de acces erau încuiate, inculpatul s-a urcat pe acoperiș, a dislocat mai multe țigle și a pătruns în pod, deasupra unui hol de acces. Din cauza vechimii și a stării de degradare, tavanul a cedat sub greutatea inculpatului, acesta reușind să pătrundă în hol, de unde a avut acces și în celelalte încăperi.

Astfel, dintr-o damigeana din sticlă aflată în interiorul unei cămare, inculpatul a sustras cantitatea de 25 de litri de vin, în recipiente din plastic a câte 5 litri fiecare, găsite la fața locului, din bucătăria alăturată a sustras două butelii de aragaz, iar din restul încăperilor un trimmer electric marca „Bosch", un aparat de radio marca „Liotec" și un cântar marca „Tehnika".

Bunurile în cauză le-a scos din locuință prin acoperiș și le-a transportat ulterior la locuința sa din satul Beceni, cu excepția unei butelii pe care a abandonat-o în podul locuinței, unde a fost găsită cu ocazia cercetării la fața locului.

În zilele următoare inculpatul a consumat întreaga cantitate de vin sustrasă, fie singur, fie cu numiții G. F.-I. și B. L.- A., ambii din ., care nu au cunoscut proveniența băuturii alcoolice.

Cea de a doua butelie sustrasă, inculpatul a vândut-o martorului Tîrcavu I., zis N., din ., jud. B., contra sumei de 20 de lei, pe care a cheltuit-o în interes personal, cumpărătorul necunoscând faptul că bunul provine din furt. Pe timpul cercetărilor, luând la cunoștință de proveniența bunului, cumpărătorul 1-a predat de bună-voie organelor de poliție, acesta arătând că nu are de formulat pretenții față de inculpat pentru suma de 20 de lei plătită acestuia și nerecuperată. Trimmerul electric, aparatul de radio și cântarul au rămas la locuința inculpatului de unde, în timpul cercetărilor, au fost predate de bună-voie organelor de poliție de către inculpatul G. F.- I., vărul acestuia.

Tot din cercetări a rezultat că toate bunurile sustrase din această locuință aparțin coproprietarului acesteia, C. E., care le evaluează la suma totală de 440 de lei.

Avându-se în vedere că bunurile sustrase au fost recuperate în natură și restituite proprietarului acestora(cu excepția cantității de 25 litri de vin evaluată la suma de 100 lei), numitul C. E. a arătat că nu are de formulat pretenții în cauză și nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În baza aceleiași rezoluții infracționale, în ziua de 15.01.2014, în jurul

orei 13*00, inculpatul C. S. s-a deplasat pe raza satului Valea Părului

din . situată locuința părții vătămate I. V.,

despre care cunoștea de asemenea că este nelocuită.

Ajuns la fața locului, a escaladat gardul și a pătruns în interiorul locuinței prin forțarea cu corpul a unei uși exterioare de acces. Din interiorul acestei locuințe inculpatul a sustras prin smulgere componentele din țevi de cupru ale instalației sanitare de la baie și bucătărie, 4 anvelope de autoturism, marca „Bringestone", 4 role de cabluri electrice din cupru, diverse piese din cupru folosite pentru îmbinarea țevilor de la instalația sanitară, o saltea gonflabilă din material textil, un ferăstrău de mână, 2 ștergătoare auto uzate, 30 de borcane din sticlă, de 0,8 litri fiecare, care conțineau compot și acrituri ( conținutul unor borcane a fost consumat la fața locului), o plită din fontă, trei perechi de pantofi model bărbătesc, o șurubelniță, diferite cantități de fasole și ceapă. Bunurile sustrase le-a scos în exteriorul locuinței, pe o fereastră pe care a deschis-o din interior și le-a depozitat pe prispa exterioară, alături de o roabă luată tot din interior pentru a o utiliza la transportul bunurilor sustrase.

În continuare, inculpatul a dislocat o plasă de la gardul împrejmuitor al imobilului învecinat, care nu este locuit și care aparține părții vătămate T. M., din mun. B., iar pentru a pătrunde în interiorul locuinței a forțat ușa de acces cu o șurubelniță sustrasă de la partea vătămată I. V., fără însă a reuși, șurubelnița rămânând blocată între canaturile ușii, unde a și fost găsită cu ocazia cercetării la fața locului.

Pentru a intra totuși în locuință, inculpatul a forțat cu mâinile fereastra de lângă ușa de acces, iar după ce a reușit să o deschidă, a escaladat-o și a intrat în interior de unde a sustras următoarele bunuri: un trimmer electric marca ,31acke & Decker", o rolă cu cablu electric în lungime de 50 metri, un aparat electric cu carcasă metalică de încălzit apa și o foarfecă, precum și cantitatea de 5 litri de țuică, aflată în două recipiente din plastic.

După ce a ieșit din locuință cu aceste bunuri, inculpatul s-a deplasat la o anexă din spatele acesteia, a forțat ușa de acces cu mâinile, iar din interior a sustras o serpentină din bronz și un ceaun. Toate bunurile care au fost sustrase, părții vătămate T. M. au fost transportate de către inculpat în curtea părții vătămate I. V., depozitându-le lângă bunurile sustrase anterior de la aceasta.

După lăsarea întunericului, inculpatului a transportat cea mai mare parte a bunurilor sustrase din ambele imobile până la locuința sa situată într-o zonă izolată, pe albia pârâului Slănic din satul Beceni, folosindu-se la transportul * acestora de roaba sustrasă părții vătămate I. V..

La fața locului, respectiv lângă poarta de acces în curtea părții vătămate I. V., inculpatul a lăsat cele 4 anvelope și un sac din rafie conținând salteaua gonflabilă, ștergătoarele auto și fierăstrăul de mână, bunuri ce aparțin acestei părți vătămate și care urmau să fie luate ulterior.

Ajungând la locuința sa cu celelalte bunuri sustrase inculpatul a fost vizitat de către vărul acestuia, G. F.-I., care 1-a ajutat să îndoaie și să deformeze țevile din cupru de la instalația sanitară, să distrugă și să obțină componentele metalice de la trimmer-ul electric și să incendieze învelișul din cupru de la o parte din firele electrice sustrase, pentru a separa cuprul din componența acestora, cantitatea astfel rezultată fiind introdusă în saci din rafie.Cu această ocazie inculpatul G. F.-I. a luat la cunoștință că bunurile menționate mai sus provin din furt și a fost de acord ca în zilele următoare să-1 ajute pe inculpat să le valorifice. Cei 5 litri de țuică sustrași din locuința părții vătămate T. M. au fost consumați ulterior cu martorii B. V. și A. G..

A doua zi, în data de 16.01.2014, C. S. și G. F.-I. i-au solicit numitului M. M., un cunoscut al acestora, să le găsească un mijloc de transport până la un centru de achiziții deșeuri feroase și neferoase de pe raza ., unde urmau să valorifice cuprul și celelalte metale obținute din bunurile sustrase celor două părți vătămate.

In urma discuțiilor purtate, M. M. a luat la cunoștință că bunurile ce urmau a fi valorificate proveneau din furt, și a fost de acord să le găsească celor doi un transportator, acesta fiind găsit în persoana martorului A. G., care deține un autoturism.

În urma solicitării martorii M. M., A. G., fără a lua la cunoștință că bunurile ce urmau a fi transportate proveneau din furt, i-a transportat pe numiții C. S., G. F.-I. și M. M. până la centrul de achiziții ., cu punctul de lucru în . condus până la destinație de către martorul M. M..

Întrucât inculpatul C. S. nu avea asupra sa un act de identitate, la centrul de achiziții, cu consimțământul titularului, acesta a prezentat actul de identitate al numitului A. G., pe numele căruia s-a și eliberat adeverința de primire.

Pentru bunurile predate, după reținerea taxelor legale, inculpatul C. S. a primit suma netă de 543,96 lei, așa cum rezultă din adeverința nr. 16 din 16.06.2014 emisă de societatea comercială mai sus menționată și care este depusă la dosarul cauzei, sumă din care 60 de lei i-a achitat martorului A. G. pentru transport, 20 de lei i-a înmânat martorului M. M. pentru faptul că i-a găsit un mijloc de transport, restul de bani fiind cheltuit de către inculpatul C. S. împreună cu inculpatul G. F.-I..

Întrucât la locuința sa a mai rămas o cantitate de cupru și bronz, în ziua de 17.01.2014, inculpatul C. S. împreună cu inculpatul G. F.-I. s-au deplasat la același centru de achiziții din corn. Săpoca unde au valorificat această cantitate pe numele inculpatului G. F.-I., primind suma netă de 52,01 lei, pe care ulterior au cheltuit-o împreună.

În dimineața zilei de 19.01.2014, în jurul orei 05,00, inculpatul C. S. a revenit la locuința părții vătămate I. V., pentru a lua și restul de bunuri pe care le-a lăsat lângă poarta de acces, aducând în curtea acestuia și roaba pe care o folosise anterior la transportul bunurilor. Ajungând în interiorul curții prin escaladarea gardului, din cauză că bunurile ce urmau a fi luate erau voluminoase, inculpatul a luat de la fața locului doar 3 dintre cele 4 anvelope, o anvelopă și sacul conținând bunurile menționate mai sus rămânând la fața locului,unde au și fost găsite de către organele de poliție și de către partea vătămată cu ocazia cercetării la fața locului.

În timp ce inculpatul se deplasa pe o cale de acces de lângă albia pârâului Slănic către locuința sa cu cele trei anvelope folosind o cale de acces de lângă albia pârâului Slănic, a fost observat de către martorul C. M., care a strigat la acesta, fapt pentru care inculpatul a abandonat cele trei anvelope în apropierea firului apei, unde au fost găsite ulterior de către organele de poliție.

În timpul cercetărilor nu a fost recuperat niciunul dintre bunurile sustrase din locuința părții vătămate T. M., pe care aceasta le-a evaluat la suma de 600 de lei, motiv pentru care aceasta se constituie parte civilă în procesul penal cu această sumă.

Dintre bunurile sustrase din locuința părții vătămate I. V., pe care aceasta le-a evaluat inițial la suma de 10.000 lei și ulterior la suma de 5.270 lei, au fost recuperate și predate sus-numitului cele 4 anvelope auto, cele 2 ștergătoare auto, fierăstrăul de mână, salteaua gonflabilă, șurubelnița, cizmele de cauciuc, 4 borcane de compot, cele 4 role de cablu electric, bunuri care au fost evaluate la suma de 3.680 lei, rămânând astfel de recuperat din prejudiciul total suma de 1.590 lei.

Cu toate acestea, partea vătămată I. V. a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, întrucât apreciază că inculpatul nu dispune de mijloace materiale care să-i permită să achite acest prejudiciu.

După comiterea acestor acte materiale de mai sus, realizând că va fi identificat de către organele de poliție, inculpatul C. S. a hotărât să mai sustragă bunuri și dintr-un alt imobil nelocuit din satul Beceni, aparținând părții vătămate T. Smărăndița-Cameluța, prin valorificarea acestora urmărind să obțină o sumă de bani cu care să deplaseze pe raza altor județe, în scopul de a se sustrase de la urmărirea penală.

In baza hotărârii luate, în ziua de 19.01.2014, în jurul orelor 13,00, inculpatul a escaladat singur gardul acestei locuințe și a pătruns în interior prin forțarea unei ferestre amplasate în partea din spate a acesteia.

Din interiorul locuinței, inculpatul C. S. a sustras aparatură electronică, bunuri de uz casnic și gospodăresc articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, o bicicletă marca „DHS" o drujbă marca „Husqvarna",o motocoasă marca „Tiga", precum și cablurile electrice de la toate aparatele electrocasnice din locuință, pe care în prealabil le-a smuls sau le-a secționat( toate bunurile sunt descrise amănunțit în procesul-verbal de cercetare la fața locului și în procesul-verbal de depistare al inculpatului pe peronul gării C.F.R. din mun. B.)

Pentru a putea scoate bunurile din locuință, la lăsarea întunericului, în jurul orei 18,00, inculpatul 1-a solicitat la fața locului pe inculpatul G. F.-I., care a escaladat gardul și s-a deplasat la fereastra forțată anterior de inculpat, primind pe această fereastră de la acesta toate bunurile sustrase.

După ce au fost scoase toate bunurile în exterior, cei doi le-au transportat până în curtea locuinței din vecinătate, unde stătea cu chirie numitul B. L.-A., cu care cei doi aveau relații de prietenie, inculpatul Goa|ă F.-I. fiind fiul nelegitim al acestuia.

După ce au lăsat bunurile în curte, cei doi învinuiți au intrat în locuință unde l-au găsit pe numitul B. L.-A.,care își sărbătoarea ziua de naștere și care se afla într-o avansată stare de ebrietate.

În momentul în care au ieșit cu toții în curtea locuinței, B. L.-A. a observat bunurile aduse cu puțin timp în urmă de către cei doi învinuiți și având suspiciuni că acestea ar putea proveni din furt, cunoscând trecutul infracțional al inculpatului C. S., le-a cerut celor doi să părăsească curtea locuinței împreună cu bunurile aduse (filele nr.173-185; 249, vol.I și II).

Urmare a acestei solicitări, cei doi învinuiți l-au contactat din nou pe martorul M. M. căruia i-au cerut să le găsească contra-cost o persoană care să-i transporte cu un autoturism pe raza mun. B..

La scurt timp M. M. s-a prezentat cu un autoturism în fața locuinței unde se aflau cei doi, autoturismul în cauză fiind deținut și condus de către inculpatul B. D. D..

Ajunși la fața locului, cei patru au introdus în autoturism bunurile sustrase din locuința părții vătămate T. Smărăndița-Cameluța, cu excepția obiectelor voluminoase ori care nu au mai încăput în geamantan, rucsac și sacul din rafie ( bicicleta, motocoasă, o unitate de calculator, un sistem audio compus din 4 boxe), după care au plecat împreună către mun. B..

Cu toate că inițial nu au luat la cunoștință că bunurile transportate proveneau din furt, în timpul deplasării către mun. B., atât M. M. cât și B. D.-D. au cunoscut nemijlocit de la ceilalți doi inculpați că bunurile au fost sustrase dintr-o locuință din zonă, fiind de acord să îi transporte în continuare până la destinație.

Ajungând pe raza mun. B., inculpatultul C. S., pentru a face rost de bani, i-a solicitat numitul B. D.-D. să îi caute potențiali cumpărători pentru o parte din bunurile sustrase, fapt cu care acesta fost de acord.

În acest sens, numitul B. D.-D. 1-a contactat telefonic pe numitul Ș. A.-A., din mun. B., pe care îl cunoștea de mai multe vreme, iar după ce s-au întâlnit cu acesta au mers la un atelier auto din zona cartierului D., unde s-au întâlnit cu mai mulți tineri interesați de cumpărarea bunurilor. La acest atelier auto, inculpatul C. S. le-a prezentat tinerilor prezenți bunurile pe care le are de vânzare, însă dintre aceștia doar numitul M. V.-V. a fost de acord și a cumpărat o cameră video marca „Sony", un dispozitiv electric de tăiat lemn( șoricel), un flex și 2 stații de emisie recepție, pentru care i-a plătit inculpatului suma de 300 de lei, fără a cunoaște de la învinuit sau de la celelalte persoane prezente că bunurile provin din furt.

Bunurile cumpărate de acesta nu au mai putut fi recuperate, întrucât ulterior le-a vândut la rândul său altor persoane necunoscute.

După ce a vândut aceste bunuri, inculpatul C. S. i-a cerut martorului B. D.-D. să-1 transporte până la gara C.F.R. din mun. B., nu înainte de a-i da acestuia drujba sustrasă, marca „Husqvarna" ,drept compensație pentru transport, precum și un sac din rafie conținând cablurile electrice de alimentare de la aparatele electro-casnice, iar învinuiților M. M. și G. F.-I. sumele de 15 lei, respectiv 20 de lei, pentru ajutorul dat.

După primirea drujbei, în aceiași seară, numitul B. D.-D. a valorificat-o martorului D. Ș. A.-N. contra sumei de 300 de lei, fără a-i preciza proveniența bunului, după care, împreună cu învinuiții G. F.-I. și M. M. a revenit pe raza . class="Style11"> în jurul orei 23,40, în timp ce inculpatul C. S. se afla pe peronul gării din mun. B., având asupra sa restul de bunuri sustrase, a fost depistat de către lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Transporturi Feroviare B., care au avut suspiciuni asupra provenienței acestor bunuri, despre care inițial inculpatul a afirmat că le-a cumpărat de pe raza . au contactat organele de poliție din cadrul Secției nr. 2 Poliție Rurală Beceni pentru lămurirea situației de fapt, încheind în acest sens un proces-verbal cu bunurile și sumele de bani pe care inculpatul le avea asupra sa în momentul depistării.

În timpul cercetărilor privind bunurile sustrase din locuința părții vătămate T. Smărăndița - Cameluța, pe lângă bunurile găsite asupra inculpatului în gara C.F.R.-B. (inclusiv suma de 253 de lei, rămasă din suma de 300 lei, obținută de inculpat în urma vânzării bunurilor în mun. B.), au mai fost recuperate și predate părții vătămate următoarele bunuri sustrase de către inculpat:

-de la numitul B. D. D. drujba marca „Husqvarna", pe care acesta a predat-o de bunăvoie organelor de poliție, după ce în prealabil acesta a recuperat-o de la cumpărătorul de bună-credință D.-Ș. A.-N. căruia i-a achitat suma de 300 de lei primită, cumpărătorul neavând de formulat alte pretenții în cauză, precum și cablurile electrice de la aparatele electro-casnice.

-din curtea locuinței numitului B. L.-A. s-au predat de bunăvoie bicicleta, motocoasă, o unitate de calculator, sistemul audio compus din 4 boxe, bunuri care au rămas la inculpatul G. F.-I. pentru ajutorul dat la comiterea faptelor.

Toate bunurile recuperate au fost evaluate de către partea vătămată T. Smărăndița-Cameluța la suma de 9.000 lei.

Cu toate că prin fapta comisă în dauna părții vătămate T. Smărăndița-Cameluța s-a creat un prejudiciu de 12.000 de lei, din care a fost recuperat doar 9.000 lei, sus-numita a precizat că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 de lei, rămasă nerecuperată, întrucât a cunoscut faptul că inculpatul este lipsit de mijloace materiale.

Cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului, din interiorul locuințelor părților vătămate I. V., Teodorecu M. și T. Smărăndița-Cameluța s-au prelevat și ridicat mai multe fragmente de urme papilare despre care s-a stabilit că aparțin inculpatului C. S., așa cum rezultă din rapoartele de expertiză dactiloscopică depuse la dosarul cauzei.

De asemenea, pentru verificarea aspectelor declarate de către inculpat cu privire la modul și împrejurările în care a sustras bunuri din cele 4 locuințe, s-a procedat la efectuarea conducerii acestuia în teren, ocazie cu care a indicat cu precizie modul cum a săvârșit faptele, rezultatul activității coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Fiind audiat, inculpatul C. S., în prezența apărătorului din oficiu, acesta a avut o atitudine sinceră, recunoscând în totalitate faptele ce s-au reținut în sarcina sa și relatând în detaliu modul de operare.

De asemenea, și inculpatul G. F. I. a recunoscut comiterea faptelor săvârșite și a colaborat cu organele de urmărire penală în vederea recuperării prejudiciului și a stabilirii situației de fapt.

Prejudiciul total creat de inculpatul C. S. în urma săvârșirii faptei de furt calificat în formă continuată este de 18.310 lei, din care a fost recuperat o parte in valoare de 13.020 lei, prin restituire în natură sau echivalent, prejudiciul neacoperit fiind în sumă de 5.290 lei.

Inculpatul G. F. I. a participat la săvârșirea faptei de furt calificat alături de inculpat la un singur act, în calitate de complice, la sustragerea bunurilor părții vătămate T. Smărăndița-Cameluța, unde au creat un prejudiciu total de 12.000 lei din care s-a recuperat suma de 9.000 lei, prin restituire în natură sau echivalent, prejudiciul neacoperit fiind în sumă de 3.000 lei.

La termenul de judecată din data de 24.04.2014, prezente în instanță partea civilă T. M. a precizat că își mentine cererea de constituire parte civilă din faza de urmărire penală iar partea vătămată I. V. a precizat că nu se constituie parte civilă.

La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală .

In ceea ce privește legea penala aplicabila, instanța de fond a reținut că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal si Noul Cod de procedura penala, iar potrivit art. 6 alin 1 din Legea nr. 255/2013 pentru punere in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala, cauzele aflate în curs de judecată în prima instanța la data intrării în vigoare a legii noi in care nu s-a început cercetarea judecătoreasca se soluționează de către instanța competenta conform legii noi, potrivit regulilor prevăzute de aceeași lege.

In speță, inculpații au comis faptele pentru care sunt trimiși in judecata sub imperiul legii vechi si au fost judecați sub imperiul legii noi, potrivit art. 6 alin 1 din Legea nr. 255/2013.

Totodată, instanța de fond a constatat că potrivit art. 5 alin.1 din Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.

Identificarea legii mai favorabile în cursul procesului, până la judecarea definitivă a cauzei, s-a realizat conform Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 din 20.05.2014, prin compararea legilor succesive, stabilirea în concret a legii penale mai favorabile și, în final, aplicarea acesteia în ansamblu.

Astfel, instanța de fond a avut în vedere la încadrarea în drept a faptei (pe noul Cod penal sau vechiul Cod penal) dispozițiile legii penale mai favorabile raportat la limitele de pedeapsa pentru infracțiunile săvârșite, la modalitatea de sancționare prevăzuta de lege în caz de pluralitate de infracțiuni si la masurile de individualizare ale executării pedepsei. În plus, instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile art. 12 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, care prevăd că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, situație în care prin aplicarea, în prezenta cauză, a noii reglementări nu se impune, raportat la natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpaților, aplicarea unor pedepse complementare și accesorii, în timp ce potrivit vechii reglementări aplicarea pedepsei accesorii era obligatorie.

Cu privire la inculpatul C. S. infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, a fost prevăzută în actuala reglementare de art. 228 alin. 1, art. 230 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod penal limitele de pedeapsă fiind mai mici în noua reglementare.

Inculpatul a mai fost condamnat anterior încă din perioada minorității, în majorat fiind condamnat de 5 ori pentru același gen de infracțiuni, ultima condamnare dispusă fiind cea prin sentința penală nr. 18/07.01.2010 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 489/04.05.2010 a Curții de Apel Ploiești, din executarea acestei pedepse fiind liberat condiționat la data de 30.07.2013, având un rest de pedeapsă neexecutat de 621 zile, iar prin sentința penală nr. 443/15.04.2014 pronunțata de Judecătoria B. în dosarul nr._, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, mandatul de executare fiind pus în executare la dat de 13.05.2014.

Așadar, inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă prezentei judecăți în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de ambele reglementări, respectiv de art. 37 lit. a din Vechiul Cod penal și de art. 41 alin. 1 Noul Cod penal, fiind îndeplinite condițiile de existență a recidivei potrivit ambelor legi.

În consecință, s-a comparat tratamentul prevăzut pentru recidivă de cele două coduri, determinarea legii penale mai favorabile, făcându-se in concreto, individualizarea mai întâi a pedeapsei prin aplicarea dispozițiilor Vechiului Cod penal, apoi prin aplicarea dispozițiilor Noului Cod penal. S-a putut observa că tratamentul recidivei prevăzut în Noul Cod penal a fost mai aspru, pentru că s-a prevăzut ca pedeapsa stabilită pentru prezenta infracțiune să se adauge la restul rămas neexecutat din vechea condamnare.

În aceste condiții, s-a reținut ca lege penală mai favorabilă Vechiul Cod penal în ceea ce privește starea de recidivă și tratamentul sancționator.

În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile în cazul infracțiunii continuate, pentru determinarea legii mai favorabile aplicabile ansamblului de sustrageri comise, s-a comparat tratamentul prevăzut de Vechiul Cod penal pentru infracțiunea continuată, cu tratamentul prevăzut de Noul Cod penal pentru concursul de infracțiuni, în condițiile în care s-au schimbat condițiile de existență a infracțiunii continuate în noua reglementare.

În această situație a fost evident că mai favorabile sunt dispozițiile Vechiului Cod, astfel că s-au reținut dispozițiile art. 41 alin. 2 din Vechiul Cod penal.

În drept, faptele inculpatului C. S. constând în aceea că în perioada 31.08 – 07.09.2013, cu intenție, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, de patru ori, la intervale scurte de timp, pe timp de noapte, prin escaladare, a pătruns singur în imobile – case de locuit, situate pe raza loc. Beceni, ., de unde a sustras mai multe bunuri, o parte dintre acestea prin efracție, pe care ulterior le-a valorificat, provocând astfel celor trei părți vătămate un prejudiciu total în cuantum de 4.200 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. . 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 C. pen. art. 37 alin. 1 lit a C.pen.

Așadar, reținând vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine, instanța de fond l-a condamnat în baza situației de fapt și a textului incriminator, la stabilirea și dozarea pedepselor având în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (acesta fiind recidivist, cu multiple condamnări anterioare), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cu privire la inculpatul G. F.-I. care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 c.p. rap. la art. 208 al.1 – 209 al.1 lit.a,g,i c.p. cu aplic. art. 37 al.1 lit.a c.p. instanța de fond ca și la inculpatul C. S. procedând la identificarea legii mai favorabile conform Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 din 20.05.2014, prin compararea legilor succesive, s-a reținut ca lege penală mai favorabilă Vechiul Cod penal în ansamblu.

În drept, fapta inculpatului G. F. constând în aceea că, în seara zilei de 19.01.2014, cu intenție l-a ajutat pe inculpatul C. S. să sustragă bunuri din imobilul părții vătămate Tîru Smărăndița Cameluța, situat pe baza localității Beceni, județul B., unde inculpatul a pătruns prin escaladare, precum si la valorificarea acestora, provocând un prejudiciu în cuantum total de 12.000 lei, din care a fost recuperată suma de 9.000 lei, prin restituirea în natură a unor bunuri și prin echivalent a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a, g, i C. pen.

Inculpatul a mai fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 817/19.09.2013 definitivă la 10.10.2013, la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata unui termen de încerc are de 4 ani.

Așadar, inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă prezentei judecăți în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de ambele reglementări, respectiv de art. 37 lit. a din Vechiul Cod penal condițiile de existență a recidivei potrivit ambelor legi.

În consecință, s-a comparat tratamentul prevăzut pentru recidivă de cele două coduri, determinarea legii penale mai favorabile făcându-se in concreto, individualizând mai întâi pedeapsa prin aplicarea dispozițiilor Vechiului Cod penal, apoi prin aplicarea dispozițiilor Noului Cod penal. S-a putut observa că tratamentul recidivei prevăzut în Noul Cod penal este mai aspru, pentru că se prevede ca pedeapsa stabilită pentru prezenta infracțiune să se adauge la restul rămas neexecutat din vechea condamnare.

În aceste condiții, s-a reținut ca lege penală mai favorabilă Vechiul Cod penal în ceea ce privește starea de recidivă și tratamentul sancționator.

Așa fiind, reținând vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine, instanța de fond l-a condamnat în baza situației de fapt și a textului incriminator, la stabilirea și dozarea pedepselor având în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului ( acesta fiind recidivist, dovedind astfel stăruință în comiterea de infracțiuni, deși a beneficiat până în prezent de clemență din partea organelor judiciare, care i-au aplicat gradual pedepse pentru infracțiunile comise, sancțiuni cu caracter administrativ și condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării pedepsei, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială.

Cu privire la acțiunea civilă exercitată în cauză, instanța de fond a reținut că potrivit art. 19 alin.1 NCPP obiectul acțiunii civile îl constituie tragerea la răspundere delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul pentru prejudiciul produs ca urmarea a săvârșirii infracțiunii deduse judecații, fapta inculpatului constituind atât temei al răspunderii penale cat si temei al răspunderii civile ca fapt ilicit. Astfel, soluționarea acțiunii civile s-a făcut potrivit disp. art. 1357 NCC, 1387 NCC, 1390 NCC, 1391 NCC si 1392 NCC.

Potrivit art. 1357 NCC, care reglementează condițiile răspunderii pentru fapta proprie, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpa.

Împotriva acestei sentințe a declarat apeluri inculpații C. S. și G. F. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul modalității de individualizare a pedepselor aplicate, inculpatul C. S., apreciind că pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată este prea aspră, apreciind că o pedeapsă orientată către minimul prevăzut de lege își poate atinge scopul educativ, cu atât mai mult cu cât trei din părțile civile nu s-au constituit părți civile.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul G. F. I., acesta a solicitat reducerea pedepsei de 2 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, apreciind că o pedeapsă orientată către minimul prevăzut de lege își poate atinge scopul educativ.

Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 C.pr.pen., constată că apelurile sunt nefondate.

În acest sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de instanța de fond, așa cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, în condițiile în care ambii inculpați au aplicat și pentru procedura recunoașterii vinovăției prevăzută de dispozițiile art. 375 C.p.p.

În pofida susținerilor apelanților inculpați care au solicitat un tratament penal mai blând decât cel aplicat de către Judecătoria B., Curtea reține că instanța de fond a individualizat corect pedepsele aplicate inculpaților C. S. și G. F. I., pentru infracțiunile săvârșite făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 72 din fostul Cod penal, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptelor săvârșite, de împrejurările concrete de comitere a acestora precum și a persoanelor inculpaților, ambii cunoscuți cu antecedente penale.

Față de cele astfel reținute, Curtea în baza art. 421 pct.1 lit. b C.pr.pen. va respinge apelurile ca nefondate.

Având în vedere și dispozițiile ar. 275 alin.2 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații C. S., fiul lui N. și L., născut în anul 1985, luna mai, ziua 05, în . B., domiciliat în localitatea Beceni, ., cetățean român, studii primare, necăsătorit, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Beceni, CNP:_, recidivist, fără ocupație, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni și G. F. I., fiul lui natural și M., născut la data de 19.03.1994 în . B., domiciliat în comuna Beceni, ., jud. B., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 656 din data de 19 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria B..

Obligă apelanții – inculpați la plata sumei de câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Dispune plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de câte 300 lei, din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 13 octombrie 2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

M. V. T. D. A. E.

GREFIER,

M. P.

Red. T.M.V.

Tehn.grefier P.M.

10 ex/05.11.2014

d.f._ Judecătoria B.

j.f. A. B.

Operator de date cu caracter personal.

Nr. notificare 3113/2006

← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1292/2014....		Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 85/2014.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 967/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 967/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI