Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 130/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 130/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 783/310/2007*/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 130
Ședința din Camera de Consiliu din data de 26.02.2014
PREȘEDINTE – I. S.
JUDECĂTOR - V. M.
GREFIER - M. E.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de condamnatul S. B. O. I., fiul lui A. și S., ns.la data de 23.05.1960, în loc.Petrindu - ., în prezent deținut în Penitenciarul Rahova, împotriva deciziei penale nr. 1872 din 22.12.2011 a Curții de Apel Ploiești – Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au lipsit contestatorul – inculpat S. B. O. I., aflat în stare de arest, intimata – parte responsabilă civilmente . și intimata – parte civilă . Comarnic.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantul parchetului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea contestației în anulare formulată de inculpat ca fiind tardiv introdusă, întrucât acesta a luat la cunoștință de decizia pronunțată de Curtea de Apel Ploiești la data de 9.01.2012 iar cererea sa a fost formulată în data de 23.09.2013 cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut atât de vechiul cât și de noul cod de procedură penală.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin decizia penală nr. 1872 din data de 22.12.2011 pronunțată de Curtea de apel Ploiești, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S. B. O. I., domiciliat în ., ., împotriva sentinței penale nr.163/2011 pronunțată de Judecătoria S..
A fost obligat recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Pentru a pronunța această decizie instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 163 din 30.09.2011 pronunțată de Judecătoria S. în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții și prin mijloace frauduloase.
Conform art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și art. 64 lit. b Cod penal, iar în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 20.090,17 lei despăgubiri.
S-a constatat că partea responsabilă civilmente S.C. REAL S. - S.R.L. Cluj N. a fost radiată la data de 05.08.2008.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.135/27 aprilie 2005 a Judecătoriei S. pronunțată în urma emiterii de către P. de pe lângă Judecătoria S. a Rechizitoriului nr. 69/P/2006 – pronunțată în primul ciclu procesual - inculpatul S. B. O. I. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prin folosirea de mijloace frauduloase, falsificare de monede sau alte valori și punere în circulație a valorilor falsificate la o pedeapsă rezultantă de trei ani închisoare. În aceeași etapa procesuală, la 06.04.2005, în baza art. 337 Cod procedura penală s-a extins acțiunea penală și cu privire la persoana juridică . B., jud. Cluj și prin aceeași sentința penală anterior arătată s-a dispus și condamnarea persoanei juridice pentru art. 3 alin. 1 și art. 6 din Legea nr. 299/2004.
Prin decizia nr.424/22 mai 2006 a Curții de Apel Ploiești a fost casată sentința și restituită cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale de către organul competent - DIICOT - BIROUL TERITORIAL PLOIEȘTI reținându-se în același timp si indicându-se organului de urmărire penală că la refacerea urmăririi penale să se respecte dreptul la apărare al inculpaților.
Prin considerentele deciziei de casare s-a constatat explicit pe de o parte încălcarea normelor de competență în ce privește efectuarea actelor de urmărire penală pentru infracțiunea prev. de art. 282 Cod penal și, pe de altă parte, încălcarea dispozițiilor art. 177 Cod procedură penală în etapa urmăririi penale, cu consecința lipsirii inculpatului de dreptul la a formula apărările pe care le socotea oportune cauzei.
Prin Rezoluția nr.69/D/P/5 martie 2007 a DIICOT - BIROUL TERITORIAL PRAHOVA - s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Ș. - B. O.-I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 282 alin.1,2 Cod penal și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe același făptuitor cercetat sub aspectul săvârșirii prev. de art.215 alin.1,2,3,4 Cod penal în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria S..
Parchetul de pe lângă Judecătoria S. a emis un nou rechizitoriu, nr. 235/P/2007 prin care a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. B. O. I. pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții și prin mijloace frauduloase prev.de art.215 alin.1,2,3 Cod penal.
La emiterea acestui rechizitoriu nu s-au îndeplinit actele de procedură menite să asigure prezența inculpatului și respectarea dreptului acestuia la apărare așa cum se statuase prin decizia nr.424/22 mai 2006 a Curții de Apel Ploiești – decizie care desființase practic toate actele de urmărire din dosarul de urmărire penala nr. 69/P/2006 .
Acțiunea a fost reînregistrată – în al doilea ciclu procesual - pe rolul judecătoriei S. sub nr.783/310/25 mai 2007.
Prin Sentința penală nr. 25/14.02.2008 a Judecătoriei S. s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prin folosire de mijloace frauduloase prev. și ped. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal la pedeapsa de trei ani închisoare fiind suspendată condiționat executarea pedepsei aplicată conform art. 81 Cod penal.
În apelul inculpatului, prin Decizia penală nr. 86/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a reținut faptul că inculpatul nu a fost citat la adresa indicată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea ei cu citarea legală a inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul și hotărârea a fost menținută prin Decizia nr. 736/22.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei S. în al treilea ciclu procesual sub același număr respectiv_ 7.
În fata Judecătoriei S. inculpatul a solicitat, la primul termen de judecată la care a fost legal citat, refacerea urmăririi penale și restituirea cauzei la P..
În susținerea cererii sale inculpatul a arătat că, deși Curtea de Apel Ploiești în recurs, în primul ciclu procesual, a dispus refacerea urmăririi penale cu legala citare a inculpatului și respectarea dreptului acestuia la apărare, nici la urmărirea penală și nici la judecată, ulterior nu s-a îndeplinit aceasta dispoziție.
A mai invocat inculpatul faptul că Rechizitoriul emis în urma hotărârii Curții de Apel Ploiesti din primul ciclu procesual nu este confirmat de prim procurorul Parchetului emitent.
Astfel, având a examina cererea inculpatului S. B. O. I. de restituire a cauzei la P. de pe lângă Judecătoria S. pentru refacerea urmăririi penale, în raport și de disp. art. 300 Cod procedură penală, art. 332 alin. 2 Cod procedură penală și art. 385 indice 18 Cod procedură penală instanța a admis-o și a dispus în consecința prin sentința penală nr. 18/29.01.2010.
Sentința arătată a fost casată prin Decizia nr. 237/22.03.2011 a Tribunalului Prahova fiind restituită cauza la Judecătoria S. pentru a se proceda la judecarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.
Cauza s-a înregistrat în prezenta etapa procesuală pe rolul Judecătoriei S. la data de 13.04.2011.
Inculpatul a fost citat în această ultimă etapă procesuală la toate adresele care au rezultat din precedentele etape procesuale ca fiind cele la care ar fi posibil să locuiască, respectiv, în mun. Cluj N., .. 12 – adresa care rezultă din fotocopia cărții sale de identitate aflată la fila 128 în dosarul nr. 3889/2005 al Tribunalului Prahova, (adresa care corespunde și în prezent cu domiciliul formal al inculpatului astfel cum rezultă din adresa nr._ din 09.05.2011 emisă de M.A.I. Direcția pentru Evidența Persoanelor, fila 17, la această adresă a rezultat că inculpatul nu mai locuiește – conform mențiunii agentului procedural din procedura de citare emisă pentru termenul din 29.04.2011, fila 7) și la sediul profesional al avocatului care l-a reprezentat în toate etapele procesuale respectiv în B., .. 7, . cum a indicat inculpatul că fiind alegerea sa de domiciliu făcută la data de 31.03.2010 – în fața Tribunalului Prahova.
De asemenea a mai fost citat inculpatul și la adresa comunicată de Penitenciarul G. – unde a fost încarcerat temporar în perioada 31.05.2011 – 19.07.2011 respectiv, în mun. Cluj N., . – 35 – adresă indicată la eliberare, precum și conform art. 177 Cod procedură penală fiind citat prin publicitate prin afișarea citației la sediul Consiliului Local Comarnic.
În cauza avocatul P. N. R. S. a formulat cerere în numele inculpatului solicitând amânarea cauzei, fila 55, însă nu a dovedit niciodată pe parcursul judecații, în această etapă procesuală că ar fi împuternicit de inculpat pentru a-i reprezenta interesele așa încât s-a desemnat pentru inculpat avocat din oficiu.
De altfel la sediul profesional al avocatului ales – loc care reprezenta ultima alegere de domiciliu a inculpatului – s-a emis mandat de aducere. Din cuprinsul procesului verbal încheiat a rezultat – în urma relatărilor făcute personal de domnul avocat – că, inculpatul S. B. O. I. a avut domiciliul ales la sediul său profesional numai pe parcursul procesului de divorț. Susținerea domnului avocat de la acest moment apare total contradictorie în condițiile în care tot dânsul, la data de 09.09.2005 în fața Tribunalului Prahova în dosarul nr. 3889/2005 a indicat un domiciliu ales al inculpatului la sediul sau fila 117– susținere care a fundamentat soluția casării cu trimitere a sentinței penale nr. 25/14.02.2008.
Pe parcursul procesului în această etapă inculpatul a formulat o cerere de amânare a cauzei pentru angajarea de apărător, fila 71, cerere în care acesta nu și-a indicat nicio adresă la care să poată fi citat – deși, avea această obligație potrivit art. 177 alin. 3 Cod procedură penală - fiind însă evident că avea cunoștința atât de cauza cât și de evoluția ei ca termene acordate.
După toate aceste demersuri inculpatul deși în mod evident cunoștea de proces – nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi ascultat.
Parchetul de pe lângă Judecătoria S. a dispus așa cum s-a arătat trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții și prin mijloace frauduloase prev. de art.215 alin.1,2,3 Cod penal.
Din analiza ansamblului aprobator administrat în cauză respectiv: adresa părții vătămate S.C.BLITZ T. SRL COMARNIC de constituire că parte civilă, proces verbal, acte premergătoare, declarații reprezentant legal al părții vătămate, facturi fiscale, filă CEC ._, adresă Banca Ț. SA, adresă Oficiul Registrului Comerțului, răspuns BNR (filele 19-22), adresă Oficiul Registrul Comerțului Cluj, adresă domiciliu inculpat, adresă Tribunalul Comercial Cluj, instanța a reținut următoarea situație de fapt :
În cursul anului 1998 inculpatul a înființat S.C. petrol N. SRL - Cluj N. prin intermediul căreia a inițiat să derularea de afaceri cu produse petroliere.
În perioada 20 ianuarie 1999 - 19 iunie 2002 societatea arătată a fost implicată în numeroase incidente de plată vizând emiterea de file CEC sau bilete la ordin, fără a avea disponibilul necesar în cont.
În aceste împrejurări la data de 30 decembrie 2002 inculpatul a închis contul societății deschis la Banca Ț. SA - Sucursala Cluj și nu a mai derulat nici un fel de operațiune prin intermediul acesteia iar în anul 2003 a intrat în lichidare judiciară.
În vederea continuării activității de comerț inculpatul a înființat o nouă societate, respectiv, S.C. REAL S. SRL CLUJ N. pentru prestarea acelorași servicii și a continuat să intre în raporturi contractuale de drept comercial cu diferite societăți.
Prin sentința nr.3592/C/26 septembrie 2007 a Tribunalului Comercial Cluj s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată împotriva debitoarei S.C. REAL S. SRL și s-a numit lichidator judiciar provizoriu AMTT CONSULT CLUJ N.; la data de 05.08.2008 aceasta societate a fost și radiată conform furnizării de informații nr. 3784/20.10.2010 emisa de Oficiul Registrului Comerțului.
La data de 9 septembrie 2004 inculpatul în calitate de reprezentant legal al S.C. Real S. Cluj N. a intrat în raporturi contractuale cu partea vătămată - parte civilă S.C. Blitz T. SRL Comarnic și a achiziționat ulei industrial în valoare de 1._ rol cu facturile fiscale nr._ și_ din 9 și 10 septembrie 2004 urmând, că în baza înțelegerii, plata să se facă prin intermediul unor file CEC având că dată a emiterii 20 octombrie 2004, dată care ar fi coincis cu termenul scadent al obligației de plată.
Una din filele CEC pe care inculpatul le-a înmânat reprezentantului părții vătămate a fost cea cu . nr._ trasă de emitenta S.C. PETROL N. SRL - Cluj N. asupra Băncii Ț. - Sucursala Cluj și, girată la o dată neprecizată către . CLUJ N..
În data de 20 octombrie 2004 reprezentantul părții vătămate a înaintat fila CEC în litigiu la instituția bancară trasă și a constatat pe de o parte că din anul 2002 emitentul instrumentului de plată nu a mai derulat nicio operațiune prin acea bancă si, pe de altă parte, că S.C. Real S. SRL nu a fost niciodată client al băncii respective.
Partea vătămată prin reprezentant legal V. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal încă din etapa urmării penale în dosarul nr. 235/P/2007 cu suma de_ lei ( rol).
Inculpatul nu a putut fi audiat nici în faza de urmărire penală și nici în faza de judecată deși a fost legal citat astfel cum s-a expus pe larg anterior.
În drept, fapta inculpatului care, în calitate de reprezentant și administrator al S.C. Real S. SRL Cluj N. a indus în eroare pe partea vătămată . Comarnic prin girarea unei file CEC în scopul efectuării unei plăți și cu ocazia încheierii unui contract în data de 9 septembrie 2004 cunoscând faptul că pentru decontarea instrumentului de plată societatea emitentă S.C. Petrol N. SRL administrată de același inculpat și prima girantă a documentului către cumpărătorul în discuție nu mai avea cont deschis la tras din anul 2002 în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, producându-se pe cale de consecință o pagubă în patrimoniul părții civile de 20.090,17 lei(RON) – s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții prin folosire de mijloace frauduloase prev. și ped. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal .
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal respectiv, de persoana acestuia care este cunoscut cu antecedente penale, care nu a înțeles în nicio etapă procesuală să se prezinte în fața instanței și care s-a sustras practic judecății, de gradul de pericol social al faptei săvârșite – fiind apreciat acesta că ridicat atât față de modalitățile concrete de săvârșire și descrise anterior cât și față de cuantumul prejudiciului – ridicat pentru nivelul anului 2004 - față de care instanța apreciază că scopul preventiv al pedepsei și eventuala reeducare a inculpatului în sensul art.52 C.pen. se pot realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată către minimul special prevăzut de lege și care se va executa față și de toate considerentele expuse în regim de deținere.
Conform art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și art. 64 lit. b Cod penal.
Cât privește latura civilă a cauzei s-a reținut faptul că partea vătămată . Comarnic s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 20.090,17 RON reprezentând o parte din produsele achiziționate și neachitate și respectiv, suma înscrisă în fila CEC . nr._ drept pentru care în baza art.14 și 346 C.pr.pen. comb. cu art.998 Cod civil inculpatul a fost obligat să plătească părții civile această sumă.
S-a constatat că partea responsabilă civilmente S.C. REAL S. - S.R.L. Cluj N. a fost radiată la data de 05.08.2008 astfel încât nu se mai poate dispune nici o măsură în sensul prevederilor art. 1003 Cod civil.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul Sarcă B. O. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Deși, pentru termenul din data de 25.11.2011 inculpatul a depus la dosar o cerere olografă prin care solicita amânarea judecării cauzei pentru a-și formula apărarea, ulterior, acest lucru nu s-a întâmplat iar inculpatul nu a depus la dosar printr-un memoriu scris motivele de nemulțumire față de sentința recurată.
Astfel, la termenul din data de 22.12.2011, avocatul numit din oficiu a lăsat la aprecierea instanței, soluționarea cauzei având în vedere că inculpatul nu a depus motivele de recurs.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, cât și sub toate aspectele conform disp. art. 385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea a apreciat că această cale de atac este nefondată și prin decizia penală nr.1872/22 decembrie 2011 a respins-o ca atare.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare inculpatul S. B. O. I., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în esență, admiterea contestației în anulare și desființarea deciziei, deoarece s-a judecat cu lipsă de procedură, întrucât la data de 22 decembrie 2011 se afla încarcerat în executarea unei pedepse privative de libertate.
Curtea, examinând decizia contestată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, constată că într-adevăr, la data de 22 decembrie 2011 când a fost pronunțată decizia penală nr.1872/2011 de Curtea de Apel Ploiești, contestatorul S. B. O. I. a lipsit.
În vederea executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului S. B. O. I. prin sentința penală nr.163/30 septembrie 2011 a Judecătoriei S., definitivă la data de 22 decembrie 2011 prin decizia penală nr.1872/22 decembrie 2011 a Curții de Apel Ploiești, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.225/23 decembrie 2011.
Din mențiunile efectuate pe acest mandat, rezultă că S. B. O. I. a luat la cunoștință de acesta și implicit de executarea pedepsei de 3 ani închisoare, la data de 09 ianuarie 2012, iar contestația în anulare a fost formulată la data de 23 septembrie 2013 cu mult peste termenul de 10 zile, prevăzut de dispozițiile art.428 alin.1 din NCPP.
Așa fiind, pe cale de consecință, Curtea urmează să respingă contestația în anulare ca tardiv formulată.
Văzând și disp.art.274 alin.1 din NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv introdusă contestația în anulare formulată de condamnatul S. B. O. I., fiul lui A. și S., ns.la data de 23.05.1960, în loc.Petrindu - ., în prezent deținut în Penitenciarul Rahova, împotriva deciziei penale nr. 1872 din 22.12.2011 a Curții de Apel Ploiești – Secția Penală.
Obligă contestatorul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2014.
Președinte, Judecător,
I. S. V. M.
Grefier,
M. E.
Red.IS
Tehnored.EV
7 ex./04.03.2014
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1184/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
