Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 645/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 645/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 17784/200/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 645

Ședința publică din data de 16 iunie 2014

Președinte – C. G.

Judecător – G. D.

Grefier – C. M.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de inculpații: D. I. I., fiul lui P. și I., născut la data de 24.12.1983, S. F. G., fiul lui D. și F., născut la 14.05.1986, I. F. C., fiul lui I. și G., născut la data de 01.03.1993, toți domiciliați în comuna Costești, . sentinței penale nr.107/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria B., prin care1. În baza disp. art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 320¹ Cod procedură penală, inculpatul I. F., zis „M.”, fiul lui H. și A., născut la data de 19.06.1987 în municipiul B., CNP_, domiciliat în comuna Costești, ., cetățean român, fără studii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu trecut infracțional, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.

În baza disp. art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea disp. art. 320¹ Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.

În baza disp. art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. g si i Cod penal cu aplicarea disp. art. 320¹ Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.

În baza disp. art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.

În baza disp. art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.

În baza art. 71, alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal

În baza art. 33, lit. a Cod penal s-a constatat că cele cinci infracțiuni sunt concurente și în baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal s-au contopit cele cinci pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

n baza art. 71, alin. 2, Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.

În baza disp. art. 86⁴ Cod procedură penală s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni aplicat inculpatului prin sentința penală nr. 412/13.05.2011, definitivă prin decizia penală nr. 275/18.11.2011 a Tribunalului B., care nu se contopește cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.

În baza disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 17.03.2013 si din data de 18.03.2013.

2. În baza disp. art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a, g si i Cod penal cu aplicarea disp. art. 37 alin.1 lit. b Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală, inculpatul D. I. I., fiul lui P. și I., născut la data de 24.12.1983 în municipiul B., județul B., CNP_, cetățean român, fără studii, căsătorit, doi copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.

În baza disp. art. 85 alin.1 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni aplicată prin sentința penală nr. 762/2013 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1529/11.11.2013 a Curții de Apel Ploiești.

În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 34 C. penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.

3. În baza disp. art. 208 alin. 1 – art. 209 alin.1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 si art. 320¹ Cod procedură penală, inculpatul S. F. G., fiul lui D. și F., născut la dat de 14.05.1986 în municipiul B., județul B., CNP_, domiciliat în comuna Costești, ., cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, doi copii minori, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal

În baza disp. art. 192 alin.1 si 2 Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320¹Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat condamna la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal

În baza art. 33, lit. a Cod penal s-a constatat că cele doua infracțiuni sunt concurente și în baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal s-au contopit cele două pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 - 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii din data de 13.03.2013.

În baza art. 71, alin. 5, Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, prevăzută de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a, lit. b, Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 359, Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 si 84 Cod penal.

4. În baza disp. art. 208 alin. 1 – art. 209 alin.1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 si art. 320¹ Cod procedură penală, inculpatul Ivascu F. C., fiul lui I. și G., născut la data de 01.03.1993 în municipiul B., județul B., CNP_, domiciliat în comuna Costești, ., cetățean român, fără studii, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal

În baza disp. art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal

În baza art. 33, lit. a Cod penal s-a constatat că cele doua infracțiuni sunt concurente și în baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal s-au contopit cele două pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 - 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 71, alin. 5, Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, prevăzută de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a, lit. b, Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 13.03.2013.

În baza art. 359, Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal.

În baza disp. 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 14, alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a admis acțiunea civilă promovată de Școala Gimnazială Costești și a fost obligat inculpatul I. F. la plata sumei de 345 lei.

În baza disp. 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 14, alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a admis acțiunea civilă promovată de numitul M. I., domiciliat în comuna Costești, . și a fost obligat inculpatul I. F. la plata sumei de 500 lei.

S-a luat act că partea vătămată Școala Generală Budișteni nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.

În baza disp. 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 14, alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a admis acțiunea civilă promovată de partea vătămată S. G., domiciliat în comuna Costești, . și au fost obligați în solidar inculpații I. F., S. F. G. și Ivascu F. C. la plata sumei de 500 lei.

S-a luat act că partea vătămată V. T., domiciliat în comina Costești, . nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.

În baza disp. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpatul I. F. suma de 250 lei, suma cu care numita D. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpatul D. I. suma de 250 lei, suma cu care numita D. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. art. 118 alin.1 lit. b Cod penal s-au confiscat bunurile aflate la Camera de Corpuri Delicte a Poliției municipiului B. conform dovezii . nr._.

În baza art. 191 alin 1 si 4 Cod procedură penală, inculpatul I. F. a fost obligat la plata sumei de 1450 lei, inculpatul S. F. G. a fost obligat la plata sumei de 1050 lei, inculpatul Ivascu F. C. a fost obligat la plata sumei de 1050 lei, inculpatul D. I. I. a fost obligat la plata sumei de 1450 lei.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apelanții-inculpați D. I. I. personal, asistat de avocat ales C. D. M. (împuternicire avocațială .. Nr._/2013), I. F. C. personal, asistat de avocat desemnat din oficiu N. Milena din cadrul Baroului Prahova (delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/18.04.2014), S. F. G. personal, asistat de avocat ales B. V. din Baroul B.( împuternicire avocațială nr._/2014), lipsind intimatul-parte civilă S. G. și intimatul-persoană vătămată V. T..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat B. V. pentru apelantul-inculpat S. F. G. având cuvântul susține că inculpatul a făcut demersuri pentru a se împăca cu partea civilă S. G.. Depune la dosar procesul verbal nr. 21 din data de 13 iunie 2014 întocmit de doamna mediator B. L. din care rezultă că partea civilă nu s-a prezentat la Biroul de mediere, la care este atașată și declarația de neacceptare a împăcării dată de partea civilă S. G..

Avocat C. D. M. pentru apelantul-inculpat D. I. I. având cuvântul susține că în opinia sa ar trebui să se revină cu adresă la partea civilă S. G. și partea vătămată V. T. pentru a se prezenta în instanță în vederea exprimării punctului de vedere cu privire la posibilitatea unei eventuale împăcare cu inculpatul.

Are cunoștință că se dorește împăcarea dar intimatul-parte vătămată V. T. nu mai dorește să se prezinte în instanță.

Avocat N. Milena pentru apelantul-inculpat I. F. C. având cuvântul susține că inculpatul deși este o persoană tânără, starea sa de sănătate este precară, respectiv are afecțiuni grave cardiace. Face eforturi pentru a face rost de bani ca să despăgubească partea civilă.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că prezența părții civile și a părții vătămate nu se obligatorie. Aceștia au posibilitatea de a depune în scris opțiunea lor. Nu se opune amânării cauzei.

Curtea față de cererile de amânare în vederea împăcării solicitate de avocații inculpaților le constată neîntemeiate și le respinge ca atare față de împrejurarea că pe acest motiv s-a mai acordat termen. Mai mult din înscrisul depus la dosar ( fila 48) rezultă cu certitudine că partea vătămată S. G. nu dorește împăcarea. Potrivit noilor acte normative împăcarea pentru infracțiunea de furt este facultativă și nu reprezintă o obligație.

Curtea aduce la cunoștința apelanților-inculpați D. I. I., S. F. G. și I. F. C. că în temeiul dispozițiilor art.83 lit. aCod proc. penală au dreptul să fie ascultați și de instanța de control judiciar, iar aceștia după consultarea cu avocații lor arată că nu doresc să dea o nouă declarație și își mențin declarațiile date la instanța de fond.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.

Avocat C. D. M. pentru apelantul-inculpat D. I. I. având cuvântul solicită în temeiul deciziei penale nr. 265/2014 a Curții Constituționale și conform art. 386 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată infracțiunii de furt calificat din art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal anterior cu aplic art. 37 lit. b Cod penal anterior și cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală anterior în disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Avocat B. V. pentru apelantul-inculpat S. F. G. având cuvântul solicită în temeiul deciziei penale nr. 265/2014 a Curții Constituționale și conform art. 386 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată infracțiunii de furt calificat din art. 208-209 alin. 1 lit. a,g, Cod penal anterior cu aplic art.41 alin. 2 Cod penal anterior și cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală anterior în disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Avocat N. Milena pentru apelantul-inculpat I. F. C. având cuvântul solicită în temeiul deciziei penale nr. 265/2014 a Curții Constituționale și conform art. 386 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată infracțiunii de furt calificat din art. 208-209 alin. 1 lit. a,g, Cod penal anterior cu aplic art.41 alin. 2 Cod penal anterior și cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală anterior în disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Avocat C. D. M. având cuvântul pentru apelantul-inculpat D. I. I. susține că infracțiunea prev. de art. 272/1 Cod penal a fost de dezincriminată și față de acest aspect solicită înlăturarea reținerii concursului de infracțiuni.

Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat C. D. M. având cuvântul pentru apelantul-inculpat D. I. I., susține că așa cum a arătat și anterior infracțiunea prev. de art. 272/1 Cod penal a fost dezincriminată de noua legislație și ca urmare solicită înlăturarea reținerii concursului de infracțiuni și față de împrejurarea solicitării schimbării încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat din art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal anterior cu aplic art. 37 lit. b Cod penal anterior și cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală anterior în disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă fiind de la 2-10 ani, în raport de starea de recidivă și reținerea 320/1 Cod procedură penală, solicită admiterea apelului, reducerea pedepsei la 1 an și 4 luni, spre minimul special prevăzut de lege.

Avocat B. V. pentru apelantul-inculpat S. F. G. având cuvântul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și în raport de decizia nr. 265 a Curții Constituționale solicită admiterea apelului, redozarea sancțiunii și aplicarea unei pedepse de 1 an cu muncă în folosul comunității.

Avocat N. Milena pentru apelantul-inculpat I. F. C. având cuvântul susține că sentința pronunțată de instanța de fond în opinia sa este nelegală și netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei.

Urmează a se avea în vedere că inculpatul este o persoană tânără, are o stare de sănătate precară așa cum rezultă din actele medicale aflate la filele 44-45-46 dosar fond, respectiv este încadrat într-un grad de handicap.

Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și ca urmare aplicării legii mai favorabile, redozarea pedepsei spre minimul special.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că apelanții-inculpați au formulat critici împotriva sentinței penale nr.107 din data de 30 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B., parțial întemeiate.

Inculpatul D. I. I. a fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal anterior cu aplic. art. 37 alin. 1 lit.b Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală. În temeiul disp. art. 85 alin. 1 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni aplicată prin sentința penală nr. 762/2013 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1529/11 noiembrie 2013 a Curții de Apel Ploiești.

Această sentință a intrat în puterea lucrului judecat astfel că nu se poate constata dezincriminarea pentru infracțiunea prev. de art. 272/1 Cod penal.

Starea de recidivă prev. de art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior în Noul Cod penal nu mai subzistă în infracțiunea de furt.Potrivit art. 166 alin. 1 lit. a Cod penal în cauză s-a împlinit termenul de reabilitare de 4 ani.

Solicită conform art. 386 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată infracțiunii de furt calificat din art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal anterior cu aplic art. 37 lit. b Cod penal anterior și cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală anterior în disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și condamnarea inculpatului.

În temeiul art. 15 din Legea nr. 87/2012 anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni aplicată prin sentința penală nr. 762/2013 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1529/11 noiembrie 2013 a Curții de Apel Ploiești.

Referitor la inculpații-apelanți S. F. G. și I. F. C. și în aplicarea art. 5 Cod penal, conform art. 386 Cod procedură penală solicită schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat din art. art. 208-209 alin. 1 lit. a,g, Cod penal anterior cu aplic art.41 alin. 2 Cod penal anterior și cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală anterior în disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, săvârșirea infracțiunii în formă continuată.

Pentru toți apelanții-inculpați solicită admiterea apelului și condamnarea acestora conform noilor texte de lege.

Avocat C. D. M. având cuvântul în replică susține că în opinia sa în calea de atac se poate constatat dezincriminarea unei fapte – art. 4 Noul Cod penal.

Apelantul-inculpat D. I. I. având ultimul cuvânt regretă fapta și este de acord cu aplicarea unei pedepse cu executare cu muncă în folosul comunității.

Apelantul-inculpat S. F. G. având ultimul cuvânt regretă fapta și este de acord cu aplicarea unei pedepse cu executare cu muncă în folosul comunității.

Apelantul-inculpat I. F. C. având ultimul cuvânt regretă fapta și este de acord cu aplicarea unei pedepse cu executare cu muncă în folosul comunității.

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.107 din data de 30 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B., s-au dispus următoarele:

1. În baza disp. art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 320¹ Cod procedură penală, inculpatul I. F., zis „M.”, fiul lui H. și A., născut la data de 19.06.1987 în municipiul B., CNP_, domiciliat în comuna Costești, ., cetățean român, fără studii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu trecut infracțional, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.

În baza disp. art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea disp. art. 320¹ Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.

În baza disp. art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. g si i Cod penal cu aplicarea disp. art. 320¹ Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.

În baza disp. art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.

În baza disp. art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.

În baza art. 71, alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal

În baza art. 33, lit. a Cod penal s-a constatat că cele cinci infracțiuni sunt concurente și în baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal s-au contopit cele cinci pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

n baza art. 71, alin. 2, Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.

În baza disp. art. 86⁴ Cod procedură penală s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni aplicat inculpatului prin sentința penală nr. 412/13.05.2011, definitivă prin decizia penală nr. 275/18.11.2011 a Tribunalului B., care nu se contopește cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.

În baza disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 17.03.2013 si din data de 18.03.2013.

2. În baza disp. art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a, g si i Cod penal cu aplicarea disp. art. 37 alin.1 lit. b Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală, inculpatul D. I. I., fiul lui P. și I., născut la data de 24.12.1983 în municipiul B., județul B., CNP_, cetățean român, fără studii, căsătorit, doi copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.

În baza disp. art. 85 alin.1 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni aplicată prin sentința penală nr. 762/2013 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1529/11.11.2013 a Curții de Apel Ploiești.

În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 34 C. penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal

3. În baza disp. art. 208 alin. 1 – art. 209 alin.1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 si art. 320¹ Cod procedură penală, inculpatul S. F. G., fiul lui D. și F., născut la dat de 14.05.1986 în municipiul B., județul B., CNP_, domiciliat în comuna Costești, ., cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, doi copii minori, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal

În baza disp. art. 192 alin.1 si 2 Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320¹Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat condamna la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal

În baza art. 33, lit. a Cod penal s-a constatat că cele doua infracțiuni sunt concurente și în baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal s-au contopit cele două pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 - 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii din data de 13.03.2013.

În baza art. 71, alin. 5, Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, prevăzută de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a, lit. b, Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 359, Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 si 84 Cod penal.

4. În baza disp. art. 208 alin. 1 – art. 209 alin.1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 si art. 320¹ Cod procedură penală, inculpatul Ivascu F. C., fiul lui I. și G., născut la data de 01.03.1993 în municipiul B., județul B., CNP_, domiciliat în comuna Costești, ., cetățean român, fără studii, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal

În baza disp. art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal

În baza art. 33, lit. a Cod penal s-a constatat că cele doua infracțiuni sunt concurente și în baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal s-au contopit cele două pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 - 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 71, alin. 5, Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, prevăzută de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a, lit. b, Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 13.03.2013.

În baza art. 359, Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal.

În baza disp. 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 14, alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a admis acțiunea civilă promovată de Școala Gimnazială Costești și a fost obligat inculpatul I. F. la plata sumei de 345 lei.

În baza disp. 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 14, alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a admis acțiunea civilă promovată de numitul M. I., domiciliat în comuna Costești, . și a fost obligat inculpatul I. F. la plata sumei de 500 lei.

S-a luat act că partea vătămată Școala Generală Budișteni nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.

În baza disp. 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 14, alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a admis acțiunea civilă promovată de partea vătămată S. G., domiciliat în comuna Costești, . și au fost obligați în solidar inculpații I. F., S. F. G. și Ivascu F. C. la plata sumei de 500 lei.

S-a luat act că partea vătămată V. T., domiciliat în comina Costești, . nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.

În baza disp. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpatul I. F. suma de 250 lei, suma cu care numita D. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpatul D. I. suma de 250 lei, suma cu care numita D. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. art. 118 alin.1 lit. b Cod penal s-au confiscat bunurile aflate la Camera de Corpuri Delicte a Poliției municipiului B. conform dovezii . nr._.

În baza art. 191 alin 1 si 4 Cod procedură penală, inculpatul I. F. a fost obligat la plata sumei de 1450 lei, inculpatul S. F. G. a fost obligat la plata sumei de 1050 lei, inculpatul Ivascu F. C. a fost obligat la plata sumei de 1050 lei, inculpatul D. I. I. a fost obligat la plata sumei de 1450 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 5085/P/2012 înregistrat la data de 18.10.2013 sub nr._/200/2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

1. I. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

a. furt calificat, prev, de art.208 alin. 1-209 alin.1 lit. g) și i) Cod penal, constând în aceea că, în perioada 31.08._12, pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în incinta Școli Generale Costești de unde a sustras mai multe produse IT, în valoare de 2.900 lei

b. furt calificat, prev. de art.208 alin.1 C.pen.-art.209 alin.1 lit.a),g), i) Cod penal, constând în aceea că la începutul lunii noiembrie 2012, pe timp de noapte, prin escaladarea gardului și forțarea ușilor de acces, a pătruns, împreună cu învinuitul D. I. I., în imobilul nelocuit al părții vătămate V. T., de unde a sustras un televizor și un sistem audio 5+1 complet, în valoare totală de 2.500 lei

c. furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. g) și i) Cod penal, constând în aceea că, în noaptea de 28/29.12.2012, a pătruns prin efracție în incinta Școlii Generale Budișteni, de unde a sustras produse IT, în valoare de 1.420 lei.,

d. furt calificat și violare de domiciliu, ambele în formă continuată, fapte prev. de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 192 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, constând în aceea că, în noaptea de 9/10.03.2013, împreună cu învinuiții S. F. G. și Ivascu F. C., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns de două ori fară drept, la interval de aproximativ două ore, în imobilul părții vătămate S. G. din Budișteni, de unde au sustras porumb boabe, mălai, o butelie, 20 litri vin, 18 litri țuică, un cocoș și un curcan, în valoare totală de 1.000 lei

2. D. I.-I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g), i) Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) Cod penal, constând în aceea că la începutul lunii noiembrie 2012, pe timp de noapte, prin escaladarea gardului și forțarea ușilor de acces, a pătruns, împreună cu învinuitul I. F., în imobilul nelocuit al părții vătămate V. T., de unde a sustras un televizor și un sistem audio 5+1 complet, în valoare totală de 2.500 lei.

3. S. F.-G. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a), g) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și violare de domiciliu în formă continuată, prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 9/10.03.2013,împreună cu învinuiții Ivascu F. C. și I. F., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns de două ori fără drept, la interval de aproximativ două ore, în imobilul părții vătămate S. G. din Budișteni, de unde a sustras porumb boabe, mălai, o butelie, 20 litri vin, 18 litri țuică, un cocoș și un curcan, în valoare totală de 1.000 lei.

4. I. F. C., penale pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a), g) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și violare de domiciliu în formă continuată, prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 9/10.03.2013, împreună cu învinuiții S. F. G. și I. F., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns de două ori fără drept, la interval de aproximativ două ore, în imobilul părții vătămate S. G. din Budișteni, de unde a sustras porumb boabe, mălai, o butelie, 20 litri vin, 18 litri țuică, un cocoș și un curcan, în valoare totală de 1.000 lei.

Au fost audiați inculpații I. F., D. I. I., S. F. G., I. F. care au recunoscut comiterea faptelor pentru care au fost deduși judecății și au solicitat judecarea în baza prevederilor art. 320¹ Cod procedură penală, iar instanța de fond constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ prevederile legale a admis solicitările acestora în acest sens.

După analizarea materialului probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

1. La data de 03.09.2012, la Secția 5 de Poliție Rurală Costești, a fost înregistrat procesul-verbal de sesizare din oficiu cu privire la furtul a două monitoare, o unitate calculator și o orgă din incinta Școlii Generale Costești, faptă comisă de autori necunoscuți în perioada 31.08._12,constituindu-se astfel dosarul penal nr. 5085/P/2012.

2. La data de 12.11.2012, la Postul de Poliție Costești - Secția 5 de Poliție Rurală Costești, a fost înregistrată plângerea numitului T. C.-A., domiciliat în municipiul București, ..90, ., prin care a reclamat faptul că în perioada 05.11._12, autori necunoscuți au sustras din locuința unchiului său V. T. din localitatea Budișteni, . și un sistem audio, constituindu-se astfel dosarul penal nr.6618/P/2012.

3. La data de 29.12.2012 la Postul de Poliție Costești - Secția 5 de Poliție Rurală Costești, a fost înregistrat procesul-verbal de sesizare din oficiu cu privire la furtul unui calculator, respectiv o unitate centrală și un monitor din incinta Școlii Generale Budișteni, comis în noaptea de 28/29.12.2012 de către autori necunoscuți, constituindu-se astfel dosarul penal nr. 65/P/2013.

4. La data de 10.03.2013, la Secția 5 de Poliție Rurală Costești, a fost înregistrată plângerea formulată de numitul S. G., domiciliat în comuna Costești, ., prin care a reclamat faptul că în noaptea de 09/10.03.2013, autori necunoscuți i-au sustras din imobil și anexele acestuia porumb boabe, mălai, o butelie, 20 litri vin, 18 litri țuică, un cocoș și un curcan, constituindu-se astfel dosarul penal nr.1555/P/2013.

La data de 25.06.2013, s-a dispus conexarea dosarelor susmenționate sub număr unic 5085/P/2012.

În urma cercetărilor efectuate si a probatoriului administrat în cauză, s-au stabilit următoarele:

1. În perioada 31.08._12, pe timp de noapte, inculpatul I. F. s-a deplasat la Școala din localitatea Costești, unde a intrat în curtea instituției pe poarta neasigurată, după care, forțând fereastra încăperii cu destinația secretariat, a pătruns în interior, de unde a sustras un calculator, respectiv o unitate centrală HP, un monitor HP, tastatură Ultra și un mouse. În continuare, a pătruns, prin forțarea ferestrei și în încăperea cu destinația cancelarie, de unde a mai sustras un monitor Samsung și o orgă electronică. Toate bunurile au fost puse într-un sac de rafie, cu care a părăsit locul faptei deplasându-se la domiciliu.

În următoarele zile, inculpatul a oferit spre vânzare bunurile martorilor M. I., M. M.-G., M. V.-V. și M. I..Astfel, unitatea și monitorul HP au fost cumpărate de soții M., respectiv M. I. și M. M.-G. contra sumei de 500 lei, prezent la această tranzacție fiind și martorul D. C.-L.. Monitorul Samsung și orga electronică au fost achiziționate de martorul M. V., în schimbul unui telefon mobil Samsung, evaluat de către martor la suma de 150 lei.

Bunurile au fost ridicate și restituite de către organele de poliție reprezentantului Școlii Costești, cu excepția orgii electronice cu privire la care martorul M. V. a declarat că a înstrăinat-o către o persoană necunoscută.

Inculpatul I. F. a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.

Din declarațiile martorilor P. R., B. F., P. G. V. Ș. și Barker V. rezultă perioada în care a fost săvârșită fapta, bunurile sustrase și elementele de identificare ale acestora, precum și modul de pătrundere al autorului, respectiv prin forțarea ambelor ferestre. De asemenea, din declarațiile acestora rezultă că bunurile restituite, sunt cele sustrase din încăperile instituției.

Conform procesului-verbal de cercetare a locului faptei, autorul a pătruns în cele două încăperi din exterior, prin forțarea ferestrelor tip termopan și escaladarea acestora.

Conform adresei nr.453/26.06.2013 emise de Școala Gimnazială Costești, valoarea bunurilor sustrase în perioada 31.08._12 este de 2900 lei, instituția constituindu-se parte civilă cu suma de 345 lei reprezentând contravaloarea bunului nerecuperat (orga electronică).

De asemenea, martorul M. I. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 500 lei, ce reprezintă prețul pe care l-a achitat pentru bunurile cumpărate de la învinuit și ridicate de organele de poliție.

2. În perioada 05.11._12, inculpații I. F. și D. I.-I. s-au hotărât să sustragă bunuri din imobilul părții vătămate V. T. din localitatea Budișteni, ambii cunoscând faptul că imobilul nu este locuit.

Astfel, în această perioadă, pe timp de noapte, cei doi s-au deplasat la imobilul în cauză, au pătruns în curte prin escaladarea gardului împrejmuitor, apoi în imobilul propriu-zis și în magazie, prin forțarea ușilor de acces. De la parterul casei, din living, aceștia au sustras un sistem audio 5+1 marca Samsung, iar dintr-o cameră de la etajul clădirii și-au însușit un televizor tip plasmă marca Hugoson cu telecomanda aferentă. La ieșire din imobil, învinuiții au deschis poarta de acces, părăsind în acest mod zona.

În ziua următoare, inculpații au înstrăinat bunurile sustrase către D. I., sora inculpatului I. F., contra sumei de 500 lei, ce au fost împărțită în mod egal între aceștia. Întrucât inculpații au primit inițial doar o parte din această sumă (100 lei), în perioada următoare aceștia s-au deplasat la domiciliul martorului D. I., cu un potențial cumpărător al televizorului sustras, respectiv martorul A. I.-A., însă D. I. le-a remis î inculpații restul de bani, respectiv suma de 400 lei.

Bunurile sustrase au fost predate organelor de poliție de către martorul D. I., acestea fiind restituite numitului D. V., vărul părții vătămate, delegat de aceasta din urmă în acest sens.

Inițial, inculpatul I. F. nu a recunoscut săvârșirea faptei, dar ulterior după identificarea bunurilor sustrase, a revenit și a recunoscut comiterea furtului, precizând însă că ușile imobilului nu erau asigurate, deci că nu a forțat vreun sistem de închidere, fapt contrazis de declarația celuilalt inculpat, rezultatul cercetării locului faptei și declarația reprezentantului părții vătămate, T. C.-A..

De asemenea, inculpatul a susținut că D. V., cumnatul său, a cunoscut proveniența bunurilor, venind personal în localitatea Budișteni pentru a lua bunurile, a doua zi după comiterea faptei, după lăsarea întunericului, moment la care a și primit suma de 400 lei pentru aceste bunuri. Ulterior, învinuitul a revenit și a arătat că suma de 400 lei a primit-o la domiciliul surorii sale, în momentul în care a mers acolo însoțit de celălalt învinuit și martorul A. I.-A.. Afirmațiile sale inițiale sunt contrazise și de biletul de ieșire nr._/2012 din care rezultă că D. V. se afla în spital la data la care inculpatul a înstrăinat bunurile, coroborat cu data sesizării faptei și declarația inculpatului cu privire la momentul înstrăinării bunurilor, respectiv, a doua zi după comiterea faptei.

Totodată, în declarațiile inițiale inculpatul D. I.-I., nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, poziție asupra căreia revine ulterior arătând că a comis furtul împreună cu învinuitul I. F..

Prin fapta săvârșită a fost creat un prejudiciu evaluat la suma de 2.500 lei.

3. În noaptea de 28/29.12.2012, inculpatul I. F. a pătruns în curtea Școlii Generale Budișteni, apoi folosindu-se de un obiect metalic desprins din gardul împrejmuitor, a forțat fereastra tip termopan a încăperii cu destinația cancelarie, reușind deschiderea acesteia. În continuare, cu ajutorul unei buturugi, pe care a așezatul în dreptul ferestrei respective, a reușit să pătrundă în interior, de unde a sustras un calculator compus dintr-o unitate centrală marca Dell, un monitor HP și un mouse. După sustragerea bunurilor, a părăsit incinta instituției în același mod de pătrundere și s-a deplasat cu bunurile sustrase la domiciliul său.

Ulterior, după câteva zile, inculpatul i-a remis fratelui său, I. C., bunurile sustrase, acesta ascunzându-le într-un grajd amplasat pe un teren ce îi aparține, situat în marginea localității Budișteni.

Cu ocazia cercetării locului faptei, a fost folosit câinele pentru prelucrarea urmelor de miros uman, care a condus organele de poliție, de la fereastra școlii prin care autorul a părăsit locul faptei, până la locuința inculpatului, conform procesului-verbal întocmit cu această ocazie

Tot cu ocazia cercetării locului faptei, au fost identificate urme de încălțăminte, de depuneri de substanță cu aspect de sol pe pervazul ferestrei pe unde s-a pătruns, urme de forțare la nivelul ferestrei respective (partea exterioară), fiind ridicat și un mulaj de pe una din urmele de încălțăminte identificate în zona ferestrei.

În cauză, în baza autorizației emise de Judecătoria B., la data de 16.01.2013 a fost efectuată o percheziție domiciliară la locuința învinuitului I. F., ocazie cu care organele de poliție au ridicat o pereche de pantofi tip sport, culoare alb-negru-gri, ce au făcut obiectul unei constatări tehnico-științifice de natură traseologică. Prin raportul nr.309.818/13.02.2013 întocmit de I.P.J. B.-Serviciul Criminalistic, s-a stabilit că această încălțăminte a creat urma identificată pe zăpada de lângă peretele Școlii Budișteni.

După ce inculpatul I. F. a fost reținut într-o altă cauză și a recunoscut fapta, fratele acestuia, I. C., a predat organelor de poliție bunurile sustrase de învinuit.

Inițial, inculpatul nu a recunoscut fapta comisă, dar ulterior, după ce i s-a adus la cunoștință conținutul raportului de constatare tehnico-științifică cu privire la urma de încălțăminte, acesta a recunoscut săvârșirea faptei.

I. C. a susținut că auzise de furtul bunurilor din școală, că mergând la locuința învinuitului, a văzut bunurile și crezând că sunt cele sustrase, le-a luat pentru a le duce la locul faptei, dar că nu a făcut acest lucru, de teamă să nu fie descoperit și acuzat de furt. Acesta nu dorește să participe ca martor în cauza privind pe fratele său.

Bunurile sustrase au fost restituite reprezentantului unității în persoana numitei S. M..

Conform adresei nr.453 din 26.06.2013, prejudiciul creat în urma săvârșirii infracțiunii este de 1420 lei, iar instituția nu se constituie parte civilă împotriva învinuitului, întrucât prejudiciul a fost recuperat în totalitate în natură.

4 În noaptea de 09/10.03.2013, inculpații I. F., S. F.-G. și I. F.-C. ce se cunoșteau, fiind prieteni, s-au hotărât să sustragă bunuri din imobilul părții vătămate S. G. din comuna Costești, . class="Style7"> Astfel, în jurul orelor 22⁰⁰, s-au deplasat la imobilul părții vătămate, unde au intrat pe poarta secundară de acces în curtea locuinței, apoi au pătruns într-o anexă neasigurată, de unde au sustras trei bidoane ce conțineau 18 litri de țuică.

În continuare, cei trei s-au deplasat în localitatea Costești, unde inculpatul S. F.-G. a vândut bidoanele cu țuică martorului S. M. în schimbul sumei de 50 lei și a altor diverse bunuri. Suma de bani a fost împărțită în mod egal între învinuiți.

După vânzarea bidoanelor cu țuică, inculpații au stabilit să pătrundă din nou în imobilul părții vătămate S. G., pentru a sustrage și alte bunuri, astfel că după aproximativ două ore de la prima pătrundere aceștia s-au reîntors la fața locului și au pătruns în același mod în curte, de unde au sustras cinci saci cu porumb boabe ce se aflau sub un foișor, o butelie pentru aragaz, 20 litri vin și un sac cu mălai ce se aflau într-o anexă neasigurată, precum și un cocoș și un curcan din anexa de păsări.

Bunurile sustrase au fost încărcate într-un atelaj hipo, cu care sunt transportate la locuința învinuitului S. F.-G..

În noaptea respectivă, inculpații consumă din vinul sustras, gătesc și consumă păsările sustrase și se înțeleg, ca după valorificarea porumbului, să împartă suma obținută.

În urma identificării martorului S. M., acesta a predat organelor de poliție bidoanele cu țuică pe care le cumpărase de la învinuiți.

Cu ocazia percheziției efectuate la data de 12.03.2013 la locuința inculpatului S. F.-G., au fost ridicate bunurile sustrase - cei 5 saci cu porumb boabe, sacul cu mălai și butelia de aragaz, ce au fost restituite ulterior părții vătămate.

Inculpatul I. F., inițial nu a recunoscut săvârșirea faptei.Ultelior însă, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, după ce acestuia i s-a adus la cunoștință că țuica sustrasă a fost recuperată, acesta a revenit și a precizat că împreună cu ceilalți doi inculpați, la propunerea inculpatului S. F., au pătruns în imobilul părții vătămate pe poarta secundară și au sustras bidoanele cu țuică aflate într-o anexă. De asemenea, inculpatul mai susține că după ce au valorificat țuica, s-au reîntors la același imobil, au pătruns în același mod, sustrăgând restul de bunuri pe care le-au transportat la locuința lui S. F., unde împreună cu mama acestuia V. F., au gătit și consumat păsările sustrase. Tot în această declarație inculpatul susține că V. F., mama inculpatului S. F., a cunoscut că bunurile aduse de ei în gospodărie, sunt sustrase de la partea vătămată.

Inculpatul S. F.-G. a declarat inițial că porumbul găsit cu ocazia efectuării percheziției provine de la soacra lui ce locuiește în județul Ialomița, butelia aparține familiei, iar el nu cunoaște nimic în legătură cu furtul comis în dauna părții vătămate, susținând că în noaptea respectivă s-a aflat la domiciliu. După ce în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a declarat că l-a propunerea lui I. F. s-a deplasat împreună cu acesta și I. F., la locuința părții vătămate, de unde au sustras porumbul și țuica, pe care inițial le-au dus la locuința lui I. F. și ulterior la locuința sa. Acesta nu a recunoscut sustragerea vinului, a buteliei și a celor două păsări, susținând că mama sa nu a cunoscut proveniența bunurilor, ce le-a depozitat în imobilul comun. A doua zi, în stare de reținere, învinuitul în prezența apărătorului ales, a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea reținută.

De asemenea, inculpatul I. F.-C. nu a recunoscut inițial comiterea faptei, însă pe parcursul urmăririi penale a revenit asupra acestei poziții arătând că a săvârșit fapta în modalitatea prezentată, însă nu a beneficiat de vreun bun sau vreo sumă de bani și că se afla la locuința inculpatului S. F. la momentul efectuării percheziției, ocazie cu care a observat că, atât porumbul sustras, cât și butelia sustrasă au fost ridicate de organele de poliție și că în recipientul de gunoi se aflau fulgi proveniți de la cele două păsări sustrase.

Fiind audiată, V. F., mama învinuitului S. F., a susținut că într-o dimineață de la începutul lunii martie 2013, a găsit în magazia locuinței niște saci cu porumb, despre care fiul ei i-a relatat că i-a sustras împreună cu învinuitul I. F. în noaptea precedentă. Totodată aceasta a susținut că nu cunoaște ce bunuri au mai fost sustrase și că în noaptea comiterii faptei a dormit.

Partea vătămată S. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor ce i-au fost sustrase și nu au fost recuperate.

Fiind audiați în faza cercetării judecătorești inculpații au recunoscut comiterea faptelor astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței.

A constatat instanța de fond că, în drept, fapta inculpatului I. F., care perioada 31.08._12, pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în incinta Școli Generale Costești de unde a sustras mai multe produse IT, în valoare de 2.900 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev, de art.208 alin. 1-209 alin.1 lit. g) și i) Cod penal; fapta inculpaților I. F. și D. I. I., care la începutul lunii noiembrie 2012, pe timp de noapte, prin escaladarea gardului și forțarea ușilor de acces, au pătruns în imobilul nelocuit al părții vătămate V. T., de unde au sustras un televizor și un sistem audio 5+1 complet, în valoare totală de 2.500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 C.pen.-art.209 alin.1 lit.a),g), i) Cod penal; fapta inculpatului I. F., care în noaptea de 28/29.12.2012, a pătruns prin efracție în incinta Școlii Generale Budișteni, de unde a sustras produse IT, în valoare de 1.420 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. g) și i) Cod penal; fapta inculpaților I. F., S. F.-G. și I. F.-C., care în noaptea în noaptea de 9/10.03.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns de două ori fară drept, la interval de aproximativ două ore, în imobilul părții vătămate S. G., de unde au sustras porumb boabe, mălai, o butelie, 20 litri vin, 18 litri țuică, un cocoș și un curcan, în valoare totală de 1.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, ambele în formă continuată, fapte prev. de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art. 192 alin.1, 2 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., ambele cu aplicarea art.33 lit.a) C.pen.

În sarcina inculpatului D. I. I. s-a reținut starea de recidivă postexecutorie, prev. de art.37 alin.1 lit.b) Cod penal, întrucât infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar a fost comisă în termenul de reabilitare pentru condamnarea la 4 ani și 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentința penală 1572/03.10.2003 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin decizia penală 724/18.12.2003 a Tribunalului B..

Reținând vinovăția inculpaților cu privire la faptele deduse judecății, instanța de fond i-a condamnat pe aceștia în baza situației de fapt și a textelor incriminatorii la pedepse cu închisoarea în limitele prevăzute de lege, reduse ca urmare a aplicării art. 320¹ al.7 Cod procedură penală.

La stabilirea și dozarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și anume: împrejurările săvârșirii faptelor, respectiv modalitatea concretă în care acestea au fost săvârșite, gradul de pericol social concret al acestora, ce reiese din importanța valorilor sociale ocrotite - relațiile sociale care privesc respectul datorat patrimoniului, limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală și persoana inculpaților astfel, inculpații S. F. G. și I. F. C. nu au antecedente penale, inculpatul I. F. prin sentința penală nr.412/13.05.2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.275/2011 a Tribunalului B., a suferit anterior comiterii faptelor, o condamnare la 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 3 luni, infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar fiind comise înlăuntrul acestui termen de încercare. Prin urmare, instanța de fond a făcut aplicarea art.86⁴ Cod procedură penală cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar inculpatul D. I.-I. a suferit anterior comiterii faptelor mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, fapta ce face obiectul prezentului dosar, fiind săvârșită în stare de recidivă post executorie, atrasă de o condamnare de 4 ani și 6 lui dispusă prin sentința penală 1572 din 03.10.2003 a Judecătoriei B.. Totodată, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. 2277/P/2012 din data de 05.06.2013, D. I.-I. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de distrugere și sfidarea organelor judiciare, fiind condamnat prin sentința penală 762/2013 a Judecătoriei B..

În latură ciivlă, s-a constatat că se impune admiterea acțiunilor civile exercitate în cadrul procesului penal,potrivit principiilor ce gurvernează răspunderea civilă delictuală precum și aplicarea măsurilor de siguranță ale confiscării conform art.118 cod penal 1969.

Împotriva sentinței penale nr. 107 din data de 30 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B. au declarat apel inculpații D. I. I., S. F. G. și I. F. C., care au criticat soluția primei instanțe pentru netemeinicie.

În principal, s-a susținut că instanța de fond a realizat o greșită individualizare a pedepselor care au fost proporționalizate într-un cuantum exagerat raportat la gravitatea faptelor și persoana inculpaților.

În raport de succesiunea legilor penale în timp survenită prin . 1 februarie 2014 pe parcursul judecății, a Codului penal, s-a solicitat a se face aplicarea legii penale mai favorabile prin luarea în considerare a dispozițiilor din noul cod penal, care sunt mai favorabile din perspectiva tratamentului sancționator.

În acest sens, toți inculpații prin avocați au solicitat a se dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor și reținerea noii legi penale mai favorabile, limitele de pedeapsă prevăzute în codul penal actual fiind esențial mai mici, iar în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și 2 cod penal s-a susținut că se impune constatarea dezincriminării acestei fapte întrucât aceasta este prevăzută ca o modalitate normativă a furtului calificat definit de art.229 alin.2 lit.b cod penal, furtul comis prin violare de domiciliu, devenind incident principiul legalității incriminării care impune înlăturarea pluralității infracționale sub forma concursului real, urmând a se reține doar infracțiunea de furt calificat în această modalitate normativă a comiterii prin violare de domiciliu.

Apelantul inculpat D. I. I. a solicitat tot în aplicarea art.5 alin.1 cod penal să se dispună înlăturarea disp. art.37 lit.b cod penal din 1969 ce reglementa starea de recidivă ce a fost reținută la încadrarea juridică a faptei, cu observarea faptului că prin . noului cod penal, condițiile de existență ale recidivei nu mai sunt îndeplinite, conform art.41 cod penal, deoarece cu privire la pedeapsa anterioară aplicată inculpatului de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, a intervenit dezincriminarea faptei.

De asemenea, s-a mai susținut că în cazul tuturor inculpaților se impune reindividualizarea pedepsei prin reducerea acesteia spre minim sau chiar sub limita minimă, ca urmare a recunoașterii vinovăției, iar in cazul inculpatului S. F. G. s-a solicitat a se face aplicarea disp. art.91 cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, inculpatul fiind de acord să execute o muncă neremunerată în folosul comunității.

Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.1 și 2 Cod procedură penală, și în limitele impuse de art. 418 și art. 419 Cod procedură penală, constată că apelul inculpatului D. I. I. este fondat, iar apelurile celorlalți doi inculpați S. F. G. și I. F. C. nu sunt fondate, după cum se va arăta în continuare:

Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, coroborate fiind cu declarația inculpaților apelanți de recunoaștere a vinovăției lor, din care rezultă atât existența faptelor pentru care apelanții au fost trimiși în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege, de către inculpați.

Pe baza mijloacelor de probă, astfel cum au fost evidențiate de către prima instanță în considerentele sentinței atacate, dar și în raport de poziția de recunoaștere a inculpaților apelanți, în mod corect s-a reținut și rezultă că inculpatul D. I. I. la începutul lunii noiembrie 2012, pe timp de noapte, prin escaladarea gardului și forțarea ușilor de acces, a pătruns împreună cu un alt inculpat, condamnat prin aceeași sentință, în imobilul nelocuit al părții vătămate V. T., de unde au sustras un televizor și un sistem audio 5+1 complet, în valoare totală de 2.500 lei, iar inculpații S. F.-G. și I. F.-C., în noaptea de 9/10.03.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au pătruns de două ori fără drept, la interval de aproximativ două ore, în imobilul părții vătămate S. G., de unde au sustras porumb boabe, mălai, o butelie, 20 litri vin, 18 litri țuică, un cocoș și un curcan, în valoare totală de 1.000 lei.

Curtea constată că, încadrarea juridică a faptelor comise de apelanți este legală, raportat la normele în vigoare la momentul epuizării infracțiunii și corespunde situației de fapt și formei de vinovăție în care au acționat aceștia, iar soluția de condamnare a apelanților pentru infracțiunile ce constituie obiectul sesizării instanței este justă, fiind în întregime confirmată prin mijloacele de probă administrate în decursul urmăririi penale, dublate, așa cum cer dispozițiile legale în vigoare, de recunoașterea vinovăției de către inculpați, în condițiile legii.

Întrucât de la săvârșirea faptei și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o lege penală nouă și anume Codul Penal aprobat prin Legea 286/2009, intrat în vigoare la data de 01 februarie 2014, Curtea, analizând problema aplicării dispozițiilor legale ce reglementează legea penala mai favorabilă, potrivit art. 5 alin. 1 din Noul Cod, constată că în cauză, calea de atac formulată de inculpatul D. I. I. este fondată în raport de considerentele rezultate din aplicarea acestor dispoziții legale ce instituie principiul legii penale mai favorabile.

Astfel, curtea constată că aplicarea legii mai favorabile se impune a fi efectuată conform deciziei nr.265/06 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională a României, care a stabilit ca dispozițiile art.5 cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Generându-se un reveniment jurisprudențial după publicarea acestei decizii, rezultă cu claritate că aplicarea legii penale mai favorabile se face în raport de ansamblul legilor penale succesive, deci în mod global și nu în raport de instituțiile autonome, ceea ce impune analizarea în cazul fiecărui inculpat a tuturor aspectelor avute în vedere în stabilirea răspunderii penale la primul grad de jurisdicție.

Din acest punct de vedere, curtea constată că într-adevăr, în cadrul noii legi penale infracțiunea de furt calificat ce constituie obiectul sesizării instanței beneficiază de un tratament sancționator mult mai blând în sensul că limitele din noua lege sunt cuprinse între 1 și 5 ani închisoare, pe când în vechiul cod penal furtul calificat era sancționat cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani închisoare.

În egală măsură, și susținerile apelanților sunt reale în sensul că în cadrul infracțiunii de fur calificat a fost prevăzută o nouă modalitate normativă care nu exista anterior și anume furtul săvârșit prin violare de domiciliu, care este prevăzut în disp. art.229 alin.2 lit.b cod penal și sancționat cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, limite care de asemenea sunt inferioare celor prevăzute de vechea lege penală.

Cu toate acestea, în aplicarea globală a legii penale mai favorabile, curte nu poate face abstracție de faptul că la primul grad de jurisdicție chiar în condițiile reținerii concursului infracțional și respectiv infracțiunii continuate, față de inculpații S. F. G. și I. F. Cătlin s-a dispus aplicarea unei modalități non privative de libertate și anume suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 cod penal din 1969.

Or, din acest punct de vedere, este incontestabil că noul cod penal nu mai prevede această modalitate de executare și nici o modalitate similară nonprivativă de libertate, în cadrul căreia termenul de încercare să curgă fără impunerea unor obligații sau măsuri de supraveghere, astfel încât prin compararea regimului de executare stabilit de instanța de fond în privința acestor 2 inculpați, rezultă cu claritate că în ceea ce-i privește suspendarea condiționată, conform art.81 cod penal din 1969, este net favorabilă.

Așa fiind, curtea constată că, în privința celor doi inculpați, lipsiți de antecedente penale și față de care s-au aplicat disp. art.81 cod penal din 1969, legea penală mai favorabilă, în mod global stabilită conform deciziei obligatorii sus citate, este codul epnal din 1969 deoarece modalitatea de executare stabilită sub imperiul vechiului cod penal, este cu certitudine favorabilă inculpaților, neputând fi schimbată prin dispunerea unei alte modalități de executare care să fie supusă exercitării unor condiții sau obligații.

În acest sens, curtea constată că potrivit art.16 alin.2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a codului penal pentru determinarea legii epnale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.5 cod penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării, potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.

În consecință, cu privire la acești doi inculpați, curtea constată că, nu se impune a se admite căile de atac, chiar dacă tratamentul sancționator este favorabil ori încadrarea juridică nou prevăzută de lege exclude pluralitatea infracțională sub forma concursului real, deoarece în ceea ce-i privește, modalitatea de executare dispusă este net favorabilă și nu poate fi agravată în propria cale de atac, ceea ce conduce la concluzia că legea veche, este din punct de vedere global, mai favorabilă inculpaților, așa încât apelurile declarate de aceștia vor fi respinse ca nefondate, conform, art.421 alin.1 lit.b cod procedură penală.

În ceea ce privește cale de atac exercitată de inculpatul D. I. I., curtea reține că legea penală mai favorabilă, determinată în mod global este noul cod penal, întrucât în sarcina sa a fost reținută o singură infracțiune de furt calificat iar la încadrarea juridică a acesteia s-a făcut aplicarea art.37 alin.1 lit.b cod penal privind starea de recidivă post condamnatorie.

Potrivit art.37 alin.1 lit.b cod penal din 1969 existența recidivei era reținută atunci când „după executarea unei pedepse cu închisoarea mai mare de 6 luni, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după împlinirea termenului de prescripție a executării unei asemenea pedepse, condamnatul săvârșea din nou o infracțiune cu intenție, pentru car lege aprevedea pedeapsa închisorii mai mare de 1 an”.

Noul cod penal a modificat condițiile de existență ale recidivei, stabilind că potrivit art.41 alin.1 există recidivă când”după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 1 an sau mai mare”.

Analizând condițiile de existență ale recidivei în cele două legi penale succesive, curtea constată în privința celui de-al doilea termen că nu au intervenit modificări, iar aceste condiții sunt îndeplinite în privința inculpatului, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății în prezent este în mod cert mai mare de 1 an închisoare.

Însă, în ceea ce privește condiția privitoare la primul termen al recidivei,curtea constată că, acesta este atras de condamnarea anterioară a inculpatului la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1572/03.10.2003 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr.724/18.12.2003pronubnțată de Tribunalul B., pedeapsă în executarea căruia inculpatul a fost arestat la 25.03.2003 și pus în libertate condiționată la 21.12.2005 cu un rest neexecutat de 633 zile închisoare.

Or, în cazul inculpatului, aplicarea globală a legii penale mai favorabile, conduce la concluzia că termenul de reabilitate cu privire la această pedeapsă urmează a fi calculat potrivit art.166 alin.1 lit.a cod penal actual care stabilește că acest termen este de 4 ani în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani dar care nu depășește 5 ani.

Calculat fiind de la momentul la care s-ar fi împlinit executarea pedepsei, deci de la data de 25.09._ când s-ar fi executat în întregime pedeapsa anterioară de 4 ani și 6 luni închisoare, acest termen de reabilitare judecătorească de 4 ani s-a împlinit la data de 25.09.2011, această dispoziție fiind net favorabilă inculpatului deoarece conduce la înlăturarea stării de recidivă prin considerarea ca împlinit a termenului de reabilitare, spre deosebire de termenul de reabilitare prevăzut anterior de art.135 alin.1 lit.a cod procedură penală care era ,mai mare, fiind de 4 ani plus jumătate din durata pedepsei pronunțate.

Așa fiind, curtea constată că, această dispoziție din noua lege este mai favorabilă inculpatului și corelată fiind cu instituirea unui tratament sancționator mai blând pentru infracțiunea de furt calificat conduce la concluzia că în ceea ce-l privește pe inculpatul D. I. I. legea mai favorabilă este legea nouă.

În consecință, apelul inculpatului va fi admis conform art.421 alin.2 lit.a Cod procedură penală, și rejudecându-se cauza după desființarea în parte a sentinței, în aplicarea art. 5 cod penal, conf. art. 386 cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică dată infracțiunii de furt calificat comisă de către inculpat din disp. art.208-209 alin. 1 lit.a,g și i cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 lit. b cod penal din 1969 și cu aplic. 320/1 cod procedură penală din 1969, în disp. art. 228 alin.1 cod penal-art. 229 alin. 1 lit. b și d cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 cod procedură penală, înlăturându-se stare de recidivă reținută la încadrarea juridică a faptei, întrucât cu privire la această pedeapsă anterior reținută ca prim termen al recidive, s-a împlinit termenul de reabilitare calculat prin intervenția noii legi penale mai favorabile.

Individualizându-se pedeapsa în cadrul noilor limite reținute în raport de încadrarea juridică dată faptei conform noii legi penale mai favorabile, curtea apreciază că se impune a se aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, care este situată către limita minimă specială, luându-se în considerare gradul de pericol social concret al infracțiunii, împrejurarea că inculpatul a participat la comiterea unei singure fapte, prejudiciul creat care are valoarea de 2.500 lei precum și circumstanțele sale personale, apreciindu-se că acest cuantum corespunde pe deplin gravității faptei și persoanei inculpatului.

În baza disp. art. 15 alin. 2 din legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a codului penal,curtea constată că se impune a se menține anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată anterior inculpatului prin sentința penală nr. 762/05 sept.2013 pronunțată de către Judecătoria B., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1529/11.11.2013 a Curții de Apel Ploiești, deoarece conform art.15 alin.2 din legea 187/2012 regimul suspendării condiționate executării pedepsei prevăzut de codul penal din 1969 este același, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia.

Cum în cauză s-a constatat, potrivit sentința penală nr. 762/05 sept.2013 pronunțată de către Judecătoria B., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1529/11.11.2013 a Curții de Apel Ploiești, că inculpatului i-a fost aplicată anterior pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, iar săvârșirea infracțiunii deduse judecății în prezent a avut loc pe parcursul termenului de încercare, rezultă cu claritate că devin incidente dispozițiile referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Curtea nu poate valida critica inculpatului referitoare la intervenția dezincriminării, cu privire la infracțiunea prev. de art.272/1 cod penal din 1969, sfidarea organelor judiciare, care a constituit obiectul condamnării aplicate prin sentința penală nr.762/05 sept.2013 pronunțată de către Judecătoria B., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1529/11.11.2013 a Curții de Apel Ploiești.

Este adevărat că sub imperiul noii legi penale, această infracțiune este dezincriminată, însă în condițiile în care hotărârea judecătorească anterioară este intrată în puterea lucrului judecat cu privire la existența vinovăției și termenul de încercare stabilit, curtea constată că nu se poate dispune înlăturarea efectelor acestei hotărâri judecătorești definitive, deoarece succesiunea de legi penale incidente în cauză nu poate exclude autoritatea de lucru judecat intervenită anterior.

Potrivit noii legi penale determinate ca fiind mai favorabile, devin aplicabile în această situație disp. art.39 alin.2 lit. b cod penal, așa încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 3 luni închisoare, deci de 1 lună închisoare, în final inculpatul D. I. I. urmând să execute pedeapsa de: 1(un) an și 7(șapte) luni închisoare, cu observarea faptului că, chiar astfel determinată, pedeapsa aplicată inculpatului este mai redusă decât cea stabilită la primul grad de jurisdicție, neagravându-i-se deci situația în propria cale de atac.

În baza disp. art.12 din legea 187 /2012 privind punerea în aplicare a codului penal, se vor înlătura pedepsele accesorii aplicate inculpatului.

Se va menține restul dispozițiilor sentinței.

Văzând și disp. art.275 alin.2 și 3 rap. la 274 alin.1 cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de către inculpatul D. I. I., împotriva sentinței penale nr. 107/30.01.2014 pronunțată de către Judecătoria B., desființează în parte sentința și rejudecând:

1. În aplicarea art. 5 cod penal, conf. art. 386 cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată infracțiunii de furt calificat comisă de către inculpatul D. I. I., din disp. art.208-209 alin. 1 lit.a,g și i cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 lit. b cod penal din 1969 și cu aplic. 320/1 cod procedură penală din 1969, în disp. art. 228 alin.1 cod penal-art. 229 alin. 1 lit. b și d cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 cod procedură penală și aplică inculpatului pedeapsa de: 1 an și 6 luni închisoare.

În baza disp. art. 15 alin. 2 din legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a codului penal, menține anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată anterior inculpatului prin sentința penală nr. 762/05 sept.2013 pronunțată de către Judecătoria B., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1529/11.11.2013 a Curții de Apel Ploiești, iar potrivit art. 39 alin. 2 lit. b cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 3 luni închisoare, deci de 1 lună închisoare, în final inculpatul D. I. I. urmând să execute pedeapsa de: 1(un) an și 7(șapte) luni închisoare.

În baza disp. art. 12 din legea 187 /2012 privind punerea în aplicare a codului penal, înlătură pedepsele accesorii aplicate inculpatului.

2. Respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpații S. F. G. și I. F. C. împotriva aceleiași sentințe.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Obligă pe inculpații apelanți S. F. G. și I. F. C. la câte 200 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Dispune plata sumei de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul I. F. C., din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 iunie 2014.

Președinte, Judecător,

C. G. G. D.

Fiind în concediu de odihnă

semnează

Președintele completului

Grefier,

C. M.

Fiind în concediu de odihnă

semnează

Primul grefier

Red.C.G./Tehnored.MM

8 Ex./03.07.2014

Dosar nr._ Judecătoria B.

Judecător fond – A. B.

Operator de date cu caracter personal;

Notificare nr.3113/2006

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 158/2014....		Mandat european de arestare. Sentința nr. 148/2014. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 849/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 497/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 435/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 158/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Mandat european de arestare. Sentința nr. 148/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI