Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 379/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 379/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 24-07-2014 în dosarul nr. 2521/120/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 2521/ 120/2014
DECIZIA PENALĂ NR. 379
Ședința publică din data de 24 iulie 2014
Președinte – D. G.
Grefier - R. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror T. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de condamnatul M. C. V., fiul lui V. și V., născut la 23.05.1971, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.725 pronunțată la 20 iunie 2014 de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul M. C. – V., aflat în Penitenciarul Mărgineni și în baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat la plata sumei de 30 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat M. C. V. personal, în stare de deținere și asistat de avocat desemnat din oficiu R. C. din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/23.07.2014 aflată la fila 11 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Potrivit dispozițiilor art.356 alin.3 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului desemnat din oficiu să ia legătura cu contestatorul condamnat M. C. V., aflat în stare de deținere.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea contestației
Avocat R. C., având cuvântul pentru contestatorul condamnat M. C. V. arată că a formulat contestație împotriva sentinței penale nr.725 pronunțată la 20 iunie 2014 de Tribunalul Dâmbovița prin care i-a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de către condamnat privind aplicarea legii mai favorabile.
Solicită admiterea contestației și aplicarea legii penale mai favorabile a pedepsei aplicate condamnatului având în vedere că acesta a fost judecat în procedura simplificată. În acest sens depune la dosar un memoriu întocmit de contestator.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea contestației formulată de contestatorul condamnat M. C. V. și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale nr.725 pronunțată la 20 iunie 2014 de Tribunalul Dâmbovița întrucât în mod corect a apreciat că nu sunt aplicabile prevederile art.5NCP întrucât că i-au fost aplicate aceste dispoziții de instanța de recurs și nu se mai poate face o nouă aplicare a acestor dispoziții privind legea favorabilă.
Contestatorul condamnat M. C. V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei de 5 ani închisoare pe care o consideră mare în raport cu fapta recunoscută.
CURTEA
Asupra contestației penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.725 pronunțată la 20 iunie 2014 de Tribunalul Dâmbovița, s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul M. C. – V., aflat în Penitenciarul Mărgineni și în baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat la plata sumei de 30 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /28.05.2014, condamnatul M. C. V., fiul lui V. și V., născut la data de 23.05.1971, CNP_, aflat în Penitenciarul Mărgineni, a solicitat în baza art.5 Noul Cod penal, aplicarea legii penale mai favorabile.
În motivarea cererii, acesta a precizat că i-a fost aplicată o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, sub minimul special prevăzut de lege la acel moment, că prin Noul Cod penal intrat în vigoare la data de 1.02.2014 au scăzut limitele de pedeapsă pentru infracțiunea comisă, că se impune aplicarea art.374 alin.4 rap. la art.396 alin.10 Cod procedură penală, care reprezintă corespondentul art.320 1 Cod procedură penală, respectiv că se impune reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, noile limite fiind cuprinse între 3 ani și 4 luni și 6 ani și 8 luni, astfel încât în urma reindividualizării pedepsei s-ar impune reducerea acesteia.
Prin adresa nr._/18.06.2014, Penitenciarul Mărgineni a înaintat, în copie, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.749/2013 din 1.05.2014, emis de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că, potrivit art.595 Cod proc.pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai ușoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a disp. art.4 și 6 din Codul penal.
Întrucât după modificările aduse Codului penal, situația juridică a condamnatului a fost analizată în căile de atac promovate împotriva sentinței penale nr.337/1.08.2013 pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, instanțele de control judiciar reținând disp. art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, o nouă cerere de aplicare a legii penale mai favorabile nu mai poate fi analizată de către instanță, astfel încât prezenta cerere a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestației, în termen legal, condamnatul M. C. V. solicitând în esență, admiterea cererii și aplicarea legii penale mai favorabile în conformitate cu disp.art. 6 Cod penal, în sensul reducerii pedepsei potrivit art. 320/1 alin.7 Cod pr.penală.
Examinând sentința contestată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, curtea constată că prezenta contestație este nefondată.
Contestatorul solicită să i se aplice dispozițiile art. 6 alin.1 Cod penal în sensul reținerii art. 396 alin.10 Cod pr.penală, deși potrivit actelor și lucrărilor dosarului acesta a fost judecat și sub imperiul legii penale noi, astfel încât a beneficiat de aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul Cod penal.
Curtea constată că acest contestator a fost condamnat în primă instanță prin sentința penală nr. 337 din 1 august 2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, apelul s-a judecat prin decizia nr.225/20 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, iar recursul s-a soluționat la data de 30 aprilie 2014 prin decizia penală nr.1492 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Din cuprinsul mandatului de executare a pedepsei aflat la fila 12 dosar fond, rezultă că, urmare intrării în vigoare la 1 februarie 2014 a Noului Cod penal, Înalta Curte de Casație și Justiție a făcut aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal care se referă la ,,aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei”.
Astfel, prin decizia 1492/30 aprilie 2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului în dispozițiile art. 32 Cod penal rap.la art.168 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.5 Cod penal, cu aplic.art.396 alin.10 Cod pr.penală, și art. 37 lit.b Cod penal anterior, stabilindu-se o pedeapsă de 5 ani închisoare.
Ca atare, având în vedere că contestatorul a beneficiat de aplicarea legii mai favorabile în cursul judecății, nu îi mai pot fi aplicabile și dispozițiile art.6 alin.1 Cod penal care se referă la aplicarea legii penale mai favorabile pentru persoanele condamnate definitiv înainte de . noilor coduri.
Așa fiind, soluția primei instanțe de respingere a ca inadmisibile a cererii condamnatului M. C. V. este corectă iar prezenta contestație va fi respinsă ca nefondată în conformitate cu disp.art. 425/1 alin.7 lit.b Cod pr.penală.
În conformitate cu disp. art.275 alin. 2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul M. C. V., fiul lui V. și V., născut la 23.05.1971, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.725 pronunțată la 20 iunie 2014 de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă condamnatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata avocatului din oficiu pentru contestatorul M. C. V. în sumă de 100 lei, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 iulie 2014.
Președinte,
D. G.
Grefier,
R. V.
Red. DG./Tehnored.RV/BA
2 ex./ 28.07.2014
Dosar fond -_ Tribunalul Dâmbovița
Judecător fond – A. M.
Operator de date cu caracter personal;
Notificare nr.3113/2006
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | (Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr.... → |
|---|
