Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 22/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 22/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 20308/281/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR.22

Ședința separată din data de 16 ianuarie 2014,

Președinte: - G. D.

Judecător: - C. G.

Judecător: - L. C.

Grefier: - M. M.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M. I..

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul D. C. R., fiul lui N. si E., născut la data de 27.01.1998 in Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, CNP_, cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.2416/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care în baza art.192 alin 2 C.penal cu aplic art.99 alin 1 și 2 C penal, cu aplic art.320 ind 1 alin.7 C.pr .penală inculpatul D. C. R., a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, (faptă din 14.05.2013- parte vătămată B. D.).

În baza art.208 alin 1-209 alin 1 lit a, e, g și i C pen cu aplic art.99 alin 1 și 2 C pen, cu aplic art.320 ind.1 alin.7 C.pr.penală inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, (faptă din perioada 18-20.05.2013, parte vătămată . DISTRIBUTION SRL)

În baza art. 208 alin 1-209 alin 1 lit a, e, g și i C pen cu aplic art.99 alin 1 și 2 C.penal, cu aplic. art.320 ind 1 alin.7 C.pr.penală același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, (faptă din data de 28.05.2013, parte vătămată . DISTRIBUTION SRL)

În baza art.26 C.penal rap. la art.208 alin 1-209 alin 1 lit a, g și i C.pen cu aplic. art.99 alin.1 și 2 C.penal, cu aplic. art.320 ind 1 alin.7 C.pr.penală inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, (faptă din data de 25.07.2013, parte vătămată F. C.)

În baza art.208 alin 1-209 alin 1 lit e, g și i C.penală cu aplic art.99 alin.1 și 2 C.penal cu aplic art.320 ind.1 alin.7 C.pr.penală inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, (faptă din noaptea de 18/19.08.2013, parte vătămată I. G.)

În baza art.33 lit.a C.penal s-a constatat că cele cinci infracțiuni din prezenta cauză sunt concurente și în conformitate cu disp. art.34 alin.1 lit.b C.penal, raportat la art.33 lit.a, b C.penal s-au contopit cele 5 pedepse de câte 1 an închisoare, aplicate în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare, care s-a sporit cu 6 luni, în final având de executat o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare (pedeapsă finală).

În temeiul art.71, alin.1 și 2 C.penal inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor: de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art.350, alin.1 C.pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului D. C. R. iar în conformitate cu disp. art.357 alin.2 litera a C.proc.pen. coroborat cu art.88 C.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reținerii și a arestării preventive de la 28.08.2013 la zi.

La apelul nominal făcut în ședință separată au răspuns recurentul-inculpat D. C. R. în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat N. M. din cadrul Baroului Prahova (împuternicire avocațială nr._/2013), intimații-părți responsabile civilmente D. N., D. E. personal, intimatul-parte civilă I. G. personal, lipsind intimații-părți civile . DISTRIBUTION SRL, intimații-părți vătămate F. C., B. D., intimatul serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului să ia legătura cu recurentul-inculpat.

În raport de dispozițiile art.385/14 alin.1/1 C.pr.penală, Curtea aduce la cunoștință recurentului-inculpat D. C. R. că are dreptul de a da sau de a nu da declarație în fața instanței de recurs, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Recurentul-inculpat D. C. R., în prezența părților și după consultarea cu apărătorul desemnat din oficiul declară că își menține declarațiile date anterior în fața instanței de fond și nu are completări suplimentare de făcut.

Avocat N. M. declară că nu are excepții de invocat și nici cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul declară că nu sunt chestiuni prealabile de discutat.

Curtea, ia act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, în temeiul disp. art._ Cod proc.penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea orală a motivelor de recurs.

Avocat N. M. având cuvântul pentru recurentul-inculpat D. C. R. critică hotărârea pronunțată de instanța de fond sub aspectul individualizării pedepsei care, în opinia inculpatului, este una prea mare. Solicită ca instanța de recurs să țină seama de faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta, a colaborat cu organele de urmărire penală și cu instanța de judecată. Din actele aflate la dosar rezultă că acesta nu a creat probleme în rândul comunității unde locuiește, a avut rezultate meritorii, este minor și nu are antecedente penale. În fapt de circumstanțele reale ale faptei și de cele personale ale inculpatului, consideră că pedeapsa aplicată este una prea mare și se impune reindividualizarea acesteia în sensul reducerii ei. Modalitatea de executare a pedepsei aleasă de către prima instanță este una aspră și consideră că inculpatului i se pot aplica dispozițiile art.86/1, în sensul executării pedepsei sub supraveghere.

Intimatul-parte civilă I. G. având personal cuvântul cu privire la prejudiciu creat, solicită ca acesta să-i fie restituit integral, nu în rate.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond, pedeapsa aplicată este corect individualizată cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 C.penal, atât ca întindere cât și ca modalitate de executare. Nu se impune redozarea sau schimbarea modalității de executare, având în vedere că inculpatul a săvârșit 5 infracțiuni de furt calificat, în condițiile în care anterior i s-au aplicat sancțiuni administrative tot pentru fapte de furt și nu și-a schimbat conduita infracțională.

Intimatul-parte responsabilă civilmente D. N. personal având cuvântul se angajează că în situația în care i se va schimba modalitate de executare a pedepsei, îl va supraveghea mult mai bine. Își va relua activitatea sportivă, pentru că anterior activa în cadrul unui club sportiv, unde a avut rezultate bune, este înscris în clasa a VI-a.

Intimata-parte responsabilă civilmente D. E. personal având cuvântul precizează că au condiții pentru a-l întreține, ambii părinți își câștigă onest traiul. Anterior a mers la box, dar anturajul a fost unul prost. Timp de 4 ani a fost supravegheat și a obținut rezultate sportive foarte bune.

Recurentul-inculpat D. C. R. având personal ultimul cuvânt precizează că în cele 5 luni cât a fost în detenție a realizat gravitatea faptelor sale, și le-a regretat. Dorește să-și continue studiile și activitatea sportivă.

CURTEA:

Asupra recursului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.2416/12.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-au dispus următoarele:

I. 1. În baza art 192 alin 2 C pen cu aplic art 99 alin 1 și 2 C pen, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, inculpatul D. C. R., fiul lui N. și E., născut la data de 27.01.1998 in Ploiești, jud. Prahova, domiciliat in Ploiești, ., jud. Prahova, CNP_, cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, (faptă din 14.05.2013- parte vătămată B. D.).

În temeiul art.71, alin.1 și 2 C.pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor: de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

2. În baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit a, e, g și i C pen cu aplic art 99 alin 1 și 2 C pen, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, inculpatul D. C. R., a fot condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, (faptă din perioada 18-20.05.2013, parte vătămată . DISTRIBUTION SRL)

În temeiul art.71, alin.1 și 2 C.pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor: de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

3. În baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit a, e, g și i C pen cu aplic art 99 alin 1 și 2 C pen, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, inculpatul D. C. R., a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, (faptă din data de 28.05.2013, parte vătămată . DISTRIBUTION SRL)

În temeiul art.71, alin.1 și 2 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor: de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

4. În baza art 26 C pen rap la art 208 alin 1-209 alin 1 lit a, g și i C pen cu aplic art 99 alin 1 și 2 C pen, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, inculpatul D. C. R., a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, (faptă din data de 25.07.2013, parte vătămată F. C.)

În temeiul art.71, alin.1 și 2 C.pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor: de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

5. În baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit e, g și i C pen cu aplic art 99 alin 1 și 2 C pen, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, inculpatul D. C. R., a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, (faptă din noaptea de 18/19.08.2013, parte vătămată I. G.)

În temeiul art.71, alin.1 și 2 C.pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor: de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art.33 lit.a C.pen. s-a constatat că cele cinci infracțiuni din prezenta cauză sunt concurente .

În baza art.34, alin.1 lit.b C.pen., raportat la art.33 lit.a, b C.pen., s-au contopit cele 5 pedepse de câte 1 an închisoare, aplicate în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, în final o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare (pedeapsă finală).

În temeiul art.71, alin.1 și 2 C.pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor: de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art.350, alin.1 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului D. C. R..

În baza art. 357 alin.2 litera a C.proc.pen. coroborat cu art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reținerii și a arestării preventive de la 28.08.2013 la zi.

II. 1. În baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit a, e, g și i C pen cu aplic art 99 alin 1 și 2 C pen, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, inculpatul CAFADARU C. L., fiul lui M. si E., născut la data de 17.12.1997 in Ploiești, jud. Prahova, domiciliat in Ploiești, . E 2, ., FFL in Ploiești, ., jud Prahova, studii 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_, a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din perioada 18-20.05.2013- parte vătămată . DISTRIBUTION SRL).

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 C.pen., pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

2. În baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit a, e, g și i C pen cu aplic art 99 alin 1 și 2 C pen, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, inculpatul CAFADARU C. L., a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din data de 28.05.2013- parte vătămată . DISTRIBUTION SRL).

3. În baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit a, g și i C pen cu aplic art 99 alin 1 și 2 C pen, cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, inculpatul CAFADARU C. L., a fost condamnat, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din data de 25.07.2013- parte vătămată F. C.).

În baza art.33 lit.a C.pen., s-a constatat că cele trei infracțiuni din prezenta cauză sunt concurente .

În baza art.34, alin.1 lit.b C.pen., raportat la art.33 lit.a, b C.pen., s-au contopit cele 3 pedepse de câte 1 an închisoare, aplicate în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare, pe care o sporește cu 4 luni, în final urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare (pedeapsă finală).

În temeiul art.110 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an și 4 luni sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art.110 C.pen.

Conform art.110/1, alin.1 teza întâi C.pen., s-a încredințat supravegherea minorului C. C. L. pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, către numita C. E., mama acestuia.

Conform art.110/1, alin.1 raportat la art.103, alin.2 C.pen., s-a pus în vedere numitei C. E., domiciliată în Ploiești, ., jud Prahova, îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului în scopul îndreptării lui, precum și obligația să înștiințeze instanța de îndată, dacă minorul se sustrage de la supraveghere sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.

În temeiul art.110/1, alin.1 teza a doua C.pen. raportat la art.863 C.pen., s-a stabilit ca, după împlinirea vârstei de 18 ani, pe durata termenului de încercare, inculpatul C. C. L. să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații: sa se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, conform programului stabilit; sa anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; sa comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență; să urmeze un curs de calificare profesională;

În temeiul art.359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.1101, alin.2 raportat art.864, alin.1 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art.110/1, alin.3 raportat 86/4, alin.2 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau obligațiilor stabilite de instanță.

În temeiul art.71, alin.5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art.350, alin.3 lit.b C.pr.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C. C. L. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.235/28.08.2013 emis de Judecătoria Ploiești, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 28.08.2013 la zi.

În baza art 118 alin 1 lit e C pen, s-a confisca de la inculpații D. C. R. și C. C. L., suma de 500 lei (câte 250 lei de la fiecare) obținută prin valorificarea laptopului marca HP sustras în data de 25.07.2013.

IV. În temeiul art.14, art.161, alin.3 și 346 C.pr.pen., art 1381 C civ, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . SRL, cu sediul în ., ., corp C2, jud Prahova, și au fost obligați în solidar inculpații D. C. R. și C. C. L., pe inculpatul D. C. R. în solidar cu părțile responsabile civilmente D. N. și D. E. și pe inculpatul C. C. L. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. M. și C. E. la plata către această parte civilă a sumei de 500 lei, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art.14, art.161, alin.3 și 346 C.pr.pen., art 1381 C civ, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă I. G., cu domiciliul în com Dărmănești, ., jud Dâmbovița, și obligă pe inculpatul D. C. R. în solidar cu părțile responsabile civilmente D. N. și D. E. la plata către această parte civilă a sumei de 1500 lei, cu titlu de daune materiale.

S-a luat act că părțile vătămate B. D. și F. C. nu se constituie parte civilă în cauză.

În baza art.191, alin.2 C.pr.pen., inculpatul D. C. R. a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente D. N. și D. E. și pe inculpatul C. C. L. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. M. și C. E., la plata sumei de 1000 lei (câte 500 lei pentru fiecare inculpat) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 5856/P/2013 din 09.09.2013 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:

1.D. C. R., fiul lui N. si E., născut la data de 27.01.1998 in Ploiești, jud. Prahova, domiciliat in Ploiești, ., jud. Prahova, CNP_, pentru săvârșirea a cinci infracțiunii in concurs, după cum urmează: violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin 2 C.pen cu aplicarea art. 99 alin 1, si 2 C.pen; furt califlcat,prev. de art. 208 alin 1- ort. 209 alin 1 lit. a,e,g si i C.pen cu aplicarea art. 99 alin 1 si 2 C.pen, furt calificat, prev. de ort. 208 alin 1- ort. 209 alin 1 lit. a,e,g, si i C.pen cu aplicarea art 99 alin 1 si 2 C.pen, pentru complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap la art. 208 alin 1- art. 209 alin l lit a,g si i C.pen cu aplicarea art. 99 alin 1 si 2 C.pen, si furt calificat, prev de art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. e,g si i C.pen cu aplicarea art. 99 alin 1 si 2 C.pen, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen

2 CAFADARU C. L., fiul lui M. si E., născut la data de 17.12.1997 in Ploiești, jud. Prahova, domiciliat in Ploiești, . E 2, ., jud Prahova, FFL in Ploiești, ., jud Prahova, CNP_, cercetat pentru săvârșirea a trei infracțiunii in concurs, după cum urmează; furt calificat, prev. de art 208 alin 1- ort 209 alin 1 lit a,e,g si i C.pen cu aplicarea art. 99 alin 1 si 2 C.pen, furt calificat, prev. de art 208 alin 1- art. 209 alin 1 lit. a,e,g, si i C.pen cu aplicarea art 99 alin 1 si 2 C.pen, furt calificat, prev. art 208 alin 1- art 209 alin 1 lit a,g si i C.pen cu aplicarea art 99 alin 1 si 2 C.pen, toate cu aplicarea art 33 lit a C.pen

Prin actul de sesizare s-a reținut, în esență, că:

1. În noaptea de 14.05.2013, inculpatul D. C. R., a pătruns fără drept in incinta imobilului din ., din mun. Ploiești, fiind surprins de martorii Lokotos Atila si Kozok D.,care locuiau in acel imobil.

2 În perioada 18-20.05.2013, inculpatul D. C. R., împreuna cu inculpatul Cafadaru C. L., pe timp de noapte prin forțarea sistemului de închidere al lăzii frigorifice aflată pe partea laterala o rulotei tip căruța, in loc public, a sustras mai multe produse de înghețata, cauzând un prejudiciu de 370 lei.

3. În noaptea de 28.05.2013, inculpatul D. C. R., împreuna cu inc Cafadaru C. L., prin forțarea sistemului de închidere al lăzii frigorifice aflată pe partea laterala o rulotei tip căruță, in loc public, a sustras mai multe produse de înghețata, cauzând un prejudiciu de 130 lei.

4. În seara zilei de 25.07.2013, ora 22.30 inculpatul Cafadaru C. D. a pătruns prin efracție in biroul administratorului Organizației Concordia, de unde o sustras un laptop marca HP, in timp ce inc D. C. R. i-a asigurat paza.

5. În noaptea de 19/08.2013, inculpatul D. C. R., prin forțarea încuietorii portierei fată dreapta o sustras din interior, mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu de 600 lei.

Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă:

1. - infracțiunea de violare de domiciliu, prev de art. 192 alin 2C.pen săvârșita de D. C. R.:proces verbal de surprindere o inculpatului in flagrant (f. 38-39);declarație porte vătămata B. D. (f. 40),declarații olograf martori Lokotos Atila si Kozok D. (f. 42,43),

2. - infracțiunea de furt calificat, prev de art. 208 alin 1- art 209 alin llit a,e,g,i C.pen, săvârșita de D. C. R. împreuna cu Cafadaru C. L.: plângere si declarație parte vătămata P. A.,(f45-46); adresa nr. 11/20.05.2013 de constituire parte civila (f. 47-48); proces verbal de cercetare la fata locului si planșe foto(f. 49-74); -raport de constatare tehnico științifică dactiloscopica nr._/17.06.2013 (f. 78-86);

3.- infracțiunea de furt calificat, prev de art. 208 alin 1- art. 209 alin llit a,e,g,i C.pen, săvârșita de D. C. R. împreuna cu Cafadaru C. L.:- plângere si declarație parte vătămata P. A. E. (f.88-89), adresa nr. 12/29.05.2013 de constituire parte civila (f. 90-91); proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 92-112); - raport de constatare tehnico-științifico dactiloscopica nr._/19.06.2013 (f. 115-121); declarație martor D. Ș. R., -proces verbal de reconstituire (f. 125-129, 131-135);

4. - infracțiunea de furt calificat, prev de art. 208 alin 1- art 209 alin llit a„g,i C.pen, săvârșita de D. C. R. împreuna cu Cafadaru C.: plângere si declarație porte vătămata Resch Andreas (f.136) ,declarație parte vătămata (f.139);Proces verbal de predare primire (f.l40); proces verbal de cercetare la fata locului si planșe foto (f.141-164); raport de constatare tehnico științifico nr._/14.08.2013 (f.169-175), declarație martor Melchiori E. (f.178);- proces verbal de predare o loptopului marco HP de către reprezentanții . (f.180);declarație martor M. F. (f. 181); Proces verbal de recunoaștere de pe planșa foto (f.184-188, 191-194);declarație martor G. M. Liza (f. 189);

5 - infracțiunea de furt calificat, prev de art. 208 alin 1- art 209 alin llit g,e, i C.pen, săvârșita de D. C. R.:plângere si sesizare I. G. (f. 229-232);Proces verbal de cercetare Io foto locului si plase foto (f. 236-260), raport de constatare tehnico științifico nr._/27.08.2013 (f.267-280);proces verbal de vizionare o imaginilor surprinse de camera de supraveghere instalata in exteriorul . (f.284-294);raport de expertiza medico legala nr. 810/05.08.2013 si nr.809/05.08.2013 din care rezulta ca minorii a săvârșit infracțiunile reținute in sarcina lor cu discernământ, [f. 314-317);declarații de învinuit si inculpați (f. 320-335, 340,342);în cursul judecății, la termenul din data de 12.11.2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații D. C. R. și C. C. L. au solicitat, iar, după ascultarea lor conform art.3201, alin.3 C.pr.pen., instanța a încuviințat soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii de vinovăție prevăzută de art.3201 C.pr.pen., întrucât inculpații au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor cum au fost descrise în rechizitoriu și probele de la urmărirea penală, pe care și le-au însușit.

Au fost atașate fișele actualizate de cazier judiciar ale inculpaților (filele 59-60 dosar instanță) și referatul de evaluare pentru inculpați, întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova (filele 100-103), iar la cererea inculpatului C. C. L. a fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanțiere.

I. SITUAȚIA DE FAPT.

Analizând conform procedurii prevăzute de art.320/1 C.pr.pen., probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu, prev de art. 192 alin 2C.pen săvârșita de D. C. R. .

1 La data de 14.05.2013, la orele 03.58, organele de poliție din cadrul poliției mun. Ploiești, au fost sesizate cu privire la împrejurarea ca pe .. Ploiești un tânăr de aproximativ 14 ani a pătruns fără drept in curtea unui imobil, fiind reținut de locatarii imobilului nr 106 din .>

In urma sesizării, organele de politie s-au deplasat la locația indicata, ocazie cu care s-a procedat la identificarea tânărului reținut de martorii Lokotos Atlla si Kozok D., constatându-se ca acesta se numește D. C. R.,născut la data de 27.01.1998.

Fiind întrebat cu privire la prezența sa in incinta imobilului nr. 104, D. C. R. a declarat ca in acea noapte in jurul orelor 03.30, in timp ce se deplasa pe . un grup de trei persoane care fugeau după el (deși inițial a declarat că a văzut doua persoane care se deplasa din sens opus lui), s-a speriat si a intrat in curtea acelui imobil. In timp ce se plimba prin curtea imobilului a văzut ușa de acces deschisă fapt pentru care a pătruns in interior, moment in care a fost surprins si reținut de doua persoane de sex masculin.

Martorii Lokotos Atila si Kozok D., fiind audiați, au declarat că in acea noapte au văzut un tânăr intrând în curtea imobilului, apoi plimbându-se printre autoturismele parcate din incinta imobilului, după care acesta a intrat in locuința, a urcat pe scări la etaj, fiind reținut de ei până la sosirea organelor de politie, ocazie cu care au aflat ca tânărul se numește D. C. R..

Declarațiile inc D. C. R. de recunoaștere a infracțiunii reținute in sarcina sa se coroborează cu procesul verbal de prindere in flagrant, cu declarațiile martorilor Lokotos Atila si Kozok D.

Cu privire la infracțiunea de furt calificat, prev de art. 208 alin 1- art.209 alin llit a,e,g,i C.pen, săvârșita de D. C. R. împreuna cu Cafadaru C. L.

La data de 20.05.2013, partea vătămata P. A. E. gestionar la . DISTRIBUTION SRL a formulat plângere penala sesizând faptul ca, in perioada 18-20.05.2013, persoane necunoscute au forțat sistemul de închidere al lăzii frigorifice iar din interior au sustras mai multe pachete cu înghețata.

Fiind audiată, P. A. E. a declarat că in dimineața zilei de 20.05.2013, in jurul orelor 10.00, când o sosit la serviciu a constatat ca sistemul de închidere de la capacul confecționat artizanal din fier al lăzii frigorifice prezintă urme de forțare, iar in urma inventarului făcut a observat ca lipseau mai multe pachete cu înghețata.

Din adresa nr. 11/20.05.2013, reiese că prejudiciul creat în urma furtului de înghețată este de 370 lei, suma cu care societatea comerciala se constituie porte civila in cauza penală (f. 47 dup)

Din procesul verbal de cercetare la fața locului, reiese că, lada frigorifică amplasată in partea laterala a rulotei tip căruță, in fata magazinului Casa Modei, din mun. Ploiești, este prevăzuta in partea superioara cu un capac metalic confecționat artizanal si care prezintă urme de forțare, acesta fiind asigurat cu doua lăcate, dintre care unul prezintă, de asemenea, urme de forțare. De asemenea, lada frigorifică este prevăzuta cu un capac din sticla ce are montat un sistem de asigurare cu cheia, prezentând la momentul cercetării urme de forțare. Cu ocazia cercetării la fața locului au fost descoperite si ridicate un număr de 14 urme papilare de pe partea interioara a capacului metalic al lăzii frigorifice.

Din raportul de constatare tehnico științific nr._/17.06.2013 reiese ca urmele papilare 1,2,3,4,5 au fost create de „ relieful papilar al degetelor mijlociu de la mana ștangă (urma nr. Ij, inelar de la mana dreapta (urma nr. 2), inelar de la mana stânga (urmele nr. 3,4) si mijlociu de la mana stânga (urma nr. 5) aparțin lui D. C. R., care fiind audiat a recunoscut ca a participat la comiterea faptei de furt împreuna cu Cafadaru C. L..

Astfel, fiind audiați, inculpații D. C. R. si Cafadaru C. L., au declarat că in perioada de 18-20.05.2013, pe timp de noapte, împreuna au luat hotărârea de a sustrage bunuri din interiorul lăzii frigorifice, in acest scop, inculpații au menționat ca au exercitat violente asupra sistemului de închidere al lăzii, până când acesta a cedat, respectiv au forțat lacătul, iar din interior au luat mai multe înghețate pe care le-au consumat împreuna diferite persoane din cartier.

Declarațiile inculpaților se coroborează in cauza cu procesul verbal de cercetare la fata locului, cu raportul de constatare tetinico științifica, cu declarațiile gestionarei P. A. si fișa de inventar.

Cu privire la infracțiunea de furt calificat, prev de art. 208 alin 1-art. 209 alin llit a,e,g,i C.pen, săvârșita de D. C. R. împreuna cu Cafadaru C. L.

La data de 28.05.2013, partea vătămată P. A. E., gestionar la . DISTRIBUTION SRL a formulat plângere penala sesizând faptul ca, intervalul orara 12.00-9.00, in din zilele 27-28.05.2013, persoane necunoscute au forțat sistemul de închidere al lăzii frigorifice iar din interior au sustras mai multe pachete cu înghețată.

Fiind audiată, P. A. E. o declarat ca in dimineața zilei de 28.05.2013, in jurul orelor 09.00, când a sosit la sen/iciu a constatat ca sistemul de închidere de Io capacul confecționat artizanal din fier ol lăzii frigorifice la nivelul celor doua lăcate prezintă urme de forțare, iar in urma inventarului făcut a observat ca lipseau mai multe pachete cu înghețata.

Din adresa nr. 12/29.05.2013 reiese ca prejudiciul creat in urma furtului de înghețata este de 130 lei, suma cu care societatea comerciala se constituie parte civila in cauza penala (t. 90)

Din procesul verbal de cercetare la fața locului, reiese că lada frigorifica amplasată in partea laterala a rulotei tip căruță, in fata magazinului Casa Modei, din mun. Ploiești, este prevăzuta in partea superioara cu un capac metalic confecționat artizanal si care prezintă urme de îndoire in partea dreapta fiind smuls din sistemul de asigurare al acesteia al celor doua lăcate ce se aflau montate pe acesta. Cu ocazia cercetării la fața locului au fost descoperite si ridicate un număr de 6 urme papilare de pe partea interioara dreapta a capacului metalic al lăzii frigorifice, in locul unde au fost constatate urme de forțare .

Din raportul de constatare tehnico științific nr_/19.06.2013 reiese ca urmele papilare 1 si 4, au fost create de „ relieful papilar al degetului inelar de la mana dreapta/iar urma papilara nr 5 a fost creata de relieful papilar al degetului mic de la mana dreapta si aparțin lui Cafadaru C. L.(f.l2l dup) si care fiind ulterior audiat a recunoscut ca a participat la comiterea faptei de furt împreuna cu D. C. R..

Astfel, fiind audiați, inculpații D. C. R. si Cafadaru C. L., au declarat că, in noaptea de 27/28.05.2013, împreuna au hotărârea sa meargă in zona unde era amplasată lada frigorifica pentru mai sustrage înghețata, in acest scop din nou au forțat sistemul de asigurare al acesteia si au luat mai multe produse de înghețata, pe care le-au consumat împreuna.

Declarațiile inculpaților se coroborează în cauză cu procesul verbal de cercetare la fata locului, cu raportul de constatare tehnico științifica, cu declarațiile gestionarei P. A. si fișa de inventar.

Cu privire la infracțiunea de furt calificat, prev de art. 208 alin 1 - art 209 alin llit a, g,i C.pen, săvârșită de D. C. R. împreuna cu Cafadaru C. L. .

La data de 29.07.2013, numitul Resch Andreas o sesizat organele de politie cu privire la împrejurarea ca in intervalul orar 17.00 -07.00 din zilele 25-26.07.2013, persoane necunoscute prin efracție au pătruns la el in birou de unde a sustras un laptop marca HP si cablul de alimentare.

Fiind audiat, Resch Andreas, a declarat ca, in ziua de 26.07.2013, in jurul orelor 07.00, când a sosit la biroul ce îl deține în cadrul Complexului Concordia de pe Șoseaua Vestului, din mun. Ploiești, o găsit geamul termopan întredeschis iar de pe birou îi lipsea laptopul de serviciu marca HP si cablul de alimentare.

In baza sesizării, organele de politie din cadrul politiei mun. Ploiești, s-au deplasat la locația indicată, situata pe centura de Vest o mun. Ploiești, ocazie cu care s-a constatat că imobilul este compus din patru clădiri împrejmuite cu gard din plasa bordurată cu stâlpi metalici si poarta de acces.

Accesul in curte se face printr-o poarta din plasa găsita in poziția închis dar descuiat fără a prezenta urme de forțare. Clădirea de unde s-a reclamat furtul bunului, este compusa din parter si etaj, iar pe latura de est, la parter se face accesul in biroul administratorului printr-o ușa din PVC cu sistem de închidere tip yala fără o prezenta urme de forțare. Pe latura de lângă ușa de acces se afla o fereastra din PVC cu geam termopan găsita in poziția deschis, iar la nivelul sistemului de închidere s-au constatat urme de forțare.

Cu ocazia cercetării au fost ridicate un număr de 4 urme papilare, din care urmele cu nr. 1,2 au fost ridicate de pe rama geamului (partea inferioara), urma nr. 3 a fost ridicata din exteriorul geamului, iar urma nr. 4 de pe rama de geam din interior.

Din raportul de constatare tehnico - științifica nr._/14.08.2013 reiese ca urma papilara nr. 4 a fost creata de relieful papilar al degetului mare de la mana dreapta si aparține lui Cafadaru C. L. (f. 175)

Fiind audiat inc, Cafadaru C. L. a declarat ca in ziua de 25.07.2013, împreuna cu D. C. s-o deplasat la sediul Complexului Concordia pentru a-și vizita o verișoară, si anume pe Crama M. L.. După plecarea acesteia, la scurt timp, împreuna cu D. C. R. a luat hotărârea de intra ., fapt pentru care a forțat sistemul de închidere al geamului termpoan, a intrat in interior si o luat un laptop, timp in care D. C. R. ii asigura paza. In continuare, Cafadaru C. L. a declarat ca laptopul sustras l-au vândut o doua zi la magazinul Monza din Ploiești, obținând suma de 500 lei.

Aspectele relatate de inc Cafadaru C. L., au fost confirmate de inc D. C. R..

Bunul sustras a fost recuperat de la . si predat porții vătămate.

Astfel ca, declarațiile inculpaților date in cauza se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fata locului, raportul de constatare tehnico științific dactiloscopic, plângerea si declarația administratorului Resch Andreas, declarația martorului Melchiori E., care a declarat ca in ziua de 26.07.2013,1a sediul societății . s-au prezentat doi tineri, care i-ou oferit spre vânzare un laptop marco HP pentru suma de 550 lei; declarația martorei M. F., care o declarat ca in ziua de 25.07.2013, in jurul orelor 21.30,in incinta Complexului Concordia o văzut doi tineri care se interesau de o persoana, iar mai târziu, in jurul orelor 22.20, i-a văzut din nou pe cei doi tineri ascunzându-se după gardul brutăriei, in exteriorul curții; procesele verbale de recunoaștere de pe planșe foto -martora M. F. i-a recunoscut pe inculpați fără dubii; declarațiile martorei G. M. L., care a confirma vizita celor doi, in jurul orelor 21.30, aceasta declarând că a fost surprinsă de aceasta vizita întrucât ea nu avea o relație apropiata cu vărul său Cafadaru C. D..

Cu privire la infracțiunea de furt calificat, prev de art. 208 alin 1-art 209 alin llit g,e, i C.pen, săvârșita de D. C. R. .

La data de 19.08.2013, partea vătămata I. G. a sesizat organele de politie cu privire la împrejurarea că, in perioada 18.08.2013, orele 22.30 si 19.08.2013, orele 06.00, persoane necunoscute au forțat sistemul de asigurare al portierei dreapta față de la autoturismul marca L. cu nr de înmatriculare_, iar din interior i-au sustras fata radio CD, sistemul de acționare a farurilor, 6 CD-uri si sistemul de acționare al ștergătoarelor. De asemenea, partea vătămata o declarat ca, autoturismul la data comiterii faptei se afla parcat in mun. Ploiești, pe . a fost estimat de partea vătămata la sumo de 1500 lei, cu care aceasta o declarat ca se constituie porte civila in procesul penal.

Ca urmare o sesizării,organele de politie s-ou deplasat la locația indicata, ocazie cu care au constatat ca autoturismul marco L. cu nr de înmatriculare_ este parcat pe . imobilului nr. 26.

Procedându-se la examinarea acestuia, s-a constatat ca sistemul de asigurare al portierei dreapta fata era forțat, fiind scos in exterior din lăcașul special iar in interior se observa urme de răvășire. De asemenea, cu ocazia verificărilor, s-a constatat lipsa fetei radio CD, sistemul de acționare a frânelor prezenta urme de forțare, acesta fiind rupt si sustras, din lăcașul special amenajat se observau ieșite mai multe fire, sistemul de iluminare rupt.

Cu ocazia cercetării la foto locului, au fost ridicate moi multe urme papilare: 3 urme de pe rama exterioara a portierei dreapta foto, o urma de pe rama interioara o portierei fața dreapta, o urma de pe deodorizant, o urma pe un pliant publicitar.

Din raportul de constatare tehnico științific nr._/27.08.2013 rezulta ca urmele papilare ridicate de pe odorizantul pentru camera găsit pe podeaua autoturismului, precum si urmele papilare ridicate de pe pliantul publicitar găsit pe podeaua autoturismului au fost create de degetul mijlociu de la mano stânga, si de degetul inelar de la mana stânga si aparțin lui D. C. R. (f. 280);

Din procesul verbal întocmit de organele de politie la data de 19.08.2013 reiese ca, in ziua menționata s-au deplasat pe . care au identificat trei locații care sunt prevăzute cu camera de supraveghere, printre care si ., imobilul cu nr. 26, ai căror reprezentanți le-au pus la dispoziție imaginile video surprinse in noaptea de 18/19.08.2013 intervalul orar 02.20-02.35.

Cu ocazia vizionarii înregistrărilor camerei de supraveghere,organele de politie au stabilit ca autorul furtului din autoturismul reclamat de partea vătămata, din noaptea de 18/19.08.2013, orele 02.20 a fost inc D. C. R..

Fiind întrebat cu privire la furtul comis in noaptea de 18/19.08.2013, inc D. C. R. nu a recunoscut fapta, ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penala acesta a revenit asupra declarației si a menționat ca el este autorul furtului din autoturismul marco L., declarație ce se coroborează cu raportul de constatare tehnico științific si declarația părții vătămate.

ÎNCADRAREA JURIDICĂ PENTRU INCULPATUL D. C. R..

1. Fapta D. C. R., care în noaptea de 14.05.2013, a pătruns fără drept în incinta imobilului din ., din mun. Ploiești, fiind surprins de martorii Lokotos Atila si Kozok D.,care locuiau în acel imobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, fapta prev și ped de dispozițiile art. 192 alin 2 C.pen

a. Față de modalitățile alternative prevăzute de art.192 C.pen., elementul material al laturii obiective constă în pătrunderea fără drept, efectivă și fără consimțământul persoanei care folosește domiciliul, într-o locuință sau încăpere a acesteia .

Urmarea imediată constă în producerea unei stări de pericol ca urmare a încălcării dreptului la inviolabilitatea domiciliului persoanei vătămate - pericol abstract

Legătura de cauzalitate, fiind o infracțiune de pericol, rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei prevăzute de norma de incriminare.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă (art.19, alin.1 lit.a C.pen.) deoarece a avut reprezentarea că, prin ajutorul acordat autorului, contribuie la acțiunea de luare a unui bun din posesia altei persoane, fără consimțământul acesteia, prevăzând consecințele păgubitoare asupra patrimoniului și integrității fizice a persoanelor, și urmărind atât însușirea pe nedrept de către autor a bunurilor mobile cât și folosirea violențelor pentru realizarea sustragerii.

Instanța de fond a reținut forma calificată a infracțiunii de violare de domiciliu, având în vedere că fapta a fost săvârșită în timpul nopții.

Având în vedere vârsta inculpatului D. C. R., s-au reținut disp art 99 alin 1 și 2 C pen.

2. Fapta inculpatului D. C. R., care împreuna cu inculpatul Cafadaru C. L., în perioada 18-20.05.2013, pe timp de noapte prin forțarea sistemului de închidere al lăzii frigorifice aflată pe partea laterala o rulotei tip căruța, în loc public, a sustras mai multe produse de înghețata, cauzând un prejudiciu de 370 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fapta prev si ped de dispozițiile art. 208 alin 1- art 209 alin llit a,e,g si i C.pen

3. Fapta inculpatului D. C. R., care împreuna cu inculpatul Cafadaru C. L., în noaptea de 28.05.2013, prin forțarea sistemului de închidere al lăzii frigorifice aflată pe partea laterala a rulotei tip căruță, in loc public, a sustras mai multe produse de înghețata, cauzând un prejudiciu de 130 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fapta prev si ped de dispozițiile art. 208 alin 1- art 209 alin lit a,e,g si i C.pen

a. Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea de furt calificat elementul material este realizat prin acțiunea de luare a unui bunuri mobile- produse de înghețată, din posesia părții vătămate . SRL, fără consimțământul acesteia - dedus din forțarea sistemului de închidere al lăzii frigorifice.

Urmarea imediată constă în diminuarea patrimoniului părții vătămate cu valoarea bunurilor sustrase.

Legătura de cauzalitate dintre activitățile de sustragere și prejudiciul creat rezultă din aceea că, în lipsa activității inculpatului, paguba nu s-ar fi produs.

Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit faptele cu intenție directă (art.19, alin.1 lit.a C.pen.) deoarece a avut reprezentarea că, prin luarea bunurilor din posesia altor persoane, fără consimțământul acestora, a diminuat patrimoniul părții vătămate, prevăzând consecințele păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, și urmărind însușirea pe nedrept a bunurilor .

b. Pentru fiecare infracțiune, s-au reținut elementele circumstanțiale agravante prevăzute de art.209 alin 1 lit a, e, g și i C pen, având în vedere că cele două fapte de furt calificat au fost săvârșite de două persoane împreună, într-un loc public, în accepțiunea art.152 C pen, în timpul nopții și prin efracție.

Având în vedere vârsta inculpatului D. C. R., s-au reținut disp art 99 alin 1 și 2 C pen.

4. Fapta inculpatului D. C. R. care in seara zilei de 25.07.2013,ora 22.30, i-a asigurat paza inculpatului Cafadaru C. L. in timp ce acesta a pătruns prin efracție in biroul administratorului Organizației Cocordia de unde o sustras un laptop, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, fapta prev si ped de dispozițiile art 26 rap la art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit a,g si i C.pen

a. Față de modalitățile alternative prevăzute de art.26 C.pen., elementul material al laturii obiective constă în ajutorul acordat autorului, în timpul executării faptei, pentru a-și păstra produsul infracțiunii și a-și asigura scăparea.

Totodată, sunt întrunite și celelalte condiții ale complicității: activitatea de smulgere a fost comisă de o altă persoană - inculpatul C. C. L.; iar ajutorul a folosit efectiv autorului, deoarece în lipsa acestuia, inculpatul C. C. L. nu ar fi putut intra în siguranță în sediul Organizației Concordia, iar acțiunea de deposedare ar fi fost zădărnicită.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile și producerea unei pagube, prin diminuarea patrimoniului părții vătămate cu valoarea bunului sustras.

Legătura de cauzalitate dintre ajutorul acordat și prejudiciul creat rezultă din aceea că în lipsa activității inculpaților, paguba nu s-ar fi produs.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă (art.19, alin.1 lit.a C.pen.) deoarece a avut reprezentarea că, prin ajutorul acordat autorului, contribuie la acțiunea de luare a unui bun din posesia altei persoane, fără consimțământul acesteia, prevăzând consecințele păgubitoare asupra patrimoniului și urmărind atât însușirea pe nedrept de către autor a bunurilor mobile .

b. Pentru această infracțiune, prima instanță a reținut elementele circumstanțiale agravante prevăzute de art 209 alin 1 lit a, g și i C pen, având în vedere că fapta de furt calificat au fost săvârșită de două persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

Având în vedere vârsta inculpatului D. C. R., se vor reține disp art 99 alin 1 și 2 C pen.

5. Fapta inculpatului D. C. R., care in noaptea de 19/08.2013 prin forțarea încuietorii portierei fată dreapta o sustras din interior, mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu de 600 lei, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fapta prev si ped de dispozițiile art 208 alin 1- art. 209 alin 1 lit. g,e,i C.pen

a. Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea de furt calificat elementul material este realizat prin acțiunea de luare a unui bunuri mobile- piese ale unui autoturism, din posesia părții vătămate I. G., fără consimțământul acesteia- dedus din forțarea încuietorii portierei dreapta față.

Urmarea imediată constă in diminuarea patrimoniului părții vătămate cu valoarea bunurilor sustrase.

Legătura de cauzalitate dintre activitățile de sustragere și prejudiciul creat rezultă din aceea că, în lipsa activității inculpatului, paguba nu s-ar fi produs.

b. Pentru fiecare infracțiune, se vor reține elementele circumstanțiale agravante prevăzute de art 209 alin 1 lit e, g și i C pen, având în vedere că fapta de furt calificat a fost săvârșite într-un loc public, în accepțiunea art 152 C pen, în timpul nopții și prin efracție.

Având în vedere vârsta inculpatului D. C. R., se vor reține disp art 99 alin 1 și 2 C pen.

În final, s-a apreciat că cele trei infracțiuni sunt comise în concurs real - art. 33, lit.a C.pen., ca formă a plurității de infracțiuni, fiind săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni diferite, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.

ÎNCADRAREA JURIDICĂ PENTRU INCULPATUL C. C. D..

1. Fapta inculpatului Cafadaru Constnatin L., care împreuna cu inculpatul D. C. R., in perioada 18-20.05.2013, pe timp de noapte prin forțarea sistemului de închidere al lăzii frigorifice aflată pe partea laterala a rulotei tip căruța, in loc public, a sustras mai multe produse de înghețata, cauzând un prejudiciu de 370 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fapta prev si ped de dispozițiile art. 208 alin 1 - art 209 alin 1 lit a,e,g si iC.pen.

a. Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea de furt calificat elementul material este realizat prin acțiunea de luare a unui bunuri mobile - produse de înghețată, din posesia părții vătămate . SRL, fără consimțământul acesteia - dedus din forțarea sistemului de închidere al lăzii frigorifice.

Urmarea imediată constă in diminuarea patrimoniului părții vătămate cu valoarea bunurilor sustrase.

Legătura de cauzalitate dintre activitățile de sustragere și prejudiciul creat rezultă din aceea că, în lipsa activității inculpatului, paguba nu s-ar fi produs.

b. Pentru această infracțiune, s-au reținut elementele circumstanțiale agravante prevăzute de art. 209 alin. 1 lit a, e, g și i C pen, având în vedere că cele două fapte de furt calificat au fost săvârșite de două persoane împreună, într-un loc public, în accepțiunea art. 152 C pen, în timpul nopții și prin efracție și având în vedere vârsta inculpatului C. C. L., s-au reținut disp art 99 alin 1 și 2 C pen.

2.Fapta inculpatului Cafadaru C. L., care împreuna cu inculpatul D. C. R., in noaptea de 28.05.2013, prin forțarea sistemului de închidere al lăzii frigorifice aflată pe partea laterala o rulotei tip căruța, in loc public, o sustras mai multe produse de înghețata, cauzând un prejudiciu de 130 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fapta prev si ped. de dispozițiile art. 208 alin 1- art.209 alin lit.a,e,g și i C.pen

a. Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea de furt calificat elementul material este realizat prin acțiunea de luare a unui bunuri mobile - produse de înghețată, din posesia părții vătămate . SRL, fără consimțământul acesteia - dedus din forțarea sistemului de închidere al lăzii frigorifice.

Urmarea imediată constă în diminuarea patrimoniului părții vătămate cu valoarea bunurilor sustrase.

Legătura de cauzalitate dintre activitățile de sustragere și prejudiciul creat rezultă din aceea că, în lipsa activității inculpatului, paguba nu s-ar fi produs.

Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit faptele cu intenție directă (art.19, alin.1 lit.a C.pen.) deoarece a avut reprezentarea că, prin luarea bunurilor din posesia altor persoane, fără consimțământul acestora, a diminuat patrimoniul părții vătămate, prevăzând consecințele păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, și urmărind însușirea pe nedrept a bunurilor .

b. Pentru această infracțiune, s-au reținut elementele circumstanțiale agravante prevăzute de art 209 alin 1 lit a, e, g și i C pen, având în vedere că fapta de furt calificat a fost săvârșite de două persoane împreună, într-un loc public, în accepțiunea art 152 C pen, în timpul nopții și prin efracție.

Având în vedere vârsta inculpatului C. C. L., se vor reține disp art 99 alin 1 și 2 C pen.

3.Fapta inculpatului Cafadaru C. L. care in seara zilei de 25.07.2013, ora 22.30, a pătruns prin efracție in biroul administratorului Organizației Concordia, de unde o sustras un laptop marca HP, in timp ce inculpatul D. C. R. i-a asigurat paza, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fapta prev si ped de dispozițiile art. 208 alin 1 - art. 209 alin llit a,g si i C.pen

a. Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea de furt calificat elementul material este realizat prin acțiunea de luare a unui bun mobil - un laptop marca HP, din posesia părții vătămate F. C., fără consimțământul acesteia.

Urmarea imediată constă in diminuarea patrimoniului părții vătămate cu valoarea bunului sustras.

Legătura de cauzalitate dintre activitățile de sustragere și prejudiciul creat rezultă din aceea că, în lipsa activității inculpatului, paguba nu s-ar fi produs.

Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă (art.19, alin.1 lit.a C.pen.) deoarece a avut reprezentarea că, prin luarea bunurilor din posesia altor persoane, fără consimțământul acestora, a diminuat patrimoniul părții vătămate, prevăzând consecințele păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, și urmărind însușirea pe nedrept a bunurilor .

b. Pentru această infracțiune, prima instanță a reținut elementele circumstanțiale agravante prevăzute de art 209 alin 1 lit a, g și i C pen, având în vedere că fapta de furt calificat a fost săvârșită de două persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție.

Având în vedere vârsta inculpatului C. C. L., s-au reținut disp art 99 alin 1 și 2 C pen.

4. În final, s-a apreciat că cele trei infracțiuni sunt comise în concurs real - art. 33, lit.a C.pen., ca formă a plurității de infracțiuni, fiind săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni diferite, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.

INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR PRINCIPALE PENTRU INCULPATUL D. C. R..

Ținând seama că inculpatul D. C. R. a săvârșit cele 5 infracțiuni în stare de minoritate, față de dispozițiile art.100 C.pen., instanța va stabili, mai întâi, felul sancțiunii de drept penal, în funcție de criteriile prevăzute de textul de lege anterior menționat: gradul de pericol social al faptelor, starea fizică a minorului, dezvoltarea intelectuală și morală, comportarea lui, condițiile în care a fost crescut și în care a trăit etc.

Astfel, reținând că inculpatul a comis cinci infracțiuni, că faptele au fost comise pe baza unei înțelegeri anterioare cu celălalt inculpat, prin activitatea conjugată a două persoane, în locuri publice (3 fapte), pe timpul nopții, pentru a-și spori șansele de finalizare a rezoluției infracționale, prin efracție (faptele de furt calificat și complicitate la infracțiunea de furt calificat), la vârsta de aproximativ 15 ani, din concluziile expertizei medico –legale psihiatrice reieșind că are un grad de dezvoltare ce îi permite să înțeleagă caracterul antisocial al comportamentului său, deși se bucura de sprijinul social acordat de familia lărgită (părinții fiind preocupați de asigurarea unor condiții adecvate de dezvoltare a copiilor), instanța de fond a apreciat că luarea unei măsuri educative nu este suficientă, urmând a aplica inculpatului câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune.

La individualizarea pedepsei principale pentru fiecare dintre cele 5 infracțiuni, prima instanță a avut în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele conform art.52 C.pen. și criteriile generale de individualizare enumerate de art.72, alin.1 C.pen.

S-a ținut seama de dispozițiile generale ale Codului penal referitoare la complicitate, minoritate și tratamentul sancționator al acestora conform art.26, 27, 99 și 109, precum și limitele de pedeapsă fixate în art 192 alin 2, art 209 alin 1 C pen, reduse la jumătate, potrivit art.109 C.pen. și apoi, cu o treime conform art.3201 C.pr.pen.

Raportat la art.181, alin.2 C.pen., prima instanță a apreciat gradul de pericol concret al fiecărei infracțiuni ca fiind mediu, reținând că faptele au fost comise pe baza unei înțelegeri anterioare cu celălalt inculpat, prin activitatea conjugată a două persoane, în locuri publice (3 fapte), pe timpul nopții, pentru a-și spori șansele definalizare a rezoluției infracționale, prin efracție (faptele de furt calificat și complicitate la infracțiunea de furt calificat)

Cu privire la persoana inculpatului, instanța de fond a reținut gradul de dezvoltare psihică și intelectuală, determinat de vârsta (15 ani) și educația școlară (6 clase), concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr 809/05.08.2013, în care se arată că inculpatul D. C. R. prezintă tulburări de comportament la pubertate pe fond de carențe materiale, afective și instructiv educative și abandon școlar.

Totodată, prima instanță a mai avut în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în care se identifică un singur factor de natură a inhiba conduita infracțională - actuala experiență a detenției, care îl poate conștientiza pe inculpat cu privire la consecințele juridice ale comiterii de fapte penale și mai mulți factori de natură a accentua conduita antisocială, printre care menținerea conduitei infracționale, minorul repetând în mod constant faptele de furt calificat, ceea ce indică asumarea unui rol antisocial, nestimularea interesului pentru activități lucrative sau școlare, practicarea boxului, care necesită tendințe violente, lipsa școlarizării, domiciliul într-o zonă infracțională, lipsa unei reacții constructive din partea familiei. S-a mai arătat în același referat de evaluare împrejurarea că disponibilitatea minorului de a pătrunde în interiorul domiciliilor, suprapusă cu potențialul de violență, indică un risc mărit de pericol social pentru posibilele victime, minorul manifestându-se violent în situații de provocare și confruntare fizică

În consecință, reținând și art.3201, alin.7 C.pr.pen., instanța de fond a apreciat că pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept este necesară aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special din textul de incriminare, câte o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru fiecare infracțiune.

Reținând că cele cinci infracțiuni au fost săvârșite sub forma concursului real, în temeiul art.34, alin.1 lit.b C.pen., instanța de fond a contopit pedepsele principale de câte 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe care o va spori cu 6 luni pentru a sancționa numărul mare de fapte, frecvența ridicată și perseverența inculpatului, în final pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Pe lângă pedeapsa rezultantă, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza a doua și lit.b C.pen., în condițiile și pe durata art.71 C.pen, a cărei executare va începe de la împlinirea vârstei de 18 ani.

INDIVIDUALIZAREA SANCȚIUNII PENTRU INCULPATUL C. C. L..

Ținând seama că inculpatul C. C. L. a săvârșit cele 3 infracțiuni în stare de minoritate, față de dispozițiile art.100 C.pen., instanța de fond a stabilit, mai întâi, felul sancțiunii de drept penal, în funcție de criteriile prevăzute de textul de lege anterior menționat: gradul de pericol social al faptelor, starea fizică a minorului, dezvoltarea intelectuală și morală, comportarea lui, condițiile în care a fost crescut și în care a trăit etc.

Astfel, reținând că inculpatul a comis trei infracțiuni, că faptele au fost comise pe baza unei înțelegeri anterioare cu celălalt inculpat, prin activitatea conjugată a două persoane, în locuri publice (3 fapte), pe timpul nopții, pentru a-și spori șansele definalizare a rezoluției infracționale, prin efracție, la vârsta de aproximativ 15 ani și 6 luni din concluziile expertizei medico –legale psihiatrice reieșind că are un grad de dezvoltare ce îi permite să înțeleagă caracterul antisocial al comportamentului său, deși se bucura de sprijinul social acordat de mama sa, instanța de fond a apreciat că luarea unei măsuri educative nu este suficientă, urmând a aplica inculpatului câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune.

La individualizarea fiecărei pedepse, instanța de fond a avut în vedere disp. art.52 și 72 C.pen.:

Se va ține seama de dispozițiile generale ale Codului penal referitoare la, minoritate și tratamentul sancționator al acesteia conform art 99 și 109, precum și limitele de pedeapsă fixate de art 209 alin 1 C pen, reduse la jumătate, potrivit art.109 C.pen. și apoi, cu o treime conform art.3201 C.pr.pen Raportat la art.181, alin.2 C.pen., va aprecia gradul de pericol concret al fiecărei infracțiuni ca fiind mediu, reținând că faptele au fost comise pe baza unei înțelegeri anterioare cu celălalt inculpat, prin activitatea conjugată a două persoane, în locuri publice (2 fapte), pe timpul nopții, pentru a-și spori șansele definalizare a rezoluției infracționale, prin efracție .

Cu privire la persoana inculpatului, s-a reținut gradul de dezvoltare psihică și intelectuală, determinat de vârsta (15 ani) și educația școlară (8 clase), concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr 810/05.08.2013, în care se arată că inculpatul C. C. L. prezintă diagnosticul tulburare de conduită tip socializat.

Totodată, instanța de fond a mai avut în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în care se identifică un singur factor de natură a inhiba conduita infracțională - actuala experiență a detenției, care il poate conștientiza pe inculpat cu privire la consecințele juridice ale comiterii de fapte penale și mai mulți factori de natură a accentua conduita antisocială, printre care trecutul său marcat de conduite antisociale, lipsa școlarizării care-i reduce posibilitățile de integrare pe piața muncii, domiciliul într-o zonă infracțională, lipsa unei implicări responsabile a mamei în procesul de educare

S-a mai menționat în referatul de evaluare și faptul că săvârșirea prezentelor infracțiuni s-a datorat relaționării cu persoane care manifestă conduite negative.

În consecință, reținând și dispozițiile art.320/1, alin.7 C.pr.pen., instanța de fond a apreciat că pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept este necesară aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special din textul de incriminare, câte o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru fiecare infracțiune.

Reținând că cele cinci infracțiuni au fost săvârșite sub forma concursului real, în temeiul art.34, alin.1 lit.b C.pen., instanța de fond a contopit pedepsele principale de câte 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe care o va spori cu 4 luni pentru a sancționa numărul de fapte, frecvența ridicată și perseverența inculpatului, în final pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Pe lângă pedeapsa rezultantă, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza a doua și lit.b C.pen., în condițiile și pe durata art.71 C.pen, a cărei executare va începe de la împlinirea vârstei de 18 ani.

INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR ACCESORII.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie ce va fi aplicată fiecărui inculpat pentru fiecare infracțiune, ținând seama de decizia nr.LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J. în soluționarea recursului în interesul legii, obligatorie conform art.4145, alin.4 C.pr.pen., și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dedusă din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S. și P. contra României, instanța nu s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a–c C.pen. în mod automat, prin efectul legii, ci va aprecia conținutul său concret, în funcție de criteriile stabilite în art.71, alin.3 C.pen.

Astfel, natura și gravitatea faptelor conduc la concluzia nedemnității în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64, lit.a, teza a doua și lit.b. C.pen. Însă, referitor la dreptul de a alege, prevăzut de art.64, lit.a, teza întâi C.pen., întrucât infracțiunile săvârșite nu au implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorului, acesta nu va fi reținut în conținutul pedepsei accesorii.

Având în vedere decizia nr.LI/4.06.2007 pronunțată de Î.C.C.J. în soluționarea recursului în interesul legii, obligatorie conform art.4145, alin.4 C.pr.pen, pentru ambii inculpați minori, executarea pedepsei accesorii va începe de la împlinirea vârstei de 18 ani.

MODALITATEA DE EXECUTARE A PEDEPSEI PENTRU INCULPATUL C. C. L..

Întrucât pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului G. nu depășește 3 ani închisoare și acesta nu a mai fost condamnat anterior, instanța apreciază că în raport de vârsta fragedă (16 ani la acest moment), atitudinea procesuală de la momentul arestării preventive până la pronunțarea prezentei hotărâri și împrejurarea că inculpatul s-a aflat deja în contact cu mediul penitenciar aproximativ trei luni, scopul pedepsei poate fi atins mai bine fără privarea în continuare de libertate, ci prin suspendarea executării sub supraveghere.

În stabilirea acestui mod de individualizare a executării pedepsei, s-a reținut și: faptul că numita C. E. – mama inculpatului, a fost prezentă la fiecare termen de judecată și s-a interesat de situația juridică a inculpatului; concluziile referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova (filele 75-77 dosar instanță) potrivit cărora mama inculpatului se implică, în limita posibilităților în procesul de educare și în vederea asigurării celor necesare traiului zilnic, încercând să asigure un stil de viață bazat pe muncă și respectarea valorilor sociale, aceasta dezaprobând conduita antisocială a fiului său, manifestând disponibilitate pentru a-l susține moral și material pentru reinserția sa socială faptul că inculpatul este încă înscris la cursurile școlare, chiar dacă înregistrează o situație de repetenție.

De asemenea, instanța de fond a mai avut în vedere și concluzia potrivit cu care săvârșirea prezentelor infracțiuni s-a datorat relaționării cu persoane care manifestă conduite negative.

De aceea, în baza art.1101 C.pen., instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art.110 C.pen.

Având în vedere că inculpatul nu a împlinit încă vârsta de 18 ani și că supravegherea de către un membru al familiei este utilă pentru îndreptarea comportamentului antisocial, s-a încredințat pe durata termenului de încercare, supravegherea inculpatului minor către numita C. E., mama inculpatului, căruia i s-a pus în vedere obligațiile prevăzute de art.1101, alin.1 și art.103, alin.2 C.pen.

De asemenea, stabilește ca, după împlinirea vârstei de 18 ani, pe durata termenului de încercare, inculpatul C. C. L. să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile prevăzute de 863, alin.1 lit.a-d.C.pen.

Întrucât inculpatul nu are o meserie, a fost obligat să urmeze un curs de calificare, conform art.863, alin.3 lit.a C.pen.

Nu în ultimul rând, în temeiul art.359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului că acest mod de individualizare a executării pedepsei implică, corelativ, revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în regim penitenciar, dacă va săvârși din nou vreo infracțiune sau dacă nu își va îndeplini cu rea-credință măsurile de supraveghere și obligațiile ce i-au fost impuse prin prezenta hotărâre.

În consecință, conform art.71, alin.5 C.pen., instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, iar potrivit art.350, alin.3 lit.b C.pr.pen., va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.235/28.08.2013 emis de Judecătoria Ploiești, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

MODALITATEA DE EXECUTARE A PEDEPSEI PENTRU INCULPATUL D. C. R..

Instanța de fond a apreciat că pentru realizarea scopului pedepsei, astfel cum este acesta expus în conținutul art 52 alin 1 și 2 C pen, în privința inculpatului D. C. R. este necesară executarea pedepsei aplicate în regim privativ de libertate.

Instanța de fond a avut în vedere în mod prioritar referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, în sensul că:

Inculpatul își petrece timpul în compania unor persoane cunoscute cu activitate infracțională . Acesta nu mai frecventează cursurile școlare, fiind absolvent a 6 clase, deoarece a fost exmatriculat din cauza lipsei de interes pe care a manifestat-o față de activitățile școlare și a avut o conduită inadecvată, exercitând acte de violență față de colegi, în aceste condiții fiind un model negativ și pentru inculpatul C. C. L..

De asemenea, instanța de fond a mai reținut că inculpatul nu manifestă o preocupare morală față de consecințele actelor comise, iar disponibilitatea acestuia de a pătrunde în interiorul domiciliilor suprapusă cu potențialul de violență, indică un risc mărit de pericol social pentru posibilele victime, minorul manifestându-se violent în situații de provocare și confruntare fizică.

Inculpatul și-a asumat un rol antisocial, este de remarcat și faptul că acesta este cercetat și pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie (a pătruns fără drept în locuința unei persoane în vârstă –de 85 ani pe care a lovit-o până a reușit să o deposedeze de inelul aflat pe deget, fiind recunoscut din planșă foto de partea vătămată). Este adevărat că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive în cauză, însă nu se poate face abstracție de profilul violent al inculpatului, astfel cum a fost expus în referatul de evaluare și în Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică.

MENȚINEREA STĂRII DE AREST A INCULPATULUI D. C. R.

În baza art.350, alin.1 C.pr.pen., instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului D. C. R. deoarece temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive subzistă:

Inculpatul prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, rezultat din numărul, natura, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor: infracțiuni contra patrimoniului săvârșite în loc public, prin efracție, în timpul nopții, fapt ce denotă o mare îndrăzneală în săvârșirea unor fapte antisociale; precum și față de persoana inculpatului care nu mai frecventează cursurile școlare, neavând ocupație sau loc de muncă, orientat spre a comite infracțiuni pentru a-și procura bani. În aceste condiții, există probabilitatea ca inculpatul să-și reia activitatea infracțională, după lăsarea în libertate.

LATURA CIVILĂ.

În cauză, s-au constituit părți civile în procesul penal . SRL cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea produselor de înghetată sustrase și I. G., care a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1500 lei, reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a săvârșirii infracțiunii de furt de către inculpatul D. C. R., iar părțile vătămate B. D. și F. C. nu s-au constituit părți civile în procvesul penal.

În raport de situația de fapt, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1381 C.civ., respectiv fapta ilicită (însușirea fără drept a unor bunuri), prejudiciul (valoarea bunurilor), raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite) și vinovăția (inculpații au urmărit dobândirea bunurilor în mod ilicit).

Existența și cuantumul prejudiciului rezultă din declarațiile părților civile, în fața instanței și în cursul urmăririi penale, cu privire la bunurile sustrase și valoarea lor coroborate cu recunoașterile inculpaților privind bunurile sustrase și acordul acestora de a acoperi paguba, manifestare de voință căreia instanța îi va acorda efectele prevăzute de art.161, alin.3 C.pr.pen.

Nu în ultimul rând, s-a avut în vedere că fapta ilicită a fost comisă de două persoane, devenind incidente dispozițiile art.1003 C.civ.

În consecință, în baza art.346 C.pr.pen. raportat la art.14 și art.161, alin.3 C.pr.pen., au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile . SRL și F. C. și în temeiul art.1381 C.civ., inculpații au fost obligați în solidar la plata sumelor de .500 lei și 1500 lei cu titlu de daune materiale.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, inculpatul D. C. R. criticând-o pentru netemeinicie în latură penală, susținând că pedeapsa rezultantă aplicată este excesivă, atât sub aspectul întinderii, cât și în privința modalității de executare.

A susținut recurentul că, în raport de lipsa antecedentelor sale penale și de starea de minoritate, se impune reducerea pedepselor aplicate și implicit a pedepsei rezultante, iar în ceea ce privește modalitatea de executare, s-a susținut că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executare, în condițiile în care părinții săi pot să îi supravegheze comportamentul, manifestând preocupare pentru coordonarea și îndrumarea ce-i vor fi oferite, dar și față de faptul că recurentul urmează cursurile școlare și practică un sport (box), astfel încât în acest mod se poate asigura în mod corespunzător reintegrarea socială.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței în latură penală, reducerea duratei pedepselor componente ale concursului infracțional precum și, implicit, a duratei pedepsei rezultante, iar în privința modalității de executare, s-a solicitat adoptarea uneia non privative de libertate, respectiv suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere a executării.

Curtea, examinând hotărârea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor prevăzute de art.385/9 alin.3 C.pr.penală constată că recursul este fondat, după cum se va arăta în continuare:

Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cele două faze ale procesului penal din care rezultă atât existența faptelor pentru care recurentul a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege, de către inculpat.

Pe baza mijloacelor de probă, astfel cum au fost evidențiate de către prima instanță în considerentele sentinței atacate, dar și în raport de poziția de recunoaștere a inculpatului, în mod corect s-a reținut și rezultă că recurentul-inculpat D. C. R., în intervalul 14.05.2013 – 19.08.2013, împreună cu un alt minor, care a fost dedus judecății și sancționat cu o măsură educativă prin aceeași senitnță, a pătruns prin efracție în imobile – spații comerciale situate pe raza județului Prahova, însușindu-și fără drept în principal bunuri alimentare (înghețată), un laptop și alte bunuri aflate într-un autovehicul, executând în total un număr de 5 acte materiale componente ale concursului infracțional.

Curtea constată că încadrarea juridică a faptelor comise de recurent este legală și corespunde situației de fapt și formei de vinovăție în care a acționat acesta, iar soluția de condamnare a acestuia pentru infracțiunile ce constituie obiectul sesizării instanței este justă, fiind în întregime confirmată prin mijloacele de probă administrate în decursul urmăririi penale, dublate, așa cum cer dispozițiile legale în vigoare, de recunoașterea survenită din partea autorului.

În ceea ce privește însă, individualizarea pedepselor aplicate, aspect care a fost criticat în acest grad de jurisdicție, Curtea observă că în cauză s-a realizat parțial o corectă aplicare a criteriilor de individualizare prevăzute de art. 52 și art. 72 cod penal, în condițiile în care, în ceea ce privește fapta recurentului-inculpat, sunt incidente disp. art. 100 cod penal, care reglementează consecințele răspunderii penale a minorilor.

Astfel, este adevărat că, așa cum stipulează alineatul 2 al acestui text de lege, pedeapsa se aplică minorului numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea acestuia.

În cauză, în mod just s-a apreciat că, în ceea ce privește pe recurentul-inculpat, luarea unei măsuri educative nu este în mod cert suficientă pentru îndreptarea sa și deci că este necesar ca acestuia să-i fie aplicată o pedeapsă, argumentul hotărâtor în acest sens constituindu-l concursul infracțional pentru care este dedus judecății, dar mai ales concluziile referatului de evaluare de la fila 100 dosar fond care a evidențiat faptul că inculpatul a socializat cu persoane cu conduită infracțională cu care își petrecea timpul liber, o parte dintre aceste persoane fiind cunoscute cu antecedente penale.

De asemenea, s-au mai avut în vedere sub acest aspect și concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 809/05.08.2013 întocmit de către S.M.L. Ploiești, în care se arată că inculpatul D. C. R. prezintă tulburări de comportament la pubertate pe fond de carențe materiale, afective și instructiv educative și abandon școlar.

Or, în această situație, aplicarea în cauza de față a unei pedepse și nu a unei alte măsuri educative, se impunea cu necesitate, tocmai pentru realizarea cerințelor unei juste individualizări, prin luarea în considerare atât a gradului de pericol social concret al faptei, cât și a elementelor ce țin de persoana infractorului.

Cu toate acestea, Curtea constată și faptul că recurentul este o persoană lipsită de antecedente penale și care a dat dovadă de o conduită procesuală sinceră, fără a îngreuna stabilirea adevărului și justa soluționare a cauzei, iar în referatul de evaluare se precizează că, părinții recurentului fiind conștienți de efectele negative ale frecventării unui anturaj antisocial, depun eforturi în implicarea minorului în activități lucrative de natură a-l responsabiliza social.

În aceste condiții, Curtea constată că instanța de fond, deși a reținut în favoarea inculpatului disp. art.320/1 C.pr.penală, nu a operat practic o reducere concretă și efectivă a pedepsei sub limita minimă specială prevăzută de textele legale incriminatoare, având în vedere că în cauză își produc efectul două cauze legale de reducere a pedepsei și anume: minoritatea și recunoașterea vinovăției.

În plus, se mai constată că după aplicarea regulilor cumulului juridic prin stabilirea pedepsei celei mai rele, instanța de fond s-a orientat la aplicarea unui spor de pedeapsă de 6 luni închisoare.

Chiar dacă un atare mod de proporționalizare a duratei pedepselor se înscrie în limitele legalității, Curtea apreciază totuși caracterul excesiv al acestuia, cel puțin în ceea ce privește aplicarea sporului de pedeapsă, în raport de faptul că recurentul-inculpat minor se află la primul contact cu legea penală și a manifestat o conduită procesuală sinceră, de natură a conduce la accelerarea soluționării procesului.

Scopul major al introducerii instituției recunoașterii vinovăției în cadrul dispozițiilor legii procesuale române, a fost acela de a se scurta timpul soluționării procesului penal, care este guvernat cu preponderență de principiul celerității, pentru a se ajunge astfel la respectarea unui termen rezonabil de soluționare a unei cauze penale, cu atât mai mult cu cât aceasta vizează o persoană față de care au fost aplicate măsuri preventive de restrângere a libertății.

Pornind de la aceste scopuri ce se regăsesc în conținutul legal al instituției introduse în art.320/1 c.pr.penală, legiuitorul a înțeles să instituie în beneficiul inculpatului, ca parte la procesul penal căreia îi este eminamente aplicabilă această instituție, o cauză legală de reducere a pedepsei constând în reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Pentru a realiza astfel dezideratul și scopul legiuitorului în cazul unei persoane ce face o declarație de recunoaștere, în condițiile definite mai sus, curtea apreciază că acordarea beneficiului legal ar trebui să se regăsească, atunci când, în mod evident și circumstanțele personale ale inculpatului o impun, sub forma proporționalizării pedepsei de o asemenea manieră încât să asigure eficiența aplicării textului de lege, nu numai prin prisma accelerării efective a soluționării procesului ci, în mod concomitent, prin acordarea efectivă și concretă a beneficiului reducerii pedepsei, așa încât, aplicarea cauzei legale de reducere a pedepsei să constituie o încurajare în vederea adoptării unei asemenea atitudini procesuale și de către alte persoane deduse judecății, tocmai pentru respectarea termenului rezonabil de soluționare a cauzelor penale.

În speță, curtea constată că circumstanțele personale ale inculpatului impun o astfel de apreciere, acesta aflându-se, așa cum s-a specificat mai sus la primul contact cu legea penală și adoptând încă din cursul urmăririi penale o conduită procesuală sinceră, pe care a concretizat-o în declarația de recunoaștere dată în fața instanței în condițiile art.320/1 alin.1 și 2 c.pr.penală.

Așa fiind, curtea apreciază că tocmai pentru a se realiza o individualizare judiciară adecvată raportat la pericolul social concret al infracțiunii și persoana infractorului, care încă nu a împlinit încă vârsta de 16 ani, se impune înlăturarea sporului de pedeapsă de 6 luni închisoare aplicat la primul grad de jurisdicție, astfel încât, în consecință, raportat la considerentele expuse mai sus, curtea constată că se impune admiterea recursului, întrucât instanța de fond a realizat, prin aplicarea sporului de pedeapsă, o proporționalizarea acesteia într-un cuantum excesiv, raportat la criteriile definite în art.52 și în art.72 c.penal și mai ales prin observarea scopului instituit în art.320/1 c.pr.penală.

Prin urmare, recursul inculpatului va fi admis în condițiile prevăzute de art.385/15 pct.2 lit.d c.pr.penală, va fi casată, în parte sentința atacată, și, rejudecându-se cauza se va înlătura sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare aplicat de instanța de fond, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 1(un) an închisoare.

În ceea ce privește critica vizând modalitatea de executare, curtea constată că și această critică este fondată, atât timp cât inculpatul, aflat la o vârstă fragedă, poate beneficia de sprijin familial astfel cum se concluzionează în referatul de evaluare aflat la fila 100 dosar fond, referat care mai concluzionează că actuala experiență a detenției l-a conștientizat pe inculpat cu privire la consecințele juridice ale încălcării legii penale, acesta constituind un factor de natură a inhiba conduita infracțională.

Prin urmare, cum la primul grad de jurisdicție s-a apreciat în raport de disp. art.100 C.penal, că scopul pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse și nu a unei măsuri educative, dar și în raport de viziunea tratamentului juridic penal al inculpaților minori ce se configurează în iminentele modificări ale dispozițiilor legii penale și procesual penale, Curtea apreciază că, în concret, în cazul recurentului-inculpat ce nu a împlinit vârsta de 16 ani, aflat la prima încălcare a legii penale, al cărui comportament este caracterizat potrivit referatului de evaluare descris în precedent, scopul preventiv educativ și sancționator poate fi atins cel mai eficient nu prin executare efectivă, în mediul carceral, ci prin mecanismul supravegherii instituite de art.86/3 C.penal, într-o atare modalitate apreciindu-se că se realizează în mod adecvat atât reinserția socială a inculpatului, cât și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

În consecință, în baza disp. 86¹ C.pen. rap. la art. 110 și art. 110/1 cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în conformitate cu prevederile art. 86² C. pen rap.la art. 110 cod penal.

În conformitate cu prevederile art. 86³ alin. 1 C.pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 alin. 1 C.pr.pen. se va atrage atenția inculpatului cu privire la prev. art. 110/1 alin. 2 și 3 C.pen privind revocarea supendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 c.pen. se va suspenda executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe durata suspedării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Se va menține restul dispozițiilor sentinței.

Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 234/U/2013 din data de 28 august 2013 emis de către Judecătoria Ploiești, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Se va computa reținerea și arestarea preventivă a inculpatului cu începere de la 28.08.2013, la zi.

Văzând și disp.art.192 C.pr.penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpatul D. C. R., fiul lui N. și E., născut la data de 27.01.1998, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.2416/21.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Ploiești, pe care o casează în parte, în latură penală și rejudecând:

Înlătură sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare aplicat de instanța de fond, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 1(un) an închisoare.

În baza disp. 86¹ C.pen. rap. la art. 110 și art. 110/1 cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în conformitate cu prevederile art. 86² C. pen rap.la art. 110 cod penal.

În conformitate cu prevederile art. 86³ alin. 1 C.pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 alin. 1 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului cu privire la prev. art. 110/1 alin. 2 și 3 C.pen privind revocarea supendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 c.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe durata suspedării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 234/U/2013 din data de 28 august 2013 emis de către Judecătoria Ploiești, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Compută reținerea și arestarea preventivă a inculpatului cu începere de la 28.08.2013, la zi.

Cheltuielile judiciare avnsate de stat rămân în sarcina acestuia. Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.01.2014.

Președinte, Judecători,

G. D. C. G. L. C.

Grefier,

M. M.

Red.GC/MM

3 ex./ 27.01.2014

d.f._, Judecătoria Ploiești

j.f. L. M.

operator de date cu caracter personal

număr notificare 3113/2006

← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei....		Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 175/2014. Curtea de Apel... →

Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 22/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 22/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI