Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 118/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 118/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 871/120/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 118
Ședința publică din data de 23 aprilie 2014
Președinte – L. C.
Grefier – M. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S. G. din
cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,
D. – S. Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de condamnatul B. Ș. R., fiul lui F. și V., născut la data de 12.01.1976 în Ploiești, județul Prahova, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.160/28.02.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a respins, ca nefondată sesizarea Comisiei de evaluare a dosarelor de penitenciar din cadrul Penitenciarului Găești cu privire la persoana privată de libertate B. Ș. R., deținut în Penitenciarul Mărgineni.
În baza art.192 alin.3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat B. Ș. R., în stare de deținere, personal și asistat de avocat G. D. în substituirea avocatului din oficiu T. L. din Baroul Prahova, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/17.03.2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Conform dispozițiilor art.356 alin.2 Cod proc. penală, cu permisiunea instanței, avocatul a luat legătura cu contestatorul condamnat, aflat în stare de deținere, precizând că nu are cereri prealabile de formulat.
Avocat G. D., având cuvântul pentru contestatorul condamnat B. Ș. R., susține că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține de asemenea că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat G. D., având cuvântul pentru contestatorul condamnat B. Ș. R., solicită admiterea contestației, în baza disp. art.595 Cod proc. penală să se admită sesizarea comisiei de evaluare din penitenciar cu privire la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată condamnatului și, aplicând art.6 Cod penal, să se reducă pedeapsa la maximul special prevăzut de lege în noua reglementare în disp. art.244 Cod penal la 5 ani, cu deducerea perioadei executate de la data arestării 07 iunie 2013 și reținerea de o zi din timpul urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind că Tribunalul Dâmbovița în mod corect a aplicat instituțiile penale incidente în cauză, s-a ținut seama și de soluția ÎCCJ din 14 aprilie 2014, constatându-se în esență că legea nouă nu este mai favorabilă condamnatului în raport cu pedepsele aplicate acestuia.
Contestatorul condamnat B. Ș. R., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, precizând că beneficiază de circumstanțele atenuante ce se regăsesc în prevederile art.74 și art.76 din vechiul Cod penal în Noul Cod penal, și care ar conduce la o reducere cu o treime din actuala pedeapsă, pentru a putea beneficia de legea mai favorabilă.
Totodată, susține că este condamnat de două ori pentru aceeași faptă în două dosare, unul din anul 2008 și altul din anul 2012.
Solicită admiterea contestației, aplicarea legii mai favorabile și să se țină cont de circumstanțele atenuante și de faptul că în hotărârea Curții de Apel Ploiești toate pedepsele ce erau prevăzute pentru înșelăciune, grup organizat, fals și uz de fals, fals în înscrisuri oficiale, au fost orientate sub minimul special prevăzut de lege.
Se mai arată că este încarcerat din data de 14 mai 2013 și nu 07 iunie 2013, în baza unui mandat european și nu i s-a dedus o perioadă de o lună de zile.
Apreciază că pedeapsa ce trebuie să-i fie aplicată este de maxim 5 ani închisoare, întrucât a recunoscut faptele.
CU R T E A
Deliberând asupra contestației penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.160/28.02.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a respins ca nefondată sesizarea Comisiei de evaluare a dosarelor de penitenciar din cadrul Penitenciarului Găești, cu privire la persoana privată de libertate B. Ș. R., fiul lui F. și V., născut la data de 12.01.1976 în Ploiești, județul Prahova, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni.
În baza art.192 alin.3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița la data de 24.02.2014, Comisia de Evaluare a Dosarelor de Penitenciar - Penitenciarul Mărgineni, a solicitat aplicarea „mitior lex”, cu privire la persoana privată de libertate B. Ș. R., deținut în Penitenciarul Mărgineni, având în vedere . data de 01.02.2014 a Legii nr.286/2009 privind Codul penal și a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală.
În motivarea cererii, s-a apreciat că întrunește condițiile prevăzute de lege pentru acordarea acestui beneficiu, iar Comisia de Evaluare a Dosarelor de Penitenciar - Penitenciarul Mărgineni a depus următoarele fotocopii: mandatul de executare a pedepsei închisorii și fișa de evaluare.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut în fapt că, prin sentința penală nr.272/25.07.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.207/10.12.2012 a Curții de Apel Ploiești, prin care au fost respinse recursurile declarate, s-a dispus:
„Condamnă pe inculpatul B. Ș. R. - fiul lui F. si V., născut la data de 12.01.1976, în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în com. Băcănești, ., jud. Prahova, CNP_, cetățean român, studii școala profesională, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, după cum urmează:
1. In baza disp.art.8 din Legea 39/2003 rap.la disp.art. 323 alin.1 si 2 din codul penal, cu aplicarea disp.art. 37 lit.b. c.p, a disp.art. 74 lit. a si c si 76 lit.c cod penal, si a disp.art. 80 alin .2. cod penal, infracțiunea de inițiere sau de constituire ori aderare sau sprijinire sub orice forma a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni care nu este potrivit Legii 39/2003 un grup infracțional organizat, respectiv infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, constând în fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele prevăzute de art. 167 cod penal, ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unei astfel de asocieri, prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 cod procedură penală, din art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit.b cod penal, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, respectiv din infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma al unui astfel de grup, faptă din perioada octombrie 2005 – mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la 2 (doi) ani si 6 (șase) luni închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit.a si b c.p., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară.
2. În baza art.26 c.p. rap.la art.215 alin.1,2,3 si 5 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2. cod penal, a disp.art. 37 lit.b c.p., si cu aplic.art. 74 lit. a si c cod penal si 76 lit.a cod penal, 76 alin.2. c.p., si art.80 alin .2 c. p. infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată, faptă din perioada octombrie 2005 – mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit.a și b cod penal, cu exceptia dreptului de a alege.
3. În baza art.291 c.p.cu aplicarea art.41 al.2 cod penal, art.37 lit.b cod penal, a art.74 lit.a si c cod penal si art.76 lit.e cod penal, art.80 alin.2 c.p., infracțiunea de uz de fals în forma continuata, fapta din perioada octombrie 2005 – mai 2007, la 2 (două) luni închisoare.
4. În baza disp. art.215 alin.1,2,si 3 cod penal cu aplicarea disp.art. 41 al.2. cod penal, art. 37 lit.b. c.p., a disp.art. 74 lit.a si c cod penal si art.76 lit.c cod penal, art.80 alin.2. c.p.,infracțiunea de înșelăciune in convenții in forma continuata, fapta din datele de 3.10.2005 si 14.10.2005, parti civile BRD Finance Credit Consum, Raiffeisen Bank SA si Banca Comerciala R.-Sucursala Județeana Prahova, prejudiciu total 16.489,25 lei, la 2 (doi) ani si 6 (șase) luni închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit.a si b c.p., cu exceptia dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară.
5.În baza art. 290 alin.1. cod penal cu aplicarea disp.art. 41 al.2. c.p., art. 37 lit.b. cod penal, a disp.art. 74 lit.a si c cod penal si art.76 lit.e cod penal, art.80 alin.2. c.p., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privata în forma continuata, fapta din datele de 3.10.2005 si 14.10.2005,la la 2(două) luni închisoare .
6. În baza art. 291 c.p.cu aplicarea disp.art. 41 al.2. cod penal, art. 37 lit.b. cod penal, a disp.art. 74 lit.a si c cod penal si art.76 lit.e cod penal, art.80 alin.2. c.p., infracțiunea de uz de fals în forma continuata,fapta din datele de 3.10.2005 si 14.10.2005, la 2(două) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și a disp. art.34 lit.b cod penal și 35 alin.1, 2 și 3 cod penal, contopeste toate pedepsele aplicate inculpatului și în baza acestor texte de lege aplica acestuia pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit.a și b cod penal, cu exceptia dreptului de a alege.
Aplica art.71 cod penal rap.la disp.art. 64 lit a si b cod penal, cu exceptia dreptului de a alege.
În baza art.88 Cod penal scade din pedeapsa aplicata inculpatului perioada reținerii de o zi (24 ore) din data de 30.01.2007.
Pedeapsa complementară se va executa în condițiile prevăzute de art.66 din codul penal”.
Prima instanță a mai reținut că actualele prevederi ale NCP stabilesc limitele de pedeapsă pentru condamnat după cum urmează:
Pentru infracțiunea prev. de art.8 al.1 din Legea nr.39/2003, rap. la art.323 alin.1 și 3 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, 74 lit.c și 76 Cod penal, noua incriminare prev. de art.367 alin.1, 2, 3 NCP prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi, în cazul de față urmând a se face și aplicarea regulilor de la recidivă și concurs, respectiv când faptele prev. la alin.1 și 2 au fost urmate de săvârșirea unei infracțiuni, adică art.39 NCP - ce vizează pedeapsa aplicată în caz de concurs, ce stabilesc obligativitatea aplicării unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite pe lângă pedeapsa cea mai grea, iar circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a și c Cod penal nu se mai regăsește în art.75 alin.2 și 76 NCP.
Pentru infracțiunea prev.de art.26 c.p. rap. la disp. art.215 alin.1,2,3 si 5 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal, a disp. art.37 lit. b Cod peal și cu aplic. art.74 lit.a si c cod penal si 76 lit.a cod penal, 76 alin.2 Cod penal, și art.80 alin.2 Cod penal, se va constata că într-adevăr limitele de pedeapsă stabilite de actualul art.244 alin.2 NCP sunt cu închisoare de la 1 la 5 ani, însă reținerea formei continuate a infracțiunii potrivit disp. art.36 alin.1 NCP - care stabilesc că limita maximă a pedepsei se poate majora cu cel mult 3 ani, dar și starea de recidivă prev. de art.43 NCP care vizează aplicarea regulilor de la concurs potrivit disp. art.39 NCP evidențiat anterior ca regim sancționator, face ca pedeapsa în final să depășească cei 8 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul B. Ș. R. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, astfel încât nici în acest caz nu îi sunt mai favorabile dispozițiile NCP, mai ales că circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a și c Cod penal nu se mai regăsește în disp. art.75 alin.2 și 76 NCP.
Pentru infracțiunile prev. de art.290 alin.1 Cod penal actualmente art.322 NCP se va constata că s-au mărit limitele de pedeapsă la 6 luni - 3 ani sau amendă, iar pentru infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal, actualmente art.323 NCP limitele au rămas între 3 luni și 3 ani închisoare ori amendă, situație în care de asemenea nu îi sunt mai favorabile dispozițiile NCP.
În consecință, implicit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani-ca pedeapsă complementară aplicată, îi sunt mai favorabile decât prevederile pe noul cod penal, neimpunându-se reducerea niciunei pedepse ce i-a fost aplicată pentru fiecare infracțiune în parte.
S-a mai constatat că fiecare pedeapsă aplicată în concret pentru infracțiunile de mai sus nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă, conform noilor dispoziții amintite.
Aceleași considerente s-au reținut și în ceea ce privește pedepsele complementare aplicate pe lângă pedepsele principale evidențiate, dar și pentru pedeapsa complementară rezultantă privind interzicerea unor drepturi stabilită pe o perioadă de 4 ani conform art.64 lit.a și lit.b Cod penal, față de noile dispoziții prevăzute de art.67 alin.1, 67 alin.1 lit.a și b NCP.
Pentru aceste considerente, s-a respins ca nefondată sesizarea Comisiei de Evaluare a Dosarelor de Penitenciar - Penitenciarul Mărgineni, prin care a solicitat aplicarea „mitior lex”, cu privire la persoana privată de libertate B. Ș. R., deținut în Penitenciarul Mărgineni.
În baza art.275 alin.2 NCPP fost art.192 alin.3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, în termen legal, condamnatul B. Ș. R..
În motivarea contestației, condamnatul a arătat că pedeapsa de 8 ani închisoare în a cărei executare se află trebuia să fie redusă la 5 ani închisoare, maximul special prevăzut de lege în noua reglementare, respectiv art.244 Cod penal, prin aplicarea dispozițiilor art.6 Cod penal.
A mai arătat că a beneficiat de circumstanțe atenuante, ce se regăsesc și în noul Cod penal, și toate pedepsele prevăzute pentru înșelăciune, grup organizat, fals și uz de fals, fals în înscrisuri oficiale, au fost orientate sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând hotărârea contestată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate de contestatoare, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că este nefondată contestația formulată de condamnatul B. Ș. R., pentru următoarele considerente:
Astfel, condamnatul B. Ș. R. se află în executarea unei pedepsei de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.272/25.07.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.207/10.12.2012 a Curții de Apel Ploiești, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a art.74 lit.a și c și 76 lit.c Cod penal, și a art.80 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, a art.37 lit.b Cod penal, și cu aplic. art.74 lit.a și c Cod penal și 76 lit.a Cod penal, 76 alin.2 Cod penal, și art.80 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, a art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.e Cod penal, art.80 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, a art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal, art.80 alin.2 Cod penal, art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, a art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.e Cod penal, art.80 alin.2 Cod penal, și art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, a art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.e Cod penal, art.80 alin.2 Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art.4 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, Pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Articolele din noul Cod penal și din legile speciale care incriminează infracțiunile arătate mai sus stabilesc pedepse al căror maxim special este mai mare decât pedepsele aplicate pentru fiecare dintre aceste infracțiuni, așa cum a arătat și prima instanță.
De asemenea, pentru infracțiunea de înșelăciune, art.244 alin.2 Cod penal prevede o pedeapsă al cărei maxim este de 5 ani închisoare, care însă în cazul inculpatului este de 7 ani și 6 luni închisoare, întrucât au trebui reținute și dispozițiile art.43 alin.5 Cod penal, care prevăd că Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
În aceste condiții, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare ar trebui adăugată o perioadă de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, care este de 1 an și 10 luni, potrivit art.39 alin.1 lit.b Cod penal, astfel că pedeapsa rezultantă ar fi de 9 ani și 4 luni închisoare, deci mai mare de 8 ani închisoare, cât execută în prezent condamnatul.
Față de aceste considerente, în temeiul art.597 alin.8 rap. la art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respinsă ca nefondată contestația formulată de condamnatul B. Ș. R. împotriva sentinței penale nr.160/28.02.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat contestatorul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu pentru contestator, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul B. Ș. R., fiul lui F. și V., născut la data de 12.01.1976 în Ploiești, județul Prahova, CNP:_, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.160/28.02.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2014.
Președinte, Grefier,
L. C. M. G.
Red./Th.-LC/MG
4 ex./19.05.2014
Dosar fond nr._ Tribunalul Dâmbovița
Jud. fond - Ilenuța B.
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 358/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 99/2014.... → |
|---|
