Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 938/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 938/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 35909/281/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 938
Ședința publică din data de 07.10.2014
Președinte - N. E.
Judecător - G. C.
Grefier - R. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești - Serviciul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PLOIEȘTI împotriva sentinței penale nr.2763/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești privind pe inculpații D. C. A. (fiica lui G. și S., născută la 27 martie 1981), domiciliată în Ploiesti, ., J. Prahova, D. D. (fiul lui I. și M., născut la 03 noiembrie 1956), domiciliat în Ploiești, ., J. Prahova, T. B. (fiul lui C. și E., născut la 05 Mai 1984), domiciliat în ., nr. 5, J. Prahova N. J. (fiica lui V. și M., născută la 18 Septembrie 1971), domiciliată în Gherghița, nr. 293, județul Prahova, Z. P. (fiul lui C. și A., născut la 17 Octombrie 1971), domiciliat în ., nr. 199, județul Prahova, K. (fostă C.) Ș. C. (fiica lui G. și a lui M., născută la 28 decembrie 1985), domiciliată în Ploiești, . C., nr.12, județul Prahova, D. S. C. (fiul lui V. și M., născut la 14 ianuarie 1970), domiciliat în Ploiești, ., ., ..
Prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea fiecăruia dintre inculpați la pedepsele de câte 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal și de câte 6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art.201 Cod penal, ambele cu aplic.art.320/1 Cod proc.penală.
S-a constatat că inculpații au săvârșit cele două infracțiuni în concurs real, conform art.33 lit.a Cod penal
În baza art.34 al.1 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite mai sus, urmând ca fiecare dintre inculpații D. C. A., D. D., T. B., N. J., Z. P., K. (fostă C.) Ș. C. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de câte 2 (doi)ani închisoare.
De asemenea, s-au aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 alin.1 lit. a Cod penal.
În temeiul art.81, art.71 alin.5 Cod penal Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante pe durata de câte 3 ani, termen de încercare stabilit potrivit art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpaților asupra disp.art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.
Conform art.3201 al.5 Cod proc. penală s-a. disjuns acțiunea civilă din prezenta cauză.
Conform art.38 Cod proc. penală și RIL 17/2012 s-a disjuns acțiunea penală față de inculpații Curele S. C., P. E. N., D. I. B., G. I., C. G. F., M. V..
S-a dispus formarea unui nou dosar având ca obiect acțiune penală și acțiunea disjunsă, s-a fixat un nou termen de judecată și s-au citat părțile.
Potrivit art.348 Cod proc. penală s-au anulat adeverințele de salariat folosite la obținerea creditelor de către inculpații N. J., Z. P., D. C. A., D. S. C., D. D., T. B. si K. (C.) C. Ș..
În temeiul art.191 alin.2 Cod proc.penală au fost obligați inculpații N. J., Z. P., D. C. A., D. S. C., D. D., T. B. si K. (C.) C. Ș., la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum, de câte 900 lei fiecare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit intimații inculpați: D. C. A. pentru care a răspuns avocat desemnat din oficiu S. E. din Baroul Prahova în substituire avocat G. D. din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/17.08.2014 aflată la fila 25 dosar, D. D. pentru care a răspuns oficiu S. E. din Baroul Prahova în substituire avocat G. D. din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/17.08.2014 aflată la fila 25 dosar, T. B. pentru care a răspuns oficiu S. E. din Baroul Prahova în substituire avocat M. R. din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/17.08.2014 aflată la fila 26 dosar, N. J. pentru care a răspuns oficiu S. E. din Baroul Prahova în substituire avocat M. I. din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/17.08.2014 aflată la fila 24 dosar, Z. P. pentru care a răspuns oficiu S. E. din Baroul Prahova în substituire avocat M. I. din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/17.08.2014 aflată la fila 24 dosar, K. (fostă C.) Ș. C. pentru care a răspuns oficiu S. E. din Baroul Prahova în substituire avocat M. R. din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/17.08.2014 aflată la fila 26 dosar, D. S. C. pentru care a răspuns oficiu S. E. din Baroul Prahova în substituire avocat M. R. din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/17.08.2014 aflată la fila 26 dosar, precum și intimata parte civilă B. F. IFN SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentantul Ministerului Public și avocatul inculpaților D. C. A., D. D., T. B., N. J., Z. P., K. (fostă C.) Ș. C., D. S. C., având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, susține că sentința penală nr.2763/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești este nelegală întrucât instanța de fond în mod eronat a stabilit un termen de încercare de 3 ani încălcând art.82 Cod penal anterior, în condițiile în care inculpații au fost condamnați la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, fiecare. Termenul de încercare stabilit potrivit disp.art.82 Cod penal anterior este de 4 ani și nu de 3 ani, cum greșit a stabilit instanța de fond.
Raportat la noul Cod penal infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal 1969 se regăsește în dispozițiile art.244 alin.2 Cod penal, limitele de pedeapsă fiind de la unu la 5 ani închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de instanța fiecăruia dintre inculpați fiind legală. De asemenea, infracțiunea de uz de fals prev. de art.291 Cod penal 1969 se regăsește în disp.art.323 Cod penal, limitele de pedeapsă fiind de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată de instanța de fond fiecăruia dintre inculpați fiind legală. În acest context, sentința este nelegală numai sub aspectul termenului de încercare, astfel cum s-a susținut.
S-a apreciat că în cauză vechiul cod penal reprezintă legea mai favorabilă însă faptele sunt săvârșite între 01 decembrie 2005 și 31.01.2006 sens în care consideră că s-a împlinit termenul de prescriere și potrivit art.124 Cod penal, sub aspectul săvârșirii acestor infracțiuni, să se dispună încetarea procesului penal împotriva inculpaților pentru infracțiunea de înșelăciune și să se stabilească un termen de încercare de 4 ani.
În consecință, în temeiul art.9 din Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 rap. la art.408 și urm. Cod proc. penală și art.421 pct.2 lit.a Cod proc. penală, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și pronunțarea unei noi hotărâri .
Avocat S. E. având cuvântul pentru intimații inculpați D. C. A., D. D., T. B., N. J., Z. P., K. (fostă C.) Ș. C., D. S. C., achiesează concluziilor susținute de reprezentantul parchetului atât sub aspectul prescrierii cât și sub aspectul stabilirii unui termen de încercare de 4 ani.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin sentința penală nr.2763/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești au fost condamnați inculpații D. C. A., D. D., T. B., N. J., Z. P., K. (fostă C.) Ș. C., D. S. C., la pedepsele de câte 2 ani închisoare pentru înșelăciune prev. de art5.215 alin.1,2 și 3 Cod penal 1969 și de câte 6 luni închisoare pentru uz de fals, prev. de art.291 Cod penal 1969, ambele cu aplic.art.320/1 Cod proc. penală, apreciindu-se conform art.33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b Cod penal 1969, pedeapsa cea mai grea de câte 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal 1969, pentru fiecare dintre cei 7 inculpați s-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din același cod, ca pedepse accesorii.
Conform art.81 și art.75 alin.5 Cod penal 1969 s-a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate coinculpaților pe durata termenului de încercare de câte 3 ani, stabilit în baza art.82 din același cod, atrăgându-se atenția asupra condițiilor revocării închisorii, prev. de art.83 Cod penal 1969.
Potrivit art.3201 alin.5 Cod proc. penală s-a. disjuns acțiunea civilă exercitată în procesul penal de partea civilă B. F. Group SA București.
De asemenea, în temeiul art.38 Cod proc. penală și RIL 17/2012șiDeciziei nr.17/2012 a ÎCCJ-Secția Unite, dată în interesul legii s-a disjuns acțiunea penală față de inculpații Curele S. C., P. E. N., D. I. B., G. I., C. G. F., M. V., formându-se un nou dosar și fixându-se un nou termen de judecată pentru continuarea procesului penal.
Potrivit art.348 Cod proc.penală s-au anulat adeverințele de salariat folosite la obținerea creditelor de către inculpații N. J., Z. P., D. C. A., D. S. C., D. D., T. B. si K. (C.) C. Ș..
În baza art.191 al.2 Cod proc. penală au fost obligați inculpații N. J., Z. P., D. C. A., D. S. C., D. D., T. B. și K. (C.) C. Ș., la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum, de câte 900 lei fiecare.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate, în esență, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Prin rechizitoriul nr.7708/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților N. J., Z. P., D. C. A., D. S. C., D. D., T. B. si K. (C.) C. Ș., G. I., C. G. F., P. E. N. și D. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev.d e art.215 alin.1,2,3 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, ultimii doi cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.a Cod penal, toți cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, fapte comise în perioada noeimbrie 2005-ianuarie 2006.
După sesizarea instanței de judecată, mai înaintea citirii rechizitoriului, în ședință publică inculpații N. J., Z. P., D. C. A., D. S. C., D. D., T. B., K. (C.) S. C., au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, solicitând ca judecata să aibă loc conforkm prevederilor art. 3201 Cod proc. penală, cererile fiind încuviințate, și dispunându-se administrarea numai de probe în circumstanțiere.
Efectuând propriul examen asupra probelor administrate în faza de urmărire penală și indicate de procuror în susținerea acuzațiilor, prima instanță a confirmat existența faptei și vinovăția celor 7 inculpați.
Ca urmare, s-a reținut ca și situație de fapt că în perioada noiembrie 2005- ianuarie 2006, inculpatul D. I. B., administrator al . SRL, a instigat pe inculpații D. C. A., D. D., T. B., N. J., Z. P., C. Ș. C., D. S. C., persoane fără ocupație și care doreau să obțină un loc de muncă și bani pentru asigurarea mijloacelor de trai, să se prezinte la sediul BDR Ploiești și, în baza unor documente falsificate pe care acesta le procura (adeverințe de salariat), care atestau că sunt angajați la . SrL, să solicite credite de nevoi personale.
Cu respectivele credite, achiziționau diverse produse de uz casnic, produse ce erau ulterior vândute de inculpatul D. I. B. unor persoane rămase neidentificate, mult sub prețul pieței. Unele dintre persoanele racolate primeau diverse sume de bani în schimbul produselor.
De actele necesare obținerii creditelor s-a ocupat inculpatul D. B. I., care, după pe baza cărților de identitate ale celorlalți a completat adeverințele de salariat și Ie-a semnat, aplicând și ștampila.
În continuare, inculpații D. C. A., N. M., D. D., T. B., N. J., Z. P., C. Ș. C., G. ion, D. S. C., Curele S. C., C. G. F., P. E. N., M. V., se prezentau în fața ofițerului de credite al societății bancare și completau cererea pentru obținerea creditelor, prezentând adeverința de salariat în original și o xerocopie a cărții de identitate.
După obținerea creditelor, produsele erau fie luate de inculpatul D. I. B., fie împărțite cu ceilalți inculpați pe numele cărora erau întocmite contractele. Astfel:
-la data de 11.01.2006, inculpata D. C. A. a solicitat și obținut un credit de consum, în cuantum de 2499,97 lei de la B.- Agenția Ploiești, conform contractului nr._/11.01.2006, folosind, pe lângă copia cărții de identitate, adeverința de salariu falsă nr. 164/11.01.2006 în sensul că atesta împrejurări nereale că ar fi angajată la . SRL în funcția de gestionar . Cu suma obținută, a achiziționat bunuri de uz casnic de la Carrefour. Acestea fiind luate de inculpatul D. I. B. și vândute unor persoane necunoscute pentru sume mult mai mici din care inculpata D. C. A. a primit suma de 550 lei.
B. INF SA s-a constituit parte civilă cu suma de 4353,51 lei.
-la data de 02.12.2005, inculpatul D. D. a solicitat și
obținut un credit de consum, în cuantum de 2611,97 lei de la B.- Agenția Ploiești, conform contractului nr._/02.12.2005, folosind, pe lângă copia cărții de
identitate, adeverința de salariu falsă nr. 160/01.12.2005 în sensul că atesta
împrejurări nereale că ar fi angajat la . SRL în funcția de
distribuitor .Cu suma obținută, a achiziționat bunuri de la Carrefour, pe care ulterior Ie-a amanetat unor persoane necunoscute, fără ca inculpatl D. I. B. să primească vreo sumă de bani. B. INF SA s- a constituit parte civilă cu suma de 4461,59 lei.
-la data de 13.01.2006, inculpatul T. B. a solicitat și obținut un credit de consum, în cuantum de 2945,99 lei de la B.- Agenția Ploiești, conform contractului nr._/13.01.2006, folosind, pe lângă copia cărții de identitate,
adeverința de salariu falsă nr. 372/13.01.2006 în sensul că atesta împrejurări nereale că ar fi angajat la . SRL în funcția de zidar . Cu suma obținută, a achiziționat bunuri de uz casnic de la Fm Invest SRI. Bunurile achiziționate au fost vândute ulterior de inculpatul D. I. B. unor persoane necunoscute, acesta primind suma de 300 lei. B. INF SA s-a constituit parte civilă cu suma de 3907,65 lei.
-la data de 18.01.2006, inculpata N. J. a solicitat și obținut un credit de consum, în cuantum de 1999,97 lei de la B. - Agenția Ploiești, conform contractului nr._/18.01.2006, folosind, pe lângă copia cărții de identitate, adeverința de salariu falsă nr. 383/18.01.2006 în sensul că atesta împrejurări nereale că ar fi angajată la . SRL în funcția de zugrav .Cu suma obținută, a achiziționat bunuri de uz casnic de la Carrefour. Din bunurile achiziționate, inculpata și-a oprit un televizor color, iar D. I. B. o combină frigorifică. B. INF SA s-a constituit parte civilă cu suma de 2949,96 lei.
-la data de 31.01.2006, inculpatul Z. P. a solicitat și obținut un credit de consum, în cuantum de 2740 lei de la B.- Agenția Ploiești, conform contractului nr._/_, folosind, pe lângă copia cărții de identitate, adeverința de salariu falsă nr. 283/31.01.2006 în sensul că atesta împrejurări nereale că ar fi angajat la . SRL în funcția de fierar betonist. Cu suma obținută, a achiziționat bunuri de uz casnic de la Carrefour în valoare de. Bunurile achiziționate au fost vândute ulterior de D. I. B. unor persoane necunoscute, iar Z. P. a primit suma de 600 lei. B. INF SA s-a constituit parte civilă cu suma de 3864,04 lei.
-la data de 18.01.2006, inculpata C. Ș. C. a solicitat
și obținut un credit de consum, în cuantum 2489,97 lei de la B. - Agenția Ploiești, conform contractului nr._/18.01.2006, folosind, pe lângă copia cărții de identitate, adeverința de salariu falsă nr.47/17.01.2006 în sensul că atesta
împrejurări nereale că ar fi angajată la . SRL în funcția de gestionar. Cu suma obținută a achiziționat bunuri de uz casnic de la Carrefour. Bunurile achiziționate au fost vândute ulterior de D. I. B. unor persoane necunoscute, fără ca inculpata C. Ș. C. să fi primit vreo sumă de bani. B. INF SA s-a constituit parte civilă cu suma de 4254,68 lei.
Efectuându-se verificări la Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, a rezultat că că inculpații D. C. A., N. M., D. D., T. B., N. J., Z. P., C. Ș. C., G. ion, D. S. C., Curele S. C., C. G. F., P. E. N., M. V., nu au fost angajați niciodată la . SRL, societatea care se presupune că le-ar fi eliberat adeverințele de salariu.
Pe de altă parte, prin expertiza grafoscopică efectuată în cauză s-a concluzionat că scrisul de mână care completează rubricile adeverințelor de salariu ca și semnăturile de la mențiunilor „Director general" și „Director economic" de pe adeverințele de salariu au fost executate de inculpatul D. I. B..
În drept, s-a apreciat că:
-faptele inculpatei D. C. A. care, la data de 11.01.2006 a indus în eroare B. prin prezentarea unei adeverințe de venit, despre care cunoștea că este falsă, și care atesta în mod nereal că este angajată la . SRL, obținând în acest fel un credit în valoare de 2499,97 lei, cu care a achiziționat bunul de uz casnic, ale cărui rate scadente nu le-a achitat ulterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.
-faptele inculpatului D. D. care, la data de 01.12.2005 a indus în eroare B. prin prezentarea unei adeverințe de venit, despre care cunoștea că este falsă, și care atesta în mod nereal că este angajat la . SRL, obținând în acest fel un credit în valoare de 2611,97 lei, cu care a achiziționat bunul de uz casnic, ale cărui rate scadente nu le-a achitat ulterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal;
-faptele inculpatului T. B. care, la data de 13.01.2006 a indus în eroare B. prin prezentarea unei adeverințe de venit, despre care cunoștea că este falsă, și care atesta în mod nereal că este angajat la . SRL, obținând în acest fel un credit în valoare de 2945,99 lei, cu care a achiziționat bunuri de uz casnic, ale cărui rate scadente nu Ie-a achitat ulterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a) Cod penal;
-faptele inculpatei N. J. care, la data de 18.01.2006 a indus în eroare B. prin prezentarea unei adeverințe de venit, despre care cunoștea că este falsă, și care atesta în mod nereal că este angajată la . SRL, obținând în acest fel un credit în valoare de 1999,97 lei, cu care a achiziționat un bun de uz casnic, ale cărui rate scadente nu le-a achitat ulterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a) Cod penal;
-faptele inculpatului Z. P. care, la data de 31.01.2006 a indus în
eroare B. prin prezentarea unei adeverințe de venit, despre care cunoștea că este falsă, și care atesta în mod nereal că este angajat la . SRL, obținând în acest fel un credit în valoare de 2740 lei, cu care a achiziționat bun de uz casnic, ale cărui rate scadente nu le-a achitat ulterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și
uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a) Cod penal.
-faptele inculpatei C. Ș. C. care, la data de 18.01.2006 a indus în eroare B. prin prezentarea unei adeverințe de venit, despre care cunoștea că este falsă, și care atesta în mod nereal că este angajată la . SRL, obținând în acest fel un credit în valoare de 2489,97 lei, cu care a achiziționat bunul de uz casnic, ale cărui rate scadente nu Ie-a achitat ulterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal cu aplic. art.33 lit.a Cod penal
Sub aspectul laturii obiective, s-a reținut că a avut loc acțiunea de inducere în eroare a părților civile iar sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptelor lor și urmărind-l.
Așa fiind, la individualizarea pedepselor au fost avute în vedere, prevederile art.3201 alin.7 Cod proc. penală, criteriile prev.de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, precum și atitudinea inculpaților din cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, acesta recunoscând fapta săvârșită.
Pentru argumentele anterior menționate s-a dispus condamnarea fiecăruia dintre inculpații N. J., Z. P., D. C. A., D. S. C., D. D., T. B., K. (C.) S. C. la pedepse cu închisoarea, situate la limita minimă rezultate prin reducerea conform art.320/1 alin.7 Cod proc. penală a aceleia înscrise sub textele incrinimatorii.
Față de pericolul social dovedit prin săvârșirea faptelor și de persoana acestora, s-a apreciat că ei nu mai sunt demni de a mai exercita drepturile prevăzute la art. 64 lit. a și b, respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, precum și cel de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
Ca urmare, s-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal, în ceea ce privește pe inculpați.
Totodată, s-a apreciat că scopul acestora poate fi realizat în condițiile art.81-82 Cod penal, sens în care s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei rezultante aplicate conform art.33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b Cod penal, fiecăruia dintre inculpați, atrăgându-se atenția asupra dispozițiilor privind revocarea beneficiului.
În fine, conform art.348 Cod proc. penală s-au anulat adeverințele de salariat folosite la obținerea creditelor de către inculpații N. J., Z. P., D. C. A., D. S. C., D. D., T. B. și K. (C.) C. Ș..
Împotriva acestei sentințe în termenul legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Ploiești criticând-o ca fiind nelegală.
Pentru împrejurările de fapt și de drept menționate în scris și completate prin concluziile puse la judecata căii de atac ordinare, sub un prim aspect s-a susținut că pedepsele aplicate inculpaților N. J., Z. P., D. C. A., D. S. C., D. S., T. B., K. (C.) Ș. C., sunt nelegale.
Aceasta întrucât recunoscându-se Codul penal 1969 ca reprezentând legea mai favorabilă în prezenta cauză, contrar dispozițiilor ce reglementează regimul suspendării condiționate a executării pedepselor, dispunându-se condamnarea celor 6 inculpați la pedepsele rezultante de câte 2 ani închisoare, termenul de încercare s-a stabilit pe o perioadă de câte 3 ani, deși conform art.82 durata acestuia este de 4 ani calculată prin adăugarea la cuantumul sancțiunilor respectiv a unui interval de câte 2 ani.
Al doilea motiv de reformare vizează greșita condamnare a acelorași inculpați pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art.291 alin.1 Cod penal 1969, susținându-se că faptele fiind comise în decembrie 2005, respectiv ianuarie 2006, în prezent, acțiunea penală exercitată în cauză sub acest aspect nu mai poate fi continuată, întrucât față de prevederile art.122 alin.1 lit.e comb. cu art.124 Cod penal 1969 și art.5 Cod penal, a intervenit prescripția răspunderii penale.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe, în parte, în latură penală, rejudecarea cauzei, iar pe fond, pronunțarea unei noi hotărâri prin care, în baza art.396 alin.6 rap.la art.16 alin.2 lit.f Cod proc. penală, să se dispună încetarea procesului penal față de inculpații N. J., Z. P., D. C. A., D. S. C., D. S., T. B., K. (C.) Ș. C., constatându-se că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile
de uz de fals prev. de art.291 Cod penal 1969.
Pe de altă parte, urmează ca menținându-se pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate fiecăruia dintre cei 6 inculpați intimați pe3ntru infracțiunile de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal 1969 cu aplic.art.320/1alin.7 Cod proc. penală abrogat și art.5 Cod penal, să se recalculeze durata termenului de încercare privind suspendarea condiționată a executării acestora, în sensul majorării de la câte 3 ani la câte 4 ani, astfel cum impun dispozițiile atr.82 Cod penal 1969.
Apelul este fondat.
Verificând sentința primei instanțe pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei raportat la motivele de reformare invocate prin apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, astfel cum a fost precizat cu ocazia judecății căii de atac ordinare, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.418 rap.la art.417 alin.2 Cod proc. penală, rezultă că faptele, împrejurările săvârșirii acestora și vinovăția inculpaților N. J., Z. P., D. C. A., D. S. C., D. S., T. B., K. (C.) Ș. C., cum pe larg s-au expus în precedente, s-au stabilit corect găsindu-și corespondent în probele administrate la urmărirea penală, însușite conform art.320/1 Cod proc. penală anterior, ce au fost complet analizate și just apreciate.
S-au avut în vedere astfel sesizările formulate și documentația depusă de către coinculpați cu ocazia încheierii contractelor de creditare, cele conținând înscrisurile întocmite pentru acordarea creditelor de consum, înaintate de partea civilă B. F. IFN SA București, inclusiv adeverințele de venituri întocmite în fals eliberate de inculpatul D. I. B., administratorul . SRL, facturile fiscale privind achiziționarea produselor de uz casnic de la centrele comerciale Carefour și Domo, raportul de constatare tehnico științifică grafoscopică întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ, toate coroborate cu declarațiile făcute de cei 6 coinculpați privind recunoașterea învinuirii în condițiile descrise în actul de trimitere în judecată.
Efectuând propriul examen asupra acestor mijloace de probă pertinente pentru stabilirea vinovăției în cazul infracțiunilor de înșelăciune comise prin fals și uz de fals, în dauna societăților bancare și comerciale, la exercitarea controlului jurisdicțional se constată ca fiind dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă că într-adevăr, inculpații N. J., Z. P., D. C. A., D. S. C., D. S., T. B., K. (C.) Ș. C. sunt autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
S-a probat astfel că, în perioada 2 decembrie 2015 – 31 ianuarie 2006, în contextul vulnerabilităților materiale și de instrucție cu care s-au confruntat, instigați fiind de inculpatul D. B., (judecat separat), administratorul . SRL, fiecare dintre aceștia au acceptat ca pe baza unor adeverințe de venituri ce atestau în fals că ar fi angajații persoanei juridice să întocmească dosare de creditare bancare, confirmând în declarațiile completate conținutul acestora (calitatea de angajat, veniturile realizate), deși știau că sunt nereale, acte materiale concretizate în încheierea contractelor aferente, finalizate prin obținerea creditelor de consum solicitate în lei.
Ca urmare, conform contractelor încheiate, prin sumele respective au fost achiziționate produse de uz casnic de la centrele comerciale Carefour și Domo, care ulterior, au fost remise coinculpatului D. I. B., acesta din urmă, la rândul său, procedând la valorificarea lor, sub prețul de achiziție, inculpații titulari fiind recompensați pentru sume derizorii.
Astfel, prin modalitatea de operare descrisă, partea civilă B. F. IFN SA a acordat credite în sumă totală de 15.286,90 lei, suferind un prejudiciu până la data sesizării organelor de urmărire penală în cuantum de 23.890,73 lei, activitatea infracțională desfășurându-se de către inculpați, după cum urmează:
-02.12.2005, inculpatul D. D. a obținut un credit de consum în sumă de 2611,97 lei, conform contractului nr._/02.12.2005, folosind copia cărții de identitate și adeverința de salariu nr.160/01.12.2005, (distribuitor), obținând bunuri de la . fiind în cuantum 4461,59 lei;
-09.12._, inculpatul D. S. C. a obținut un credit de consum în sumă de 2458 lei conform contractului nr._/09.12.2005, folosind copia cărții de identitate și adeverința de salariu nr.189/08.12.2005, (instalator) obținând bunuri de la . fiind în cuantum 4812,59 lei;
-11.01.2006, inculpata D. C. A. a obținut un credit de consum în sumă de 2499,97 lei, conform contractului nr._/11.01.2006, folosind copia cărții de identitate și adeverința de salariu nr.164/11.01.2006, (gestionar) obținând bunuri de la . fiind în cuantum 4355,51 lei;
-13.01.2006, inculpatul T. B. a obținut un credit de consum în sumă de 2945, 99 lei conform contractului nr._/13.01.2006, folosind copia cărții de identitate și adeverința de salariu nr.372/13.01.2006, (zidar) obținând bunuri de la Fm Invest SRL, prejudiciul produs fiind în cuantum 3907,65 lei;
-18.01.2006, inculpata N. J. a obținut un credit de consum în sumă de 199,97 lei conform contractului nr._/18.01.2006, folosind copia cărții de identitate și adeverința de salariu nr.383/18.01.2006, (zugrav) obținând bunuri de la . fiind în cuantum 2949,96 lei;
-18.01.2006, inculpata K. (C.) Ș. C. a obținut un credit de consum în sumă de 2489,97 lei conform contractului nr._/18.01.2006, folosind copia cărții de identitate și adeverința de salariu nr.47/17.01.2006, (zugrav) obținând bunuri de la . fiind în cuantum 4254 lei;
-31.01.2006, inculpatul Z. P. a obținut un credit de consum în sumă de 2740 lei conform contractului nr._/31-01.2006, folosind copia cărții de identitate și adeverința de salariu nr.283/31.01.2006, (betonist) obținând bunuri de la . fiind în cuantum 3864,04 lei.
Încadrarea juridică dată activității infracționale reținută în sarcină la data judecății cauzei în primă instanță, 20 decembrie 2013 și condamnarea inculpaților D. C. A., D. D., T. B., N. J., Z. P., K. (C.) Ș. C. și D. S. C. pentru un concurs de infracțiuni compus din înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal 1969, ambele cu aplic. art.33 lit.a același cod comb. cu art.320/1 Cod proc. penală, este legală.
Având însă în vedere că faptele au fost comise în perioada decembrie 2005-31 ianuarie 2006, iar la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr.286/2009 Noul Cod penal, deci până la judecata definitivă a cauzei, conform art.317 alin.2 Cod proc. penală instanța de control judiciar este obligată să stabilească care este legea mai favorabilă în sensul art.5 Cod penal, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr.265/5 mai 2014 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial, Partea I, din 20 mai 2014, precum și deciziile nr.5/26 mai și nr.21/06 octombrie 2014, pronunțată de ÎCCJ-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală și obligatorii pentru instanțele judecătorești potrivit art.31 din Legea nr.47/1992modificată, art.477 alin.3 Cod proc. penală.
Prin urmare, determinarea legii mai favorabile se va face prin alegerea uneia dintre legile succesive ținându-se seama de criteriul global de apreciere a întregului, indiferent că este vorba de o infracțiune sau un concurs de infracțiuni, este aplicabilă sau nu o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitare a acțiunii penale, nefiind permisă deci, combinarea prevederilor din legi penale succesive cu privire la condițiile de existență și sancționare ale infracțiunilor respective ori alte instituții autonome, inclusiv aceea a prescripției răspunderii penale.
În speță, analiza comparativă a tratamentului sancționator prevăzut pentru cele două infracțiuni incriminate de ambele coduri penale, calculul pedepsei în cazul recunoașterii învinuirii, stabilirea pedepsei principale în caz de concurs de infracțiuni, precum și condițiile de exercitare a acțiunii penal, rezultă că deși conform art.244 NCP, înșelăciunea comisă prin mijloace frauduloase este pedepsită mult mai blând, respectiv cu închisoarea de la un an la 5 ani, în cazul celor 7 inculpați intimați, Codul penal 1969 reprezintă legea penală mai favorabilă, întrucât:
-pedepsele de câte 2 ani închisoare a căror executare s-a suspendat condiționat conform art.81-83 Cod penal 1969 stabilite în primă instanță pentru infracțiunea de înșelăciune se încadrează în limitele legale, rezultate prin aplic.disp.art.396 alin.10 rap.la art.375 Cod proc. penală, iar în raport de criteriile de individualizare impuse sub art.72 Cod penal sunt juste, satisfăcând cerințele impuse de gravitatea faptelor comise, frecvența acestora în modalitatea de operare stabilită în sarcina și persoana inculpaților;
-în caz de concurs de infracțiuni, conform pedeapsa rezultantă de executat art.34 alin.1 lit.b Cod penal 1969, se stabilește prin cumul juridic aceea de 2 ani închisoare, în timp ce potrivit art.39 alin.1 lit.b NCP, la această pedeapsă, în mod obligatoriu se adaugă prin cumul aritmetic, un spor de 20 zile, fracția de 1/3 din pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru uz de fals prev. de art.232 NCP;
-potrivit art.124 Cod penal 1969 în interpretarea dată prin Decizia nr1092/31.01.2012 a Curții Constituționale, publicată în M.Of.nr.67/31.01.2013 în caz de succesiune de legi penale, pentru infracțiunile comise anterior adoptării Legii nr.63/2012, publicată în M.Of. nr.258/19.04.2012, prescripția înlătură răspunderea penală, oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul prevăzut la art.122 este depășit cu încă jumătate.
Sub ultimul aspect, constatându-se că infracțiunea de uz de fals este pedepsită prin art.291 Cod penal 1965 cu închisoare de maximum 3 ani, rezultă că în prezent acțiunea penală nu mai poate fi exercitată împotriva celor șapte inculpați deoarece termenul de prescripție a răspunderii penale de 7 ani și 6 luni, calculat conform art.124 rap. la art.122 alin.1 lit.d Cod penal 1969, s-a împlinit la data de 31 iulie 2014.
Față de cele ce preced, motivul de reformare invocat în apelul parchetului se apreciază ca fiind fondat, impunându-se desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri conform art.421 pct.2 lit.a Cod proc. penală.
Astfel, în rejudecare, pe fond, după descontopirea pedepsei rezultante, de câte 2 ani închisoare, aplicate fiecăruia dintre inculpați în pedepsele componente stabilite pentru infracțiunile de înșelăciune și uz de fals, se vor înlătura disp.art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal 1969, și în baza art.396 alin.6 rap. la art.16 alin.2 lit.f Cod proc. penală se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților intimați N. J., Z. P., D. C. A., D. S. C., D. D., T. B., K. (fostă C.) Ș. C., pentru infracțiunile de uz de fals prev. de art.291 alin.1 Cod penal 1969, constatând că a intervenit prescrierea răspunderii penale în condițiile art.122 alin.1 lit.e comb. cu art.124 Cod penal 1969, cu aplic.art.5 Cod penal.
Și motivul de apel invocat de parchet în sensul individualizării modalității de executare a pedepselor aplicate coinculpaților D. C. A., N. M., D. D., T. B., N. J., Z. P., C. Ș. C., G. ion, D. S. C., Curele S. C., C. G. F., P. E. N., M. V., este fondată.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art.72 comb cu art.2 Cod penal 1969 privind legalitatea incriminatorii, la stabilirea și aplicarea pedepselor judiciare instanțele judecătorești sunt obligate să țină seama, pe lângă limitele de pedeapsă fixate, în partea specială, de depozițiile părții generale a acestui cod, inclusiv acelea ce reglementează determinarea modalității de executare.
Pe de altă parte, din conținutul art.15 din Legea nr.187/2012 modificată pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009, privind Codul penal rezultă că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate în baza Codul penal 1969, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării se menține, fiind acela prevăzut de legea penală abrogată.
Or, conform art.82 Cod penal 1969 durata suspendării condiționate a executării pedepsei constituie termen de încercare pentru condamnat și se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de 2 ani, instanțele judecătorești neavând posibilitatea să reaprecieze perioada respectivă, indiferent de circumstanțele cauzei.
Pentru considerentele expuse la exercitarea controlului jurisdicțional se constată că termenul de încercare de câte 3 ani privind suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune, reținută în sarcina fiecăruia dintre cei 7 inculpați-intimați, este nelegală, contravenind dispozițiilor art. 82 rap. la art.6 și 72 Cod proc. penală, privind legalitatea incriminatorii.
Așa fiind, admițându-se calea de atac exercitată și sub acest aspect, se va proceda la modificarea duratei acestuia, în sensul majorării de la câte 3 ani, la câte 4 ani, calculată prin adăugarea intervalului de 2 ani prevăzut de art.82 Cod penal 1969, recunoscut ca lege favorabilă, la cuantumul de câte 2 ani închisoare la care au fost condamnați pentru infracțiunea de înșelăciune și față de care s-a confirmat întrunirea condițiilor de exercitare a acțiunii penale.
Restul dispozițiilor sentinței penale atacate se vor menține, apreciindu-se că sunt juste și conforme legii.
Văzând și prevederile art.274 Cod proc. penală, privind suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat inclusiv cele reprezentând plata onorariilor avocatului desemnat din oficiu să asigure asistența juridică obligatorie conform art.90 lit.c Noul Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PLOIEȘTI împotriva sentinței penale nr.2763/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești privind pe inculpații D. C. A. (fiica lui G. și S., născută la 27 Martie 1981), domiciliată în Ploiesti, ., J. Prahova, D. D. (fiul lui I. și M., născut la 03 Noiembrie 1956),domiciliat în Ploiești, ., J. Prahova, T. B. (fiul lui C. și E., născut la 05 Mai 1984), domiciliat în comuna Drăgănești, ., nr. 5, J. Prahova N. J. (fiica lui V. și M., născută la 18 Septembrie 1971), domiciliată în Gherghița, nr. 293, J. Prahova, Z. P. (fiul lui C. și A., născut la 17 Octombrie 1971), domiciliat în comuna D., ., nr. 199, J. Prahova, K. (fostă C.) Ș. C. (fiica lui G. și a lui M., născută la 28 Decembrie 1985), domiciliată în Ploiești, . C., nr. 12, J. Prahova, D. S. C. (fiul lui V. și M., născut la 14 Ianuarie 1970),domiciliat în Ploiești, ., ., ., pe care o desființează în parte în latură penală și rejudecând cauza pe fond, pronunță o nouă hotărâre în sensul că:
-descontopește pedepsele rezultante de câte 2 ani închisoare aplicate fiecăruia din inculpații intimați N. J., Z. P., D. C. A., D. S. C., D. D., T. B., K. (fostă C.) Ș. C. în pedepsele componente de câte 2 ani închisoare pentru înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal 1969 cu aplic.art.320 ind.1 alin.7 Cod proc. penală și de câte 6 luni închisoare pentru uz de fals prev. de art.291 Cod penal 1969 cu aplic.art. 320 ind.1 alin.7 Cod proc. penală repunându-le în individualitatea lor;
-în baza art.396 alin.6 rap.la art.16 alin.2 lit.f Cod proc. penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților intimați N. J., Z. P., D. C. A., D. S. C., D. D., T. B., K. (fostă C.) Ș. C., pentru infracțiunile de uz de fals prev. de art.291 alin.1 Cod penal 1969, constatând că a intervenit prescrierea răspunderii penale în condițiile art.122 alin.1 lit.e comb. cu art.124 Cod penal 1969, cu aplic.art.5 Cod penal.
-înlătură dispozițiile art.33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b Cod penal 1969;
-majorează durata termenului de încercare privind suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicată inculpaților intimați N. J., Z. P., D. C. A., D. S. C., D. D., T. B., K. (fostă C.) Ș. C. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal 1969 cu aplic.art.320 ind.1 alin.7 Cod proc. penală abrogat, de la 3 ani, la câte 4 ani, pentru fiecare dintre inculpații intimați, conform prev. art.82 Cod penal 1969.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Dispune plata sumei de câte 400 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru fiecare dintre inculpații intimați N. J., Z. P., D. C. A., D. S. C., D. D., T. B., K. (fostă C.) Ș. C. din fondurile Ministerului Justiție în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.10.2014.
Președinte, Judecător,
N. E. G. C.
Grefier,
R. V.
Red.NE/Tehnored. / 2 ex./ 07.11.2014
Dosar fond -_ Judecătoria Ploiești
Judecător fond – Z. A. C.
Operator de date cu caracter personal;
Notificare nr.3113/2006
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 99/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 678/2014.... → |
|---|
