Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 122/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 122/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 1145/105/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 122
Ședința publică din data de 24 aprilie 2014
PREȘEDINTE – G. C.
GREFIER - P. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
……..
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de condamnata D. R. F., fiica lui G. și R., născută la data de 23.02.1980, în România, oraș București, CNP_, în prezent deținută în Penitenciarul Târgșor, împotriva sentinței penale nr. 225 din data de 20 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova prin care, în baza art. 598 cod procedură penală, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 233/26.03.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția I - Penală, rămasă definitivă prin. dec. pen. nr. 3504/12.11.2013 a I.C.C.J. - Secția Penală.
De asemenea, condamnata a fost obligată la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea condamnată D. R. F., aflată în stare de deținere, personal și asistată de avocat Scorpan A., desemnat în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr._ din data de 23.04.2014, emisă de Baroul Prahova, aflată la fila 13 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care referă pe scurt obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, învederând instanței că a fost atașat dosarul de fond nr._, al Tribunalul Prahova, privind pe contestatoarea D. R. F., după care:
Conform dispozițiilor art. 356 alin. 2 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnata aflată în stare de deținere, a luat legătura cu aceasta, precizând că își retrage contestația.
Curtea procedează la verificarea datelor de stare civilă ale contestatoarei, care arată că se numește D. R. F. și este fiica lui G. și R., născută la data de 23.02.1980, constatându-se că acestea corespund cu cele menționate în dosar.
Contestatoarea-condamnată D. R. F. având personal cuvântul susține că înțelege să își retragă contestația formulată în prezenta cauză.
Avocat Scorpam A., având cuvântul pentru contestatoarea condamnată D. R. F., solicită a se lua act de manifestarea de voință exprimată de condamnată, în sensul retragerii contestației exercitată împotriva sentinței penale nr. 225 din data de 20 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea, solicită a se lua act de manifestarea de voință exprimată de condamnată, în sensul retragerii contestației exercitată împotriva sentinței penale nr. 225 din data de 20 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Contestatoarea–condamnată D. R. F., având ultimul cuvânt, declară că înțelege să își retragă contestația formulată împotriva sentinței penale nr. 225 din data de 20 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față;
Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 225 din data de 20 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 233/26.03.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția I - Penală, rămasă definitivă prin. dec. pen. nr. 3504/12.11.2013 a I.C.C.J. - Secția Penală.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._
contestatoarea D. R. F., fiica lui G. și R., născută la 23.02.1980, în prezent deținută în Penitenciarul Târgșor, a formulat contestație la executare cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 233/26.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția I - Penală, rămasă definitivă prin. dec. pen. nr. 3504/12.11.2013 a ICCJ. - Secția Penală.
In motivarea contestației la executare formulată de condamnată în temeiul disp. art. 461 al. 1. lit. d. C.p.p., a arătat că dorește să beneficieze de legea cea mai favorabilă, prevăzută de Noul cod penal.
Din analiza probatoriilor existente la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 233/26.03.2013 a Tribunalului Bucuresti Sectia I Penala, definitivă prin decizia penală nr. 3504/12.11.2013 a ÎCCJ a fost condamnată M. R. F., în baza art. 260 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal la pedeapsa închisorii de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă. În baza art. 71 Cod Penal, s-au interzis inculpatei pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art 64 lit. a teza a-II-a, și b Cod Penal.
Examinând contestația la executare formulată de condamnată, prin prisma dispozițiilor art. 23 alin. 1-9 din OUG 116/2013, respectiv Legea nr. 135/2010 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 255/2013 privind punerea în aplicare a Noului Cod de procedură penală, instanța de fond a reținut că aceasta a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. si ped. de art. 260 al. 1c.p, constatând că a fost condamnată la o pedeapsă al cărui cuantum nu depășește limita maximă de pedeapsă, chiar si în condițiile modificării acestor limite de pedeapsă.
În baza disp. art. 23 alin. 1-9 din OUG 116/2013, respectiv Legea nr.135/2010 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 255 /2013 privind punerea în aplicare a Noului Cod de procedură penală, instanța a respins contestația la executare formulată de condamnata D. R. F., fiica lui G. și R., născută la 23.02.1980, în prezent deținută în Penitenciarul Târgșor, cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.233/26.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția I - Penală, rămasă definitivă prin. dec. pen. nr. 3504/12.11.2013 a ICCJ - Secția Penală, ca neîntemeiată, având în vedere ca pedeapsa aplicată, nu depășește cuantumul maximului special din noua reglementare.
Împotriva sentinței penale nr. 225 din data de 20 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova a formulat contestație, în termen legal, condamnata D. R. F..
Prezentă personal în ședința publică de astăzi, 24 aprilie 2014 și după consultarea cu apărătorul desemnat din oficiu, condamnata contestatoare D. R. F. a precizat că înțelege să-și retragă contestația declarată împotriva sentinței penale nr. 225 din data de 20 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Față de această manifestare de voință a contestatoarei condamnate, exprimată de aceasta în mod liber și neechivoc, în temeiul dispozițiilor art. 425 ind. 1 alin. 3 rap. la art. 415 Cod proc. penală, Curtea urmează să ia act de declarația contestatoarei.
Văzând și dispozițiile cuprinse în art. 275 alin. 2 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea contestației formulată de contestatoarea D. R. F., fiica lui G. și R., născută la 23.02.1980, în prezent deținută în Penitenciarul Târgșor, împotriva sentinței penale nr. 225 din data de 20 martie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24 aprilie 2014.
PREȘEDINTE,
G. C.
GREFIER,
P. M.
Red. M.P
Tehnored. M.P.
5 ex./29.04.2014
D. F. nr._ Tribunalul Prahova
J.F. D. I.
Operator de date cu caracter personal ; Notificare nr. 3113/2006
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1285/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Distrugerea şi semnalizarea falsă. Art.332 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
