Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 364/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 364/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 15919/200/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.364

Ședința publică din data de 08 aprilie 2014

PREȘEDINTE – E. Z.

JUDECĂTOR – V. M.

GREFIER - B. M. NĂVÎRCĂ

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații S. P. C., fiul lui I. și E. M., născut la data de 03.04.1977 în A., jud. V., domiciliat în ., județul V., CNP_, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, S. I. P., fiul lui I. și E. M., născut la data de 03.08.1992 în A., județul V., domiciliat în ., județul V., CNP_, studii 6 clase, cet. român, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în . și M. A., fiul lui G. și M., născut la data de 30.11.1991 în A., județul V., domiciliat în ., CNP_, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 55 din 21 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B., prin care au fost condamnați inculpații:

1. S. I. P., la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 27/28.03.2012), prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal.

S-a constatat că infracțiunea dedusă prezentei judecăți este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1154/25.06.2013 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin nerecurare și 5 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 230/07.11.2011 a Judecătoriei A., a cărei suspendare a fost anulată prin sentința penală nr. 1154/2013 a Judecătoriei Focșani, respectiv art. 86 alin. 1 și 89 alin. 1 ambele, cu art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74-76 Cod penal, pedepsele fiind de 3 luni, respectiv 5 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 1154/2013 a Judecătoriei Focșani în pedepsele componente, punându-le în individualitatea lor și în baza art.36 alin.1 Cod penal, cu referire la art. 33/a – 34/b Cod penal, s-au contopit cele cinci pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 4 ani și 6 luni închisoare.

S-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 1154/2013 a Judecătoriei Focșani și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în baza dispozițiilor prezentei sentințe penale.

2. I. B. A., fiul lui A. și M., născut la data de 04.08.1991 în municipiul G., județul G., domiciliat în ., județul V., CNP_, cetățean român, studii 11 clase, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 27/28.03.2012) prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, cu referire la art. 320/1 Cod procedură penală.

S-a descontopit această pedeapsă în pedepsele componente, punându-le în individualitatea lor și în baza art.36 alin.1 Cod penal cu referire art. 33/a – 34/b Cod penal, au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 4 ani și 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni, în final având de executat o pedeapsă de 5 ani închisoare.

Potrivit disp. art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată, perioada executată de inculpat în baza sentinței penale menționate mai sus de la 22.04.2012 la zi.

S-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 1238/19.06.2012 a Judecătoriei Focșani și dispune emiterea unui nou mandat de executare în baza dispozițiilor prezentei sentințe penale.

3. M. A., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat (faptă din 27/28.03.2012), în baza art.26 Cod penal în referire la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, cu referire la art. 320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul .

S-a constatat că infracțiunea dedusă prezentei judecăți este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1238/19.06.2012 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin decizia penală nr. 1483/02.11.2012 a Curții de Apel G., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei .

În temeiul art. 86/4 cu referire la art. 85 Cod penal, a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, punând-o în individualitatea ei.

Conform art. 36 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit cele 2 pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

4. S. P. C. – inculpat minor - la măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pe o durată nedeterminată, fără a depăși vârsta de 18 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal (faptă din 27/28.03.2012) în temeiul art. 101, raportat la art. 104 și 106 Cod penal, s-a luat față de inculpatul – minor.

S-a constatat că infracțiunea dedusă prezentei judecăți este concurentă cu infracțiunea de furt prevăzută de art. 208, alin.1 – art.209, alin.1, lit. g,i, Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, pentru care s-a luat față de inculpat măsura educativă prevăzută de art. 104 și 106 Cod penal, a internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr. 152/14.09.2012 a Judecătoriei A. și cu cea prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. a,b,c, art. 211 alin. 2 /1 lit. a, b cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 Cod penal, și art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,i cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 Cod penal, pentru care s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr. 1238/19.06.2012 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr._ definitivă prin nerecurare .

S-au contopit celetrei măsuri educative, astfel că inculpatul va executa o singură măsură educativă, respectiv cea prevăzută de art. 104 în referire la art. 106 Cod penal, privind internarea într-un centru de reeducare pe o durată nedeterminată, fără a depăși vârsta de 18 ani .

În baza art. 108, alin. 2 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului minor cu privire la condițiile revocării măsurii internării în centru de reeducare.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, începând cu data de 23.04.2012 și până la 19.06.2012 în cauza cu nr._ a Judecătoriei Focșani.

S-a dedus perioada executată în baza sentinței penale nr. 1238/19.06.2012 a Judecătoriei Focșani și sentinței penale nr.152/14.09.2012 a Judecătoriei A., respectiv de la 19.06.2012 și până la data de 14.10.2013, s-au anulat formele de executare emise în baza sentințelor penale menționate mai sus și s-a dispus emiterea de noi forme de executare în baza prezentei sentințe penale.

În baza art.71 Cod penal s-a aplicat inculpaților S. I. P., I. B. A. și S. P. C. pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, cu începere de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepselor aplicate.

În temeiul art. 14. alin. 3, lit. b și alin. 5, Cod procedură penală, cu referire la art. 1349 și art. 1372, Noul Cod Civil, au fost obligați inculpații în solidar, inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente S. I. și S. E. M. domiciliați în comuna Ploscuțeni, ., la plata sumei de 4.000 lei despăgubiri civile, reprezentând daune materiale către partea civilă Țepu D., domiciliat în ..

În baza art. 191 alin.3 Cod procedură penală, au fost obligați inculpatul minor S. P. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare, din care 600 lei onorariu apărător oficiu, inculpatul I. B. A. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare, din care 600 lei onorariu apărător oficiu, inculpații S. I. P. și M. A. la câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei fiecare onorariu apărător oficiu.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul - inculpat M. A., personal și asistat de avocat din oficiu D. S. L. în substituirea avocatului T. I. C. din Baroul Prahova, conform delegației avocațiale nr._/06.03.2014, aflată la fila 17 dosar, lipsă fiind apelanții – inculpați S. P. C., pentru care a răspuns avocat din oficiu D. S. L. în substituirea avocatului D. A. din Baroul Prahova, conform delegației avocațiale nr._/06.03.2014, aflată la fila 18 dosar și S. I. P., pentru care a răspuns avocat din oficiu D. S. L. în substituirea avocatului T. I. C. din Baroul Prahova, conform delegației avocațiale nr._/06.023.2014, aflată la fila 17 dosar, intimatul - parte civilă Țepu D., intimații – părți responsabile civilmente S. E. M. și S. I. și intimatul S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură s-au depus la dosar adresele nr._/DSDRP/31.03.2014, înregistrată sub nr.7919/01-.04.2014 (fila 41) emisă de Administrația Națională a Penitenciarelor, prin care comunică faptul că numitul S. I. P. nu figurează încarcerat în unitățile subordonate acestei instituții, precum și un fax (fila 42) emis de IPJ V. – Centrul de Reținere și Arestare Preventivă, prin care se arată că această persoană nu figurează în evidențele informatice ale IGPR ca fiind introdusă în vreunul din aceste centre din țară.

Avocat D. L. având cuvântul, arată că din declarația numitului S. I. - tatăl inculpatului S. I. P., prezent în instanță la termenul anterior, rezultă că acesta este arestat în afara teritoriului țării, urmând a fi extrădat, apreciind că se impune efectuarea unei adrese către Interpol, pentru a verifica dacă într-adevăr, se află în stare de arest în afara țării.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, consideră că nu se impune efectuarea unei adrese, așa cum solicită avocatul din oficiu al apelantului - inculpat S. I. P., dar se impune a fi citat și la ușa instanței.

Față de relațiile furnizate de către Inspectoratul de Poliție Județean V., în sensul că S. I. P. nu figurează în evidențele informatice ale IGPR ca fiind introdus în vreunul din Centrele de Reținere și Arestare Preventivă din țară, procedura de citare fiind legal îndeplinită nu se impune citarea acestuia la sediul instanței.

De asemenea, Curtea, apreciază că nu este util pentru soluționarea cauzei solicitarea de relațiile privind posibilitatea ca inculpatul să fie arestat în afara țării, așa cum a solicitat avocatul din oficiu al apelantului - inculpat S. I. P., respingând cererea formulată în acest sens.

Avocat D. L. având cuvântul, arată că din încheierea de la termenul anterior, nu rezultă din citativ că partea vătămată a fost citată cu mențiunea în vederea împăcării, fiind citat la o adresă unde casa nu este proprie pentru a locui, însă inculpatul se poate deplasa la domiciliul acestuia, urmând a se avea în vedere încheierea din 24 martie 2014.

Reprezentantul Ministerului Public, față de susținerile d-nei avocat D. L., arată că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată, întrucât partea vătămată a fost citat la două termene consecutive.

Curtea, constată că procedura de citare cu intimatul – parte vătămată Țepu D. este legal îndeplinită și este opțiunea părții vătămate de a se prezenta în instanță în vederea împăcării cu inculpații.

Avocat D. L. având cuvântul, arată că din informațiile tatălui inculpatului minor S. P. C., reiese că acesta beneficiază de o hotărâre pronunțată la data de 20 februarie 2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., prin care în baza disp.art.23 din Legea nr.255/2003 și art.595 Cod procedură penală, cu referire la art.6 Cod penal, a fost admisă contestația la executare formulată de Biroul Executări penale al Judecătoriei B., privind aplicarea legii penale mai favorabile acestui inculpat.

De asemenea, precizează că prin această hotărâre, în baza art.19 alin.1 din Legea nr.187/2012 a fost înlocuită măsura internării într-un centru de reeducare dispusă față de acesta prin sentința penală nr.55/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/200/2013, măsură dispusă în baza Codului penal din 1969, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an și 1 lună. În baza art.19 alin.2 din Legea nr.187/2012, s-a considerat ca fiind executată din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ, perioada reținerii și arestării preventive, precum și cea executată din măsura internării într-un centru măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, între 23.04.2012 – 19.06.2012 și de la 19.06.2012 la 14.10.2013. Totodată, s-a constatat executată măsura educativă a internării într-un centru educativ aplicată inculpatului minor și au fost anulate formele de executare emise în baza sentinței penale nr.55/21.01.2014 a Judecătoriei B., însă nu se știe dacă această sentință este rămasă definitivă la 20.02.2014, solicitând a se efectua o adresă la Judecătoria B. în acest sens.

Depune la dosar un extras de pe portalul Judecătoriei B., privind informații dosar nr._, aflat la fila 47 dosar.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că proba solicitată de apărătorul inculpatului, nu este utilă, solicitând respingerea cererii privind efectuarea unei adrese către Judecătoria B., având în vedere copia minutei pronunțată în dosarul nr._, depusă la fila 47 dosar.

Curtea, ia act că s-a depus la dosar o minută pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. privind situația juridică a inculpatului minor S. P. C., cu precizarea că solicitarea d-nei avocat D. L. S. pentru a se verifica dacă hotărârea nr.55/21.01.2014 nu se justifică, deoarece există posibilitatea informării din programul „Ecris”.

Constatând că nu mai sunt cereri de formulat față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelurilor.

Totodată, Curtea pune în discuție excepția tardivității apelurilor declarate de inculpații S. P. C. și S. I. P..

Avocat D. L. S. având cuvântul, arată că apelurile au fost formulate de dl. avocat C. F., apărător ales al apelanților – inculpați S. P. C. și S. I. P., invocând disp.art. 419 Cod procedură penală, privind efectul extensiv al apelului, potrivit căruia “Instanța de apel examinează cauza prin extindere și cu privire la părțile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se referă, putând hotărî și în privința lor, fără să poată crea acestor părți o situație mai grea”.

Astfel, în situația în care instanța de apel va constata că cele două apeluri formulate de inculpații S. P. C. și S. I. P., sunt tardive, solicită în subsidiar, a se raporta și la apelul declarat de inculpatul M. A..

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul cu privire la apelurile declarate de inculpații S. P. C. și S. I. P., solicită a se constata că în dosarul de fond, filele 121 și 122, se află dovezile de comunicare a hotărârii penale nr.55/21.01.2014, din care rezultă că aceștia au primit și semnat personal la data de 24 ianuarie 2014, calea ordinară de atac putând fi exercitată la data de 14 februarie 2014, însă au declarat apelurile de față la data de 18 februarie 2014, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege.

Curtea, aduce la cunoștință apelantului – inculpat M. A. că are posibilitatea să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.

Apelantul - inculpat M. A. având cuvântul în prezența avocatului din oficiu, declară că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, cu precizarea că la instanța de fond a beneficiat de procedura simplificată.

Avocat D. L. S. având cuvântul pentru apelantul – inculpat M. A., critică modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată acestuia, solicitând instanței a se reaprecia și a se face aplicarea disp.art.86/1 Cod penal, având în vedere poziția sa, în sensul că s-a prezentat în instanță și a făcut tot ce a putut pentru aflarea adevărului.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că inculpatul M. A. nu se află la primul conflict cu legea penală, astfel că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei și corect a dispus ca pedeapsa aplicată să fie executată în regim neprivativ de libertate.

Solicită admiterea apelului, desființarea în parte, în latură penală a sentinței penale nr.55 din 21 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B., a se face aplicarea disp.art.5 NCP și conform art.386 NCPP, a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,g și i cu aplic.art.75 lit.c cod penal anterior și art.320/1 Cod procedură penală, în infracțiunea prev.de art.48 rap.la art.228 alin.1 – 229 lit.b și d, cu aplic. art.77 lit.a NCP și art.396 alin.10 NCPP.

Față de împrejurarea că la instanța de fond s-au reținut disp.art.320/1 Cod procedură penală anterior, solicită a se aprecia dacă se mai impune o reindividualizare a sancțiunii penale.

Pune concluzii de respingere a cererii formulată de d-na avocat D. L. S., cu privire la extinderea efectului extensiv al apelurilor, având în vedere că inculpații S. P. C. și S. I. P., nu au exercitat apelurile în termen util.

Apelantul – inculpat M. A. având ultimul cuvânt, solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față ;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 55 din 21 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B., au fost condamnați inculpații:

Potrivit disp. art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată, perioada executată de inculpat în baza sentinței penale menționate mai sus de la 22.04.2012 la zi.

În temeiul art. 86/4 cu referire la art. 85 Cod penal, a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, punând-o în individualitatea ei.

Conform art. 36 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit cele 2 pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

S-au contopit cele trei măsuri educative, astfel că inculpatul va executa o singură măsură educativă, respectiv cea prevăzută de art. 104 în referire la art. 106 Cod penal, privind internarea într-un centru de reeducare pe o durată nedeterminată, fără a depăși vârsta de 18 ani .

În baza art. 108, alin. 2 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului minor cu privire la condițiile revocării măsurii internării în centru de reeducare.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, începând cu data de 23.04.2012 și până la 19.06.2012 în cauza cu nr._ a Judecătoriei Focșani.

În temeiul art. 14. alin. 3, lit. b și alin. 5, Cod procedură penală, cu referire la art. 1349 și art. 1372, Noul Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar, inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente S. I. și S. E. M. domiciliați în comuna Ploscuțeni, ., la plata sumei de 4.000 lei despăgubiri civile, reprezentând daune materiale către partea civilă Țepu D., domiciliat în com Costești, ..

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. cu nr. 1690/P/2012 din 10.09.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S. I. P. și I. B. A. și S. P. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal ,cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, pentru cel din urmă cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și a inculpatului M. A., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal ,cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut faptul că în noaptea de 27/28.03.2012, după orele 21,00, inculpații S. P. C., I. B. A. și S. I. P. au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, apoi prin forțarea unei ferestre, în imobilul nelocuit ce aparține părții vătămate Țepu D., de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 4000 lei cu complicitatea inculpatului M. A., care a asigurat locul faptei și i-a ajutat să transporte bunurile sustrase la autoturismul cu care s-au deplasat la fața locului.

Inculpații S. P. C., I. B. A. și M. A. s-au prevalat de dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina lor, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le-au însușit.

Inculpatul S. I. P. nu s-a prezentat în fața instanței, acesta fiind plecat din țară încă din cursul urmăririi penale.

Analizând întregul material probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile inculpaților, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor L. R. și G. F., proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de percheziție domiciliară, rapoartele de evaluare întocmite de S. de Probațiune de pe lână Tribunalul V., raport de expertiză medico legală psihiatrică, instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății și următoarea situație de fapt:

În vara anului 2011, inculpatul S. I. P. a făcut parte din echipa de muncitori ce a construit imobilul părții vătămate Țepu D., situat în ., județul B., și având cunoștință de amplasamentul imobilului, bunurile din interior, a propus celorlalți inculpați să sustragă bunuri.

Astfel, la propunerea acestui inculpat, toți cei patru inculpați s-au deplasat la data de 27.03.2012, după orele 21,00 din localitatea lor de domiciliu, în localitatea S., cu autoturismul marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_ pe care anterior inculpatul I. B. A. îl închiriase contracost de la martorul L. R..

Autoturismul a fost parcat în fața imobilului părții vătămate, unde inculpatul M. A. a rămas pentru a asigura locul faptei, ceilalți pătrunzând prin escaladarea gardului în curte. Cei trei inculpați au forțat o fereastră, au pătruns în imobil, de unde au sustras un televizor tip plasmă marca Samsung, o mașină de tuns, un epilator, un fier de călcat și diverse parfumuri. Ulterior, cei trei inculpați au transportat bunurile menționate la autoturism, fiind ajutați de către inculpatul M. A., după care s-au îndreptat către localitatea Ploscuțeni.

Reține instanța că, o parte din bunurile sustrase a fost luată de frații S., iar televizorul și o parte din parfumuri au rămas în autoturism, în zilele următoare, inculpatul I. B. A. a înmânat televizorul sustras martorului L. R., fără a primi în schimb nicio sumă de bani, însă a convenit că în schimbul valorii acestuia, să folosească încă două săptămâni autoturismul marca Renault Symbol.

Totodată s-a mai arătat că în dosarul penal nr. 342/P/2012 al Parchetului de pe lângă judecătoria A. s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpaților S. I. P. și S. P. C., ocazie cu care au fost găsite o parte din bunurile sustrase în noaptea de 27/28.03.2013, respectiv mașina de tuns, epilatorul și două parfumuri, bunuri ce au fost recunoscute de partea vătămată și restituite acesteia.

Apărarea inculpatului S. I. P. în sensul că i-a condus pe ceilalți inculpați la imobilul din cauză, unde fără însă să pătrundă în curtea sau interiorul imobilului, și că doar l-a ajutat pe inculpatul I. B. A. să scoată peste gardul împrejmuitor televizorul sustras, a fost înlăturată de instanță fiind infirmată de ceilalți inculpați, care au arătat cum au procedat, aceștia recunoscând faptele și în fața instanței de judecată.

În drept,s-a stabilit că faptele inculpaților, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal pentru inculpații S. I. P. și I. B. A., ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele pentru inculpatul minor S. P. C. și ale complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal în referire la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal pentru inculpatul M. A..

Reținând vinovăția inculpaților care a fost dovedită cu certitudine, la individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal gradul de pericol social concret al acestora determinat de modalitatea în care au acționat inculpații, limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală și persoana inculpaților, care nu sunt recidiviști și au avut o atitudine de recunoaștere a faptelor pe durata procesului penal.

S-a mai reținut că inculpații nu au statut de infractori primari, aceștia au mai fost condamnați, infracțiunile fiind concurente cu cele din prezenta cauză, fapt ce constituie o dovadă a perseverenței deosebite aceluiași gen de infracțiuni .

Este cert că inculpații nu au conștientizat pericolul faptelor și consecințele pe care le pot avea, care să-i determine să nu mai adopte o astfel de conduită infracțională, impunându-se privarea de libertate a acestora, timp în care au posibilitatea să reflecteze asupra faptelor săvârșite și a consecințelor acestora, astfel încât, o dată aflați în libertate să nu mai săvârșească fapte de natură penală.

Așa fiind, în contextul elementelor de fapt și de drept reținute, în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. I. P., la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 27/28.03.2012).

S-a constatat că infracțiunea dedusă prezentei judecăți este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1154/25.06.2013 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin nerecurare la 09.07.2013 pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1 cu 75 lit. c Cod penal ( pedeapsă de 1 an închisoare), pentru art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu art. 41 alin.2 Cod penal și cu art. 75 lit. c Cod penal ( pedeapsă 3 ani închisoare), dar și cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 230/07.11.2011 a Judecătoriei A., a cărei suspendare a fost anulată prin sentința penală nr. 1154/2013 a Judecătoriei Focșani, respectiv art. 86 alin. 1 și 89 alin. 1 ambele, cu art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74-76 Cod penal, pedepsele fiind de 3 luni, respectiv 5 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 1154/2013 a Judecătoriei Focșani în pedepsele componente, punându-le în individualitatea lor.

În baza art.36 alin.1 Cod penal, cu referire art. 33/a – 34/b Cod penal, s-au contopit cele cinci pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, s-a apreciat că nu se impune interzicerea în totalitate a dispozițiilor art.64 lit. a Cod penal, în condițiile în care dreptul de a alege este consfințit și prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar fapta săvârșită de inculpat nu este de o gravitate deosebită astfel încât să conducă la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ținut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.3 Cod penal (Hotărârea CEDO, Hirst Vs GB și Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007).

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, cu referire la art. 320/1 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul I. B. A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 27/28.03.2012).

S-a constatat că infracțiunea dedusă prezentei judecăți este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 1238/19.06.2012 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin decizia penală nr. 1483/02.11.2012 a Curții de Apel G., pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 211 /2a,b,art.211/2ind.1 a,b cu art. 41 alin. 2 și 75 lit. c Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, pentru care a fost condamnat la 4 ani și 8 luni închisoare, pentru art. 86/3 din OUG nr. 195/2002 cu 320/1 Cod procedură penală pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru art. 26 Cod penal raportat la art. 208/1-209/1 a, g, i cu art. 41 alin. 2 Cod penal cu art. 75 lit. c Cod penal cu art. 320/1 Cod procedură penală pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 1238/19.06.2012 a Judecătoriei Focșani, în pedepsele componente, punându-le în individualitatea lor.

În temeiul art.36 alin.1 Cod penal, cu referire art. 33/a – 34/b Cod penal, s-au contopit cele patru pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 4 ani și 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni, în final având de executat o pedeapsă de 5 ani închisoare .

Conform disp. art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de inculpat în baza sentinței penale menționate mai sus de la 22.04.2012 la zi.

S-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 1238/19.06.2012 a Judecătoriei Focșani și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în baza dispozițiilor prezentei sentințe penale.

În temeiul art.26 Cod penal, cu referire la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, cu referire la art. 320/1 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul M. A., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat (faptă din 27/28.03.2012).

Conform art. 86/4 Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 1238/19.06.2012 a Judecătoriei Focșani, pedeapsă ce se va executa împreuna cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentința penala, inculpatul având de executat în total o pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 101, raportat la art. 104 și 106 Cod penal, s-a luat față de inculpatul - minor S. P. C. măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pe o durată nedeterminată, fără a depăși vârsta de 18 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal (faptă din 27/28.03.2012).

S-a constatat că infracțiunea dedusă prezentei judecăți este concurentă cu cea prevăzută de art. 208, alin.1 – art.209, alin.1, lit. g,i, Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele, Cod penal pentru care s-a luat față de inculpat măsura educativă prevăzută de art. 104 și 106 Cod penal privind măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr. 152/14.09.2012 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._ definitivă prin nerecurare la data de 23.10.2013, dar și cu cea prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. a,b,c, art. 211 alin. 2 /1 lit. a, b cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 Cod penal, și art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,i cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 Cod penal pentru care s-a luat față de inculpat măsura educativă prevăzută de art. 104 și 106 Cod penal privind măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr. 1238/19.06.2012 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr._ definitivă prin nerecurare .

S-au contopit cele trei măsuri educative, astfel că inculpatul va executa o singură măsură educativă, respectiv cea prevăzută de art. 104 în referire la art. 106 Cod penal, privind internarea într-un centru de reeducare pe o durată nedeterminată, fără a depăși vârsta de 18 ani .

În baza art. 108, alin. 2, Cod penal, s-a atras atenția inculpatului minor cu privire la condițiile revocării măsurii internării în centru de reeducare.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, începând cu data de 23.04.2012 și până la 19.06.2012 în cauza cu nr._ a Judecătoriei Focșani.

În latură civilă, partea vătămată Țepu D. s-a constituit parte civilă cu suma de 4.000 lei, inculpații prezenți în fața instanței( mai puțin S. I. P.) fiind de acord să acopere prejudiciul.

Așa fiind, în baza art. 14, alin. 3, lit. b și alin. 5, Cod procedură penală cu referire la art. 1349 și art. 1372, Noul Cod civil, văzând și dispozițiile art. 16/1 alin. 3 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații în solidar, inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente S. I. și S. E. M., la 4.000 lei despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea civilă Țepu D.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, inculpații S. P. C., S. I. P. și M. A. fără să arate în scris criticile pe care înțeleg să le formuleze în calea de atac exercitată .

Față de data pronunțării hotărârii de condamnare, 21 ianuarie 2014 Curtea pune în discuția părților tardivitatea cererilor de apel declarate de inculpații S. P. C. și S. I. P. .

Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelanții inculpați S. P. C. și S. I. P. solicită analizarea hotărârii de condamnare în ceea ce-i privește pe inculpați prin extinderea efectelor apelului declarat de inculpatul M. A., lăsând la aprecierea instanței excepția de tardivitate pusă în discuție.

Inculpatul M. A. a criticat hotărârea de condamnare pentru netemeinicie susținând prin apărătorul din oficiu că modalitatea de executare a pedepsei în regim privativ de libertate este prea aspră în raport de atitudinea procesuală de recunoaștere a faptei comise solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și aplicarea disp.art.86 ind.1 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticii invocate, și din oficiu, sub toate aspectele conform art.417 alin.2 Cod proc. penală constată că apelurile declarate de inculpații S. P. C. și S. I. P. sunt tardiv formulate, iar apelul inculpatului M. A. este întemeiat, însă numai în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile așa cum se va arăta în continuare.

Situația de fapt, împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a infracțiunilor precum și vinovăția inculpaților au fost temeinic reținute de instanța de fond pe baza probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale care au fost însușite în totalitate și necondiționat de inculpații S. P. C., I. B. A. și M. A. care se coroborează cu declarația acestora de recunoaștere a faptei comise în modalitatea descrisă în actul de sesizare.

Mijloacele de probă existente în cauză respectiv plângerea și declarația părții vătămate Țepu D., declarațiile martorilor L. R. și G. F., procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de percheziție domiciliară de la locuința inculpaților S. I. Pual și S. P. C., rapoartele de evaluare întocmite de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul V., raportul de expertiză medico legală psihiatrică și declarațiile inculpaților au fost judicios analizate și interpretate și au demonstrat cu certitudine vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și respectiv și complicitate la săvârșirea acesteia comisă de inculpatul M. A., situația de fapt fiind corect reținută de instanța de fond așa cum s-a arătat mai sus.

În esență, activitatea infracțională a inculpaților comisă în noaptea de 27/28 martie 2012 a constat în aceea că la propunerea inculpatului S. I. P. care cunoștea locuința părții vătămate întrucât a făcut parte din echipa de muncitori care a lucrat la edificarea imobilului, acceptată de ceilalți 3 inculpați s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul I. B. A. din localitatea de domiciliu . S. și în timp ce acesta asigura paza, inculpații S. I. P., S. P. C. și M. A. au pătruns prin escaladarea gardului și apoi prin forțarea unei ferestre în imobilul nelocuit al părții vătămate Țepu D. situat în localitatea S. de unde au sustras mai multe bunuri ( televizor tip Plasmă marca Samsung, o mașină de tuns, epilator, fier de călcat și diverse parfumuri).

Așa cum rezultă din probele administrate în cauză și din declarațiile inculpaților, o parte din bunurile sustrase au fost luate de frații S., televizorul a rămas la inculpatul I. B. A., care a fost înmânat martorului L. R. în schimbul folosirii în continuare a autoturismului pentru două săptămâni, și de asemenea, acesta și-a însușit și o parte din parfumurile sustrase.

Prin urmare, Curtea, constată că vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății a fost pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză, fiind corect reținută, încadrările juridice stabilite sunt legale în raport de dispozițiile codului penal în vigoare la data de soluționării cauzei în primă instanță, astfel că, soluția de condamnare este legală.

Examinând cu prioritate excepția de tardivitate pusă în discuție și constatând că hotărârea de condamnare a fost pronunțată la data de 21.01.2014, deci înainte de . noului cod de procedură penală, față de disp. art.9 din Legea 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 prin Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, termenul și condițiile de declarare a căii de atac se calculează potrivit art.363 din codul de procedură penală anterior, astfel că termenul de 10 zile pentru declararea căii de atac curge pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.

Conform dovezilor de comunicare aflate la filele 121-122 dosar fond, hotărârea de condamnare a fost comunicată inculpaților S. P. C. și S. I. P. la data de 24.01.2014 iar, cererile de apel au fost formulate la 14.02.2014, așa cum rezultă din imprimarea ștampilei poștei pe plic (filele 12 și urm. dosar fond ), astfel că apelurile fiind declarate cu mult peste termenul legal de 10 zile, apelurile declarate de inculpați sunt tardiv formulate și vor fi respinse ca atare, în temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.a Cod proc. penală, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.275 alin.2 din același cod.

În ceea ce privește apelul inculpatului M. A., Curtea, constată că acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 rap.la art.208-209 alin.l lit.a,g și i Cod penal cu aplic.art.75 lit.c Cod penal și art.320 ind.1 Cod proc. penală.

În raport de succesiunea de legi penale intervenite de la data săvârșirii infracțiunii instanța de apel constată că sunt incidente disp.art.5 alin.1 din noul Cod penal intrat în vigoare la 01 februarie 2014 conform căruia în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.

În actuala reglementare infracțiunea de furt calificat este incriminată în disp.art.229 Cod penal, legiuitorul înțelegând să limiteze elementele agravante în sensul că nu se mai incriminează circumstanța agravantă prev. art.209 lit.a respectiv „săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună”.

De asemenea, în noua lege penală pentru infracțiunea de furt calificat este închisoarea de la 1 la 5 ani față de 3 la 15 ani închisoare cât se prevedea în codul penal anterior.

Prin urmare, noua lege penală reprezintă legea mai favorabilă pentru inculpat, astfel că, fiind aplicabile disp.art.5 Cod penal, se impune admiterea apelului declarat de inculpatul M. A., conform art.421 alin.2 lit.a Cod proc. penală, desființarea sentinței în parte și în baza art.386 Noul cod proc. penală schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev- de art.26 rap.la art.208-29 lit.a, g și i cu aplic.art.75 lit.c Cod penal anterior și art.320 ind.1 Cod proc. penală în infracțiunea prev. de art.48 rap.la art.228 alin.1, 229 lit. b și d Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 noul Cod proc. penală.

În temeiul acestor dispoziții legale se va efectua o nouă individualizare a pedepsei ținând cont de limitele prevăzute de noul cod penal, reduse cu o treime ca efect al recunoașterii săvârșirii faptei, de modalitatea concretă de săvârșirea faptei, precum și de persoana inculpatului, care a dat dovadă de perseverență infracțională fiind condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru o faptă similară, concurentă cu infracțiunea dedusă judecății, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar ( fila 32 d.f.), astfel că aplicarea unei pedepse într-un cuantum moderat este de natură să asigure resocializarea inculpatului și încadrarea acestuia în normele de conviețuire socială.

Având în vedere persistența infracțională și lipsa de preocupare a inculpatului pentru găsirea unui loc de muncă pentru a obține în mod licit venituri și referatul de evaluare a Serviciului de Probațiune (filele 48 – 52 d.f.), precum și gravitatea faptei comise materializată prin aceea că a asigurat paza celorlalți 3 inculpați în timp ce aceștia au pătruns și sustras bunuri din locuința părții vătămate, Curtea, consideră că scopul sancțiunii penale se poate realiza numai în regim privativ de libertate, cum corect a apreciat și prima instanță.

Totodată, se constată că în mod justificat prima instanță a reținut că fapta dedusă judecății este concurentă cu cea pentru care inculpatul M. A. a fost condamnat prin sentința penală nr.1238/19.06.2012 a Judecătoriei Focșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1483/02.11.2012 a Curții de Apel Ploiești, astfel că, menținându-se anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare se dispune contopirea acesteia conform art.36 alin.1 Cod penal anterior cu aplic.art.-5 Cod penal cu pedeapsa stabilită prin prezenta decizie urmând ca în baza art.34 lit.b Cod penal inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

La analiza din oficiu nu s-au mai constatat alte cauze de nelegalitate și netemeinicie astfel că, restul dispozițiilor sentinței vor fi menținute.

Plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei până la prezentarea apărătorului ales se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

I. - Admite apelul declarat de inculpatul M. A., fiul lui G. și M., născut la data de 30 noiembrie 1991 în localitatea A., județul V., domiciliat în comuna Ploșcuțeni, ., împotriva sentinței penale nr.55 din 21 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B., pe care o desființează în parte, în latură penală, și în consecință:

Aplică disp.art.5 NCP și conform art.386 NCPP, dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,g și i cu aplic.art.75 lit.c cod penal anterior și art.320/1 Cod procedură penală, în infracțiunea prev.de art.48 rap.la art.228 alin.1 – 229 lit.b și d, cu aplic. art.77 lit.a NCP și art.396 alin.10 NCPP și condamnă pe inculpatul M. A., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Menține anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.,1238/19 iunie 2012 a Judecătoriei Focșani și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1483/02 noiembrie 2012 a Curții de Apel G., pe care, conform art.36 alin.1 Cod penal, o contopește cu pedeapsa aplicată prin decizia penală de față, urmând ca în baza art. 34 lit.b Cod penal, inculpatul M. A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

II. - Respinge ca tardiv formulate, apelurile declarate de inculpații S. P. C. și S. I. P., împotriva aceleiași sentințe penale.

Obligă pe inculpații S. P. C. și S. I. P., la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 300 lei, onorarii pentru apărători din oficiu, ce se avansează din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Dispune plata sumei de 100 lei, onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului – apelant M. A., până la prezentarea apărătorului ales, ce se avansează din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 08 aprilie 2014.

Președinte Judecător

E. Z. V. M.

Grefier

B. M. Năvîrcă

Red.EZ

Tehnored.R.V.

7 ex./08. 05.2014

dos.f._ Judecătoria B.

j.f. V. R.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.2113/2006

← Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p.,...		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 986/2014.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 364/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 364/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI