Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 986/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 986/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 2293/331/2013/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 986
Ședința publică din data de 16 octombrie 2014
Președinte – E. N.
Judecător – F. T.
Grefier - M. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VĂLENII DE M. împotriva sentinței penale nr. 72 din 25 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., prin care s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor prevăzute de art.86 alin.2 si art.89 alin.1 din OUG 195/2002 R cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, ca neîntemeiată.
În baza art.86 alin.2 din OUG 195/2002 R a fost condamnat inculpatul P. I., fiul lui C. si F., născut la data de 16.11.1980, in orașul Ploiesti, cetățean român, studii 8 clase, ocupație zidar, domiciliat in comuna Posesti, ..37, județul Prahova, CNP_ la o pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art.89 alin.1 Cod penal același inculpat a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit. a si art.34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Conform art.71 alin.1, 2 cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II – a și lit.b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 4 ani care constituie termen de încercare potrivit disp.art.82 Cod penal.
Conform art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art.359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.191 alin.1 cod proc. penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit intimatul inculpat P. I., reprezentat de avocat N. I. din Baroul Prahova conform împuternicirii avocațiale . nr._/2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Avocat N. I. având cuvântul pentru intimatul inculpat P. I. susține că are o cerere prealabilă de formulat, respectiv aceea referitor la promovarea apelului de parchet, întrucât sentința instanței de fond s-a pronunțat la 25 martie 2014, iar apelul s-a formulat de parchet la 12.06.2014.
Consideră că apelul nu a fost formulat în termen, invocând excepția tardivității apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M..
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea excepției invocate de avocatul intimatului inculpat întrucât din actele și lucrările dosarului rezultă că apelul a fost declarat în termen de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M..
Motivele de apel s-au formulat mai târziu întrucât după primirea declarației de apel instanța de fond nu a trimis dosarul la parchet pentru motivarea căii ordinare de atac, înaintând dosarul cauzei fără a înainta dosarul pentru motivarea apelului.
Pe cale de consecință, în mod corect instanța de control judiciar a luat act că în cauză nu a declarat apel inculpatul.
Curtea unește excepția cu fondul, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în susținerea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. împotriva sentinței penale nr. 72 din 25 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., arată că inculpatul P. I. a fost condamnat de instanța de fond pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere suspendat și părăsirea locului accidentului prev. de art. 86 alin.2 și art.89 alin.1 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina acestuia că la data de 12.11.2010, in jurul orelor 16,00 a condus autoturismul marca Volkswagen Sharan cu număr provizoriu de înmatriculare, proprietatea sa, pe DJ 34, pe raza comunei Bătrâni, având dreptul de a conduce suspendat, iar după ce a intrat in coliziune cu un alt autovehicul a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea organelor de politie.
Critică hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, susținând că fapta de părăsire a locului accidentului este reglementată de dispozițiile art. 338 alin. 1 NCP iar potrivit art. 338 alin. 3 NCP nu constituie infracțiune de părăsire a locului accidentului când în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale, situație în care se impunea ca instanța de fond să constate că fapta este dezincriminată și să dispună achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului.
Apreciază că hotărârea este și netemeinică întrucât pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere suspendat nu a fost corect individualizată, fiind prea blândă și nu realizează scopul educativ și coercitiv al pedepsei.
Nu s-a avut în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine agresivă și a refuzat să se supună probelor biologice și a mai avut condamnări pentru săvârșirea unor fapte de același gen.
Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pe fond achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea a locului accidentului și majorarea pedepsei aplicate acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având permisul de conducere suspendat.
Avocat N. I. având cuvântul pentru intimatul inculpat P. I. susține că apelul parchetului poate fi admis în parte privind achitarea inculpatului pentru fapta de părăsire a locului accidentului.
Referitor la al doilea capăt de cerere vizând majorarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având permisul de conducere suspendat solicită respingerea apelului unității de parchet, ca nefondat.
Aprecierea de către parchet că inculpatul ar fi avut o atitudine necorespunzătoare este contrazisă de actele de la dosar din care rezultă că un martor a avut o altercație cu poliția și nu inculpatul.
Faptul că inculpatul nu s-a prezentat la organele de poliție se datorează împrejurării că acesta a fost plecat la muncă în Italia.
Solicită admiterea în parte a apelului declarat de parchet numai cu privire la achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 privind părăsirea locului accidentului iar referitor la infracțiunea prev. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 privind conducerea unui autovehicul pe drumurile publice având permisul de conducere suspendat, să se respingă acest motiv de apel și să se mențină hotărârea instanței de fond.
Solicită să se mențină suspendarea condiționată a executării pedepsei ca modalitate de executare.
CU R T E A
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 72 din 25 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor prevăzute de art.86 alin.2 si art.89 alin.1 din OUG 195/2002 R cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, ca neîntemeiată.
În baza art.86 alin.2 din OUG 195/2002 R a fost condamnat inculpatul P. I., fiul lui C. si F., născut la data de 16.11.1980, in orașul Ploiesti, cetățean român, studii 8 clase, ocupație zidar, domiciliat in ..37, județul Prahova, CNP_ la o pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art.89 alin.1 Cod penal același inculpat a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Conform art.71 alin.1, 2 cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II – a și lit. b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 4 ani care constituie termen de încercare potrivit disp.art.82 Cod penal.
Conform art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art.359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 12 noiembrie 2010, orele 16,00, organele de politie din cadrul Poliției Drajna, au fost sesizate telefonic prin SNUAU 112, de către numita S. E. G., despre faptul că pe raza comunei Bătrâni, autoturismul Iveco cu nr. de înmatriculare_, în care se afla în calitate de pasager, a fost acroșat de către un autoturism marca Volkswagen Sharan, cu nr. provizoriu de înmatriculare, iar după acroșare, și-a continuat deplasarea până în localitatea Valea Screzii.
De asemenea, în fapt, s-a mai reținut că la data de 12 noiembrie 2010, orele 16,00, numiții S. E. G., T. L. si D. I. D. se deplasau cu autoutilitara Iveco cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., în scopul livrării de produse de cofetărie și înghețată pe raza comunei Bătrâni, . fiind condusă de către numitul D. I. D. și pe DJ 34, în dreptul imobilului nr. 249 aparținând numitei Palavescu E., din sens contrar, a venit autoturismul marca Volkswagen Sharan, de culoare roșie, având o viteză neadaptată configurației drumului, a derapat și a intrat în coliziune cu autoutilitara Iveco, condusă de numitul D. I. D..
Conducătorul autoturismului marca Volskwagen, nu a oprit ci și-a continuat deplasarea, fapt pentru care șoferul D. I. D. a urmărit autoturismul implicat în accident până au ajuns in satul Valea Screzii, în dreptul imobilului nr. 2, loc unde era parcată mașina implicată în accident și care prezenta urme de acroșaj pe partea stângă, iar cauciucul de pe aceeași parte lipsea. După aproximativ 10 minute a venit si inculpatul P. I., care a fost recunoscut de către martori, ca fiind conducătorul autoturismului implicat în accident, insă acesta a avut un comportament recalcitrant și emana un puternic miros de băuturi alcoolice.
Din verificările realizate cu ocazia acestor constatări s-a reținut că autoturismul marca Volkswagen Sharan a fost condus de către inculpat ce avea permisul de conducere reținut, motivat de faptul ca acesta avea întocmit dosar penal din data de 16.10.2010 pentru nerespectarea prevederilor art.87 alin.5 din OUG 195/2002 si nu avea efectuate prelungiri a valabilității dovezii înlocuitoare a permisului de conducere, împrejurare ce rezulta din adresa nr._/16.03.2011 emisa de IJP Prahova (f.25 up).
Din declarația martorului D. I. D. a rezultat că la data de 12.11.2010 in timp ce conducea autoutilitara_ din direcția Bătrâni – Poiana M. ajungând in dreptul imobilului cu numărul 449 aparținând numitei P. E., a fost lovit in partea stângă spate de către autoturismul condus de inculpat care circula in sens invers si care nu a oprit la locul accidentului., continuându-si deplasarea.
Martorul a pornit in urmărirea autoturismului care a rulat cu pana de cauciuc pe roata din partea stângă față si chiar daca acesta s-a desprins de pe janta inculpatul si-a continuat deplasarea oprindu-se in dreptul imobilului cu numărul 2 proprietatea numitului O. C. unde a rămas imobilizat cu janta in balastul de pe partea carosabila.
Relatează martorul că după ce a ajuns lângă autoturism nu l-a găsit nici pe șofer nici pe pasagerul din dreapta insa după 10 minute a apărut inculpatul pe care l-a recunoscut ca fiind cel care a condus autoturismul si care emana miros de alcool.
Ulterior, cu ocazia prezentării agentului de politie, inculpatul nu a recunoscut ca el este cel care a condus autoturismul și a refuzat să meargă la postul de politie ocazie cu care l-a îmbrâncit pe agentul de politie. Deși s-a încercat imobilizarea acestuia in sprijinul sau a intervenit o alta persoana care i-a adresat injurii si amenințări organului de politie moment in care inculpatul a scăpat si s-a refugiat in curtea imobilului cu numărul 2 de unde a adresat in continuare injurii agentului de politie.
Declarația martorului mai sus menționat este confirmata si de martorii S. E. G. si T. L., pasageri aflați in autoutilitara_ care la rândul lor au observat ca inculpatul mirosea puternic a alcool si a avut un comportament agresiv fata de agentul de politie in fata căruia nu a recunoscut săvârșirea faptei, adresându-i acestuia injurii, după care s-a refugiat cu concursul unei alte persoane in curtea imobilului cu nr.2.
De asemenea din relatările martorului M. I., ce s-a aflat de față la momentul când celalalt conducător auto a descoperit autoturismul condus de inculpat abandonat in . se aflat vădit sub influenta băuturilor alcoolice, că a refuzat să se deplaseze la spital în vederea prelevării probelor biologice de sânge.
Reține instanța de fond că din procesul verbal încheiat la data de 13 noiembrie 2010 a rezultat că inculpatului i-a fost adusa la cunoștință infracțiunea pentru care este cercetat de fata cu martorul asistent O. I. insa inculpatul a refuzat sa semneze procesul verbal toate acestea fiind relatate prin declarația data pe parcursul urmăririi penale.
În cauză a mai fost audiat si martorul Serpescu I., martor ce nu avea cunoștință despre faptele pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, acesta precizându-i martorului ca nu se mai întoarce in țară pentru că are multe probleme fără a preciza de ce natura sunt acestea.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului P. I., constând in aceea ca la data de 12.11.2010, in jurul orelor 16,00 a condus autoturismul marca Volkswagen Sharan cu număr provizoriu de înmatriculare, proprietatea sa, pe DJ 34, pe raza comunei Bătrâni, având dreptul de a conduce suspendat, iar după ce a intrat in coliziune cu un alt autovehicul a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea organelor de politie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.86 alin. 2 si art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
La dozarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal și în baza art. art.86 alin.2 din OUG 195/2002 R inculpatul P. I. a fost condamnat la o pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.1, 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a Teza a II – a si lit. b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 4 ani care constituie termen de încercare potrivit disp.art.82 Cod penal.
Conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art.359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac a arătat procurorul că potrivit art. 338 alin. 3 lit. a) din Noul Cod penal nu constituie infracțiune părăsirea locului accidentului când în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale.
Având în vedere că în urma evenimentului rutier provocat de către inculpatul P. I. s-au produs numai pagube materiale se impunea ca instanța să constate dezincriminarea respectivei fapte și să dispună achitarea inculpatului conform art. 16 alin. 1 lit. b) Cod proc. penală.
Pe de altă parte a precizat procurorul că pedeapsa aplicată nu este corect individualizată având în vedere circumstanțele reale în care inculpatul a comis celelalte infracțiuni, acesta având dreptul de a conduce suspendat dat și o atitudine agresivă față de lucrătorii de poliție în momentul în care aceștia i-au solicitat să se supună recoltării de probe biologice întrucât exista suspiciunea că acesta ar fi consumat băuturi alcoolice.
Examinând această cale de atac prin prisma actelor și lucrărilor dosarului Curtea apreciază că este fondată așa cum se va arăta în continuare:
Probele administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de constatare, autorizația de circulație provizorie, proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, adresa IJP Prahova - Serviciu Rutier, procese verbale de căutare, declarațiile martorilor Ș. I., O. I. și M. I. și ale inculpatului, conduc instanța de control judiciar la concluzia că situația de fapt a fost corect reținută de judecătorul fondului.
Astfel, se constată că la data de 12.11.2010, in jurul orelor 16,00 inculpatul P. I. a condus autoturismul marca Volkswagen Sharan cu număr provizoriu de înmatriculare, proprietatea sa, pe DJ 34, pe raza comunei Bătrâni, având dreptul de a conduce suspendat, iar după ce a intrat in coliziune cu un alt autovehicul a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea organelor de politie.
În ceea ce privește încadrarea juridică a acestei situații de fapt, analizând legile penale care s-au succedat pe parcursul soluționării acestei cauze, se constată că într-adevăr infracțiunea de părăsire a locului accidentului după data de 01.02.2014 este incriminată numai în cazul în care în urma evenimentului rutier au loc și altfel de pagube decât materiale, respectiv vătămări corporale ale persoanelor implicate în eveniment.
Astfel, critica procurorului va fi însușită de către instanța de control judiciar, motiv pentru care inculpatul P. I. în baza art. 16 lit. b) Cod proc. penală cu aplic. art. 4 Cod penal cu referire la art. 3 din Legea nr. 187/2012 va fi achitat pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului care anterior datei de 01.02.2014 era încriminată de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Având în vedere considerentele de mai sus conform cărora legea penală mai favorabilă este cea ulterioară datei de 01.02.2014 instanța de control judiciar conform art. 386 Cod penal va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal, text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă corespunzătoare circumstanțelor reale ale comiterii infracțiunii și a circumstanțelor personale ale inculpatului.
La individualizarea acestei pedepse se va ține cont de atitudinea agresivă a inculpatului cu lucrătorii de poliție în momentul în care a fost depistat după producerea evenimentului rutier, a faptului că a căutat să se sustragă de la producerea acestui eveniment prin părăsirea locului accidentului, cât și față de antecedentele sale penale, acesta fiind condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni de lovire sau alte violențe, cât și pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice (așa cum rezultă din cazierul judiciar fila 7 dosar fond).
Față de aceste elemente de individualizare instanța de control judiciar, consideră că pedeapsa ce îi va fi aplicată inculpatului se impune a fi executată în regim privativ de libertate deoarece numai o astfel de formă de executare poate conduce la formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială pentru inculpat.
În consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. b) Cod proc. penală se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., se va desființa în parte, în latură penală sentința apelată și rejudecând se va pronunța o nouă hotărâre, astfel:
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită în sarcina inculpatului P. I. în pedepsele componente de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 16 lit. b) Cod proc. penală cu aplic. art. 4 Cod penal cu referire la art. 3 din Legea nr. 187/2012 se va achita inculpatul P. I. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Conform art. 386 Cod proc. penală se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal, text de lege în baza căruia va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 67 Cod penal se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, i Cod penal pentru o durată de 2 ani.
Conform art. 65 Cod penal pe durata executării pedepsei principale se va interzice cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b și i Cod penal.
Vor fi înlăturate disp. art. 33 lit. a, art. 34 lit. b), art. 81, art. 82, art. 71 alin. 5 Cod penal anterior.
Vor fi menținute dispozițiile privind obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat, dispuse de către instanța de fond.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VĂLENII DE M. împotriva sentinței penale nr. 72 din 25 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., pe care o desființează în parte, în latură penală și rejudecând pronunță o nouă hotărâre:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită în sarcina inculpatului P. I. în pedepsele componente de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 16 lit. b) Cod proc. penală cu aplic. art. 4 Cod penal cu referire la art. 3 din Legea nr. 187/2012 achită pe inculpatul P. I. fiul lui C. și F., născut la data de 16 noiembrie 1980, domiciliat în comuna Posești, .. 37, județul Prahova, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Conform art. 386 Cod proc. penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal, text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 67 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, i Cod penal pentru o durată de 2 ani.
Conform art. 65 Cod penal pe durata executării pedepsei principale se interzice cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b și i Cod penal.
Înlătură disp. art. 33 lit. a, art. 34 lit. b), art. 81, art. 82, art. 71 alin. 5 Cod penal anterior.
Menține dispozițiile privind obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2014.
Președinte, Judecător,
E. N. F. T.
Grefier,
M. G.
Red. TF
Tehnored. GM
4 ex. / 03.11.2014
Dosar fond nr._ Trib. Prahova
Judec. fond nr. C. N.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 364/2014. Curtea de... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 689/2014. Curtea de... → |
|---|
