Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Decizia nr. 244/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 244/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 12343/315/2011

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR.244

Ședința publică din data de 20 martie 2014,

Președinte: - C. G.

Judecător: - G. D.

Grefier: - M. M.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M. I..

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații H. I., fiul lui C. și A., născut la data de 28 mai 1971, domiciliat în comuna Dragomirești, ., județul Dâmbovița și G. F. N., fiul lui G. și G., născut la data de 24.09.1992 domiciliat în Târgoviște, ., ..A, . aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.668/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.

Curtea, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 20 martie 2014, când a pronunțat următoarea deciziei:

CURTEA:

Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.668/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște,în baza art.180 alin.2 cod penal, art. 33 lit. a cod penal, inculpatul H. I., zis N. al Tinchii, fiul lui C. și A., născut la 28.05.1971 în Târgoviște, studii școala profesională, fără ocupație, domiciliat în ., județul Dâmbovița, CNP –_, a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 279 alin.1 cod penal, art. 33 lit.a cod penal, același inculpat H. I., a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În conformitate cu disp. art. 334 cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul H. I., din art. 136 din Legea nr. 295/2004 în art. 133 din Legea nr. 295/2004 și în baza acestui text de lege inculpatul H. I., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.36 cod penal, s-a descontopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 343/15.09.2010 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în pedepsele componente de 6 luni închisoare și 2 ani închisoare și în baza art.34 lit.b cod penal, aceste pedepse s-au contopit cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, urmând ca inculpatul H. I. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit.a teza a II.a și lit. b cod penal.

În baza art.88 cod penal s-a dedus reținerea și arestul preventiv din 7.03.2008 la 25.07.2008, s-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 343 /15.09.2010 pronunțată de Judecătoria Târgoviște și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art.334 cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul G. F. N., din art.136 ind.1 din Legea nr. 295/2004 în art. 279 alin.1 cod penal.

În baza art. 279 alin. 1 cod penal, art. 13 cod penal, cu referire la art. 134 din Legea nr. 295/2004, art. 37 alin. 1 lit.a și alin. 3 cod penal, inculpatul G. F. N., fost P., zis G., fiul lui G. și V., născut la 1.XII.1974 în Târgoviște, 8 clase, fără ocupație, recidivist, domiciliat în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, CNP –_, în prezent arestat în altă cauză, deținut în Penitenciarul Rahova, a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. b cod procedură penală, inculpatul G. F. N. a fost achitat pentru fapta prev. de art. 136 ind. 2 din Legea nr. 295/2004.

În baza art.61 cod penal, s-a revocat restul rămas neexecutat de 2 ani, 6 luni și 8 zile din pedeapsa de 7ani închisoare aplicată prin hotărârea nr.1488/D/2004 a Curții de Apel Aix en Provence, care s-a contopit cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani, 6 luni și 8 zile închisoare.

În baza art. 36 cod penal, s-a descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 343/15.09.2010 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1656/17.11.2011pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în pedepsele componente de 1 an închisoare și 4 ani închisoare, iar în baza art. 34 lit.b cod penal s-a contopit aceste pedepse cu pedeapsa rezultantă de 2 ani, 6 luni și 8 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit.a teza a II.a și lit. b cod penal.

În baza art. 88 cod penal, s-a dedus reținerea și arestul preventiv din 7.03.2008 la 25.07.2008.S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.343/15.09.2010 și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa aplicată în prezenta cauză, de 4 ani închisoare.

În baza art.346 cod procedură penală, s-a luat act că partea vătămată D. R. I. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 118 cod penal s-a dispus confiscarea unui pistol marca CZ folosit de inculpatul H. I. și a unui pistol marca Walther folosit de inculpatul G. F. N..

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște nr.2021/P/2008 au fost trimiși în judecată inculpații H. I. și G. F. N..

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 7.03.2008 în jurul orei 17.00, inculpatul H. I. a deținut fără drept un pistol marca CZ, a tras asupra inculpatului G. F. N. producându-i leziuni prin penetrarea regiunii hipotenare dreapta cu fractură metacrpian V, a vătămat pe partea vătămată D. R. I. prin folosirea aceluiași pistol, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale, fapte prevăzute de art.180 alin 2 Cod penal, art. 279 alin 1 Cod penal și art. 136 din Legea nr. 295/2004, toate cu aplicarea art.33 lit a Cod penal.

Totodată, s-a mai arătat că la aceeași dată în jurul aceleiași ore, inculpatul G. F. N. a deținut fără drept o armă neletală din categoria celor supuse autorizării, pe care a folosit-o trăgând asupra inculpatului H. I., fapte prevăzute de art.136 indice 1 și art.136 indice 2 din Legea nr.295/2004.

Situația de fapt a fost stabilită prin: - declarațiile învinuiților H. I., G. F. N., părții vătămate D. R. I., martorilor C. S. I., S. B. C., C. L., P. V. E.,M. A. E., M. P., D. N., R. V. C., N. G. S., I. D. G., P. C. I., D. A.,L. F. A., S. I., P. N. C.,H. E.,D. M., C. C., P. G., A. I., T. A. M., C. G.,Zancă A.,Bașchir V.,S. S.,S. M., A. V., C. V., D. C. E. M., O. M. G., certificatul medico-legal nr. 197/10.03.2008 emis de SML Dâmbovița, în copie; adresa nr._.10.2008 a IPJ Dâmbovița, Biroul Arme, Explozivi, Substanțe Toxice; raportul de constatare medico-legală nr. 178/V/20.03.2008; adresa SML Dâmbovița de completare a raportul de constatare medico-legală nr. 178/V/20.03.2008; raportul de expertiză medico-legală al SML Dâmbovița; raportul de nouă expertiză medico-legală nr. A_ al Institutului Național de Medicină Legală,, M. Minovici”; raportul de nouă expertiză medico-legală nr. A_ din 25.02.2009 al Institutului Național de Medicină Legală,, M. Minovici”; raportul de constatare medico-legală nr. 177/V/20.03.2008; raportul de constatare tehnico-științifică nr._/31.03.2008 al Institutului de Criminalistică; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexată; procesul-verbal de efectuarea a unui experiment judiciar, schița locului unde a avut loc experimentul judiciar și planșa foto anexată; procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere; procesul-verbal de reconstituire și planșa foto anexată; raport de constatare tehnico-științifică( test poligraf) nr._ din 04.07.2008 al Institutului de Criminalistică; raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._/31.10.2008 al IPJ Dâmbovița, Serviciul Criminalistic; procesul-verbal de efectuare a experimentului judiciar și planșa foto anexată; raportul de constatare tehnico-științifică nr._/15.04.2008 al IPJ Dâmbovița, Serviciul Criminalistic.

În ședința publică din 17.04.2012 a fost prezentat în stare de arest preventiv într-o altă cauză partea vătămată D. R. I. care, fiind audiat, a declarat că nu formulează pretenții bănești față de inculpatul H. I. și menține declarațiile date în cursul urmăririi penale precizând totodată că la momentul incidentului ce a dus la vătămarea sa, acesta se afla la o distanță de aproximativ 20 metri de casa de pariuri și la o distanță de 7 metri de inculpatul H. I. .

Deși a fost legal citat inculpatul H. I. nu s-a prezentat în instanță, acesta sustrăgându-se cercetării judecătorești.

In cauză a fost audiat inculpatul G. F. N. care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, menționând că la data de 7.03.2008 nu a purtat vreo armă asupra sa, a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și a arătat că a solicitat la acel moment să fie testat cu aparatul poligraf,acesta fiind testat de două ori în aceeași zi la un interval de o oră. A menționat că asupra sa s-a aflat arma inculpatului H. I. însă timp de câteva secunde, întrucât inculpatul i-a smuls-o din mână pentru a se apăra și a nu fi împușcat; cu câteva secunde în înainte H. I. a tras un foc de armă împușcând pe inculpatul G. în mâna dreaptă. Întrucât fusese împușcat inculpatul G. a lăsat arma să cadă la pământ, ulterior fiind recuperată de agenții de poliție. Alte persoane nu au mai tras focuri de armă. Inculpatul a declarat totodată că a lovit pe H. cu arma precum și un alt obiect în timp ce se aflau în interiorul casei de pariuri.

Ulterior la termenul de judecată din 24.09.2013 inculpatul G. F. N. a învederat instanței prin apărătorul său că solicită să fie judecat în conformitate cu disp.art.320/1 cod procedură penală și recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată. Cu ocazia acordării ultimului cuvânt inculpatul a arătat că regretă faptele .

Cererea inculpatului privind judecarea sa, în conformitate cu disp.art. 20 indice 1 cod procedură penală, a fost respinsă de către instanță fiind făcută după începerea cercetării judecătorești chiar la momentul încheierii acesteia .

Instanța de fond a dispus audierea martorilor din acte după cum urmează: C. S. I., C. M. L., M. P., D. N., M. A. E., R. V. C., N. S., L. F. A. A. I., D. M., P. G., P. C. I., C. G., T. A. M., Bașchir V., C. C., Zancă A., I. D. G., A. V., S. S. S., R. M., O. M. G. .

Față de împrejurarea că deși au fost legal citați unii dintre martorii din acte respectiv P. V. E., S. B. C., D. A., S. I., P. N. C., C. V., H. E., D. C. E.,M. nu s-au prezentat în instanță pentru a fi audiați, la termenul de judecată din 24.09.2013 s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 327 alin.3 cod procedură penală, citirea declarațiilor date de către aceștia în faza de urmărire penală.

La dosarul cauzei a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului G. F., fișa de cazier judiciar a inculpatului H. I., precum și referatul de evaluare întocmit de consilierii din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, referat întocmit în urma dispoziției instanței de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, astfel cum au fost redate mai sus, instanța de fond a reținut următoarele: la data de 07.03.2008, în jurul orelor 17.00, inculpatul G. N. F. se deplasa împreună cu mai multe persoane, printre care și partea vătămată D. R. I. cu un autoturism marca Audi Q7 pe Bld. Unirii din mun. Târgoviște și în dreptul casei de pariuri Stanley Bet l-a observat pe inculpatul H. I.. Inculpatul G. N. F. a oprit autoturismul în apropierea acestuia, a coborât și s-a îndreptat spre inculpatul H. I. cu intenția de a discuta, între cei doi existând o stare conflictuală. În timp ce inculpatul G. F. N. se apropia de celălalt inculpat, ținând în mână un pistol, acesta a scos un pistol pe care l-a îndreptat către inculpatul G. afirmând că îl împușcă, executând două focuri de armă fără a-l răni. Inculpatul G. și-a continuat deplasarea și a prins cu mâna dreaptă țeava pistolului, astupând orificiul de ieșire a proiectilului. După ce a fost rănit, inculpatul G. F. N. l-a lovit cu pumnul pe inculpatul H. I., care a fugit și a intrat în incinta casei de pariuri Stanley Bet. Inculpatul G. l-a urmărit și l-a lovit pe inculpatul H. I. cu o țeavă de mai multe ori. Inculpatul G. F. N. a reușit să-i smulgă din mână pistolul folosit de inculpatul H. I.. Inculpatul G. F. N. a fost însoțit de mai mulți tineri, printre care și partea vătămată D. R. I..

În urma incidentului, au fost distruse mai multe geamuri termopan de la . pariuri și cei doi inculpații au suferit leziuni. Inculpatul G. F. N. a suferit mai multe leziuni traumatice la nivelul mâinii drepte ce s-au putut produce prin împușcare cu armă de foc cu glonț metalic cu calibru estimat între 7 și 8 mm, posibil 7, 65 mm, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale. Inculpatul H. I. a suferit o leziune produsă prin lovire cu un corp dur, ce poate date din data de 07.03.2008 și care a necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.

De asemenea, partea vătămată D. R. I. a suferit leziuni produse prin acțiunea unui corp dur cu energie cinetică mare ce pot data din ziua de 07.03.2008, ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale.

Prin rechizitoriul nr.1146/P/2008 din data de 21 iulie 2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților H. I. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 321 alin.2 C.p. și art. 181 alin. 1 C.p. și P. F. N., actualmente G., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 321 alin. 2 C.p. și art.180 alin. 2 C.p și disjungerea cauzei cu privire la săvârșirea de către cele două persoane și alții a infracțiunilor de distrugere, lovire sau alte violențe și nerespectarea regimului armelor și munițiilor în vederea continuării cercetărilor și stabilirii situație de fapt.

Coroborând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești s-au reținut următoarele:

Din declarațiile părții vătămate D. R. I. a rezultat că în ziua de 07.03.2008, în jurul orelor 17.00 a plecat de la domiciliu cu P. V., zis D., cumnatul său, și pe drum s-au întâlnit cu Ghenosu care se deplasa cu un jeep de culoare albă. În drum spre sala de forță, Ghenosu l-a observat pe H. I., zis N. de la Ungureni și a zis să întoarcă mașina pentru a merge să vorbească cu acesta. Ghenosu s-a dus singur spre H. I., care l-a văzut și a scos un pistol, strigând la Ghenosu: ,, Stai că te împușc”. Ghenosu nu s-a oprit și N. i-a pus pistolul în cap. Partea vătămată a coborât din mașină, autoturismul fiind la circa 7 m de cei doi . L-a văzut pe Ghenosu cum a pus mâna în fața țevii pistolului lui N. pentru a nu fi împușcat, iar atunci N. a tras primul glonț în mâna acestuia. Ghenosu a reușit să-l imobilizeze, moment în care N. a mai tras - de două ori sau de mai multe ori(declarația de parte vătămată din 25.03.2008) sau circa patru focuri în direcția lui F. care apucase să-l imobilizeze de mâna în care ținea pistolul și o pendula în toate direcțiile - declarație olografă din data de 07.03.2008. În declarația olografă din data de 10.03.2008, partea vătămată a precizat că a observat o flacără în zona țevii pistolului cu care H. I. a tras, rănindu-l pe Ghenosu, iar partea vătămată se afla în spatele lui Ghenosu la circa 8 m, pe aceeași direcție. În timp ce stătea acolo a simțit ceva la piciorul stâng, dar pe moment nu a dat importanță. După câteva minute a pus mâna și a văzut sânge și două orificii în pantalonii de trening. L-a chemat pe P. V., cumnatul său și i-a arătat împușcătura, pentru că și-a dat seama că fusese împușcat. A menționat că cel care l-a împușcat se numește N. lui Tinchii din Ungureni.

Partea vătămată a depus la dosar un certificat medico-legal, în copie, din care rezultă că a fost examinat de către medicul legist din cadrul SML Dâmbovița la data de 10.03.2008 și a prezentat leziuni de violență produse posibil prin acțiunea unui corp dur cu energie cinetică mare( posibil împușcare cu un glonț de cauciuc) ce pot data din data de 07.03.2008 și necesită circa 11-12 zile de îngrijire medicală, în condițiile unei evoluții favorabile.

Din declarațiile numitului Bașchir V. a rezultat că a fost anunțat de angajata agenției de pariuri Stanley Bet din Târgoviște T. A. M., al cărei coordonator, este că în interiorul agenției a avut loc un scandal. S-a deplasat la locul incidentului unde a constatat că geamurile de la intrare erau sparte iar două scaune erau aruncate în părți și o masă era dărâmată.

Din declarațiile martorului P. V. E., care a sosit la locul incidentului cu inculpatul G. F. N. a rezultat că între cei doi inculpați a avut loc un incident, H. I. având în mână un pistol. Inculpatul G. F. N. a lipit mâna dreaptă de țeava pistolului pe care H. I. îl avea în mână, moment în care H. I. a tras cu pistolul. Când a văzut că s-a tras, s-a ascuns după o mașină. La câteva secunde a venit la el D. R. I., zis R., cumnatul său care i-a arătat piciorul și i-a spus că fusese împușcat. A observat că acesta avea pantalonul de trening găurit și sângera. Rici a fost dus la spital de un prieten de-al său pe nume N. S..

Din declarațiile martorului C. S. I. care a sosit la locul incidentului cu inculpatul G. F. N. a rezultat că în urmă cu circa două – trei săptămâni în urmă, în timp ce se afla în fața clubului Taboo din Târgoviște, în dreptul său a oprit un autoturism în care se afla H. I., persoană care a lăsat geamul jos și l-a întrebat dacă și-a luat vestă antiglonț, amenințându-l că îl va împușca. În ziua incidentului, când inculpatul G. F. N. a coborât din mașină i-a spus lui H. I.:,, Băi Nelule, am auzit că vrei să mă împuști? Hai, împușcă-mă!”. H. a scos un pistol. Între cei doi inculpați a avut loc un incident, H. I. având în mână un pistol. Acesta a tras două-trei focuri de armă spre F. fără a-l nimeri, însă unul din proiectile l-a lovit în picior pe D. R. I., care tocmai coborâse din mașină. G. F. a lipit palma dreaptă de țeava pistolului, moment în care acesta atras din nou, rănindu-l pe F. în podul palmei. Cu aceeași mână, F. i-a smuls pistolul din mână lui H. I. și l-a lovit cu pistolul în cap.

Din declarațiile martorului S. B. C. a rezultat că se afla în balcon la momentul incidentului și schimba un geam. A văzut un bărbat care avea în mână un pistol ce purta un tricou alb, ce alerga spre alt bărbat îmbrăcat cu haine închise la culoare, ce avea în mână un pistol. Bărbatul ce alerga striga ,, Trage, trage”. Apoi cei doi bărbați au intrat in casa de pariuri. La scurt timp după ce au intrat în casa de pariuri s-au auzit două – trei focuri de armă concomitent cu un zgomot de geamuri sparte. După acest moment a văzut bărbatul cu haine închise ieșind în fugă din casa de pariuri dar nu a mai văzut ca acesta să aibă pistol în mână. Unde se termină pavajul, un bărbat dintr-un grup de patru i-a pus piedică și a căzut. Când cel cu haine închise a căzut pe pământul ce mărginește pavajul, aproximativ în spatele chioșcului de tablă, cel cu tricou alb era la 3-4 m în spatele lui. Nu a mai văzut pistolul nici în mâna bărbatului cu tricou alb. Cei patru au început să-l lovească pe cel căzut cu picioarele și cu un obiect care s-a rupt. Apoi cel cu tricou alb și-a dat jos tricoul și a strigat ,,Eu sunt regele”, după care s-a urcat în mașină și a plecat. După această mașină marca Audi a plecat și un autoturism marca BMW.

Martorul M. A. E. a declarat că a avut loc un incident între cei doi inculpați lângă agenția de pariuri situată pe Bulevardul Unirii vis-a-vis de Universitatea Valahia, timp în care H. I. a tras cu pistolul un foc de armă asupra lui G. F. N.. A auzit de la prietenul său N. S. că D. R. I. a fost împușcat în picior. Cunoaște faptul că între cei doi inculpați există o stare conflictuală mai veche, la locul incidentului, învinuitul G. F. N. venind însoțit de alte 5 persoane.

Din declarațiile martorilor M. P., zis S., D. N., R. V. C., zis R. a rezultat că între cei doi inculpați a avut loc un incident și că H. I. a tras cu un pistol în direcția învinuitului G. F. N..

Din declarația martorului I. D. G. a rezultat că lângă sala de pariuri sportive se aflau două persoane cunoscute drept Motoretă și N. al Tinchii care discutau în liniște. La un moment dat, un autoturism de teren de culoare albă despre care știe că îl folosea un anume Ghenosu a oprit brusc, mai mulți tineri coborând. Unii dintre acești tineri aveau mâinile îndreptate spre persoanele aflate în fața sălii de pariuri sportive. La un moment dat a auzit focuri de armă și a realizat că tinerii care au coborât din mașina de teren și care aveau mâinile îndreptate spre persoanele din fața sălii de pariuri au avut pistoale, le-au folosit, trăgând mai multe focuri de armă.

Din declarațiile martorului P. C. I. a rezultat că se afla pe trotuar în fața sălii de jocuri. L-a observat în apropiere pe H. I.. La un moment dat a văzut că s-a oprit pe stradă un Audi alb Q7 din care au coborât mai mulți tineri recunoscându-i pe C. I., care era șofer, pe Ghenosu, pe Samurai, pe Ramo, pe D., pe Rici și pe L. din Găești. Ghenosu s-a urcat pe trotuar îndreptându-se spre H. I.. I-a spus acestuia că el este regele, după care a scos de la brâu un pistol și a început să tragă în direcția în care se afla H. I.. A mai observat două-trei pistoale ținute în mâini însă nu poate preciza cine anume le ținea. L-a văzut pe H. că se ferea de împușcături intrând în fugă în sala de pariuri. H. nu avea în mână nici un pistol și nici un obiect contondent.

Din declarațiile martorilor D. A. și S. I. a rezultat că a văzut în zona Liceului 4 trei mașini care i-au atras atenția prin scârțâitul roților (două BMW-uri și un Audi Q7 a lui Ghenosu). Din mașină au coborât mai multe persoane printre care Ghenosu, Rici, Samurai, I. a lui Franz fără să le știe numele. Toți acești bărbați aveau în mână bâte, răngi, telescoape și pistoale. L-a auzit pe Ghenosu spunând:,, Uitați prăduitorul! Omorâți-l!” îndreptându-se către casa de pariuri Stanley Bet unde se afla H. I. care stătea de vorbă cu P. și T.. Ghenosu a început să tragă cu un pistol în direcția lui H. și în acel moment a văzut că din pistolul lui Ghenosu a ieșit fum. H. a fugit către Pavcom, moment în care a fost blocat de mai mulți bărbați din grupul lui Ghenosu, motiv pentru care s-a întors, iar Ghenosu a continuat să tragă către el. H. I. l-a prins pe Ghenosu de mâna în care ținea pistolul, timp în care a fost lovit în cap cu o rangă de unul dintre cei prezenți. A văzut cum pistolul ținut anterior de Ghenosu a căzut pe trotuar, după care H. I. a fugit în casa de pariuri, fiind urmărit de o parte din membrii grupului din care făcea parte Ghenosu. După puțin timp, N. a ieșit în stradă și a fost lovit de ceilalți, căzând pe trotuar, unde Ghenosu și oamenii lui au continuat să-l lovească. Lumea de pe stradă și o femeie de la balcon au început să strige:,, Lăsați-l! V. Poliția!”, după care agresorii au plecat. H. I. nu a avut în mână nicio armă și nici un obiect contondent, fiind singur în timpul altercației.

Din declarația martorului L. F. A. a rezultat că se afla în incinta casei de pariuri când a auzit două împușcături, iar afară s-a format o aglomerație de persoane care se băteau.

Din declarațiile martorului P. N. C. a rezultat că în jurul orelor17.15 se afla cu N. Tinchii, cu Ț. din Viișoara, G., pe trotuar lângă o casa de pariuri de lângă Liceul 4. În acest loc a venit Ghenosu cu un autoturism Q7 de culoare albă, însoțit de alte persoane. Pe Ghenosu l-a văzut că scoate un pistol de la brâu pe care l-a îndreptat spre N. Tinchii. După primul foc de arma executat de Ghenosu, acesta, G. și Ț. au fugit pe un gang. A mai auzit alte două focuri de armă.

Din declarația martorului H. E. a rezultat că în seara zilei de 07.03.2008 a fost sunat de un prieten cunoscut drept T. care i-a spus să vină la Târgoviște pentru a lua pistolul unchiului său H. I., deoarece îl uitase la el în mașină. S-a întâlnit cu T. în cartierul Micro 6 de unde a luat pistolul. Ulterior a fost sunat de un anume M. care i-a spus că unchiul său H. I. a fost implicat într-un incident și să aducă pistolul la poliție. S-a prezentat la poliție unde a predat pe bază de proces-verbal pistolul marca Walther și un încărcător cu 6 cartușe cu bile de cauciuc.

Din declarațiile martorei D. M. a rezultat că în seara zilei de 07.03.2008, în jurul orelor 17.00 se afla în bucătărie și fuma o țigară cu geamul deschis. La un moment dat a auzit gălăgie și înjurături care veneau dinspre agenția de pariuri aflată la parterul blocului unde locuiește. S-a uitat pe fereastră și din partea stângă a văzut trei tineri, care veneau în fugă la agenția de pariuri. Din cei trei, unul era îmbrăcat în geacă albă de trening, pantaloni de culoare închisă și șapcă pe cap, avea un pistol în mână. A spus: Te-am prins, te-am găsit, ți-arăt eu” și a tras de cel puțin 4 ori în direcția agenției de pariuri. A auzit geamuri sparte după care a început să se strângă lume. În spatele chioșcului G. SRL, doi tineri se băteau cu un corp contondent Unul îl lovea tare pe celălalt căzut la pământ până s-a rupt corpul contondent în două. Cel care a lovit s-a suit într-o mașină mare albă, în dreapta, luând cu el corpul contondent. Înainte de a pleca a strigat în gura mare ,, S-a întors Ghenosu”. Cel bătut era într-o geacă roșie și pantaloni închiși. În legătură cu cei care s-au urcat în mașina de culoare albă a menționat că nu a văzut asupra lor nici un pistol.

Din declarațiile martorului C. C., agent de pază la Liceul C. B., a rezultat că se afla de serviciu în jurul orelor 17.15 și a observat pe trotuarul de lângă . grup de tineri care vorbeau tare și înjurau. Se îndreptau spre magazinul de pariuri Mozzart. A auzit că din acel magazin a ieșit un indivd de statură medie, îmbrăcat cu haine de culoare închisă ce ținea în mână un pistol, auzind împușcături. Acel tânăr a intrat în alt magazin fiind urmat de grupul de tineri, care după ce au spart geamul de la ușa de acces au pătruns în incintă, unde au stat circa 1-2 minute. Au ieșit nervoși, gesticulând și s-au îndreptat în partea dreaptă la o distanță de 5-6 m față de ieșirea din magazin. Nu cunoaște ce s-a întâmplat acolo însă și-a dat seama că îl lovește pe individul care a tras cu arma. Grupul de tineri s-a suit într-o mașină albă marca Audi, fugind spre autogară.

Din declarația martorei A. I. a rezultat că de afla pe balcon și a auzit o împușcătură și a văzut că dintr-o mașină albă au coborât patru-cinci persoane. Acei tineri au început să alerge și s-au oprit lângă un chioșc de lângă casa de pariuri și au început să îl lovească pe un băiat care era căzut.

Din declarațiile martorei T. A. M.,angajată a agenției de pariuri Stanley Bet a rezultat că se afla la serviciu și a venit și tatăl ei Ciorniță G. pentru a-i aduce ceva. Au auzit niște zgomote ca niște împușcături ce veneau din exteriorul agenției, însă nu a apucat să privească la ce se întâmplă deoarece tatăl ei i-a bătut în ușa ghișeului speriat și alarmat de ceea ce se întâmplă. S-au ascuns sub tejghea. Când a ieșit de după ghișeu, un client pe nume Zancă A. i-a spus că după colțul ghișeului de află un pistol jos. Atunci a sunat la 112. În timpul altercației, a auzit o voce de bărbat care spunea: Ți-am făcut-o”, a auzit și o înjurătură însă nu a văzut ce persoană a fost deoarece se afla sub tejghea.

Din declarațiile martorului Ciorniță G. a rezultat că a venit pe la fiica sa T. A. M., care lucrează ca operator ghișeu la agenția de pariuri de lângă Liceul 4. La un moment dat a auzit zgomote pe stradă, persoane alarmate care fugeau care încotro, după care a auzit niște împușcături, dar nu erau puternice ci se asemănau cu niște petarde, cinci-șase împușcături la număr. La îndemnul fiicei sale a intrat în ghișeu unde s-au ascuns sub tejghea. Fiica sa i-a spus că sunt împușcături, iar el i-a spus acesteia să declanșeze alarma și să sune la poliție. S-a ridicat să vadă ce se întâmplă și a observat că geamurile agenției sunt sparte în fragmente. Fiica sa i-a spus că în agenție se află un pistol. După altercație a observat un jeep de culoare albă în care s-au suit mai multe persoane.

Din declarațiile martorului Zancă A. a rezultat că se afla în interiorul agenției de pariuri și a auzit zarvă mare afară. A văzut în jur de patru-cinci tineri care au intrat în agenție și de frică a ieșit afară. Bănuiește că tinerii căutau pe cineva deoarece până să intre în sală tinerii, s-a auzit un foc de armă, de pistol cu bilă.

Din declarațiile D. C. E. M. a rezultat că a venit la agenția de pariuri pentru a vedea rezultatele la fotbal. În spatele său a auzit o pocnitură tip petardă și s-a speriat. A luat copilul și a plecat.

Din declarația martorului O. M. G. a rezultat că a discutat cu Rici la spital care i-a spus că a fost împușcat în picior de P. I., zis T..

Din adresa nr._/01.10.2008 a IPJ Dâmbovița, Biroul Arme, Explozivi, Substanțe Toxice rezultă că Pîrlol F. N., actualmente G. nu figurează în evidențe ca fiind autorizat pentru a deține și folosi arme letale și neletale.

Prin procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexată s-au constatat următoarele: punctul de lucru al agenției de pariuri StanleyBet se află pe bld. Unirii, la parterul blocului 67, . dreaptă a sensului de mers Piața Pavcom RAR Dâmbovița. În fața blocului, trotuarul este pavat cu pavele tip biscuiți. Pe trotuar, la o distanță de 2 m față de ușa de acces la . identificate 2 tuburi cu inscripția 44. Accesul în agenția de pariuri Stanley Bet se face printr-o ușă tip termopan, într-un singur canat. Geamul ușii de acces este spart. În dreptul afișului program de funcționare, geamul prezintă un focar de pătrundere, fiind spart în formă de raze și formă circulară. Geamul din stânga ușii de acces în sensul de pătrundere în societate prezintă trei focare de pătrundere, din exterior spre interior, fiind spart pe zona mediană pe o distanță de 1,50 m, cioburile fiind împrăștiate atât în interior cât și în exterior. În spațiul dintre jocuri și ghișeul operatoarei a fost identificat un pistol cu inscripția Pistole Modell 27, calibrul 7.65 m cu seria_. Pe mâner este inscripționat ,, CZ”. Manșonul este în poziția ,, Înapoi”, blocat. Între capătul acestuia și camera cartușului se află un cartuș cu glonț. În mâner se află încărcătorul în care este introdus un cartuș cu glonț nepercutat, calibrul 7.65 m.

Pentru continuarea cercetărilor au fost ridicate un pistol model 27, calibrul 7.65 mm, un încărcător extras din acest pistol, două cartușe cu glonț nepercutate, extrase din pistolul mai sus menționat, două tuburi cartuș percutate calibru 7.65 mm, fragmente de geam interior cu urmă de ricoșeu ridicat din geamul situat în stânga ușii de acces, două bile din plastic portocaliu cu diametrul de 6 mm, cifra 28, ridicate din fața ușii de acces a casei de pariuri.

Din raportul de constatare medico-legală nr. 178/V/20.03.2008 al SML Dâmbovița a rezultat că P. F. N. a prezentat leziuni traumatice, posibil prin acțiune cu un corp dur cu energie cinetică mare( glonț) ce pot data din data de 07.03.2008. Necesită 30-35 zile de îngrijiri medicale, în condițiile unei evoluții favorabile.

Din adresa SML Dâmbovița de completare a raportul de constatare medico-legală nr. 178/V/20.03.2008 a rezultat că prin reexaminarea numitului P. F. N. se poate afirma că leziunea traumatică de la mâna dreaptă s-a putut produce prin tragere cu o armă letală cu glonț și orificiul de intrare a fost la nivel palmar și intern, iar orificiul de ieșire dorsal și intern.

Din raportul de expertiză medico-legală al SML Dâmbovița a rezultat că experții nu se pot pronunța, raport întocmit ca urmare a ordonanței nr. 188/P/2008 prin care s-a învederat necesitatea completării raportul de constatare medico-legală nr. 178/V/20.03.2008 al SML Dâmbovița.

Din raportul de nouă expertiză medico-legală nr. A_ al Institutului Național de Medicină Legală,, M. Minovici” a rezultat că P. F. N. a prezentat leziuni traumatice obiectivate clinic și radiologic prin plagă penetrantă regiunea hipotenară dreapta cu fractură metacarpian V. Experții au apreciat că acest tip de leziuni traumatice s-au putut produce prin împușcare cu armă de foc cu glonț metalic cu un calibru între 7 și 8 mm.

Din raportul de constatare medico-legală nr. 177/V/20.03.2008 al SML Dâmbovița rezultă că H. I. a prezentat o leziune de violență produsă prin lovire cu un corp dur ce pot data din data de 07.03.2008 și care a necesitat spre vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Din certificatul medico-legal nr. 197/10.03.2008 emis de SML Dâmbovița rezultă că D. R. I. a prezentat leziuni de violență produse posibil prin acțiunea unui corp dur cu energie cinetică mare( posibil împușcare cu un glonț de cauciuc) ce pot data din data de 07.03.2008 și necesită circa 11-12 zile de îngrijire medicală, în condițiile unei evoluții favorabile.

Din raport de constatare tehnico-științifică nr._/31.03.2008 al Institutului de Criminalistică a rezultat că pistolul marca CZ funcționează numai cu încărcătorul montat la acesta, tragerea cu arma fiind posibilă numai prin acționarea directă și către înapoi a trăgaciului. Cele două cartușe ridicate de la fața locului au calibrul 7.65 mm, de fabricație industrială, unul dintre cartușe fiind produs în anul 1944. Cele două tuburi de cartușe ridicate în același context sunt de calibru 7.65 mm, de fabricație industrială, confecționate în anul 1944.

Pistolul marca Walther utilizează muniție neletală cu proiectil din cauciuc sau cu muniție neletală cu gaz iritant-lacrimogen cu cartușe de calibru 9 mm. Cele șase cartușe cu proiectil tip bilă puse la dispoziție au proiectil tip bilă din cauciuc de culoare neagră, cartușele având calibrul 10 mm.

Din examinarea celor două bucăți de geam puse la dispoziție, a rezultat că orificiul parțial conturat, existent în foaia de geam nr. 1 este de formă circulară cu un diametru de 16 mm. Sticla din jurul orificiului prezintă fisuri radiale precum și cercuri concentrice care unesc fisurile. Din examinarea spărturii se observă că pe o parte ce corespunde cu inscripția ,, Față externă geam exterior” orificiul este mai mic, iar pe partea cealaltă orificiul are un diametru mai mare, iar canalul dintre acestea este de formă conică. În urma examinărilor s-a stabilit că orificiul prezintă caracteristicile unui orificiu creat de un proiectil( probabil bilă de cauciuc), în timpul tragerii cu o armă de foc. După aspect și plasamentul conului, direcția din care a venit proiectilul a fost dinspre bază mică.

Orificiul existent în geamul din coletul cu nr. 11 este de asemenea parțial conturat, sub formă unei spărturi. Sticla din jurul orificiului prezintă fisuri radiale precum și cercuri concentrice care unesc fisuri radiale. Din examinarea spărturii se observă că pe partea ce corespunde cu inscripția Geam față exterior, orificiul este mai mic iar pe cealaltă parte orificiul este de dimensiuni mai mari sub forma unui crater, iar canalul dintre acestea este de formă conică. În urma examinărilor s-a stabilit că și acest orificiu prezintă caracteristicile unui orificiu creat de un proiectil( probabil bilă din cauciuc), în timpul tragerii cu o armă de foc. După aspect și plasamentul conului, direcția din care a venit proiectilul a fost dinspre baza mică mai îngustă a conului, acolo unde se află inscripția sus menționată. Pentru a demonstra că cele două orificii existente în geamurile puse la dispoziție au fost create de proiectile tip bilă de cauciuc, s-a procedat la efectuarea unei trageri experimentale într-un geam de tip termopan cu două foi, cu caracteristici asemănătoare cu cel în litigiu, folosind pistolul marca Walter și un cartuș cu bilă cu cauciuc. Caracteristicile orificiului creat sunt asemănătoare cu cele două orificii existente pe cele două foi de geam în litigiu și constau în diametru mic la intrare, canal în formă conică, diametru mare la ieșire sub formă de crater. În urma acestor examinări s-a constatat că tragerea cu arma de foc asupra foilor de geam în litigiu s-a efectuat aproximativ perpendicular, cu proiectil tip bilă de cauciuc. S-a menționat că în cazul tragerilor asupra geamurilor cu proiectile metalice cămășuite total sau parțial, penetrarea acestora este totală. În urma examinărilor comparative s-a stabilit că cele două tuburi în litigiu au fost trase cu pistolul marca CZ, model 27, de calibru 7.65 mm cu seria_.

Pe suprafețele aderente ale benzilor adezive s-au pus în evidență particule de culoare neagră de dimensiuni foarte mici notate cu N1, N2, N3 cele provenite de la bucata de geam mic din coletul nr. 11 și cu N4 și N5 cele provenite de la bucata de geam mare din coletul nr. 12. Pe suprafața dinspre exterior a geamului mic se observă urme materie purvurulentă de culoare albă încadrate de trasee albastre, pe suprafața cărora se pun în evidență urme de materie de culoare neagră notate cu N6. Pentru efectuarea analizelor comparative s-a prelevat un fragment de cauciuc de la una dintre bilele aflate în cele șase cartușe puse la dispoziție în plicul cu nr. 6. Eșantionul a fost notat proba G. Din studiul analizei elementele s-au constatat că în probele N1-N6 nu se regăsește elementul zinc care a fost identificat în proba G.

Din concluziile raportului de expertiză rezultă că urmele prelevate din zona patului pistolului, partea dreaptă, exterior, notate cu T_ sunt constituite din sânge uman. Genotiparea acestora a pus în evidență un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltată de la numitul H. I.. Pistolul marca CZ cu seria_ este armă de foc letală și este în stare de funcționare. Cele două tuburi de cartușe de calibru 7.65 mm puse la dispoziție au fost trase cu pistolul marca CZ cu seria_.Pistolul marca Walther pus la dispoziție face parte din categoria armelor de foc și este în stare de funcționare. Orificiile create pe cele două bucăți de geam ridicate de la fața locului au fost create de proiectile tip bilă de cauciuc în urma tragerii cu o armă de foc ce folosește acest tip de muniție.

Din procesul-verbal din data de 07.05.2008 a rezultă reconstituirea pozițiilor deținute de învinuiți pe parcursul desfășurării incidentului, reconstituire realizată pe baza declarațiilor martorului ocular S. B. C..

Din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere a rezultat că martorul ocular S. B. C. l-a indicat pe inculpatul G. F. N. ca fiind persoana îmbrăcată în tricou alb, cu un pistol în mână care în data de 07.03.2008, în jurul orelor 17.15-17.45 a fost implicat în incidentul din fața casei de pariuri Stanley Bet.

Din procesul-verbal de reconstituire din data de 18.03.2008 rezultă că D. R. I. se afla la o distanță de 10m față de locul unde au fost găsite tuburile de cartuș identificate cu ocazia cercetării locului faptei.

Din raport de constatare tehnico-științifică( test poligraf) nr._ din 04.07.2008 al Institutului de Criminalistică a rezultat că la întrebările relevante pentru cauză ( 1. Vineri, 07.03.2008, când ai ieșit din mașină, tu l-ai amenințat cu pistolul pe H. I. și 2.Vineri, 07.03.2008, tu ai tras vreun foc de armă către H. I., înainte de a vă bate.), P. F. N. a dat răspunsuri pentru care au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat. La întrebarea Rana din palma dreaptă ți-a fost provocată de H. I., vineri, 07.03.2008, P. F. N. a dat un răspuns pentru care nu au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat.

Având în vedere că inculpatul G. F. N. a declarat că semnătura de pe declarația de consimțământ de la testul poligraf nu îi aparține, în cauză a fost efectuată o constatare grafoscopică, din raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._/31.10.2008 al IPJ Dâmbovița, Serviciul Criminalistic rezultă că semnătura depusă pe reversul documentului intitulat ,, Declarație de consimțământ la examinarea poligraf”, datat 03.07.2008 și semnăturile depuse pe cele trei file ale graficului de înregistrare a comportamentului simulat datat 03.07.2008 au fost executate de aceeași persoană care a semnat declarația olografă, declarația de învinuit și procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare, întocmite pe numele P. F. N..

Din proces-verbal de efectuare a experimentului judiciar balistic din data de 02.09.2008 și planșa foto anexată a rezultat că țintă de tragere a fost folosită o pereche de pantaloni de trening, culoare neagră, confecționați din polistiren așezați la o distanță de 10 m față de punctul de tragere. Arma folosită a fost un pistol marca Mauser cu cartușe cu bile de cauciuc, calibru 10 mm. În urma tragerilor experimentale s-a constatat că bila de cauciuc a penetrat cracul pantalonului, spatele pantalonului fiind integru, fără deteriorări ale fibrei materialului textil.

Din raport de constatare tehnico-științifică nr._/15.04.2008 al IPJ Dâmbovița, Serviciul Criminalistic a rezultat că pe cracul stâng al pantalonilor marca Nike, față și spate, sunt prezente două urme de rupere create prin penetrare, probabil cu un obiect metalic. Pe suprafața textilă, interior și exterior, a cracului stâng, în zona urmelor de rupere, sunt depuneri de substanță brun roșcată. Urmele de rupere prezente pe cracul drept al pantalonilor, față și spate, au aspect de vechi, fiind create probabil în urma unei agățări de o suprafață colțuroasă. Urmele de pe cracul stâng, față și spate, sunt asemănătoare din punct de vedere al modului de creare, așezarea acestora raportat la planul orizontal este descendent privind pantalonii din față către spate și păstrează aceeași traiectorie.

Din raportul de nouă expertiză medico-legală nr. A_ al Institutului Național de Medicină Legală,, M. Minovici” rezultă că P. F. N. a prezentat leziuni traumatice obiectivate clinic și radiologic prin plagă penetrantă regiunea hipotenară dreapta cu fractură metacarpian V. Experții au apreciat că acest tip de leziuni traumatice s-au putut produce prin împușcare cu armă de foc cu glonț metalic cu un calibru estimat între 7 și 8 mm.

Din declarația inculpatul H. I. rezultă că în ziua de 07.03..2008, în jurul orelor 17.00-17.30 a venit în oraș cu un prieten pe nume P. C. și cu G. din Bărbulețu. Au încărcat o cartelă telefonică de la un magazin de pe Bld. Unirii, situat lângă casa de pariuri Stanley Bet. După circa 10 minute am observat mașina lui P. F., zis G. care a oprit în mijlocul șoselei, iar în spatele lui alte trei mașini. Din mașini au coborât aproximativ 20 de persoane care aveau în mână bastoane telescopice, pistoale și săbii, Ghenosu având în mână un pistol cu care a început să tragă către el, spunând: Uitați-l pe prăduitor! Trebuie să-l omorâm! Eu sunt regele!”. De teamă, cele două persoane care îl însoțeau au fugit, iar el a încercat să fugă către Pavcom, însă drumul i-a fost blocat de mai mulți bărbați din grupul lui Ghenosu, motiv pentru care s-a întors în fața casei de pariuri unde l-a prins de mână pe Ghenosu pentru a-i lua pistolul să nu mai tragă către el, moment în care a fost lovit în cap de altă persoană cu un telescop metalic. Nu a văzut cine l-a lovit. După lovitură a căzut în genunchi, s-a ridicat și a fugit în interiorul casei de pariuri, fiind urmărit de Ghenosu și alți bărbați. În casa de pariuri a fost lovit iar după câteva minute a reușit să scape și a ieșit. Când a intrat după el, Ghenosu avea în mână o bâtă metalică. Afară, la colțul casei de pariuri, a fost trântit pe trotuar de toți acei bărbați și lovit. În acel timp, o femeie de la un balcon a strigat să îl lase și că vine poliția. În acea zi a avut asupra sa un pistol cu bile, însă nu l-a utilizat și nici nu a avut asupra sa un pistol cu glonț. Nu se consideră vinovat și nu dorește să fie testat poligraf.

Din declarația inculpatul G. F. N. a rezultat că acesta nu a avut asupra sa nici un pistol la momentul incidentului. Când a pus piciorul pe trotuar, l-a văzut pe H. I. cu un pistol în mâna dreaptă, îndreptându-l spre el, strigând la el că îl omoară. H. I. a tras dar nu l-a nimerit, iar când a văzut că îndreptă pistolul spre capul său, fiind la o distanță de 0,5 m de acesta, a pus mâna dreaptă în țeava pistolului. Acesta a tras, proiectilul nimerindu-l în palma dreaptă.

Cu privire la testarea poligraf a precizat că întrebarea 7 nu i-a fost adresată iar semnătura din declarația de consimțământ și cele de pe actele aferente testării poligraf nu îi aparțin. A solicitat să se verifice dacă există înregistrări audio cu privire la cele petrecute cu ocazia testării, în caz contrar să fie testat din nou. Nu este vinovat de comiterea faptelor pentru care este cercetat.

Ulterior, în fața instanței, inculpatul a revenit asupra tuturor declarațiilor date la parchet și instanța arătând că recunoaște faptele pentru care este cercetat.

Din analiza și coroborarea probelor administrate în cauză a rezultat că cei doi inculpați H. I. și G. F. N. au avut pistoale în mână, aspect ce rezultă din declarațiile acestora, precum și din declarațiile martorilor oculari.

Cu privire la declarațiile martorilor, instanța de fond a apreciat că au valoare probatorie declarațiile date imediat după producerea evenimentelor, când aceștia, prin declarațiile date în cursul urmăririi penale, au redat cele întâmplate, oferind date precise cu privire la participanți și faptele acestora.

Inculpatul H. I. a tras cu pistolul asupra învinuitului G. F. N. care a prezentat leziuni traumatice obiectivate clinic și radiologic prin plagă penetrantă regiunea hipotenară dreapta cu fractură metacarpian V. Experții au apreciat că acest tip de leziuni traumatice s-au putut produce prin împușcare cu armă de foc cu glonț metalic cu un calibru estimat între 7 și 8 mm( raportul de nouă expertiză medico-legală). La fața locului a fost identificat pistolul marca CZ, model 27, de calibru 7.65 mm cu seria_, pistol cu care au fost trase cele două tuburi identificate la locul faptei. Pistolul funcționează numai cu încărcătorul montat la acesta, tragerea cu arma fiind posibilă numai prin acționarea directă și către înapoi a trăgaciului (raport de constatare tehnico-științifică nr._/31.03.2008 al Institutului de Criminalistică). Cele două tuburi au fost identificate în fața intrării la Casa de Pariuri Mozzart, loc în apropierea căruia se afla inculpatul H. I. când l-a văzut pe inculpatul G. F. N. că vine spre el, H. I. având poziția 2B, iar G. F. N. poziția 2A, ( procesul verbal de cercetare la fața locului și procesul verbal de efectuare a experimentului judiciar având ca obiect stabilirea pe momente operative a pozițiilor celor doi învinuiți, declarațiile martorului S. B. C.), după care a tras cu arma asupra acestuia.

Din considerentele expuse mai sus rezultă că inculpatul H. I. a deținut, fără drept, pistolul marca CZ, trăgând asupra inculpatului G. F. N., producându-i leziunile descrise în raportul de nouă expertiză medico-legală aflat la dosar.

Din declarațiile aflate la dosar a rezultat că partea vătămată D. R. I. a fost împușcat. A prezentat certificatul medico-legal nr. 197/10.03.2008 din care rezultă că a suferit leziuni produse prin acțiunea unui corp dur cu energie cinetică mare ce pot data din ziua de 07.03.2008, ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale. Din raport de constatare tehnico-științifică nr._/15.04.2008 al IPJ Dâmbovița, Serviciul Criminalistic rezultă că pe cracul stâng al pantalonilor marca Nike, față și spate, sunt prezente două urme de rupere create prin penetrare, probabil cu un obiect metalic. Pe suprafața textilă, interior și exterior, a cracului stâng, în zona urmelor de rupere, sunt depuneri de substanță brun roșcată. Urmele de rupere prezente pe cracul drept al pantalonilor, față și spate, au aspect de vechi, fiind create probabil în urma unei agățări de o suprafață colțuroasă. Urmele de pe cracul stâng, față și spate, sunt asemănătoare din punct de vedere al modului de creare, așezarea acestora raportat la planul orizontal este descendent privind pantalonii din față către spate și păstrează aceeași traiectorie. Din proces-verbal de efectuare a experimentului judiciar balistic din data de 02.09.2008 și planșa foto anexată rezultă că țintă de tragere a fost folosită o pereche de pantaloni de trening, culoare neagră, confecționați din polistiren așezați la o distanță de 10 m față de punctul de tragere. Arma folosită a fost un pistol marca Mauser cu cartușe cu bile de cauciuc, calibru 10 mm. În urma tragerilor experimentale s-a constatat că bila de cauciuc a penetrat cracul pantalonului, spatele pantalonului fiind integru, fără deteriorări ale fibrei materialului textil.

Având în vedere că la fața locului au fost identificate 2 tuburi trase cu pistolul marca CZ, identificate pe trotuar, în fața intrării la casa de pariuri Mozzart, că inculpatul G. F. N. a coborât primul din mașină și s-a îndreptat spre celălalt inculpat și că partea vătămată a precizat că a observat o flacără în zona țevii pistolului cu care H. I. a tras, rănindu-l pe Ghenosu, că partea vătămată se afla în spatele lui Ghenosu la circa 8 m, pe aceeași direcție în timp ce stătea acolo a simțit ceva la piciorul stâng, dar pe moment nu a mai dat importanță,după câteva minute a pus mâna și a văzut sânge și două orificii în pantalonii de trening, poziția inculpatului H. I.- spre stradă, poziția părții vătămate spre cei doi inculpați, partea vătămată a prezentat leziuni de violență produse posibil prin acțiunea unui corp dur cu energie cinetică mare, pe cracul pantalonului purtat de partea vătămată sunt prezente două urme de rupere create prin penetrare, probabil cu un obiect metalic. Pe suprafața textilă, interior și exterior, a cracului stâng, în zona urmelor de rupere, sunt depuneri de substanță brun roșcată. Urmele de pe cracul stâng, față și spate, sunt asemănătoare din punct de vedere al modului de creare, așezarea acestora raportat la planul orizontal este descendent privind pantalonii din față către spate și păstrează aceeași traiectorie, H. I. se afla în poziția în picioare când a tras asupra inculpatului G., prima dată nu l-a nimerit, glonțul a venit de sus în jos, ceea ce se coroborează cu poziția pistolului pe care l-a folosit H. I. și cu poziția celor două găuri aflate pe cracul stâng al pantalonilor purtați de partea vătămată.

Partea vătămată D. R. I. a fost împușcat de către inculpatul H. I. cu pistolul marca CZ. De asemenea, din coroborarea probelor( declarația martorului S. B. C., declarațiile martorului P. C. I., declarațiile martorilor D. A. și S. I., declarațiile martorilor D. A. și S. I.) rezultă că inculpatul G. F. N. a avut asupra sa un pistol. La . pariuri Stanley Bet au fost identificate 2 bile din plastic portocaliu. Orificiile create pe cele două bucăți de geam ridicate de la fața locului au fost create de proiectile tip bilă de cauciuc în urma tragerii cu o armă de foc ce folosește acest tip de muniție(raport de constatare tehnico-științifică nr._/31.03.2008 al Institutului de Criminalistică). Din același raport rezultă că pe suprafețele aderente ale benzilor adezive s-au pus în evidență particule de culoare neagră de dimensiuni foarte mici notate cu N1, N2, N3 cele provenite de la bucata de geam mic din coletul nr. 11 și cu N4 și N5 cele provenite de la bucata de geam mare din coletul nr. 12. Pe suprafața dinspre exterior a geamului mic se observă urme materie purvurulentă de culoare albă încadrate de trasee albastre, pe suprafața cărora se pun în evidență urme de materie de culoare neagră notate cu N6. Pentru efectuarea analizelor comparative s-a prelevat un fragment de cauciuc de la una dintre bilele aflate în cele șase cartușe puse la dispoziție în plicul cu nr. 6. Eșantionul a fost notat proba G. Din studiul analizei elementare s-au constatat că în probele N1-N6 nu se regăsește elementul zinc care a fost identificat în proba G. Așadar geamurile au fost sparte cu proiectile tip bilă de cauciuc în urma tragerii cu o armă de foc ce folosește acest tip de muniție, de către inculpatul G. F. N..

Astfel, fapta inculpatului H. I., care la data de 7.03.2008 în jurul orei 17, aflându-se pe . Târgoviște, a rănit pe partea vătămată D. R. I. prin folosirea unui pistol, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11 – 12 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 180 alin 2 cod penal.

Fapta aceluiași inculpat, săvârșită la aceeași dată și în aceleași împrejurări, de a deține asupra sa, fără drept, un pistol marca CZ, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 279 alin.1 cod penal.

În ceea ce privește fapta inculpatului H. I., care la data de 7.03.2008, în împrejurările descrise mai sus, a tras cu pistolul marca CZ asupra inculpatului G. F. N., producându-i leziuni, instanța de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice în baza art.334 cod procedură penală, din art.136 din Legea 295/2004, în art.133 din Legea nr.295/2004, astfel cum această faptă este incriminată în prezent.

Întrucât cele trei infracțiuni au fost comise mai înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauză se va reține incidența dispozițiilor art.33 lit a cod penal, privind concursul de infracțiuni.

În ceea ce privește fapta inculpatului G. F. N., care la data de 7.03.2008, în jurul orei 17, aflându-se pe . Târgoviște, a deținut fără drept o armă neletală din categoria celor supuse autorizării., instanța va schimba încadrarea juridică în baza art. 334 cod procedură penală, din art. 136 indice 1 din Legea nr. 295/2004, în art. 279 alin 1 cod penal .

Se are în vedere faptul că la data comiterii faptei (7.03.2008 ) deținerea de armă neletală supusă autorizării nu era sancționată de Legea nr.295/2004, însă era prevăzută ca infracțiune și sancționată de art. 279 alin 1 cod penal cu închisoare de la 2 la 8 ani.

Întrucât în prezent deținerea de armă neletală supusă autorizării se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 1 an, instanța de fond a făcut aplicarea legii penale mai favorabile, astfel cum prevăd dispozițiile art.13 cod penal. Fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.279 alin 1 cod penal, cu aplicarea art. 13 cod penal, cu referire la art. 134 din Legea nr. 295/2004.

A mai reținut instanța de fond că la data de 7.03.2008, Legea nr. 295/2004 nu incrimina penal portul și uzul de armă neletală supusă autorizării, acestea fiind prevăzute ca și contravenții în art. 22,23 din Legea nr. 295/2004.

Prin urmare, pentru fapta prevăzută de art. 136 indice 2 din Legea nr. 295/2004, constând în aceea că la data de 7.03.2008 inculpatul G. F. N., aflându-se pe . Târgoviște, a folosit o armă neletală trăgând asupra inculpatului H. I., instanța de fond a dispus achitarea în temeiul disp. art.11 pct. 2 lit.a rap. la art.10 lit b cod procedură penală.

În raport de pedeapsa de 7 ani închisoare, la care a fost condamnat inculpatul G. F. N. prin Hotărârea nr.1488/D/2004 a Curții de Apel Aix en Provence, acesta are statutul de recidivist, în conformitate cu disp.art.37 lit.a cod penal, avându-se în vedere că la data săvârșirii infracțiunii deduse judecății, acesta avea un rest neexecutat de 2 ani, 6 luni și 8 zile din pedeapsa de 7 ani aplicată.

De asemenea, instanța de fond a avut în vedere faptul că prin sentința penală nr. 343/15.09.2010 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, rămasă definitivă prin decizia penală 1656/17.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru fapte care se află în concurs cu infracțiunea dedusă judecății.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social și circumstanțele săvârșirii faptelor, împrejurarea că inculpatul H. I. s-a sustras cercetării judecătorești, multitudinea faptelor săvârșite de acesta, precum și faptul că inculpatul G. F. N. este recidivist.

S-a apreciat de către instanța de fond că aplicându-se inculpatului H. I. pedeapsa cu închisoarea va fi atins scopul social – educativ și sancționator prevăzut de lege.

Referitor la modalitatea de executare, s-a optat pentru regimul de detenție, astfel că în cauză s-a făcut aplicarea disp. art.71,64 alin.1 lit.a teza a II a și lit. b cod penal.

Cu privire la acțiunea civilă, în temeiul disp. art.346 cod procedură penală, s-a luat act că partea vătămată D. R. I. nu s-a constituit parte civilă.

De asemenea, instanța de fond a făcut aplicarea disp.art. 118 cod penal și a dispus confiscarea unui pistol marca CZ, folosit de inculpatul H. I. și a unui pistol marca Walther folosit de inculpatul G. F. N. .

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, inculpații H. I. și G. F. N., cale de atac înregistrată pe rolul Curții la data de 31 ianuarie 2014, astfel încât, în raport de disp. art.10 alin.2 din Legea 255/2013 pentru punerea în aplicare a Codului de procedură penală, la termenul de judecată din data de 14 martie 2014 s-a procedat la recalificarea căii de atac din recurs în apel.

În motivarea căii de atac, apelantul-inculpat H. I., prin apărătorul său ales a susținut că temeiul nou pentru care s-a declarat apel, vizează lipsa de vinovăție potrivit dispozițiilor art.16 alin.1 lit.c, în sensul că nu există probe că a săvârșit infracțiunea. Pentru fostul articol, 180 alin.2 C.penal corespunde în noul cod art.193 alin.1, pedeapsa rămânând aceeași, pentru art.279 C.penal, dispozițiile actuale sunt cele prevăzute de art.341 alin.1 C.penal, care este legea penală mai favorabilă întrucât limitele de pedepse sunt mai mici, iar în ceea ce privește fosta infracțiune prevăzută de 133 din Legea 295/2004 care a fost abrogată, în realitate, este o recalificare a faptei și apare în art.343 alin.1 C.penal, folosirea fără drept a unei arme letale.

În ce privește starea de fapt, s-a reținut că la data de 7 martie 2008, în cursul unui scandal de proporții, inculpatul a deținut o armă letală (pistol CZ, calibru 7,65 mm) l-a folosit fără drept, prilej cu care a împușcat pe partea vătămată D. R. I., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale.

Principalul martor care nu avea nicio legătură cu taberele implicate în sandal, nu s-a mai prezentat la instanța de fond, cu toate diligențele depuse nu s-a mai reușit audierea lui, de aceea solicită a fi avute în vedere doar acele împrejurări și fapte care pot fi reținute cu titlu de probă.

În ce privește infracțiunea de „lovire sau alte violențe” prev. de art. 180 C.penal, a susținut că, așa cum rezultă din cuprinsul actului medico-legal nr. 197/10.03.2008, partea vătămata D. R. I., pretins împușcată de inculpatul H. I., a suferit o . leziuni de violenta, situate în treimea inferioara externă a coapsei stângi, pentru care a necesitat circa 11 - 12 zile de îngrijiri medicale.

Referitor la mecanismul de producere a acestor leziuni, medicul legist a apreciat că a fost vorba de acțiunea unui corp dur cu energie cinetică mare (posibil împușcare cu glonț de cauciuc). În aceste împrejurări, se desprinde cu certitudine concluzia că există o contradicție evidentă între situația de fapt reținută în actul de inculpare și în sentința penală apelată potrivit cu care inculpatul H. I. ar fi executat foc asupra părții vătămate folosind pistolul marca CZ calibru 7,65, arma letala cu glonț de otel, si realitatea demonstrata in mod probatoriu de actul medico-legal conform căreia victima a suferit leziuni provocate prin împușcare cu glonț de cauciuc, situație ce presupune folosirea unei arme neletale.

Este și motivul pentru care cu prilejul prezentării materialului de urmărire penala, inculpatul a solicitat prin avocat, efectuarea unei expertize medico-legale pentru a se stabili mecanismul de producere a leziunilor, obiectul vulnerant si numărul de zile de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare. Solicitarea apărării a fost respinsa prin Ordonanța din 22.11.2011, invocându-se experimentul judiciar efectuat de IPJ Dâmbovița - Serviciul Criminalistic asupra pantalonilor purtați de victima, experiment în cadrul căruia s-au utilizat un număr de 7 cartușe cu bile de cauciuc, trase cu un pistol marca MAUSER, de la distanța de 10 m față de punctul de tragere.

Din punctul său de vedere, acest experiment judiciar este neconcludent și a fost interpretat în mod speculativ de organul de cercetare penală, fiind de altfel ambiguu și dificil de înțeles.

Invocarea împrejurării că pe cracul stâng al pantalonului purtat de victima în momentul împușcării s-au găsit urme atât în față cât și în spate, care sunt asemănătoare din punct de vedere al modului de creare, așezarea acestora fiind descendenta raportat la planul orizontal este nerelevanta întrucât victima a declarat că în momentul în care a fost împușcată, inculpatul H. I. se afla la circa 6 m de ea, ori experimentul judiciar a avut în vedere o distanță de tragere de 10 m. Aceeași victimă a precizat că nici nu și-a dat seama când a fost împușcată, de abia ulterior prezentând urme de sângerare, fapt imposibil în condițiile în care ar fi fost împușcată cu glonț de oțel provenind de la o arma letală.

Pe de alta parte, trebuie avut în vedere că potrivit actului de sesizare al instanței, cel care a posedat și folosit o arma cu gloanțe de cauciuc este inculpatul G. F. N., nu inculpatul H. I..

În sfârșit, consideră că există un argument dirimant care demonstrează în mod indubitabil că nu inculpatul H. I. este cel care l-a împușcat pe partea vătămată D. R. I. și anume faptul că cele două tuburi de cartuș rezultate in urma tragerii au fost găsite în incinta casei de pariuri Stanley Bet și nu pe stradă, loc unde a avut loc împușcarea victimei (așa cum de altfel a declarat în mod constant partea vătămata) și unde ar fi fost normal să se găsească.

Pentru aceste considerente, în baza disp. art.421, pct. 2 lit. a Cod proc. penală, a solicitat admiterea apelului și pe fond pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit regulilor referitoare la soluționarea acțiunii penale, în sensul achitării inculpatului în baza disp. art. 16 alin. 1 lit. c Cod proc. penală, cu referire la art. 396, alin.5 Cod proc. penală.

În ce privește infracțiunile de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzuta de art. 279 alin. 1 C.penal și uz de arma letala fără drept, prevăzută de art. 133 din Legea 295/2004, o primă precizare ce trebuie a fi făcută este aceea că niciuna din probele administrate în cursul urmării penale sau în faza cercetării judecătorești nu au confirmat teza potrivit cu care arma letala s-ar fi aflat efectiv în posesia inculpatului H. I. anterior scandalului în care a fost implicat.

Din acest punct de vedere consideră că rațiunea avută în vedere de legea penală în momentul incriminării ca infracțiune a deținerii fără drept a unei arme letale nu sunt îndeplinite în cauză întrucât, în opinia sa fapta presupune ca arma sa se afle in posesia făptuitorului un interval de timp rezonabil (în cazul în speță să se fi aflat asupra inculpatului înainte de incident) și nu un simplu contact fizic și întâmplător cu arma.

Efectiv faptul deținerii în sensul legii penale este o simplă presupunere a organelor de cercetare penala raportata la împrejurarea că în sarcina celui menționat mai sus s-a reținut că ar fi executat focuri de arma cu pistolul in litigiu; cu alte cuvinte se pleacă de la ficțiunea juridica ca daca inculpatul a folosit arma, in mod necesar a si deținut-o anterior.

Ori, în ecuația probatoriul administrat trebuie ținut cont și de declarațiile inculpatului H. I. potrivit cu care inculpatul G. F. N. ar fi deținut arma și că i-a smuls-o din mână pentru a se apăra, fapt ce poate confirma doar o deținere spontană și de foarte scurtă durată a armei în litigiu.

In ce privește uzul de arma letala fără drept, o primă observație ce se poate face este aceea ca probatoriul administrat nu a putut demonstra dincolo de orice dubiu cine anume a executat foc cu pistolul marca CZ.

Relevant în acest sens este faptul că probele biologice găsite în zona trăgaciului și garda trăgaciului, partea exterioara a piedicii cocoșului și exteriorul manșonului, precum și în zona patului pistolului, cu prilejul genotipării, au pus în evidență pofile genetice provenind de la minim trei persoane, printre care și cele ale inculpatului H. I..

Pe de altă parte, cu prilejul testării poligraf a inculpatului G. F. N., la întrebările relevante „vineri, 07.03.2008, când ai ieșit din mașina, tu l-ai amenințat cu pistolul pe H. I.?” și „vineri, 07.03.2008, tu ai tras vreun foc de pistol către H. I., înainte de a va bate?” la care inculpatul a răspuns "nu", au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat: cu alte cuvinte, inculpatul a mințit.

La toate acestea se adaugă și faptul menționat anterior că cele două tuburi de cartuș provenind de la arma letala cu glonț s-au găsit in incinta casei de pariuri in împrejurări ce nu au putut fi elucidate de cercetarea efectuata mai ales că s-a reținut că geamurile casei de pariuri au fost sparte ca urmare a executării de foc cu arma cu bile de cauciuc.

De altfel, trebuie recunoscut cu onestitate că situația este dificilă întrucât întreg probatoriul testimonial administrat este profund contradictoriu atât în ce privește declarațiile inculpaților, cât și cele ale martorilor care, evident că au avut o atitudine pro causa, în funcție de grupul căruia îi aparțineau.

Ținând cont de toate elementele enumerate mai sus pentru ambele infracțiuni, apelantul H. I. a solicitat să se constate că se află în situația prev. de art. 16, alin. 1 lit. c Cod proc. penală, dat fiind faptul că în cauza nu există probe că a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat.

În final, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit, a Cod proc. penală a solicitat admiterea apelului și procedând potrivit disp. art. 396 alin. 5 Cod proc. penală referitor la art.16 alin.1 lit.c Cod proc.penală rejudecând, să se dispună achitarea sa.

La rândul său, prin apărător ales, apelantul-inculpat G. F. N. a solicitat admiterea apelului și în principal achitarea sa, iar referitor la infracțiunea de deținere de armă neletală, ca și la instanța de fond, precum și în motivele de apel depuse la dosar, a arătat că rechizitoriul a fost întocmit pe o lege specială, atât uzul și deținerea. Apoi procurorul a realizat că pe 7 martie, când s-a săvârșit fapta nici deținerea și nici uzul de armă neletală nu erau infracțiuni, ambele fapte erau prevăzute drept contravenții, astfel încât s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din art.136/1 în art.279 C.penal, deși se impunea a se dispune achitarea în mod direct pentru ambele infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea în judecată indiferent cum s-a făcut încadrarea de procuror deoarece se constată că niciuna dintre fapte nu este sancționată de legea penală ci este o contravenție, sancționată de o lege specială.

În opinia apelantului, nu este corect procedeul folosit de prima instanță de schimbare a încadrării dintr-o lege specială într-o faptă sancționată în codul penal, după care să se dispună achitarea, doar pentru una dintre fapte – uzul de armă neletală, în condițiile în care, aceeași deficiență se manifestă și în cazul celei de-a doua infracțiuni, deținerea de armă neletală pentru care în mod inexplicabil s-a dispus condamnarea.

În final s-a solicitat ca și pentru această faptă de deținere de armă neletală să se dispună achitarea sa, aflându-se sub incidența art.421 alin.1 pct.2 lit.a și c C.pr.penală, art.396 rap. la art.423 și art.16 lit.b teza 1 din actualul cod de procedură penală, respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală.

În subsidiar, apelantul a susținut că s-ar putea dispune și schimbarea încadrării juridice pentru că deținerea fără drept de armă neletală în legislația specială, într-adevăr avea aceeași pedeapsă, dar nu prevedea alternativa amenzii, așa cum se reține la acest moment, și i-ar fi favorabilă încadrarea nouă. Însă, câtă vreme solicită achitarea, urmează ca instanța de apel să aprecieze dacă se impune o schimbare de încadrare întrucât se merge pe ipoteza că fapta nu este prevăzută de legea penală.

Sub acest aspect, referitor la actul material de deținere, este de acord cu concluziile puse de celălalt inculpat, respectiv că deținerea trebuie să fie manifestă, publică, astfel încât să genereze organului de urmărire penală ideea și siguranța că este o deținere în sensul legii penale, ori, niciodată nu s-a demonstrat că a deținut-o mai mult de ziua în care s-a folosit acea armă. Uzul de armă implică deținerea fizică a armei, însă nu se poate confunda cu deținerea la care se referă incriminarea pentru care a fost condamnat, pentru că în legea specială de la momentul săvârșirii faptelor, erau prevăzute condițiile pentru a fi îndeplinită deținerea în mod legal. per a contrario, nerespectând aceste condiții din legea specială, se afla în situația de a deține fără drept. Articolul 11 din aceeași lege, arată că armele neletate pot fi deținute după ce au fost înregistrate în condițiile legii speciale și nu a codului penal. Mai departe, în cuprinsul art.59 la alineatul 2 se prevedea că certificatul de deținător oferă titularului dreptul de deținere, astfel că în lipsa acestuia act era în situația de a deține fără drept, iar sancțiunea era cea prevăzută la art.132 din aceeași lege specială.

Tot în art.59 se prevedea că persoanele care au procurat astfel de arme sunt obligate ca în termen de 5 zile de la data procurării să meargă la autoritățile competente să le înregistreze și să obțină certificatul de deținător care îi dădea dreptul să dețină cu drept arma neletală. Ori, la pct.20 al art.132 din Legea 295 se prevedea că neprezentarea la poliție, în termen de 5 zile, pentru eliberarea unui certificat de deținător, constituie contravenție

Raționând pe principiul in dubio pro reo, apelantul G. a arătat că nu s-a făcut dovada că ar fi deținut arma neletală fără drept și nici că a deținut-o mai mult de 5 zile pentru a ajunge în ipoteza să o dețină nelegal.

Într-un subsidiar îndepărtat acesta a solicitat redozarea cuantumului pedepsei de 8 luni pentru fapta de deținere, în condițiile arătate și în conjunctura în care există dubii cu privire la probarea deținerii de armă neletală, menținându-se dispozițiile privitoare la achitare pentru fapta de uz de armă.

Examinând sentința apelată, în raport de întregul material probator administrat în cauză, de criticile cuprinse în ambele apeluri, de dispozițiile art.417 alin.2 Cod procedură penală, care impun analizarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, de împrejurarea că pe parcursul judecății apelului au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală, speța ridicând și problema aplicării legii penale mai favorabile, Curtea constată că ambele apeluri sunt fondate, pentru considerentele ce se vor arăta pe larg în continuare:

Apelul inculpatului H. I..

În esență, acest apelant neagă atât împrejurarea că la data de 7 martie 2008, când a avut loc incidentul său cu celălalt inculpat G. (P.) F., ar fi deținut un pistol marca CZ – armă letală, pistol pe care l-ar fi folosit trăgând asupra părții vătămate D. R. I. care a suferit leziuni pentru care a căror vindecare au fost necesare 11-12 zile îngrijiri medicale.

Curtea consideră că trebuie să se menționeze faptul că prezenta cauză a fost disjunsă dintr-o altă cauză penală în care cei doi inculpați au fost condamnați pentru alte fapte comise în cursul aceluiași incident din 7 martie 2008, respectiv ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice în formă agravată, prevăzute de art.321 alin.2 cod penal, vătămare corporală, prevăzută de art.181 cod penal reținută în sarcina inculpatului H. I. și lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 cod penal, reținută în sarcina inculpatului G. F. N.. S-a reținut cu autoritate de lucru judecat că, la 7 martie 2008, cei doi inculpați și-au produs reciproc vătămări corporale, H. I. fiind cel care a utilizat arma de foc letală marca CZ împotriva inculpatului G. F. N. (sentința penală 343/15 septembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, definitivă prin decizia penală nr.1656/17 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești).

Din probele administrate, atât în prima cauză penală (dosarul_ ), cât și în prezenta cauză, menționate pe larg de prima instanță în cuprinsul hotărârii atacate, a rezultat fără dubiu că inculpatul H. I. a tras două focuri cu arma letală – pistolul marca CZ, unul asupra inculpatului G. F. N., celălalt în direcția aceluiași inculpat, fără a-l lovi, dar care a lovit pe partea vătămată D. R. I., aflată în spatele inculpatului G..

Aceste probe, menționate și de prima instanță sunt: la fața locului s-au găsit două tuburi de cartușe trase cu pistolul marca CZ (situație menționată și necontestată chiar și de apelantul H.), primul foc l-a lovit pe inculpatul G. F. N., partea vătămată D. R. I. a declarat că H. a fost cel care a tras în direcția lui G. de două ori, pozițiile celor implicați în incident, analizate și de prima instanță, împrejurarea că potrivit raportului de expertiză ADN a rezultat că pe patul acestui pistol s-au găsit urme biologice genetic identice cu profilul genetic al inculpatului H. I..

Apărările apelantului-inculpat H. I. referitoare la faptul că cele două cartușe au fost găsite în interiorul casei de pariuri, nu vine în contradicție cu aceste probe, cum încearcă să acrediteze apelantul, atâta timp cât martorii audiați și chiar inculpatul H. I. în declarația sa au arătat că el a fost cel care s-a refugiat în interiorul casei de pariuri și a executat foc din apropierea intrării înspre stradă, de unde venea G. F. N. și unde se afla și partea vătămată D. R. I..

Inculpatul apelant a mai contestat în motivele de apel faptul că leziunile provocate părții vătămate D. R. ar fi fost produse de pistolul marca CZ, susținându-se că ar fi putut fi produse și de pistolul, armă neletală, ce s-a aflat în posesia inculpatului G. F. N., dar și aceste susțineri ale sale sunt contrazise de raportul de constare tehnico-științifică nr._/15.04.2008 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Dâmbovița, ce a atestat că urmele de pe cracul stâng al pantalonilor purtați de partea vătămată au fost create prin penetrare probabil cu un obiect metalic (cum era glontele cu care funcționa pistol CZ).

E adevărat că din mențiunile cuprinse în certificatul medico-legal nr.197/2008 emis pentru partea vătămată D. R. I., rezultă că acesta a prezentat o plagă împușcată „leziuni de violență produse posibil prin acțiunea unui corp dur cu energie cinetică mare (posibil împușcare cu un glonte de cauciuc) – fila 14 dosar urmărire penală”. Însă, atâta timp cât din nicio probă nu a rezultat că G. F. ar fi tras cu pistolul cu gloanțe de cauciuc înspre partea vătămată ci, dimpotrivă, H. I. a fost cel care a executat foc cu pistolul CZ înspre stradă, unde se afla și partea vătămată, Curtea constată că în mod corect prima instanță a înlăturat această apărare reținând în sarcina inculpatului H. I. cele trei infracțiuni pentru care a fost condamnat, inclusiv cea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 cod penal din 1969.

În sfârșit, nu poate fi primită nici apărarea susținută în privința infracțiunii de deținere a armei letale, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului în baza art.279 lain.1 cod penal din 1969, întrucât, dacă potrivit probatoriului administrat mai sus, a rezultat fără dubiu că inculpatul H. a fost cel care a folosit arma letală, este de la sine înțeles că a și deținut-o în prealabil, din nicio altă probă nerezultând că ar fi găsit-o la fața locului sau ar fi intrat în posesia ei în mod spontan, chiar la data de 7 martie 2008, așa cum a încercat să acrediteze.

Apelul inculpatului H. I. este însă fondat datorită faptului că pe parcursul judecății a intrat în vigoare Noul Cod penal, fiind astfel necesar să se examineze problema aplicării legii penale mai favorabile, în raport cu cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa.

Se constată astfel că, în ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art.180 alin.2 cod penal din 1969, conținutul acesteia a fost preluat de disp. art.193 alin.2, însă pedeapsa prevăzută de Noul Cod penal este mult mai mare decât cea din vechea reglementare – 6 luni - 5 ani sau amendă, față de 3 luni la 2 ani sau amendă, astfel încât este evident că vechiul cod penal este legea penală mai favorabilă și nu se va opera nicio modificare.

Infracțiunea de deținere fără drept a unei arme letale, prevăzută art.279 alin.1 cod penal din 1969, pedepsită cu închisoarea de la 2 la 8 ani, este reglementată în Noul cod penal la art.342 alin.1 și sancționată cu închisoarea de la 1 la 5 ani, astfel încât legea nouă este, evident, legea mai favorabilă, impunându-se și reducerea pedepsei aplicate.

Infracțiunea de uz de armă letală, prevăzută de art.133 din legea 295/2004, reținută de prima instanță ca lege penală mai favorabilă și care prevedea pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, este în prezent reglementată în art.343 alin.1 cod penal și sancționată cu închisoarea de la 1 la 3 ani, ceea ce duce, evident, la concluzia că legea nouă este legea penală mai favorabilă.

În ceea ce privește tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, în aplicarea principiului legii penale mai favorabile pe instituții juridice autonome, Curtea va reține că reglementarea cuprinsă în art.34 cod penal din 1969 este mai favorabilă, drept pentru care contopirea pedepselor aplicate inculpatului apelant H. I. se va face după acest text legal.

În concluzie, în baza disp. art.421 pct.2 lit.a cod procedură penală, curtea va admite apelul acestui inculpat, va desființa în parte sentința și rejudecând, în aplicarea dispozițiilor art.5 cod penal, după descontopirea pedepselor aplicate inculpatului apelant, în baza disp. art.386 cod procedură penală, se va proceda la schimbarea încadrării juridice doar pentru două dintre infracțiunile reținute în sarcina acestuia, cu distincțiile arătate mai sus, din infracțiunea prev. de art. 279 alin. 1 cod penal din 1969, în infracțiunea prev. de art. 342 alin. 1 cod penal și va reduce pedeapsa aplicată pentru această infracțiune de la 3 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare și din infracțiunea prev. de art. 133 din legea 295/2004, în infracțiunea prev. de art. 343 cod penal menținând pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința atacată.

În baza disp. art.34 lit.b și 36 alin.2 cod penal din 1969 se vor contopi aceste pedepse cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 cod penal din 1969, precum și cu pedepsele descontopite, aplicate prin sentința penală nr.343/15.09.2010 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, dispunând emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei în acest sens.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate în privința acestui inculpat.

Apelul inculpatului G. F. N..

Acest inculpat a fost trimis în judecată prin rechizitoriul 2021/P/2008 întocmit la 22 noiembrie 2011 de P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prevăzută de art.136/1 din Legea 295/2004 și uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prevăzute de art.136/2 din Legea 295/2004.

Ori, după cum a arătat și apelantul-inculpat și a reținut și prima instanță, însă numai cu privire la cea de-a doua infracțiune - uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, reglementarea regimului armelor neletale ca infracțiuni a fost introdusă în legea specială – 295/2004, prin articolele 136/1 și 136/2, abia la 17 martie 2008 prin OUG 26/2008.

Până la acel moment, legea 295/2004, la care făcea trimitere art.151 cod penal din 1969, unde s-a definit noțiunea de arme ca „instrumentele, piesele sau dispozitivele astfel declarate prin dispoziții legale”, reglementa, cel puțin uzul de armă neletală, între contravențiile cuprinse la art.132, respectiv la punctul 23.

Cum incidentul dintre părți a avut loc la 7 martie 2008, în mod corect prima instanță a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de port de armă neletală prevăzută de art.136/2 din legea 295/2004, reținând că aceasta nu era prevăzută de legea penală ci avea regimul unei contravenții.

În opinia curții, aceeași soluție trebuia adoptată și în privința infracțiunii de deținere de armă neletală, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, potrivit art.136/1 din legea 295/2004, atâta timp cât este cert că textul a incriminat ca infracțiune deținerea unei astfel de arme abia din 17 martie 2008.

La solicitarea parchetului, care probabil a realizat că dispozițiile art.136/1 nu erau în vigoare la data comiterii faptei de către inculpat, prima instanță a procedat la un artificiu juridic schimbând încadrarea juridică în infracțiunea prevăzută de art.279 alin.1 cod penal din 1969 care prevede sancțiuni de la 2 la 8 ani închisoare.

Curtea consideră că acest procedeu nu putea fi aplicat în condițiile în care în textul de lege general – 279 alin.1, se reglementează ca infracțiune „deținerea, … armelor și munițiilor fără drept”, iar articolul 151 cod penal din 1969 trimitea către legea specială 295/2004 pentru a se stabili căror categorii de arme sunt aplicabile aceste dispoziții, iar în redactarea în vigoare la 7 martie 2008, nici deținerea și nici uzul de armă neletală nu erau prevăzute ca infracțiuni.

Curtea consideră că nu este nici logică interpretarea la care a ajuns prima instanță, că legiuitorul ar fi înțeles să sancționeze cu pedepse de la 2 la 8 ani închisoare, în codul penal din 1969 în articolul 279 alin.1 deținerea oricăror arme, inclusiv a celor neletale, iar uzul acestei categorii de arme să fie totuși contravenția prevăzută de art.132 pct.23 din legea 295/2004.

Așa fiind, curtea consideră că, nici deținerea de armă neletală nu era prevăzută de legea penală ca infracțiune la 7 martie 2008 când se reține că inculpatul G. F. N. a săvârșit o asemenea faptă, iar soluția care se impunea era tot cea a achitării inculpatului în conformitate cu art. 396 alin. 5 cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza 1 cod procedură penală dispune achitarea inculpatului G. F. N..

În consecință, în baza disp. art.421 pct.2 lit.a cod procedură penală, curtea va admite apelul acestui inculpat, va desființa în parte sentința și rejudecând, va dispune achitarea acestuia și pentru infracțiunea prev. de 136/1 din legea 295/2004, a cărei încadrare juridică a fost schimbată prin sentința atacată în disp. art. 279 alin. 1 cod penal din 1969 cu aplic. art. 13 cod penal din 1969 și cu referire la art. 134 din legea 295/2005, fapta nefiind prevăzută de legea penală în vigoare la data comiterii ei.

Se va înlătura cu privire la acest inculpat disp. art. 61 alin. 1 cod penal din 1969 și aplicarea disp. art. 36 alin. 2 cod penal din 1969, precum și dispoziția de anulare a mandatului anterior și de emitere a unui nou mandat de executare

Se va menține restul dispozițiilor sentinței .

În conformitate cu disp. art.275 alin.3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de către inculpații H. I. și G. F. N. împotriva sentinței penale nr. 668/15.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște, pe care o desființează în parte și rejudecând:

1. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului H. I. în componentele sale, pe care le repune în individualitatea lor.

În aplicarea art. 5 cod penal: conf. art. 386 cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor după cum urmează:

- din infracțiunea prev. de art. 279 alin. 1 cod penal din 1969, în infracțiunea prev. de art. 342 alin. 1 cod penal și reduce pedeapsa aplicată pentru această infracțiune de la 3 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare;

- din infracțiunea prev. de art. 133 din legea 295/2004, în infracțiunea prev. de art. 343 cod penal și menține pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința atacată.

Contopește aceste pedepse cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 cod penal din 1969, precum și cu pedepsele descontopite aplicate prin sentința penală nr.343/15.09.2010 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, urmând ca în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal din 1969, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, dispunând emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei în acest sens.

Menține restul dispozițiilor sentinței cu pricire la acest inculpat.

2. În baza disp. art. 396 alin. 5 cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza 1 cod procedură penală dispune achitarea inculpatului G. F. N.

cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de 136/1 din legea 295/2004, a cărei încadrare juridică a fost schimbată prin sentința atacată în disp. art. 279 alin. 1 cod penal din 1969 cu aplic. art. 13 cod penal din 1969 și cu referire la art. 134 din legea 295/2005, fapta nefiind prevăzută de legea penală în vigoare la data comiterii ei.

Înlătură cu privire la acest inculpat disp. art. 61 alin. 1 cod penal din 1969 și aplicarea disp. art. 36 alin. 2 cod penal din 1969, precum și dispoziția de anulare a mandatului anterior și de emitere a unui nou mandat de executare

Menține restul dispozițiilor sentinței .

Înlătură obligarea inculpatului G. F. N. de la plata cheltuielilor judiciare către stat stabilite în ceea ce îl privește prin sentința atacată.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.03.2014.

Președinte, Judecător,

C. G. G. D.

Grefier,

M. M.

Red.DG/MM

6 ex./16.04.2014

d.f._, Judecătoria Târgoviște,

j.f.C. I. C.

operator de date cu caracter personal

număr notificare 3113/2006

← Distrugerea şi semnalizarea falsă. Art.332 NCP. Decizia nr....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 364/2014. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1285/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 122/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Distrugerea şi semnalizarea falsă. Art.332 NCP. Decizia nr. 984/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 364/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 986/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 689/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 319/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI