Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 14/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 236/114/2014/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 14
Ședința publică din data de 26.02.2014
PREȘEDINTE – I. S.
GREFIER - M. E.
Ministerul public a fost reprezentat de procuror C. I. P., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatul V. M., fiul lui A. și A., ns.la data de 18.02.1959, deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din 4.02.2014, pronunțată de Tribunalul B., prin care, în baza art. 348 alin. 2 raportat la art. 207 din N.C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului V. M., fiul lui A. și A., născut la data de 18.02.1959 în . B., cu același domiciliu . 12 clase, pensionar, căsătorit, șase copii din care unul minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Focșani.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul – inculpat V. M., aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat M. R., apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea aduce la cunoștința inculpatului că are dreptul să dea o nouă declarație în fața instanței.
Inculpatul V. M. având cuvântul personal arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea o nouă declarație.
Avocat M. R. având cuvântul pentru inculpatul arestat, după ce în prealabil cu acordul instanței a luat legătura cu acesta arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat M. R., având cuvântul pentru inculpatul V. M., arată că în prezent nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, are o vârstă înaintată, numeroase afecțiuni, are un domiciliu stabil, s-a împăcat cu fiul său, aspecte față de care solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea contestației formulată de inculpat ca fiind neîntemeiată și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, subzistând în continuare temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acesteia.
Mai arată că nu au apărut temeiuri noi care să impună luarea unei alte măsuri preventive și se impune menținerea acesteia față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, natura infracțiunii comise, dar și circumstanțele sale personale.
Inculpatul V. M., având ultimul cuvânt, arată că este bolnav, are probleme cardiace, nu este o persoană violentă, nu a comis fapta intenționat, partea vătămată este cel care l-a luat de gât și solicită instanței înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din 4.02.2014, pronunțată de Tribunalul B., în baza art. 348 alin. 2 raportat la art. 207 din N.C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului V. M., fiul lui A. și A., născut la data de 18.02.1959 în . B., cu același domiciliu . 12 clase, pensionar, căsătorit, șase copii din care unul minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Focșani.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 39/P/2014 din 29.01.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 – 175 alin. 1 lit. c Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că în dimineața zilei de 15.01.2014, în timp ce se afla în domiciliu, l-a înjunghiat cu un cuțit în lungime de 31 cm pe fiul său V. Carolică, căruia i-a cauzat leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 14-15 zile îngrijiri medicale, fără punerea în primejdie a vieții.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 29.01.2014, stabilindu-se termen pentru verificarea legalității măsurii arestării preventive la 31.01.2014, termen la care inculpatul nu a putut fi prezent în instanță.
La termenul de judecată din data de 04.02.2014 instanța a dispus potrivit art. 6 din Legea nr. 255/2013 trimiterea cauzei la judecătorul de cameră preliminară pentru a proceda conform dispozițiilor art. 342 – 348 din Noul Cod de Procedură Penală.
Potrivit art. 348 din Noul Cod de Procedură Penală în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207 Cod procedură penală.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 3 din 17.01.2014 a Tribunalului B., constatându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1491, art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
S-a reținut că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 5 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol rezultă din modul și împrejurările în care se presupune că inculpatul a comis fapta, consecințele acesteia, temerea și starea de nesiguranță ce ar fi create în rândul comunității în lipsa unei reacții ferme a statului față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de infracțiuni.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa că anumite infracțiuni prin gravitatea lor particulară și prin reacția publicului, pot determina o stare de pericol pentru comunitate, justificând astfel luarea măsurii arestării preventive, cel puțin pentru o anumită perioadă de timp, acest pericol descrescând pe măsura trecerii timpului.
Având în vedere perioada scurtă de timp scursă de la momentul arestării preventive, precum și faptul că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii, în baza art. 348 alin.2 raportat la art. 207 din Noul Cod de Procedură Penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul V. M., criticând-o ca fiind netemeinică și a solicitat în esență, admiterea contestației, desființarea încheierii și pe fond, judecarea în stare de libertate prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate.
Cauza a fost repartizată spre soluționare completului 9 FPa.
Curtea, examinând încheierea contestată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate până la această dată, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că prezenta contestație este nefondată, așa cum se va arăta în continuare.
Este adevărat că prin Rechizitoriul nr.39/P/2014 din 29 ianuarie 2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului V. M., pentru infracțiunea prev.de art.20 Cod penal, rap.la art.174 alin.1 – 175 alin.1 lit.c Cod penal, deoarece în dimineața zilei de 15 ianuarie 2014, în timp ce se afla la domiciliu, l-a înjunghiat cu un cuțit în lungime de 31 cm., pe fiul său V. Carolică, căruia i-a cauza leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare 14 – 15 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr.3/17 ianuarie 2014 a Tribunalului B., constatându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.149/1, art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală.
În raport de infracțiunea pentru care este cercetat, de starea de pericol creată, de consecințele faptei, de temerea și starea de nesiguranță ce ar fi create în rândul comunității în lipsa unei reacții ferme din partea organelor statului, față de cei bănuiți că autori ai unor astfel de infracțiuni ar fi lăsați în libertate, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a constatat că cel puțin pentru o anumită perioadă de timp se impune menținerea inculpatului în detenție.
În același timp, Curtea constată că de la momentul arestării a trecut o perioadă scurtă de timp și în continuare subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Așa fiind, pe cale de consecință, Curtea urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de inculpat.
Se va dispune obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat și se va dispune plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul V. M., fiul lui A. și A., ns.la data de 18.02.1959, deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din 4.02.2014, pronunțată de Tribunalul B..
Obligă contestatorul - inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 100 lei onorariu apărător desemnat din oficiu din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2014.
Președinte,Grefier,
I. S. M. E.
Red.IS
Tehnored.EV
5 ex./27.02.2014
d.f._ Tribunalul B.
j.f. C. J.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2013
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 528/2014. Curtea de Apel... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 151/2014. Curtea de... → |
|---|
