Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 823/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 823/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 24591/281/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 823
Ședința publică din data de 11 septembrie 2014
Președinte – S. P. B.
Judecător – T. L.
Grefier – B. Năvîrcă
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul M. S. fiul lui natural și M., născut la 22 mai 1972, CNP_, arestat preventiv în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr.2163 din 3 iulie 2014 a Judecătoriei Ploiești prin care:
În baza art. 485 al. 1 lit. a din C.pr.p. s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești cu inculpatul M. S., fiul lui N. Și M., născut la data de 22.05.1972 în Mun. Ploiești, domiciliat în M., .. 5, Jud. Prahova, fără forme legale în municipiul Ploiești, ., Jud.Prahova, C.N.P._, văduv, neșcolarizat, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere și conducerea pe drumurile publice a unui vehicul, sub influenții alcoolului fapte prev. de art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1 CP., cu aplicarea art. 38 alin. 2 CP. și art. 44 alin. 1 CP.,obiect al cauzei penale nr. 6215/P/2014.
1.În baza art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.pen., art. 5 din Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, fapta din data de 02.06.2014.
În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. 1 C.pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a conduce anumite categorii autoturisme pe o perioada de 1 an.
In baza art. 66 alin. 1 lit. 1 C.pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce anumite categorii de autoturisme pe o perioada de 1 an.
În baza art. 15 din legea 187/2012 a fost revocată pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. dispusă prin sentința penală 258/2013 a Judecătoriei Sector 2 București care a fost adăugată la pedeapsa de 8 luni aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336
alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.pen., în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
2.În baza art. 335 alin. 1 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.pen., art. 5 din C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, fapta din data de 02.06.2014.
În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. 1 C.pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a conduce anumite categorii autoturisme pe o perioada de 1 an.
În baza art.66 alin.1 lit.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce anumite categorii autoturisme pe o perioada de 1 an.
În baza art. 15 din legea 187/2012 a fost revocată pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. dispusă prin sentința penală 258/2013 a Judecătoriei Sector 2 București care a fost adăugată la pedeapsa de 8 luni aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. în final urmând a executa pedeapsa de 1 an și 8 luni.
În baza art. 38 alin.1 C.pen. și art.39 alin. 1 lit. b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an 8 luni și 200 de zile închisoare (200 de zile reprezentând 1/3 din 1 an și 8 luni închisoare).
În baza art. 45 alin 3 lit a rap. la art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. 1 C.pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a conduce anumite categorii autoturisme pe o perioada de 1 an.
În baza art.45 alin 3 lit a rap. rap. la art. 66 alin. 1 lit. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce anumite categorii autoturisme pe o perioadă de 1 an.
În temeiul art. 399 alin. 1 cod pr.pen.s-a menținut starea de arest a inculpatului M. S..
În baza art. 72 cod penal s-a dedus perioada reținerii din data de 03.06.2014 și a arestării preventive de la 06.06.2014-la zi.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat M. S., aflat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu D. A. din Baroul Prahova, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1834/06.08.2014 aflată la fila 11 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, potrivit art. 420 alin.4 Cod procedură penală aduce la cunoștința apelantului inculpat dispozițiile legale privind dreptul de a fi audiat în fața instanței
de control judiciar și posibilitatea de a uza de dreptul la tăcere fără nici o consecință juridică.
Apelantul inculpat M. S. având personal cuvântul, după consultarea cu apărătorul desemnat din oficiu susține că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, menținându-și declarațiile date anterior.
Avocatul inculpatului și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu sunt cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea acestuia cu respectarea limitelor impuse de disp. art. 488 alin 2 Cod proc. pen, punând în vedere părților că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată în baza acordului de vinovăție.
Avocat D. A., având cuvântul pentru apelantul-inculpat, arată că acesta își menține poziția de recunoaștere a faptelor iar nemulțumirea sa vizează cuantumul pedepsei rezultante, pe care îl consideră prea mare în raport de circumstanțele sale personale, de faptul că are 3 copii minori în întreținere și face parte dintr-o familie organizată.
Solicită astfel o pedeapsă mai blândă prin coborârea acesteia sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele, având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii, apelantul-inculpat conducând în stare de ebrietate și fără a poseda permis de conducere, precum și perseverența infracțională a acestuia, care a mai fost condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni.
Apelantul inculpat M. S., având personal ultimul cuvânt potrivit art. 389 Cod procedură penală achiesează la concluziile apărătorului său și declară că nu a știut ce înseamnă controlul judiciar, dar și faptul că are 3 copii minori în întreținere iar soția sa a decedat în luna ianuarie a acestui an.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2163 din 3 iulie 2014 a Judecătoriei Ploiești s-au hotărât următoarele:
În baza art. 485 al.1 lit. a C.pr.p. s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești cu inculpatul M. S., fiul lui N. și M., născut la data de 22.05.1972 în Mun. Ploiești, domiciliat în M., .. 5, Jud. Prahova și fără forme legale în municpiul Ploiești, ., Jud. Prahova, C.N.P._, văduv, neșcolarizat, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale) cercetat pentru
săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere sub influența alcoolului, fapte prev. de art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1 cod penal., cu aplicarea art. 38 alin. 2 CP. și art. 44 alin. 1 CP., în dosarul penal nr. 6215/P/2014.
În baza art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.pen., art. 5 din C.p. a fost condamnat inculpatul M. S. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, fapta din data de 02.06.2014.
În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. 1 C.pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a conduce anumite categorii autoturisme pe o perioada de 1 an.
In baza art. 66 alin. 1 lit. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce anumite categorii autoturisme pe o perioada de 1 an.
În baza art. 15 din legea 187/2012 a fost revocată pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. dispusă prin sentința penală 258/2013 a Judecătoriei Sector 2 București care a fost adăugată la pedeapsa de 8 luni aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.pen., în final urmând a executa pedeapsa de 1 an și 8 luni.
În baza art. 335 alin. 1 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.pen., art. 5 din C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, fapta din data de 02.06.2014.
În baza art. 65 alin.1 rap. la art. 66 alin.1 lit. 1 C.pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a conduce anumite categorii autoturisme pe o perioada de 1 an.
În baza art.66 alin.1lit.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce anumite categorii autoturisme pe o perioada de 1 an.
În baza art. 15 din legea 187/2012 a fost revocată pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. dispusă prin sentința penală 258/2013 a Judecătoriei Sector 2 București care a fost adăugată la pedeapsa de 8 luni aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. în final urmând a executa pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art.38 alin. 1 C.pen. și art. 39 alin.1 lit. b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an 8 luni și 200 de zile închisoare (200 de zile reprezentând 1/3 din 1 an și 8 luni închisoare).
În baza art. 45 alin 3 lit a rap. la art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. 1 C.pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a conduce anumite categorii autoturisme pe o perioada de 1 an.
În baza art. 45 alin 3 lit a rap. rap. la art. 66 alin. 1 lit. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce anumite categorii de autoturisme pe o perioada de 1 an.
În temeiul art. 399 alin. 1 s-a menținut starea de arest a inculpatului M. S..
În baza art. 72 Cod Penal s-a dedus perioada reținerii din data de 03.06.2014 și a arestării preventive de la 06.06.2014 la zi.
Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 200 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la 30.06.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești cu inculpatul M. S., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere și conducere pe drumurile publice a unui vehicul, sub influența alcoolului, fapte prev. de art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 44 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că în data de 02.06.2014, în jurul orelor 19.45, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, inculpatul M. S. care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule a urcat la volanul autoturismului marca Ford Scorpio, de culoare gri metalizat, cu numărul de înmatriculare AG-520-DR pe care l-a condus pe ., pierzând controlul direcției, a plonjat în albia pârâului D. din municipiul Ploiești, eveniment rutier soldat cu pagube materiale.
Situația de fapt anterior expusă a fost stabilită de organele de urmărire penală în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarații de martori, declarațiile inculpatului, rezultatul testării cu etilotestul, buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei, procesul-verbal de cercetare a autoturismului și planșa foto anexă.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, instanța s-a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen. și l-a admis ca atare în baza art. 485 al.1 lit. a C.pr.pen, reținând rezumativ în fapt că în seara zilei de 2.06.2014, în jurul orelor 19.45, după ce, în prealabil consumase băuturi alcoolice, inculpatul M. S., care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule a urcat la volanul autoturismului marca Ford Scorpio, de culoare gri metalizat, cu numărul de înmatriculare AG-520-DR pe care l-a condus pe ., pierzând controlul direcției, a plonjat cu acesta în albia pârâului D. din municipiului Ploiești, avariind autoturismul.
Organele de politie au fost sesizate prin Serviciul Național Unic de Urgență 112 cu privire la accidentul produs și deplasându-se pe . găsit pe inculpat și au constatat că autoturismul condus de către acesta, marca Ford Scorpio, de culoare gri metalizat, cu numărul de înmatriculare AG 520 DR, în care nu
se afla nicio persoană, era orientat cu fața către albia pârâului D. și avea partea din spate suspendată și portiera stânga față în poziția deschisă.
Astfel, potrivit procesului verbal întocmit de lucrători de poliție din cadrul I.P.J- Prahova- Sectia 1 Politie, C. Investigații Criminale, inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest marca Drager, . nr. 0757 care a indicat o valoare de 0,90 mg/l alcool pur în aerul expirat..
În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Ploiești unde i-a fost recoltată o probă de sânge potrivit cererii de analiză și procesului verbal de prelevare aflate la filele 35-36 dosar urm.pen., stabilindu-se că la orele 21:25 inculpatul avea o alcoolemie de 1,85 g‰ conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 916 din 03.06.2014 ( fila 34 același dosar).
Din verificările efectuate în baza de date a Serviciului Poliției Rutiere Prahova la data de 03.06.2014 a rezultat că inculpatul nu figurează cu permis de conducere.
Instanța a reținut că prin ordonanța emisă de organul de cercetare penală al poliției judiciare, la data de 03.06.2014, s-a luat față de inculpatul M. S. măsura reținerii pentru o perioadă de 24 de ore iar prin ordonanța nr. 6.251/P/2014 din aceeași dată s-a dispus:punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat precum și înlocuirea măsurii reținerii sale cu cea a controlului judiciar, stabilindu-se inculpatului mai multe obligații, printre care și aceea de a nu depăși limitele teritoriale ale Municipiului Ploiești însă la data de 05.06.2014, organele poliției de frontieră l-au depistat pe inculpat în Aeroportul Henri C.-Otopeni, Jud. Ilfov. Constatându-se încălcarea obligației stabilite în cadrul măsurii controlului judiciar, a fost sesizat judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Ploiești care a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura preventivă a arestării preventive, pentru o perioadă de 30 de zile.
În drept, instanța de fond a reținut că faptele inculpatului M. S. de a conduce fără a poseda permis de conducere, autoturismul marca Ford Scorpio, de culoare gri metalizat, cu numărul de înmatriculare AG-520-DR pe . Ploiești, având în sânge, la momentul prelevării o alcoolemie de circa 1,85 g ‰ alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin.2 și ale art.336 alin. 1 cod pen.
Prima instanță a constatat că cele două infracțiuni au fost comise de inculpat în concurs formal, ca formă a plurității de infracțiuni, fiind săvârșite de aceeași persoană, printr-o singură acțiune, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, reținând în cauză incidența art.38 alin 2 C.pen.
În același timp, instanța fondului a stabilit că, potrivit fișei de cazier judiciar inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 pedeapsă ce a fost suspendată condiționat pe perioada unui termen de încercare de 3 ani conform sentinței penale 258/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
Astfel, instanța a retinut că potrivit art. 15 alin.1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține
și după . Codului penal iar în conformitate cu alin.2 din același articol, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. 1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
În consecință, instanța a făcut aplicarea acestor reguli sub aspectul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare
Totodată, instanța fondului a apreciat că raportat la împrejurările legate de faptele comise, care s-au soldat doar cu pagube materiale se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit b cu aplicarea art. 76 alin. 1 cu efectul reducerii limitelor speciale de pedeapsă cu o treime și i-a aplicat în concret două pedepse de câte 8 luni închisoare l-a care a adăugat pedeapsa anterioară stabilind în final ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 1 an, 8 luni și 200 zile închisoare calculată conform art. 38 alin. și art. 39 alin.1 lit.b C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a conduce anumite categorii autoturisme pe o perioada executării pedepsei precum și pedeapsa complementară a interzicerii aceluaiși drept pe o durată de 1 an după executarea pedepsei.
În temeiul art. 399 alin. 1 s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art. 72 cod penal s-a dedus din pedeapsă, perioada reținerii din data de 03.06.2014 și a arestării sale preventive de la 06.06.2014 - la zi.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a exercitat apel inculpatul M. S., fără a-l motiva (fila 17 dosar fond).
Prin apărătorul desemnat din oficiu, în ședința publică de astăzi, apelantul-inculpat prezent în instanță a criticat sentința primei instanțe sub aspectul individualizării pedepsei aplicate în sensul cuantumului acesteia pe care l-a considerat prea mare cu motivarea că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și chiar dacă este cunoscut cu antecedente penale, are 3 copii minori în întreținere și face parte dintr-o familie organizată.
Curtea, examinând hotărârea apelată, în raport de critica formulată, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 alin.2 cod pr.pen., constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia pentru considerentele care succed:
Este stabilit în cauză cu probele administrate exclusiv în faza de urmărire penală inclusiv cu mărturisirea inculpatului, care a achiesat la încheierea unui acord de vinovăție cu procurorul în condițiile procedurii prev.de art.480-482 cod pr.pen. că în seara zilei de 2.06.2014, în jurul orelor 19.45, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, inculpatul M. S., care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule a urcat la volanul autoturismului marca Ford Scorpio, de culoare gri metalizat, cu numărul de înmatriculare AG-520-DR pe care l-a condus pe ., pierzând controlul direcției, a plonjat cu acesta în albia pârâului D. din municipiului Ploiești, avariind autoturismul
Apelantul-inculpat a susținut ca și motiv de critică în apel că individualizând pedeapsa în mod greșit, prima instanțănu a ținut cont de circumstanțele sale
personale constând în conduita sinceră după comiterea faptelor și situația sa personală și a solicitat redozarea pedepsei de executat în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Critica apelantului-inculpat nu este justificată.
Sub aspectul individualizării pedepsei, Curtea constată că prima instanță care a stabilit corect că toate cerințele pentru ca acordul de recunoaștere a vinovăției să fie admis, a ținut seamă la alegerea sancțiunii de pericolul social concret al faptelor constând în alcoolemia înregistrată și urmarea produsă prin cele două infracțiuni inclusiv avarierea autoturismului condus de inculpat fără permis de conducere, astfel că acestea sunt argumente de natură să justifice pedeapsa finală aplicată de prima instanță, într-un cuantum calculat după mecanismelor instituite de art.38, 39 cod penal și art.15 alin.2 din legea de punere în aplicare acestuia.
Curtea, în acord cu judecătorul fondului consideră că pedeapsă totală este proporțională cu fapta comisă și răspunde exigențelor de represiune, prevenție și reeducare pe care trebuie să le îndeplinească sancțiunea de drept penal, la alegerea acesteia judecătorul fondului luând în considerare aspectele ce circumstanțiază persoana inculpatului și constând în perseverența sa infracțională rezultată din antecedentele penale(fila 63 dosar urm.pen.)
Conduita sinceră a inculpatului a fost materializată de instanța fondului în circumstanța atenuantă pe care a recunoscut-o în favoarea sa cu efectul reducerii pedepselor până la minimul lor special legal, așa încât o nouă reducere a acestora nu este justificată în condițiile în care faptele ce compun acuzația din cauza de față au fost comise de inculpat în interiorul termenului de încercare stabilit prin hotărârea anterioară de condamnare la pedeapsa închisorii dar a cărei executare a fost suspendată condiționat.
În aceste circumstanțe, este evident că inculpatul opunând rezistență la procesul de reeducare, dovedește stăruință infracțională intrând din nou în conflict cu legea penală tot pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere ca și anterior, conduită care nu-l îndreptățește să solicite și obțină o pedeapsă mai blândă decât cea stabilită de instanța de fond.
Cum la controlul de legalitate și temeinicie al sentinței penale nr.2163 din 3 iulie 2014 a Judecătoriei Ploiești, exercitat de Curte sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 cod pr.pen. nu s-au constatat aspecte de natură să conducă la reformarea acesteia, în temeiul art.421 pct.1, lit b din același cod, se va respinge ca nefondat apelul inculpatului M. S., cu consecința deducerii din pedeapsa de executat a duratei reținerii și apoi arestării sale preventive din 3 iunie 2014 și de la 6 iunie 2014-la zi, conform art.424 alin.3 cod pr.pen., și a obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului pentru apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu și care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova, în temeiul art.275 alin.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.1, lit.b cod pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. S.-fiul lui natural și M., născut la 22 mai 1972, CNP_, arestat preventiv în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr.2163 din 3 iulie 2014 a Judecătoriei Ploiești.
Deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului din 3 iunie 2014 și de la 6 iunie 2014-la zi.
Obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 500 cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11 septembrie 2014.
Președinte Judecător
S. P. B. T. L.
Grefier
B. Năvîrcă
Red. SPB
2 ex./8 oct.2014
Dosar fond nr._ Judecătoria Ploiești
Judec. fond S. V. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 120/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
