Abuz de încredere. Art.238 NCP. Decizia nr. 322/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 322/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 1941/258/2012*
ROMÂNIA
C. DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 322/A
Ședința publică din 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. G.
Judecător A. O.
Grefier A. B. F.
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. și partea civilă ., împotriva sentinței penale nr. 229 din 04.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Miercurea C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de Apel Tg.M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 24 septembrie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 9 octombrie 2014, apoi pentru data de astăzi, 23 octombrie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE APEL
Deliberând asupra apelurilor formulate:
Prin sentința penală nr. 229 din 04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, în baza art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul Z. M.-A., fiul lui M. L. și E., născut la data de 29.06.1977 în mun. Târgu-M., jud. M., domiciliat în orașul G., ., ., de cetățenie română, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de "abuz de încredere"
În baza art.71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza art.346 Cod pr. pen., a fost admisă acțiunea părții civile ., cu sediul în mun. S. G., ., jud. Harghita și, în consecință, a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 83.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.191 alin.1 Cod pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 590 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 16.07.2008, P. de pe lângă Judecătoria Sfăntu G. a declinat la P. de pe Lângă Judecătoria Miercurea C., dosarul penal nr.533/P/2008 care avea ca obiect plângerea administratorului T. Z. al părții vătămate . care reclama faptul că numitul Z. M. A. din Miercurea C., refuza să-i înapoieze autoutilitara mai sus menționată, pe care el i-a încredințat-o în vederea efectuării unor reparații la o unitate service auto de pe raza mun. Miercurea C., menționând faptul că la începutul lunii martie 2008 i-a dat acestuia și cheia de contact și certificatul de înmatriculare ale autoutilitarei în cauză. Dosarul nr.533/P/2008 a fost conexat la dos nr.667/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C..
Din alte declarații ulterioare ale administratorului părții vătămate a rezultat că în momentul predării autoutilitarei era împreună cu numiții F. Karoly Ladislau și C. M. și că a predat inculpatului pe încredere autoutilitara respectivă pentru ca acesta să se ocupe de efectuarea unor reparații și vopsirea acesteia.
Din declarația martorei B. (fostă C.) M. dată în fața organelor de cercetare a reieșit că la începutul lunii martie 2008 în timp ce se afla în mun. Miercurea C. împreună cu partea vătămată, l-a văzut pe acesta că s-a întâlnit cu o persoană de sex masculin pe care ea nu o cunoștea și căreia partea vătămată i-a dat cheile de contact de la o autoutilitară marca Volkswagen de culoare albă. În fața instanței, martora a confirmat cele declarate cu ocazia cercetărilor în faza de urmărire penală.
Martorul F. Karoly Ladislau a declarat organelor de cercetare că în luna martie 2008 se afla împreună cu partea vătămată în Miercurea C., unde acesta a predat o autoutilitară marca Volkswagen învinuitului Z. M. A., care în momentul predării autoutilitarei era singur. Martorul a declarat că l-a văzut pe inculpatul Z. M.-A. când a plecat cu mașina în cauză și știa că autoutilitara i-a fost predată pentru a fi vopsită.
În fața instanței martorul a reiterat cele declarate în faza de urmărire penală, precizând că a aflat ulterior că autoutilitara nu a fost restituită părții vătămate dar nu știe din ce cauză.
Martorul S. G. a declarat organelor de cercetare că la data de 03.03.2008 s-a întâlnit ocazional cu învinuitul Z. M.-A. care i-a spus că are de vânzare patru autoutilitare marca Volkswagen, spunându-i că el este administratorul societății deținătoare. Astfel, el a cumpărat de la inculpat autoutilitara marca Volkswagen, model LT 35 de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_ și i-a plătit acestuia în numerar suma de 9000 euro, după care i-a cerut acestuia să întocmească actele de vânzare-cumpărare. Cu această ocazie a fost de față și un angajat al său, numitul S. C. care a văzut când el a dat banii inculpatului. Martorul a primit de la inculpat cheile de contact, certificatul de înmatriculare, cartea verde și asigurarea RCA. Inculpatul i-a spus martorului să meargă personal la sediul . din S. G., unde el este administrator și va primi de acolo o factură pentru prețul plătit. Martorul a menționat că nu a fost întocmit nici un precontract și nici un alt act de vânzare-cumpărare. Martorul a mai declarat că la data de 10.03.2008 a vândut respectiva autoutilitară numitului P. D., cu suma de 10.000 euro și că nu a întocmit nici de această dată un contract de vânzare-cumpărare, stabilind că vor merge pentru transcrierea mașinii la sediul . S. G.. După vânzarea autoutilitarei, inculpatul Z. M. A. a luat legătura telefonic cu persoana vătămată T. Z., administratorul . S. G., care i-a spus că poate merge la sediul societății pentru efectuarea actelor de vânzare-cumpărare și transcriere și care a venit ulterior în mun. Miercurea C. și a reclamat mașina ca fiind furată din parcarea de lângă sediul Poliției mun. Miercurea C..
În fața instanței martorul a dat o declarație similară precizând că prețul plătit inculpatului a fost de 2500 euro.
La data de 18.02.2009, organele de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Investigații Criminale Harghita, în temeiul sesizării părții vătămate T. Z., au procedat la ridicarea autoutilitarei marca Volkswagen, model LT 35, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_ de la numitul P. D., în vederea continuării cercetărilor. La data de 18.02.2009, a fost întocmit un proces-verbal de lăsare în custodia numitului P. D. a autoutilitarei marca Volkswagen, model LT 35, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_ .
Martorul P. D. a declarat în faza de urmărire penală că în data de 10.03.2008 a cumpărat de la numitul S. G. din mun. Miercurea C., o autoutilitară marca Volkswagen, model LT 35 de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_ și i-a plătit acestuia în numerar suma de_ euro și că nu au întocmit nici un contract de vânzare-cumpărare, urmând ca împreună să se deplaseze în mun. S. G. la sediul societății deținătoare pentru a perfecta actele necesare transcrierii.
În fața instanței martorul a precizat că după ce a cumpărat autoutilitara a telefonat la partea vătămată spunând că va merge pentru a prelua actele mașinii. Ulterior a aflat de la organele de polițe că mașina a fost dată unei persoane pentru a fi reparată iar această persoană a vândut-o lui S. G. care i-a vândut-o lui.
Fiind audiat în faza de urmărire penală inculpatul a declarat că a lucrat în calitate de conducător auto pe auto utilitara marca Volkswagen, model LT 35, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_ până la începutul anului 2008, când în urma unui accident ușor a avariat-o, fiind zgâriată în partea de sus, după care a fost concediat și i-a fost pus în vedere că trebuie să repare autoutilitara respectivă. La începutul lunii martie 2008 a fost apelat telefonic de T. Z. administrator al părții vătămate . S. G., care i-a cerut să repare autoutilitara. Astfel, s-au întâlnit pe raza mun. Miercurea C. pentru a-i preda autoutilitara în vederea efectuării reparației necesare, ocazie cu care T. Z. i-a înmânat cheile de contact și certificatul de înmatriculare precum și autoutilitara respectivă, partea vătămată fiind însoțită de două persoane, una de sex masculin și cealaltă de sex feminin care îl așteptau pe acesta într-un autoturism. El a luat autoutilitara respectivă cu scopul de a repara avariile produse de el și astfel a mers la un atelier de reparații din Miercurea C. al numitului S. G. și cu această ocazie i-a vândut acestuia autoutilitara marca Volkswagen, pentru suma de 1500 de euro, moment în care i-a predat cheile de contact și certificatul de înmatriculare al autovehiculului în cauză. Inculpatul a menționat că nu știe unde se află autoutilitara marca Volkswagen, recunoscând faptul că a vândut-o cu suma de 1500 euro deoarece avea datorii la diferite persoane.
Instanța a reținut că din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată, cu vinovăție în forma prevăzută de lege.
La stabilirea pedepsei ce s-a aplicat au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, s-a reținut că inculpatul era recidivist postexecutoriu, a recunoscut comiterea faptei în faza de urmărire penală dar nu s-a prezentat la judecarea cauzei. Anterior a mai fost condamnat cu suspendarea executării pedepsei pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a reținut că partea civilă a depus la dosar un set de acte prin care a dovedit cuantumul pretențiilor formulate. Deoarece atât cumpărătorul P. D. cât și deținătorul anterior, martorul S. G., au fost cumpărători de bună credință, acțiunea civilă a . fost admisă în sensul obligării inculpatului la plata pretențiilor în bani formulate.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat, în termen legal, apel P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. și partea civilă . S. G..
P. a criticat sentința instanței de fond sub aspectul omisiunii acesteia de a face aplicarea legii penale mai favorabile. Arată că, în cauză, disp. art. 238 din Cod penal sunt mai favorabile, astfel încât se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz de încredere prev. de art. 213 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, în aceeași infracțiune incriminată de art. 238 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal. Se reține că, schimbarea încadrării juridice pe calea dispozițiilor art. 386 este justificată și pentru a înlătura dispozițiile art. 37 lit.b Cod penal, greșit reținute de prima instanță.
Parte civilă nu și-a motivat în scris apelul și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-l susține oral.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 Cod procedură penală se rețin următoarele:
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt în cauză, din probele de la dosar, corect analizate de către instanța de fond, rezultând că inculpatul Z. M. A. a vândut în luna martie 2008 numitului S. G., fără acordul proprietarului, autoutilitara marca Volkswagen, model LT 35, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea firmei . Sf. G., care i-a fost încredințată de către partea vătămată T. Z., în vederea reparării și vopsirii avariilor.
În ceea ce privește încadrarea juridică, trebuie precizat că fapta inculpatului, descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere.
La data comiterii faptei, încadrarea juridică a faptei era cea prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal.
Având în vedere că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozițiile noului Cod penal și de procedură penală în care infracțiunea de abuz de încredere este încadrată la art.238 Cod penal și este sancționată cu o pedeapsă de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă, pedeapsă mai blândă decât cea prevăzută în art.213 din vechiul Cod penal, de la 3 luni la 4 ani închisoare sau amendă, este clar că această nouă încadrare juridică îi este mai favorabilă inculpatului, aspect corect reținut în apelul parchetului.
În ceea ce privește starea de recidivă, reținută în sarcina inculpatului de către instanța de fond, se observă că fapta inculpatului din prezentul dosar a fost comisă la data de 30.04.2008 iar cele două condamnări cu suspendare condiționată au fost aplicate în anii 2002 și 2003. Ca urmare, până când inculpatul a comis noua faptă, 30.04.2008, față de aceste condamnări a intervenit reabilitarea.
În ceea ce privește pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare, aplicată prin sentința penală nr.455/2011 a Judecătoriei D., aceasta este concurentă cu prezenta.
Ca urmare, în sarcina inculpatului nu se poate reține nici starea de recidivă, prev.de art.37 lit.b sau art.41 alin.1 din noul Cod penal, aspect corect reținut de către parchet.
Față de acele de mai sus, apelul parchetului este admisibil astfel că în baza art.386 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul Z. M. A. din preved.art.213 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal în preved.art.238 Cod penal cu art.5 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului va fi avut în vedere faptul că inculpatul, deși nu este recidivist, anterior și ulterior comiterii faptei din prezentul dosar a comis și alt fapte penale iar sancțiunile aplicate, cu suspendare condiționată nu au fost suficiente pentru a obține reeducarea inculpatului. Ca urmare, se apreciază că se impune aplicarea față de inculpat a unei pedepse cu executare în regim de detenție, pedeapsă ce va fi orientată spre minimum special prevăzut de lege. Astfel, se apreciază că o pedeapsă de 6 luni închisoare cu executare în detenție este suficientă și eficientă în cauză.
În raport de natura infracțiunii și de împrejurările cauzei, se apreciază că nu este oportună aplicarea față de inculpat a unei pedepse complementare motiv pentru care nu se va putea aplica nici pedeapsa accesorie în cauză.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că partea civilă apelantă nu și-a motivat apelul.
Instanța de apel, analizând cauza pe latură civilă, apreciază că ea a fost corect soluționată de către instanța de fond.
Astfel, așa cum rezultă din actele de la dosar cumpărătorul mașinii a fost de bună-credință, necunoscând faptul că mașina cumpărată de el era a unei alte persoane. În aceste condiții este clar că nu se impune a se restitui autoutilitara. Mai mult, așa cum rezultă, instanța l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 83.000 lei, sumă solicitată de partea civilă (f.102) în cazul în care autoutilitara nu poate fi restituită.
Față de cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C., se va desființa parțial sentința atacată, doar pe latură penală și, în baza art. 386 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul Z. M. A., din prevederile art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în prevederile art. 238 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal.
În baza art. 238 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va fi condamnat inculpatul Z. M. A. la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de abuz de încredere.
Vor fi menținute restul dispozițiilor din sentința atacată, vizând latura civilă a cauzei.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul formulat de partea civilă S.C. T3 I. S.R.L..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligată partea civilă apelantă la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare parțiale la stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. împotriva sentinței penale nr. 229/04.02.2014. pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._ .
Desființează parțial sentința atacată, doar pe latură penală și în baza art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul Z. M. A. (fiul lui M. L. și E., născut la data de 29.06.1977 în mun. Târgu-M., jud. M., domiciliat în orașul G., ., ., jud. Cluj, CNP_) din prevederile art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în prevederile art. 238 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal.
În baza art. 238 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Z. M. A. la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de abuz de încredere.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată, vizând latura civilă a cauzei.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de partea civilă S.C. T3 I. S.R.L. (cu sediul în S. G., ., județul C.) împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe partea civilă apelantă la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare parțiale la stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 octombrie 2014.
Președinte,Judecător
F. G. A. O.
Grefier
A. B. F.
Red.FlG/24.10.2014
Thnred./CC/2 exp./28.10.2014
Jd.fd. A.D.R.
| ← Comisie rogatorie internaţională. Încheierea nr. 25/2014.... | Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... → |
|---|
