Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Sentința nr. 35/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 35/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 282/43/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 35/2014
Ședința publică din 17 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. G.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea cererii de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere formulate de petenta S.C.CARION S. S.A.- prin reprezentant Ț. C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul condamnat M. J..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, respectiv a doamnei procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că la data de 14 noiembrie 2014, au fost depuse la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise de către condamnatul intimat M. J..
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din 3 noiembrie 2014 când s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de astăzi, 17 noiembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA DE APEL
Față de cererea formulată:
Prin cererea formulată de . s-a solicitat revocarea suspendării executării sub supraveghere aplicată condamnatului M. J. prin sentința penală nr.24 din 13.05.2013 a Curții de Apel Tg.M., rămasă definitivă prin decizia penală nr.128/A/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Se arată că, prin sentința de mai sus condamnatului i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare ce a fost suspendată sub supraveghere pe o perioadă a termenului de încercare de 5 ani.
Totodată condamnatul a fost obligat să achite petentei suma de 84.205,78 ron, reprezentând contravaloarea ratelor neachitate din creditul contractat sub nr.1250/20.01.2003, 7.138,71 ron reprezentând majorări calculate până la data de 24.09.2012, 6.355 ron reprezentând cheltuieli de executare silită avansate de către B. H. E. și 62 ron reprezentând taxa pentru eliberare copii CF, toate în favoarea subscrisei.
De asemenea, în temeiul disp.art.193 alin.1 Cod procedură penală din 1968, instanța de fond l-a obligat pe inculpatul M. J. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 43.753,27 ron, în favoarea subscrisei.
S-a apreciat că se impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere deoarece condamnatul nu și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, deși s-a încercat recuperarea prejudiciului.
Analizând cererea formulată, se constată că aceasta este nefondată.
Astfel, din actele de la dosar rezultă că prin sentința penală nr.24 din 13.05.2013 a Curții de Apel Tg.M. rămasă definitivă prin decizia penală nr.128/A/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a aplicat condamnatului M. J. o pedeapsă de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, fiind stabilit un termen de încercare de 5 ani.
Din actele de la dosar și din susținerile condamnatului rezultă că acesta nu și-a achitat datoriile către petentă, datorii stabilite prin decizia penală indicată mai sus.
Analizând dispozițiile art.864 din vechiul Cod penal cât și din disp.art.96 alin.1 din noul Cod penal rezultă că dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini aceste obligații.
Analizând acest text de lege, în raport cu situația inculpatului, instanța observă că termenul de încercare, de 5 ani, stabilit de instanță, până la care condamnatul poate să-și achite datoriile civile, nu a expirat. Mai mult, condamnatul a depus o . înscrisuri cu care a făcut dovada că până la acest moment nu a realizat venituri.
Față de cele de mai sus, cererea formulată va fi respinsă ca nefondată, în cauză nefiind întrunite cerințele art.864 Cod penal vechi.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petenta la 200 lei cheltuieli judiciare la stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea formulată de petenta S.C. CARION SISTEM S.A. (cu sediul în Cluj-N., .. 32A, județul Cluj) de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată condamnatului M. J. (fiul lui A. și I., născut la data de 12 ianuarie 1971, domiciliat în Miercurea C., .. 22B, ., cu reședința în Miercurea C., .. 5, județul Harghita) prin sentința penală nr. 24 din 13 mai 2013 a Curții de Apel Târgu M., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 128/A/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta la 200 lei cheltuieli judiciare la stat.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2014.
Președinte
F. G.
Grefier
D. M.
Red.FlG/17.11.2014
Thnred./CC/2 exp./02.12.2014
| ← Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 8/2014.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 406/2014. Curtea de... → |
|---|
