Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 8/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 199/96/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 8/A
Ședința publică din 31 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr.M. V.
Judecător I. C. B.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de inculpatul Ț.-G. G. (fiul lui I. și F., născut la data de 3 noiembrie 1985, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg.M.) împotriva sentinței penale nr.308 din 9 august 2013 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și lipsa reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 17 ianuarie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 31 ianuarie 2014. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 308/9.08.2013 a Tribunalului Harghita se dispune după cum urmează:
În baza art. 174 alin.1 C.pen. raportat la art. 176 alin.1 lit.a C.pen., condamnă pe inculpatul Ț.-G. G. la pedeapsa de 18 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, e C. pen. pe timp de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
În baza art. 71 alin. 2 și 3 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, e C. pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 88 alin. 1 C. pen. scade din durata pedepsei închisorii aplicate timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de 28.07.2012 până la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală dispune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Constată că în cauză B. I., nu s-a constituit parte civilă.
Admite în parte acțiunea civilă și în consecință;
Obligă inculpatul să plătească părții civile B. C. 10.000 lei daune morale .
În baza art. 191 C. proc. pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 3200 lei cheltuieli judiciare avansate în faza de urmărire penală și de judecată.
În motivare, prima instanță arată că la data de 27.08.2013 inculpatul împreună cu martorul H. G. au consumat băuturi alcoolice la magazinul R. din localitatea Tulgheș, unde potrivit declarației martorei S. E., inculpatul a rămas până seara.
La data de 28.07.2012, ora 700, Postul de Poliție Tulgheș a fost sesizat de către martorul B. L. cu privire la faptul că în curtea imobilului din satul R. nr.17, . găsit o persoană decedată pe care martorul l-a identificat în persoana lui B. S. de 71 de ani.
Conform raportului medico legal de necropsie nr.A-3/85 din 28.07.2012, moartea victimei a fost violentă, leziunile traumatice s-au putut produce prin loviri active, repetate cu corp înțepător (posibil vătrai). Între leziuni și decesul victimei, există legătură de cauzalitate directă, necondiționat.
Inculpatul în declarația dată arată că deși nu reține nimic din ce s-a întâmplat în noaptea respectivă doar după ce s-a luminat și a pornit spre locuința bunicilor a observat că tricoul și pantalonul pe care-l purta erau urme de sânge, moment în care s-a speriat și-a dat seama că a făcut o prostie si-a schimbat hainele iar cele pătate de sânge le-a dat foc.
Inculpatul a mai declarat că bocancii pe care-i purta au fost spălați și puși sub o bancă pe târnaț.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 02.08.2012, de la locuința victimei a fost ridicat o urmă palmară creată de relieful papilar al regiunii hipotenare de la mâna dreaptă a inculpatului.
Urma palpară a fost ridicat de pe tocul ușii de acces în camera principală a imobilului aparținând victimei B. S..
Telefonul inculpatului a fost găsit cu ocazia cercetării la fața locului în curtea imobilului aparținând victimei.
Din aceste probe rezultă că în noaptea de 27/28.09.2013, inculpatul a fost în locuința victimei unde probabil deranjat de acesta i-a aplicat acestuia peste 65 de lovituri dintre care o mare parte cu un vătrai aspect atestat de completarea la raportul medico legal de necropsie.
Decesul victimei nu a intervenit instantaneu așa cum susține inculpatul în condițiile în care raportul medico legal de necropsie evidențiază un număr mai mare de 65 de lovituri aplicate, ce presupune o acte de violență de o deosebită intensitate pe o durată de timp suficientă să cauzeze victimei suferințe chinuitoare.
Comiterea infracțiunii în aceste condiții scoate în evidență cruzimea autorului .
Un alt element care susține un interval mai lung de timp între începutul agresiunii și decesul victimei este locul în care a fost descoperit cadavrul respectiv în curte în condițiile în care actele de agresiune au început în locuință .
Tribunalul reține că poziția subiectivă a inculpatului în momentul săvârșirii faptei a fost cea a intenției.
Aspectele legate de solicitările inculpatului referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei au fost soluționate prin încheierile de ședință.
Fapta inculpatului de a aplica un număr de 65 de lovituri cauzându-i leziuni care au determinat moartea victimei, săvârșită în condițiile în care inculpatul a acceptat rezultatul acțiunilor sale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art.176 alin.1 lit.a Cod penal.
Nu prezintă relevanță gradul de alcoolemie al inculpatului în condițiile în care acesta a consumat băuturile alcoolice în mod voit și nu există nici un motiv pentru care această împrejurare să fie reținută ca și circumstanță atenuantă
La individualizarea pedepsei instanța are în vedere în primul rând criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, inculpatul nu are antecedente penale, împrejurare pe care instanța nu o va reține ca circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului având în vedere gravitatea faptei.
Fapta inculpatului atât prin natura sa dar mai ales condițiile în care a fost comisă prezintă un pericol social sporit.
Faptul că inculpatul nu are nici o explicație că a acționat impulsiv denotă o personalitate de tip instabil emoțional, cu abuzuri etilice fapt evidențiat și în raportul de expertiză medico legală psihiatrică, aspecte care imprimă faptei o periculozitate socială sporită și un pericol pe care inculpatul îl reprezintă pentru ordinea publică.
Față de natura faptei săvârșite instanța consideră că inculpatul este nedemn de a exercita drepturile electorale și inadecvat exercitării drepturilor părintești. Drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, e Cod penal vor fi interzise atât ca pedeapsă accesorie cât și ca pedeapsă complementară.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul Ț. G. G..
În motivare, inculpatul a arătat că săvârșirea infracțiunii de către el nu este probată, și oricum nu sunt întrunite condițiile agravantei speciale a săvârșirii faptei prin cruzimi.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Inculpatul nu-și amintește ce a făcut în noaptea omorului, potrivit propriei declarații (f. 85). Totuși, admite că s-a trezit în casa victimei, că avea stropi de sânge pe ghete, că și-a ars hainele. Toate acestea sunt indicii grave și concordante că el a comis omorul.
Inculpatul mai susține că pe ghete era sângele său, că s-a tăiat la mână cu drujba cu o zi sau două înainte. Dar din buletinul de analiză serologică depus la dosarul primei instanțe reiese că sângele găsit pe ghetele inculpatului este similar sângelui cu care era îmbibată cămașa victimei (f. 17).
Totuși, în declarația de inculpat din faza urmăririi penale (f. 128) a arătat că își amintește foarte vag că a avut o altercație cu victima. În aceeași declarație, la fel ca în declarația din faza actelor premergătoare(f. 198), inculpatul și-a amintit, în plus, că și hainele sale aveau pete de sânge, motiv pentru care s-a speriat și le-a dat foc. Ghetele erau pline de sânge, și le-a spălat. Ca atare, susținerea lui că sângele provenea de la tăierea cu drujba, cu o zi-două înainte, sunt lipsite de credibilitate. Oricum, ele nu sunt susținute de nici un element al dosarului. Inculpatul a descris împrejurările comiterii faptei și cu ocazia efectuării expertizei, când a motivat-o prin consumul excesiv de alcool (f. 155 ds. urm. pen.). Din aceeași expertiză reiese că a avut discernământul păstrat la momentul faptei, iar potrivit altei expertize psihitrice, s-a aflat în stare de beție voluntară completă (f. 161 ds. urm. pen.).
În concluzie, la dosar există atât probe, cât și indicii grave și concordante, care demonstrează că inculpatul este autorul infracțiunii de omor asupra victimei B. S..
Încadrarea dată faptei de prima instanță este corectă. Înțeparea victimei de 60 de ori, comisă în timpul vieții, cu vârful unui vătrai (conform expertizei medico – legale, f. 50-53 și 66), este un mod chinuitor de ucidere, cauzator de suferințe disproporționate.
Și individualizarea pedepsei s-a făcut în mod just. Fapta inculpatului denotă o ferocitate deosebită. Chiar dacă nu are antecedente penale și era bine integrat în comunitate, începuse cu doi ani înaintea faptei să consume alcool, reluarea acestui obicei fiind posibilă, conform referatului de evaluare (f. 107 - 111). Conform acestui referat, expertizelor psihiatrice și înseși declarațiilor inculpatului, consumul de alcool este legat de violența infracțiunii. În aceste condiții, instanța constată o periculozitate ridicată a inculpatului și un risc de recidivă care justifică pedeapsa aplicată. În acest context, beția voluntară este o circumstanță ambiguă în speță, întrucât nu a fost un episod izolat în conduita inculpatului, ci parte a unui obicei.
Prin urmare, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În baza art. 350 și art. 383 alin. 1 ind. 1 rap. la art. 300 ind. 2 și art. 160 ind. b alin. 3 Cod procedură penală va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și va menține această măsură față de inculpat. Instanța are în vedere pe de o parte faptul că la luarea, prelungirea și menținerea măsurii preventive au fost respectate atât procedura expres prevăzută de lege, cât și garanțiile esențiale ale dreptului la apărare. Pe de altă parte, reține că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii se mențin. Dispoziția de condamnare a inculpatului confirmă existența probelor de vinovăție. Lăsarea în libertate a unei persoane, în chiar momentul menținerii soluției de condamnare pentru omor deosebit de grav, ar crea un sentiment public de nesiguranță.
În baza art. 381 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 88 Cod penal va scădea din durata pedepsei aplicate inculpatului și durata arestării preventive scursă după pronunțarea hotărârii atacate cu apel, și anume din data de 9.08.2013 până la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală îl va obliga pe apelant să plătească statului suma avansată cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Ț. G. G. (fiul lui I. și F., născut la data de 3 noiembrie 1985, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg.M.) împotriva s. p. 308/9.08.2013 a Tribunalului Harghita.
În baza art. 350 și art. 383 alin. 1 ind. 1 rap. la art. 300 ind. 2 și art. 160 ind. b alin. 3 Cod procedură penală constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și menține această măsură față de inculpat.
În baza art. 381 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 88 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate inculpatului și durata arestării preventive scursă după pronunțarea hotărârii atacate cu apel, și anume din data de 9.08.2013 până la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe apelant să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând parte din onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 31.01.2014.
Președinte,Judecător,
dr.M. V. I. C. B.
Grefier,
G. C.
Red/tehn.I.B. 21.02.14
Imprimat G.C. 24.02.2014/5 ex
Jud.fond L. R.
| ← Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Decizia nr. 327/2014. Curtea de... | Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... → |
|---|
