Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p.. Sentința nr. 4/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 238/43/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 4
Ședința publică din 27 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. C.
Grefier A. B. F.
Pe rol judecarea cauzei penale, după soluționarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 1407/14.04.2010, a recursului declarat de P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu M. împotriva sentinței penale nr.4 din 01.02.2010 a Curții de Apel Târgu M., privind pe inculpații:
- C. E. – fiul lui V. și I., născut la data de 20.06.1964 în municipiul Toplița, domiciliat în G., cartier B., ., ., posesor CI .. nr._, eliberat de Poliția G. la data de 16.07.2003, CNP_, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 264 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (23 acte materiale);
- R. I. – fiul lui T. și A., născut la data de 16.10.1969 în ., domiciliat în G., cartier B., ., .,posesor CI . nr._ eliberat de Poliția G. la data de 29.09.2004, CNP_, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de reținere de înscrisuri (teza a doua) în formă continuată prev. de art. 272 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (111 acte materiale);
- Ș. E. – fiul lui G. și Lucreția, născut la data de 31.08.1952 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în G., cartierul Florilor, ., ., posesor CI . nr._ eliberat de Poliția G. la data de 07.09.2004, CNP_, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată prev. de art. 246 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (17 acte materiale).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public doamna procuror R. G. din cadrul P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 6 ianuarie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 20 ianuarie 2014, apoi la data de 27 ianuarie 2014, când s-a pronunțat prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentei cauze:
P. decizia nr.1407 a Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr._ la data de 14.04.2010, s-a dispus admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Curtea de Apel Tg.-M. împotriva sentinței penale nr.4/01.02.2010 a Curții de Apel Tg.-M. – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, privindu-i pe inculpații C. E., S. E. și R. I., casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la Curtea de Apel Tg.-M..
Instanța supremă a Statului Român, soluționând recursul promovat împotriva sentinței penale nr.4/2010 a Curții de Apel Tg.-M. (hotărâre judecătorească prin care în baza art.332 alin.2 rap.la art.209 Cod procedură penală cu referire la art.27 alin.2 din legea nr.218/2000 republicată, se dispusese restituirea cauzei la P. de pe lângă Curtea de Apel Tg.-M., în vederea refacerii urmăririi penale în cauza privindu-i pe inculpații C. E., S. E. și R. I.), a constatat că se impunea continuarea soluționării cauzei de către Curtea de Apel Tg.-M., deoarece:
În mod greșit instanța a considerat că instituția delegării, de către procuror, a organelor de poliție judiciară pentru efectuarea unor acte de urmărire penală a fost prevăzută de legiuitor doar pentru activitatea structurilor specializate ale parchetului (D.N.A., DIICOT), iar nu și pentru cele ordinare.
Codul de procedură penală conținea dispoziția de generală aplicabilitate potrivit căreia, în cauzele în care urmărirea penală se efectuează de către procuror, acesta poate dispune, prin ordonanță, ca anumite acte de cercetare penală să fie efectuate de către organele poliției judiciare.
În conformitate cu dispozițiile acestui text de lege - prevăzut de art.217 alin.4, în partea specială a Codului de procedură penală, titlul I - urmărirea penală -, procurorul a dispus, în cauza de față, ca anumite acte de urmărire penală, strict determinate, să fie efectuate de lucrători ai poliției judiciare.
Astfel, procurorul a delegat efectuarea audierii unor părți vătămate, ale căror domicilii se aflau pe raza mai multor județe sau ale căror domicilii nu se cunoșteau, ca urmare a mutării la adrese necunoscute, urmărind efectuarea cu celeritate a actelor de cercetare penală, pe care el însuși nu le putea îndeplini.
O parte a persoanelor vătămate fuseseră audiate, de către procuror, anterior începerii urmăririi penale în cauză. După acest moment, lucrătorii de poliție au reaudiat aceste persoane, precum și pe unii dintre martori, pe formular înseriat, consemnând poziția lor, de menținere a declarațiilor date în fața procurorului.
Înalta Curte constată că urmărirea penală s-a realizat însă, în principal, în mod direct și nemijlocit, de către procuror, așa cum a reieșit din rezoluția de începere a urmăririi penale și ordonanța de schimbare a încadrării juridice (f.84-91; 549-556), declarațiile de făptuitor și de învinuit ale inculpaților C. E. (f.93-102; 564-565), Ș. E. (f.118, 127-135, 558-559) și R. I. (f. 110, 561-562), confruntări inculpați q>andor E. - R. I. și C. E. - R. I. (f. 119, 120), declarații de martor: A. A. (f.274-275), M. A. V. (f.277), C. F. D. (f.278-280), Ț. O. C. (f.281-284), C. I. (f.285-289), F. R. D. (f.290-292), U. V. (f.296-298), S. V. (f. 304-306), M. I. (f. 310-312), M. A. V. (f.317), D. V. (f.319-320), M. M. (f.322-323), F. G. (f.325-326), S. C. (f.328-329), B. E. (f.330-331), C. Măricel (f.332-333), C. M. V. (f.334-335), P. O. (f.336-337), C. M. (f.338-339), B. Nagys M. (f.340-341), A. I. (f.342), Cotfas I. (f.343-344), B. L. (f.359), declarațiile de persoane și părți vătămate: Ș. D. I. (f.346), N. B. G. (f.348), F. E. (f.350), P. L. (f.352), R. Ș. (f.354), M. V. (f.356), Gegerly A. (f.358), Pali J. (f.400), M. I. (f.401), F. I. E. (f.402), E. J. M. (f.403), M. E. (f.404), Deák Géza (f.405), B. Z. (f.406), O. T. I. (f.407) - toate filele precizate sunt din volumul I al dosarului de urmărire penală.
Pe de altă parte, Înalta Curte a mai constatat că, în cauză, nu exista niciun impediment legal pentru care procurorul nu ar fi putut delega organele de poliție judiciară, ale Direcției Generale Anticorupție, pentru îndeplinirea actelor dispuse de el.
Legiuitorul nu specifica în niciun fel că, pentru anumite infracțiuni, pot fi delegate să efectueze acte de urmărire penală doar unele formațiuni de poliție, iar procurorul, fiind organul care realiza această activitate trebuia să se poată ajuta de lucrători de poliție, desemnați în structura judiciară, indiferent dacă aparțineau unor direcții specializate.
De altfel, în cauză, în legătură cu inculpatul C. E. s-au efectuat acte de cercetare, în mai multe dosare înregistrate la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Târgu M., existând suspiciunea unor fapte de corupție, ce puteau fi comise, în conexitate, cu faptele constatate în prezenta cauză, astfel că folosirea lucrătorilor de poliție din cadrul Direcției Generale Anticorupție a fost pe deplin justificată.
În consecință, Înalta Curte a reținut instituția delegării organelor de poliție judiciară, în vederea efectuării anumitor acte de urmărire penală, a fost folosită de procuror în conformitate cu dispozițiile legale și scopul acestora, astfel că cenzurarea lor de către instanța de fond, prin prisma dispozițiilor art. 197 alin.2 Cod procedură penală și constatarea nulității lor absolute pentru argumentul analizat mai sus, era nefondată.
Constatarea de către instanța de fond a nulității relative cu privire la actele întocmite de. procuror cu încălcarea dreptului la apărare al inculpaților, era nefondată.
Instanța de fond a ignorat condițiile legale de constatare a nulității relative, respectiv dovada vătămării care nu putea fi altfel înlăturată, precum și termenul în care încălcarea dispoziției legale poate fi invocată.
Pe de altă parte, instanța nu a avut în vedere conținutul, concret, al dreptului la apărare prevăzut de art. 172 alin.l Cod procedură penală și posibilitățile efective de manifestare a acestuia în speță, față de momentul angajării apărătorilor aleși, intervenit, ulterior, efectuării majorității actelor de urmărire penală și de lipsa oricărei cereri din partea acestora, de a-și valorifica dreptul de a asista la îndeplinirea lor.
Din motivarea deciziei nr. 1086/20.11.2007 a Curții Constituționale a rezultat că apărătorul are dreptul de a asista la efectuarea oricărui act de urmărire penală, nereușind obligația procurorului de a-1 înștiința, dacă avocatul nu a formulat cerere în acest sens. Dacă se face o astfel de cerere, dreptul este unul de asistență, iar nu dreptul de a participa la efectuarea actelor de urmărire penală.
Instanța nu putea dispune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, în temeiul art.332 alin.2 Cod procedură penală, constatând caracterul ilegal al mijloacelor de probă, pe baza cărora s-a dispus trimiterea în judecată, întrucât instanța se pronunță asupra acestui aspect prin hotărâre, după efectuarea cercetării judecătorești și după dezbatere.
Restituirea cauzei la procuror nu a avut în vedere pretinse elemente de neregularitate ale actului de sesizare, instanța cenzurând însuși materialul probator, în condițiile în care cercetarea judecătorească nu a fost inițiată prin citirea rechizitoriului.
Instanța a apreciat că efectuase defectuos unele acte de urmărire penală, însă această apreciere nu justifica restituirea cauzei la procuror, cât timp instanța nu a administrat probe din care să fi reieșit că urmărirea penală nu ar fi putut fi completată în fața sa.
Stabilirea existenței, naturii și cuantumului prejudiciului, calitatea persoanelor de martori sau părți în cauză, necesitatea introducerii și citării lor în cauză erau atribuții ale instanței, pe care aceasta trebuia să le exercite în timpul cercetării judecătorești, fără a se sustrage obligațiilor care revin procurorului potrivit dispozițiilor art.263 raportat la art.203 și 260 Cod procedură penală, și pe care acesta și le-a îndeplinit.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte a admis recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M. și, casând sentința atacată, a trimis cauza la Curtea de Apel Târgu M. pentru continuarea judecății.
Reinvestită în acest mod cu soluționarea cauzei, instanța de fond reține că prin rechizitoriul emis de P. de pe lângă Curtea de Apel Tg.-M., în dosarul nr.55/P/2009, la data de 12.11.2009, au fost trimiși în judecată inculpații:
- C. E. – sub acuza săvârșirii faptei incriminate de disp. 246 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal - (23 acte materiale) abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată);
- R. I. – acuzat de comiterea infracțiunii de reținere de înscrisuri (teza a doua) în formă continuată faptă prev.și ped. de disp.art. 272 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (111 acte materiale);
- Ș. E. – sub acuza săvârșirii faptei incriminate de preved. art. 246 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (17 acte materiale) abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată
În actul de investire al instanței, de către acuză au fost expuse următoarele împrejurări:
La data de 04.03.2009, efectuându-se un control al IGPR - Direcția de Control Intern, la Poliția municipiului G., s-au găsit, într-o geantă-tip, pentru mașina de scris, aflată pe un fișet metalic, din biroul nr.13, unde lucra șeful Biroului Investigații Criminale (B.I.C.) - cms R. I., mai multe înscrisuri: plângeri penale, majoritatea având autori necunoscuți, planșe fotografice de la cercetarea la fața locului, adrese de la parchet, declarații ale unor persoane vătămate, ce au reclamat diferite fapte, prevăzute de legea penală, între anii 2001-2009 (excepție făcând anul 2002 când nu s-au găsit lucrări), neînregistrate în evidența operativă a poliției municipiului G. și lăsate în nelucrare. O parte a acestor lucrări erau rezoluționate de șeful subunității, însă nu se regăseau în evidența operativă.
La data de 09.03.2009, purtătorul de cuvânt al Inspectoratul Județean de Poliție Harghita, F. G., a fost sesizat de către jurnalistul S. C., din Miercurea C., despre faptul că a intrat în posesia unor lucrări, ce proveneau de la Poliția municipiului G., ce nu prezentau număr de înregistrare, lucrări ce au fost predate, la data de 13.03.2009, la Inspectoratul Județean de Poliție Harghita, constatându-se că acestea au un statut similar, celor găsite la controlul IGPR și posibil au fost sustrase din cadrul aceluiași birou de investigații criminale.
Cercetările pentru identificarea autorului sustragerii înscrisurilor, din sediul poliției, s-au efectuat cu urmărirea penală începută „in rem”, la data de 12.03.2009,confirmată de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita. S-a stabilit că posibilitatea sustragerii acestor înscrisuri a existat în perioada 06.02._09 (unul dintre înscrisurile sustrase fiind întocmit la data de 06.02.2009), iar autor putea fi unul dintre lucrătorii din cadrul B.I.C., aceștia având, în principal, cunoștință despre existența înscrisurilor și aveau acces în biroul nr. 13, iar sediul era păzit 24 ore din 24. Orice persoană străină ce intra în sediul acestei instituții era condusă de ofițerul de serviciu și preluată de un alt lucrător de poliție. De asemenea, nu se reclamase vreo efracție, la biroul B.I.C., de vreunul dintre cei care își desfășurau activitatea în acest birou.
Tabelul nominal, actualizat, cu ofițerii de poliție ce făceau parte din structura poliției judiciare, trimis de Inspectoratul Județean de Poliție Harghita, îi cuprindea pe comisarii C. E. și R. I., iar, din adresele Inspectoratul Județean de Poliție Harghita, a rezultat calitatea și funcția deținută de S. E..
Comisarul de poliție C. E., șef al Poliției mun. G., (anterior anului 2000 fusese șef al structurii de investigații criminale), i-a urmat fostului șef de poliție - S. E., care îndeplinea la acel moment funcția de adjunct al poliției. Când S. E. a devenit șef al Poliției G., C. E. a fost numit adjunct al acestuia, iar când S. E. s-a pensionat, C. E. a fost investit ca șef al Poliției mun. G.. Din anul 2001 (data celui mai vechi înscris găsit neînregistrat, respectiv o sesizare ce relata la comiterea infracțiunii de șantaj, rezoluționată de C. E. - adjunct al Poliției G.) până la 31.08. 2007, șef al Poliției mun. G. a fost S. E., timp în care adjunct al șefului Poliției era C. E., iar R. I. era șef al formațiunii de investigații criminale.
Din luna septembrie 2007 a ocupat funcția de șef al Poliției mun. G. comisar C. E., comisarul R. I., având aceeași funcție de șef al Biroului de Investigații Criminale (oficial din luna aprilie 2004), astfel că, în toată perioada, în care nu s-au înregistrat înscrisurile (sesizările) găsite în biroul șefului B.I.C., inculpatul R. I. a fost la conducerea acestei formațiuni de poliție. Ultimele lucrări neînregistrate datau din luna februarie 2009. S-a menționat faptul că, până în anul 2004, acesta a fost în fapt, șef la investigații criminale, neavând însă, oficial, funcția de conducere. De asemenea s-a reținut că, lucrările neînregistrate s-au găsit în biroul acestuia, fiind singurul cu posibilitate de dispoziție, privind înregistrarea acestora, dar atunci când s-a introdus numărul unic și s-a dispus înregistrarea tuturor lucrărilor, cu A.N., la parchet, inculpatul R. I. avea cunoștință de existența acestor lucrări neînregistrate și nu a efectuat niciun demers, pentru a fi înregistrate cu număr unic, dispoziția în acest sens fiind încă din anul 2004.
Din actele de constatare întocmite cu ocazia găsirii lucrărilor neînregistrate în Biroul 13 al B. I. C., a predării unor lucrări purtătorului de cuvânt al Inspectoratul Județean de Poliție Harghita, F. G., și cu ocazia controlului dispus de conducerea Inspectoratul Județean de Poliție Harghita, ce a început la data de 05.03.2009, au rezultat următoarele sesizări cu aspect penal identificate ca neînregistrate:
I. Din biroul Biroului de Investigații Criminale. al înv. R. I.:
2001 - 1 sesizare
infracțiune de șantaj – 1
- reclamația numiților A. A. și A. A. din G., din data de 02.04.2001 - rezoluționată de cpt. C. E., fără nr. de înregistrare (faptă prescrisă);
2003 -1 sesizare
infracțiune de furt – 1
- reclamația numitului P. G., din G., patron AF MAGMIX PP G., din data de 18.12.2003 - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (inculpat R. I. nu avea funcție de conducere. Comisarul S. E. nu a rezoluționat înscrisul, astfel că această faptă s-a apreciat a reprezenta o circumstanțiere, privind vechimea practicii neregulamentare. De asemenea, nefiind reținută fapta în conținutul infracțiunii continuate, s-ar fi împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale);
2004 - 3 sesizări
infracțiuni de furt -2
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit la data de 30.07.2004, de către ag.pr.P. O., reprezentând reclamația de furt a numitei K. E. H. din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 24.12.2004, de către ag. șef adj. S. V., reprezentând reclamația de furt a numitului S. Z., din Austria - fără rezoluție ori nr. de înregistrare și proces-verbal de cercetare la fața locului, privind infracțiunea de furt din auto, sesizată la 24.12.2004 de către S. Z., din . către ag. șef adj. S. V., fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
infracțiuni de distrugere - 1
- reclamația de distrugere a numitului Siklodi I., consemnată la data de 03.12.2004, vizată de insp. pr. I. I. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă ce a fost reținută în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
2005 - 22 sesizări
infracțiuni de furt -17
- proces verbal de începere a urmăririi penale, din 10.01.2005, întocmit de către insp. pr. I. I., prin care s-a dispus I.U.P. privindu-l pe C. S., din . și D. G. C., din loc. Săcalu de P., pentru infracțiunea de furt (inculpatul R. I. se afla în concediu la data începerii urmăririi penale, ulterior înscrisul găsindu-se în biroul său, inspector principal I. I. predând, ulterior, lucrarea la B.I.C.). A fost reținut acest înscris în circumstanțierea practicii urmate de lucrătorii Biroului de Investigații Criminale.;
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 25.01.2005, de către insp. pr. I. I., reprezentând reclamația de furt a numitului C. S., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare, (faptă reținută, de asemenea, în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 22.04.2005 de către insp. pr. I. I., reprezentând reclamația de furt a numitului Muszka B., din . ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- planșa foto nr. 340 din 03.05.2005, reprezentând aspecte din timpul cercetării, la fața locului, la furtul comis de către AN, la locuința numitului L. F., din G., la data de 19.04.2005, a cărei adresă de înaintare a fost semnată de cms. șef S. E. (acest ofițer S. E. nu a urmărit c.f.l., nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatului R. I. a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 16.05.2005 de către insp. pr. I. I., reprezentând reclamația de furt a numitului M. Janos, din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută tot în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 07.06.2005 de către ag. pr. P. O., reprezentând reclamația de furt a numitului I. B. R., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- reclamația de furt a numitului G. I. R., din jud. V., consemnată și vizată la data de 08.06.2005, de către insp. pr. I. I., fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- reclamația de furt a numitului M. I., din G., consemnată la data de 05.10.2005, vizată de ag. pr. F. D., fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută, de asemenea, în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 19.10.2005, de către ag. C. M., reprezentând reclamația de furt a numitei H. T., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 04.11.2005, de către ag. pr. P. O., reprezentând reclamația de furt a numitului V. I., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (inculpatul R. I. se afla în concediu de odihnă, rezulta practica lucrătorilor B.I.C.);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 05.11.2005, de către ag. pr. P. O., reprezentând reclamația de furt a numitului M. I., din Gheorghieni - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (inculpatul R. I. se afla în efectuarea concediului de odihnă, rezultând astfel practica lucrătorilor B.I.C.);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 05.11.2005, de către ag. pr. P. O., reprezentând reclamația de furt a numitului B. Z., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (inculpatul R. I. efectua atunci concediul de odihnă, rezultând practica lucrătorilor B.I.C.);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 03.12.2005, de către ag. pr. P. O., reprezentând reclamația de furt a numitului F. C., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 08.12.2005, de către ag. C. M., reprezentând reclamația de furt a numitei F. A., din G. ( f. 162-164 din voi. IV), angajată la . G., unde administrator și asociat unic, numitul K. A. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 16.12.2005, de către ag. șef adj. S. V., reprezentând reclamația de furt a numitului Faszakas E., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- planșa fotografică nr. 482 din 16.12.2005 reprezentând aspectele din timpul cercetării la fața locului, privind furtul comis, de către AN, din locuința numitului B. N., din mun. G., la data de 05.12.2005, a cărei adresă de înaintare, către B.I.C, a fost semnată de cms. șef Ș. E. (comandantul Ș. E. nu a urmărit c.f.l, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatul R. I. a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- planșă fotografică, nr. 483 din 16.12.2005, reprezentând aspectele din timpul cercetării la fața locului, privind furtul comis, de către AN, din locuința numitei S. R., din G. la data de 05.12.2005, a cărei adresă de înaintare către B.I.C. a fost semnată de cms. șef Ș. E. (comandantul S. E. nu ar fi urmărit c.f.l, nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatul R. I. ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- declarația numitului K. A., din data de 28.11.2005, în care, a arătat că a fost victima unei infracțiuni de furt, din locuință, declarație vizată de ag. șef C. M. (declarație care în momentul inventarului efectuat nu a fost identificată și evidențiată, deoarece era alipită de alte înscrisuri, faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
infracțiuni de complicitate la furt – 1
- adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria G. din 24.02.2005, privind dosarul penal nr. 399/P/2004 în care s-a dispus disjungerea cauzei, cu privire la numitul Turnam V. și efectuarea de cercetări cu privire la săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, cu termen de soluționare a cauzei: 25.03.2005, rezoluționată la data de 07.03.2005 de cms. șef. S. E. cu mențiunea: Birou B.I.C. (comandantul S. E. nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile zilnice de verificare a înregistrării, faptă reținută și în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
infracțiuni de tâlhărie – 3
- sesizarea numitului R. Ș., din . de tâlhărie, consemnată și vizată, la 18.03.2005, de către insp. pr. I. I. (faptă reținută, de asemenea, în sarcina inculpatului R. I. ce a reținut înscrisul, de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său și inculpatul S. E., conform declarație părții vătămate R. Ș. - fila 354 din vol. I - a avut cunoștință de faptă și nu a rezoluționat lucrarea, pentru a fi înregistrată în evidența operativă);
- reclamația de tâlhărie a numitului B. Joszef, din mun. G., consemnată la data de 23.05.2005 și rezoluționată la aceeași dată, de către cms. șef S. E., cu mențiunea „verificări, propuneri”, fără nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul, de pe circuitul de înregistrare, fiind găsit în biroul său. Declarația părții vătămate susținea reținerea faptei în sarcina acestui inculpat R. I.. Fapta s-a reținut, de asemenea, în sarcina inculpatului S. E., pentru încălcarea atribuțiunilor de serviciu, în sensul că nu ar fi urmărit modul de soluționare a cauzei, despre care avea cunoștință, respectiv o infracțiune de tâlhărie, care nu era o infracțiune comună în zonă, reprezenta un eveniment ce se impunea a fi urmărit la soluționare);
- sesizarea numitului P. L. privind tâlhăria, din 14.10.2005, consemnată și vizată la data de 15.10.2005 de către ag. șef C. M., fără rezoluție ori nr. de înregistrare, având anexat o copie a certificatul medico-legal nr. 232/18.10.2005 în care erau recomandate 12-14 zile de îngrijiri medicale (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I. ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
infracțiuni de distrugere – 1
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 25.05.2005, de către subcomisar Covăsan I., reprezentând reclamația numitului B. C., din G., pentru o faptă de distrugere - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
2006 - 32 sesizări
infracțiuni de furt - 26
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 03.01.2006, de către ag. pr. P. O., reprezentând reclamația de furt a numitului K. A., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare și planșa fotografică cu nr. 10, din 09.01.2006 privind cercetarea la fața locului, cu ocazia furtului și a distrugerii comise, de către AN, în dauna ., din G., la data de 03.01.2006 (comandantul S. E. nu ar fi urmărit și nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu, zilnice, iar inculpatul R. I. ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- reclamația de furt a numitei L. G., din G., depusă la 07.02.2006 și vizată de ag. șef C. M., fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I. ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- sesizarea privind infracțiunea de furt, consemnată, la data de 08.03.2006, de către H. I. din G., vizată de ag. șef C. M., la aceeași dată, fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- reclamația de furt a numitului B. Ioszef, din G. consemnată, la data de 01.04.2006 și vizată de ag. șef S. V., fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- reclamația de furt a numitului Becsze C. A., din or. Băile-Tușnad, depusă la data de 03.04.2006, rezoluționată în aceeași zi de către cms. șef S. E., cu mențiunea „șef birou P.I.C., verificări, propuneri” fără nr. de înregistrare (faptă ce a fost reținută în sarcina inculpatului R. I. ce a reținut înscrisul, de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. Fapta s-a reținut, de asemenea, și în sarcina inculpatului S. E. pentru încălcarea atribuțiunilor de serviciu în sensul că nu a urmărit modul de soluționare a cauzei, despre care avea cunoștință);
- planșa fotografică cu nr. 87, din 08.05.2006, reprezentând aspecte de la cercetarea la fața locului, privind tentativa de furt și distrugere comisă, de AN, în dauna . SRL G., restaurantul GALERIA, comisă la data de 27-28.03.2006 (comandantul S. E. nu ar fi urmărit c.f.l, nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatul R. I. ar fi reținut înscrisul, de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 11.05.2006 ,de către ag. pr. P. O., reprezentând reclamația de furt a numitului S. M., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de a înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 04.06.2006, de către ag. șef S. V., reprezentând reclamația de furt, a numitului B. S., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 10.06.2006, de către ag. pr. P. O., reprezentând reclamația de furt, a numitului K. L., din . ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 01.07.2006, de către ag. pr. P. O., reprezentând reclamația de furt, a numitului Szilaghyi S. E. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 14.07.2006, de către ag. șef C. M., reprezentând reclamația de furt, a numitei A. E., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 15.07.2006, de către ag. șef C. M., reprezentând reclamația de furt, a numitului Fok P., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 15.07.2006, de către ag. Ț.-O. C., reprezentând reclamația de furt, a numitului P. A., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 31.07.2006, de către ag. șef S. V., reprezentând reclamația de furt, a numitului L. Deszo G., din Ungaria - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- reclamația de furt a numitului A. A., consemnată la data de 30.08.2006, de către A. A., din . către cms. șef Ș. E., la aceeași dată, cu mențiunea „șef birou P.I.C., verificări, propuneri. Termen 5 zile” - fără nr. de înregistrare (fapta s-a reținut în sarcina inculpatului S. E. pentru încălcarea atribuțiunilor de serviciu, în sensul că nu a urmărit modul de soluționare a cauzei despre care avea cunoștință. Inculpatul R. I. se afla în concediu de odihnă);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 11.09.2006, de către ag. șef S. V., reprezentând reclamația de furt, a numitului S. B., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 26.10.2006, de către ag. șef S. V., reprezentând reclamația de furt, a numitului S. M., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (inculpatul R. I. se afla în concediu de odihnă, de aici a rezultat practica lucrătorilor B.I.C.);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 29.10.2006, de către ag. șef S. V., reprezentând reclamația de furt, a numitei Elekeș I., din . ori nr. de înregistrare (inculpatul R. I. se aflat în concediu de odihnă, de aici a rezultat practica lucrătorilor B.I.C.);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 08.11.2006, de către ag. pr. P. O., reprezentând reclamația de furt, al numitei B. L. A., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 28.11.2006, de către ag. șef S. V., reprezentând reclamația de furt, a numitului M. C., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 02.12.2006, de către ag. șef S. V., reprezentând reclamația de furt, a numitei C. Orszalya, din G. - fără, rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 06.12.2006, de către ag. pr. P. O., reprezentând reclamația de furt, a numitului M. V., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 08.12.2006, de către ag. șef S. V., reprezentând reclamația de furt, a numitei Csaszar A. din . ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 08.12.2006, de către ag. Tepeș O. C., reprezentând reclamația de furt, a numitului Csiby Erno, din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 14.12.2006, de către scms. Covăsan I., reprezentând reclamația de furt, a numitei S. E., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
Infracțiuni de tâlhărie – 2
- reclamația de tâlhărie a numitului V. N., din ., consemnată și vizată la data de 22.02.2006 de către scms. R. I., fără rezoluție și fără nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- reclamația de tâlhărie a numitului C. S., din . data de 28.02.2006, vizată de scms. Covăsan I., fără nr. de înregistrare, având atașată o copie a unui certificat medico-legal cu 11-12 zile de îngrijiri medicale (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
infracțiuni de șantaj - l
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 09.03.2006, de către ag. pr. P. O., reprezentând reclamația de șantaj a numitului M. A., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
infracțiuni de înșelăciune - l
- reclamația de înșelăciune a numitului M. V., din mun. G., consemnată la data de 20.12.2006, vizată de scms. R. I. I., fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
infracțiuni de dispariție - 2
- reclamația de dispariție de la domiciliu a numitului S. L., de 16 ani, depusă de mama acestuia, Zerkula S. M., din mun. G., la data de 12.06.2006, vizată de către ag. pr. P. O., fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- reclamația de dispariție a numitei Csibipal Emes, de 18 ani, făcută de mama sa, Csibipal M., la data de 26.10.2006, vizată de ag. șef C. M. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare.
Ambele persoane dispărute au revenit, ulterior, la domiciliu, declarând că au plecat voluntar. S-a reținut că se impunea înregistrarea și clasarea lucrărilor (inculpatul R. I. era în concediu de odihnă, și ar fi rezultat practica lucrătorilor B.I.C.).
Anul 2007, an în care nu au fost evidențiate:
infracțiuni de furt - 6
- reclamația de furt a numitului M. I., din G., depusă la data de 31.01.2007, vizată de către ag. șef C. M., rezoluționată de cms. șef Ș. E., la data de 31.01.2007, cu mențiunea „șef birou P.I.C.verificări, propuneri. Termen 30 de zile”, fără nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. Fapta s-a reținut, se de asemenea, și în sarcină inculpatului Ș. E. pentru încălcarea atribuțiunilor de serviciu, în sensul că nu ar fi urmărit modul de soluționare a cauzei despre care avea cunoștință);
- reclamația de furt a numitului Madarasz I., din G., consemnată, la data de 06.02.2007, și vizată de către ag. șef C. M. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- reclamația de furt a numitei L. M. T., din G. consemnată, la data de 03.03.2007, nevizată și fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 30.07.2007, de către ag. șef S. V., reprezentând reclamația de furt a numitei O. T. I., din G. - fără rezoluție ori nr. de înregistrare (inculpatul R. I., se afla în concediu de odihnă, de aici, ar fi rezultat practica lucrătorilor B.I.C.);
- reclamația de furt a numitului Blenessy C. F., din G., consemnată de acesta la data de 13.08.2007, fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- sesizarea numitului G. M., din G., făcută la data de 25.10.2007, privind distrugere și tentativă de furt, fără a fi vizată sau înregistrată, având planșa foto criminalistică de cercetare la fața locului nr. 209 din 31.10.2007 (comandantul C. E. E. nu ar fi urmărit c.f.l, nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
infracțiuni de agresiune - l
- sesizarea numitului G. A., din mun. G., privind . suferită la data de 01.06.2007, consemnată și vizată la data de 04.06.2007, de către ag. șef C. M., fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
infracțiuni de înșelăciune - l
- reclamația de înșelăciune a numitului O. M., din or. N. V., jud. C., consemnată și vizată, la 29.05.2007, de către ag. șef C. Măricel, fără rezoluție ori nr. de înregistrare; (autor K. A.) (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
infracțiuni de amenințare - l
- reclamația de amenințare a numitului S. I., din G., consemnată și vizată la 05.06.2007, de către ag. șef C. M., fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
infracțiuni de distrugere - l
- reclamația de distrugere a numitului K. C., din G., consemnată de acesta și vizată, de ag. șef adj. F. D., la data de 05.03.2007, fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă ce a fost reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- raport de informare din 07.03.2007 a ag. șef adj. G. C., din cadrul compartimentului Poliției de proximitate, adresat șefului Poliției comisar șef Ș. E. – ulterior a fost înregistrat dosarul penal din 31.03.2009 - distrugere - B.I.C. (faptă ce a fost reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. Fapta s-a reținut, de asemenea, și în sarcina coinculpatului S. E. E. pentru încălcarea atribuțiunilor de serviciu, în sensul că nu ar fi urmărit modul de soluționare a cauzei despre care avea cunoștință);
infracțiuni de dispariție - l
- sesizarea numitului Ferenczy C. Z., din mun. G., privind dispariția cumnatului său Szekelz Joszef, consemnată și vizată la 22.08.2007, de către ag. șef C. M., fără rezoluție ori nr. de înregistrare; alarmă nejustificată, se impunea sancționarea, înregistrarea și clasarea lucrării (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său).
2008 - 2 sesizări
infracțiuni de furt - l
- reclamația de furt a numitei A. E., din G., consemnată la 21.07.2008, vizată de scms. B. M., fără rezoluție ori nr. înregistrare (faptă ce a fost reținută în sarcina inculpatului R. I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. În urma cercetării disciplinare s-a reținut această faptă și în seama comandantului C. E. și șefului de birou R. I.. Inculpatul C. E. a luat la cunoștință despre faptă și și-a încălcat atribuțiunile de serviciu, prin aceea că nu ar fi dispus măsuri, în vederea înregistrării lucrării pe AN și împreună cu coinculpatul R. I., nu au analizat activitățile desfășurate de echipa de C.F.L.);
infracțiuni de distrugere - l |
- reclamația de distrugere, depusă la 26.09.2008, de către V. C., din G., vizată de ag. șef pr. C. Măricel, fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. Cercetarea disciplinară, ce putea viza doar fapte comise cu un an, anterior datei cercetărilor și eventualei sancționări, a reținut această faptă în seama comandantului C. E. și șefului de birou R. I.. Coinculpatul C. E. a luat la cunoștință despre faptă și si-a încălcat atribuțiunile de serviciu, prin aceea că nu a dispus măsuri în vederea cercetării la fața locului. Lucrarea a fost găsită în biroul inculpatului R. I., ce nu a efectuat demersurile de înregistrare a lucrării cu AN, având ca rezultat lipsa unei rezoluții și a solicitării nr. unic de la parchet).
2009 - l sesizare
infracțiuni de furt - l
- sesizarea privind un furt a numitei Deczki M., din G., consemnată la data de 19.02.2009, vizată la aceeași dată de ag. șef adj. Ț. O. C., fără rezoluție ori nr. de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. Cercetarea disciplinară, a reținut această faptă în seama comandantului C. E. și șefului de birou R. I.. Inculpatul C. E. a luat la cunoștință despre faptă și și-a încălcat atribuțiunile de serviciu, prin aceea că nu a dispus măsuri în vederea înregistrării lucrării cu AN și nu a dispus cercetări în vederea identificării autorilor. Lucrarea a fost găsită în biroul coinculpatului R. I., ce nu a efectuat demersurile de înregistrare a lucrării cu AN, ce a avut ca rezultat lipsa unei rezoluții și a solicitării nr. unic de la parchet); și
- Adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria G. cu privire la rechizitoriul, vizându-l pe numitul Kertez E., în dosarul penal 318/P/2006, pentru efectuarea punerii în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a susnumitului (fapta s-a reținut în sarcina inculpatului R. I., ce a reținut înscrisul găsit la control în biroul său, iar, adresa fiind rezoluționată de inculpatul S. E., la data de 29.03.2007 către PIC, solicitând convorbiri, și, ulterior nu a mai verificat și nu a rezoluționat pentru înregistrare la penal, s-a reținut și în seama acestuia).
Un număr de 5 (cinci) declarații, astfel:
G. B., din G., consemnată, la data de 04.12.2006, de către ag. pr. Ț.-O. C.;
Darnas I. Zalan, din G., consemnată, la data de 04.12.2006, de către ag. pr. Ț.-O. C.;
K. Ignație, din G., consemnată, la data de 06.02.2007, de către ag. șef pr. C. M.;
Blenessi D., din ., consemnată la data de l 14.08.2007, de către cms. Covăsan I.;
Sinka Szolt, din G., consemnată la data de 06.06.2008, de către ag. șef pr. C. M. (declarațiile găsite în biroul inculpatului R. I. erau cu referire la lucrări din cadrul B.I.C. și atestau, de asemenea, practica reținerii înscrisurilor fără respectarea regulamentului intern).
II. Sesizări neînregistrate, descoperite cu ocazia controlului tematic pe anii 2007 -2009, din verificarea registrelor de deplasare, la evenimente existente, la Biroul Criminalistic din cadrul Poliției mun. G.:
Furt din locuință sau S.C. - 10 lucrări, aferente anului – 2008;
- 03.01.2008 - furt de drujbe - parte vătămată N. G. din G. - cercetare la fața locului: scms B. M., ag. șef M. I., ag. șef M. A. (inculpatul R. I. se afla în concediu de odihnă, și a rezultat practica lucrătorilor B.I.C.);
- 02.02.2008 - furt siglă - parte vătămată . - cercetare la fața locului: ag. șef A. I., ag. șef C. F. D. (comandantul C. E. nu ar fi urmărit c.f.l, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar coinculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- 07.02.2008 - furt scânduri din gard - parte vătămată M. G., G. - cercetare la fața Jocului ag. șef M. I., ag. pr. A. O. (comandant C. E. nu ar fi urmărit c.f.l, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- 09.02.2008 - furt găini - ., G. - cercetare la fața locului: ag. șef M. I., ag. pr. A. O. (comandant C. E. nu ar fi urmărit c.f.l, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- 13.02.2008 - furt motor electric - parte vătămată A. A., din G. - cercetare la fața locului: ag. șef A. I., ag. șef M. A. (comandantul C. E. nu ar fi urmărit c.f.l, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar coinculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- 03.03.2008 – furt - parte vătămată . Agromec) - cercetare la fața locului: ag. șef M. I., ag. șef M. A. (comandantul C. E. nu ar fi urmărit c. f. l, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar coinculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- 07.04.2008 - furt - parte vătămată P. Joszef, din G. (Lacu R.) - cercetare la fața locului: ag. șef M. I., ag. pr. C. M. (comandantul C. E. nu ar fi urmărit c.f.l, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar coinculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- 21.07.2008 – furt - parte vătămată A. E. - cercetare la fața locului: scms B. M., ag. șef pr. C. Măricel, ag. șef M. A. (fapta a fost reținută anterior);
- 19.09.2008 - furt cablu - parte vătămată . - cercetare la fața locului: cms. Covăsan lIan, ag. șef adj. P. O., ag. A. O. (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. Cercetarea disciplinară a reținut această faptă în seama șefului de birou R. I., care nu a înregistrat reclamația la penal, fiind necesară soluție legală prin parchet, chiar dacă s-a susținut că partea vătămată nu a intenționat să depună plângere penală, însă fapta a fost constatată, în acest mod inculpatul R. I. ar fi reținut, de la înregistrare, o lucrare privind o faptă care se cercetează din oficiu);
- 14.11.2008 - furt- parte vătămată . din G. (administrator S. D.) - cercetare la fața locului: ag. șef M. I., ag. șef F. R. D., ag. șef C. F. D. (comandantul C. E. nu ar fi urmărit c.f.l, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar coinculpatul R. I. a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. Cercetarea disciplinară a reținut această faptă în seama comandantului C. E. cât și a șefului de birou R. I., care nu au rezoluționat și nu au dispus înregistrarea lucrării cu AN).
infracțiuni de furt din auto - 3 lucrări (l - 2007; 2 - 2008)
- 23.12.2007 - furt din auto - parte vătămată T. L., din G. - cercetare la fața locului: ag. șef Ț.-O. C., ag. șef M. A. (comandantul C. E. nu a urmărit c.f.l, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatul R. I. ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- 07.02.2008 - furt din auto - parte vătămată . G. - cercetare la fața locului: ag. șef M. I., ag. pr. A. O. (comandantul C. E. nu a urmărit c.f.l, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatul R. I. ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- 22.05.2008 - furt din auto acte personale - parte vătămată A. S. - cercetare la fața locului: ag. șef M. I., ag. șef F. R. D., ag. l pr. A. O. (comandantul C. E. nu a urmărit c.f.l, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatul R. I. ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său).
Tentativă la infracțiunea de furt - l (2009);
- 11.01.2009 - tentativă de furt - parte vătămată . din G. (administrator S. L.) - cercetare la fața locului: ag. șef | F. R. D., ag. șef C. F. D. (comandantul C. E. nu ar fi urmărit c.f.l, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatul R. I. ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. Cercetarea disciplinară a reținut această faptă în seama comandantului C. E., care nu a analizat activitățile echipei de c.f.l, nu a rezoluționat și nu a dispus înregistrarea lucrării cu AN, și a șefului de birou R. I., care nu a analizat activitatea echipei privind c.f.l. și nu a înregistrat lucrarea la AN);
Infracțiuni de distrugere - 2 (l - 2007; l - 2008) l
- 21.12.2007 - distrugere - parte vătămată Agromec G. (responsabil M. E.) - cercetare la fața locului: scms. B. M., ag. șef M. A. (inculpatul R. I. ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său; coinculpatul C. E. se afla în concediu de odihnă);
- 03.05.2008 - distrugere geam casa scării - a sesizat M. E. din G. - cercetare la fața locului: ag. șef S. V., ag. pr. C. M. (comandantul C. E. nu ar fi urmărit c. f. l, nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
În legătură cu actele, predate de ziaristul S. C., acestea ar fi vizat infracțiuni de furt - 30 (3 -2004, 5 - 2005, 2 - 2006, 5 - 2007, 13 - 2008, 2 -2009) și erau constituite din:
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit la data de 10.08.2004 de către insp. B. M. reprezentând reclamația de furt, a numitei C. M., din G. - fără rezoluție și fără număr de înregistrare (inculpatul R. I. era în concediu de odihnă și a rezultat practica lucrătorilor de la B.I.C.);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit la data de 30.11.2004 de către insp. B. M. reprezentând reclamația de furt a numitei K. E., din G. - fără rezoluție și fără număr de înregistrare (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- declarația lui G. D. I., din C. privind furtul de telefon mobil, dată la 17.12.2004, în fața ag. șef adj..F. D. - fără rezoluție și fără număr de înregistrare (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- reclamația de furt depusă de . SRL, din D., la data de 05.01.2005 - fără rezoluție și fără număr de înregistrare (inculpatul R. I. se afla în concediu de odihnă, dar ar fi rezultat practica lucrătorilor de la B.I.C.);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 25.01.2005, de către insp. B. M. reprezentând reclamația de furt a numitului D. G., din G. - fără rezoluție și fără număr de înregistrare (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 16.07.2005, de către ag. șef C. M. reprezentând reclamația de furt a numitei B. A., din . și fără număr de înregistrare, având colțul din dreapta sus rupt (inculpat R. I. se afla în concediu de odihnă, și a rezultat practica lucrătorilor de la B.I.C.);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 16.09.2005, de către ag. șef C. M. reprezentând reclamația de furt a numitului B. O., din G. - fără rezoluție și fără număr de înregistrare (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 24.10.2005, de către ag. șef C. M. reprezentând reclamația de furt a numitului E. J. M., din Suseni - fără rezoluție și fără număr de înregistrare (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- reclamația de furt depusă de O. K., din G., la data de 18.12.2006, având rezoluția „19.12.2006 șef... PIC verif. și propuneri termen urgent semnătură indescifrabil” fără număr de înregistrare; declarație dată în fața ag. șef Ț.-O. C. (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. Fapta s-a reținut, de asemenea, și în sarcina coinculpatului S. E. pentru încălcarea atribuțiunilor de serviciu în sensul că nu ar fi urmărit modul de soluționare a cauzei despre care avea cunoștință);
- reclamația de furt depusă de S. M., din G., la data de 22.12.2006 - fără rezoluție și fără număr de înregistrare (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 01.02.2007, de către ag. șef C. M. reprezentând reclamația de furt a numitului P. L., din G. - fără rezoluție și fără număr de înregistrare (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- reclamația de furt depusă de S. M., din G., la data de 11.02.2007, rezoluționată „B.I.C. 14.02.2007” cms. semnătură indescifrabilă (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. Fapta s-a reținut, de asemenea, și în sarcina coinculpatului S. E. pentru încălcarea atribuțiunilor de serviciu, în sensul că nu ar fi urmărit modul de soluționare a cauzei despre care avea cunoștință);
- reclamația de furt depusă de T. M., din G., la data de 17.05.2007, rezoluționată de „Biroul de Investigații Criminale L/AN 17.05.2007” cms semnătură indescifrabilă” (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său, deși comandantul subunității rezoluționase regulamentar sesizarea);
- reclamația de furt depusă de B. K., din G., la data de 02.06.2007, fără rezoluție și fără număr de înregistrare, pe una din declarații apărând semnătura și numele, în clar, al ag. șef adj. P. O. (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- reclamația de furt depusă de Ținea E., din G., la data de 29.06.2007, rezoluționată „L/AN 29.06.2007 șef birou „Biroul de Investigații Criminale verificări propuneri”, pe una din declarații apărând semnătura și numele, în clar, al cms. R. I. (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său, deși comandantul subunității rezoluționase, regulamentar, sesizarea);
- reclamația de furt depusă de G. F., din G., la data de 02.02.2008 - fără rezoluție și fără număr de înregistrare, declarație dată în fața ag. șef C. M. (reținută anterior);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 16.02.2008, de către ag. șef C. Măricel reprezentând reclamația de furt a numitului B. C. A., din G. - fără rezoluție și fără număr de înregistrare (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- reclamația de furt, depusă de B. E., din G., la data de 26.02.2008, fără rezoluție și fără număr de înregistrare, pe una din declarații apărând semnătura și numele, în clar, al cms. R. I. (acest inculpat R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- declarația numitului H. A., din B., privind furtul unor telefoane, dată la data de 28.03.2008, în fața ag. șef pr. C. Măricel, fără rezoluție și fără nr.de înregistrare (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- declarația de furt, depusă de C. A. N., din G., la data de 21.04.2008, având rezoluția „Biroului de Investigații Criminale L/AN 22.04.2008 cms semnătură indescifrabil”, fără număr de înregistrare (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său, deși comandantul subunității rezoluționase, regulamentar, sesizarea);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 08.06.2008, de către scms B. M. reprezentând reclamația de furt a numitei Szora E., din G. - fără rezoluție și fără număr de înregistrare (inculpatul R. I. ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- reclamația de furt depusă de Lăzăruș E. din G., la data de 03.07.2008, având rezoluția „Biroului de Investigații Criminale 03.07.2008 cms semnătură indescifrabil”, fără număr de înregistrare; pe declarații apărând semnătura și numele, în clar, al cms. R. I. (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 09.09.2008, de către ag. șef semnătură indescifrabilă, reprezentând reclamația de furt, a numitei G. M., din G. - fără rezoluție și fără număr de înregistrare (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. În urma cercetării disciplinare s-a reținut că acesta nu a luat măsuri de rezoluționare și de înregistrare a lucrării cu AN);
- reclamația de furt și distrugere depusă de L. L., din G., la data de 25.09.2008, având rezoluția „L/AN Biroul de Investigații Criminale 25.09.2008 cms semnătură indescifrabil”, fără număr de înregistrare (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. În urma cercetării disciplinare s-a reținut că acesta nu a înregistrat lucrarea rezoluționată de șeful subunității);
- reclamația de furt depusă de L. L., din G., la data de 02.10.2008, fără rezoluție și fără număr de înregistrare - (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. În urma cercetării disciplinare fapta s-a reținut în seama coinculpaților C. E. și R., pe motiv că nu s-a dispus c.f.l, măsuri de rezoluționare și înregistrare la lucrările cu AN);
- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 22.10.2008, de către ag. șef pr. M. I., reprezentând reclamația de furt a numitului B. I., din G. - fără rezoluție și fără număr de înregistrare (inculpatul R. I. era în concediu de odihnă, a rezultat practica lucrătorilor Biroului de Investigații Criminale.. Cercetarea disciplinară a reținut fapta în seama comandantului C. E., întrucât nu analizat activitățile de la c.f.l. și nu a dispus măsuri legale de rezoluționare și înregistrare a lucrării cu AN);
- reclamația de furt depusă de J. Z., din G., la data de 05.11.2008, fără rezoluție și fără număr de înregistrare (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. În urma cercetării disciplinare fapta s-a reținut în seama coinculpaților C. E. și R., pe motiv că nu s-a dispus c.f.l, măsuri de rezoluționare și înregistrare la lucrările cu AN);
- reclamația de furt, depusă de M. A., din G., la data de 06.11.2008, fără rezoluție și fără număr de înregistrare (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
- reclamația de furt depusă de B. E., din G., la data de 05.01.2009, având rezoluția „Biroului de Investigații Criminale L/AN 05.01.2009 cms semnătură indescifrabil”, fără număr de înregistrare (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. În urma cercetării disciplinare s-a reținut, în seama lui, aspectul că nu a procedat la înregistrarea sesizării în registrul cu AN);
- reclamația de furt depusă de M. V., din G., la data de 06.02.2009, fără rezoluție și fără număr de înregistrare, declarație dată în fața ag. șef pr. C. M. (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. În urma cercetării disciplinare fapta s-a reținut în seama coinculpaților C. E. E. și R. I., pe motiv că nu s-a dispus c.f.l, măsuri de rezoluționare și înregistrare la lucrările cu AN).
infracțiuni de tentativă de furt - l (2006)
- declarația lui D. M., din G., privind tentativa de furt dată la 23.07.2006, în fața ag. șef adj. F. D., fără rezoluție și fără număr de înregistrare (inculpatul R. I. se afla în concediu de odihnă, a rezultat practica lucrătorilor B.I.C.);
infracțiuni de neglijență în serviciu - l (2007)
- sesizarea depusă de numitul Kassai P., director la Centru Cultural Lăzarea, la data de 20.12.2007, privind dispariția și, ulterior, găsirea unui tablou, fără rezoluție și fără nr. de înregistrare. Au fost găsite mai multe declarații consemnate de ag. șef C. M. (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
infracțiuni de amenințare - l (2006)
- reclamația de amenințare, depusă de Kolozsz E., din Chileni, la data de 19.10.2006, fără rezoluție și fără număr de înregistrare (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);
infracțiuni de distrugere - 2 (l - 2006, l - 2008)
- planșa foto nr. 68, din 07.04.2006, reprezentând aspecte din timpul cercetării la fața locului, privind distrugerea auto, comisă la data de 03.04.2006, în dauna lui P. L., din G., întocmită, de ag. C. M. (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. Fapta s-a reținut și în seama coinculpatului S. E., care nu a analizat activitatea echipei de c.f.l., nu a dispus măsuri de rezoluționare și înregistrare la lucrările cu AN);
- reclamația de distrugere depusă de B. I., din G., la data de 29. 12. .2008, fără rezoluție și fără nr. de înregistrare, declarație dată în fața ag. șef pr. C. M. (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. În urma cercetării disciplinare fapta s-a reținut în seama coinculpaților C. E. și R. I., pe motiv că nu s-a cercetat activitatea echipei de c.f.l, nu s-au dispus măsuri de rezoluționare și înregistrare la lucrările cu AN).
infracțiuni de tâlhărie - 3 (l - 2OO6, 2 - 2008)
- reclamația de tâlhărie sau furt depusă de S. C., din G., nedatată, având rezoluția „06.02.2006 șef birou PIC nu rezultă... cercetări, propuneri semnătură indescifrabilă”, fără nr. de înregistrare, declarații date în fața ag. pr. P. O. (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. Fapta s-a reținut și în seama coinculpatului S. E., care nu a analizat activitatea echipei de c.f.l, nu a dispus măsuri de rezoluționare și înregistrare la lucrările cu AN);
- reclamația de tâlhărie depusă de L. E. din G., la data de 14.10.2008, fără rezoluție și fără nr. de înregistrare (inculpatul R. I. ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. În urma cercetării disciplinare fapta s-a reținut în seama inculpatului R. I., pe motiv că nu a dispus măsuri de rezoluționare și înregistrare la lucrările cu AN);
- reclamația de furt sau tâlhărie depusă de B. A., din Izvorul M., la data de 27.10.2008, fără rezoluție și fără nr. de înregistrare (inculpatul R. I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. În urma cercetării disciplinare fapta s-a reținut în seama coinculpaților R. I. și C. E., pe motiv că nu au dispus măsuri de rezoluționare și înregistrare la lucrările cu AN).
infracțiuni de înșelăciune - l (2008)
- reclamația de înșelăciune, depusă de C. E., din Voșlobeni, la data de 09.10.2008, fără rezoluție și fără nr. de înregistrare (inculpatul R. I. ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. În urma cercetării disciplinare fapta s-a reținut în seama atât a inculpatului R. I., cât și a inculpatului C. E. pe motiv că nu au dispus măsuri de rezoluționare și înregistrare la lucrările cu AN; și
- planșe foto ce se refereau la fapte de natură penală, ale căror sesizări se regăseau în categoria celor descoperite, neînregistrate de echipa de control pe timpul cât s-a desfășurat această activitate la Poliția Municipiului G.:
- planșa foto nr. 8 din 17.01.2008, reprezentând aspecte din timpul cercetării la fața locului, privind furtul comis la data de 23.12.2007, în dauna lui . G. întocmită de ag. M. A. (reținută anterior);
- planșa foto nr. 18 din 13.01.2009 reprezentând aspecte din timpul cercetării la fața locului, privind tentativa de furt comisă la data de 11.01.2009, la sediul . Gheogheni, din G., întocmită, de ag. șef Chirteșf F. D. (reținută anterior);
- reclamația de furt depusă de numitul S. E. D. I., la data de 14.11.2008, director la . Cluj-N., punct de lucrul G., fără rezoluție și fără nr. de înregistrare. La cercetarea la fața locului au participat ag. șef M. I. și ag. șef F. D. (reținută anterior).
Organul de cercetare penală a reținut că nu se putea aprecia ca fiind comise, din culpă, faptele reținute pe seama celor trei inculpați pentru următoarele considerente:
- caracterul continuat al faptelor excludea culpa sub forma neglijenței sau ușurinței;
- toți cei trei inculpați - C. E., R. I. și S. E. - au lucrat efectiv, iar apoi s-au succedat la șefia formațiunii de investigații criminale, conducând și controlând activitatea de investigație criminală. „Practica” neînregistrării lucrărilor, în majoritate cu autor necunoscut, s-a constatat că data cel puțin din anul 2001. Scopul a fost unul ce a ignorat total interesele justițiabililor, urmărindu-se crearea unei statistici lejere, întrucât au fost reținute, de la înregistrare, lucrări a căror preliminare cercetări previzionau sau o activitate complexă, greoaie pentru identificarea sau probarea autorilor faptelor sesizate, sau se aprecia o imposibilitate de identificare a autorilor. Se miza, în anumite situații, chiar pe o relatare, nereală, a faptei în cadrul sesizării justițiabililor, presupunându-se din start lipsa caracterului penal al faptei reclamate. Chiar într-o atare situație se impunea înregistrarea lucrării respective în registrul de petiții;
- la mai multe lucrări s-a constat efectuarea unor cercetări la fața locului, în echipă operativă complexă, criminaliștii întocmind planșe foto și evidențiind lucrările în registrele privind deplasările în teren. Aceste planșe foto se transmiteau, la Biroul de Investigații Criminale, prin secretariatul unității, însoțite de adrese semnate de conducătorul unității;
- nici o deplasare în teren nu era posibilă fără dispoziția șefului de unitate sau a celui aflat la continuitatea comenzii;
- la revenirea din teren se raporta (uneori și de la fața locului) conducătorului unității, rezultatul verificărilor, se prezenta lucrarea, în funcție de caz, se întocmea buletin de eveniment, semnat de șeful unității ce dispunea transmiterea lui de către ofițerul de serviciu la Dispeceratul Inspectoratul Județean de Poliție Harghita;
- atribuțiile zilnice ale celor trei șefi sus-numiți cuprindeau verificarea evidențierii corecte a. stării infracționale reclamate și verificarea rezultatelor cercetărilor din teren, a evenimentelor reclamate. D. S. E., C. E. și R. I. au dispus, de regulă, relativ la activitatea de investigare criminală, doar ei au fost implicați, direct ori indirect, în lucrările găsite neînregistrate și au avut posibilitatea dispunerii reținerii, de la evidențierea oficială, a acestora, ori puteau depista o eventuală reținere realizată de un alt lucrător din subordine, atâta timp cât vizau orice deplasare în teren și li se raportau rezultatele unor astfel de verificări. Din fișa postului a inculpatului R. I., ca șef al Biroului de Investigații Criminale, au rezultat ca atribuții zilnice, efectuarea analizei lucrărilor și cauzelor penale instrumentate sau în curs de instrumentare, studiul acestor lucrări în vederea corelării probelor și documentării acestora, efectuarea activității de cercetare la fața locului, având rol activ în redactarea proceselor-verbale, când făcea, parte din echipa operativă, evaluarea activității lucrătorilor din subordine și aprobarea documentelor de lucru elaborate la nivelul Biroului de Investigații Criminale;
- unele lucrări erau rezoluționate de conducerea unității, unele dintre aceste rezoluții nefiind de natură a conduce la evidențierea operativă a lucrării, întrucât nu erau concretizate cu privire la starea de fapt reclamată. Alte lucrări, ce aveau rezoluția de înregistrare pusă de conducătorul unității, au fost reținute de la înregistrare fiind găsite la Biroul de Investigații Criminale, în biroul 13 unde își desfășura activitatea cms. R. I., ce le prelua, de regulă, de la conducerea unității. Aceste rezoluții probau că lucrările s-au prezentat conducerii unității, ce astfel a luat la cunoștință despre producerea evenimentelor pe care aveau obligația, conform atribuțiilor de serviciu zilnice, să le urmărească în soluționare.
În sensul aspectelor punctate au declarat lucrătorii cu funcții de execuție din cadrul Biroului de Investigații Criminale - Poliția mun. G., ofițerii de serviciu și unele persoane vătămate audiate în prezenta cauză.
Procedura evidențierii lucrărilor era una neregulamentară și a fost remediată, abia, după constatarea oficială a lucrărilor neînregistrate, respectiv în luna martie 2009, când s-au și înregistrat toate lucrările cu nr. unic de parchet.
Majoritatea lucrătorilor, din cadrul B.I.C., cunoșteau despre existența lucrărilor neînregistrate și motivul neînregistrării acestora, acesta constând și în încercarea de evitare a creșterii numărului de dosare, cu autori necunoscuți, cauze vizate de controalele ce se efectuau.
S-au efectuat și confruntări între cei trei inculpați, culpa fiind pasată de la conducerea unității la conducerea Biroului de Investigații Criminale și în sens invers, precum și către lucrătorii cu funcții de execuție din cadrul B.I.C., care nu aveau, însă, nici o putere de dispoziție relativ la înregistrarea lucrărilor care se predau șefului B.I.C., după efectuarea preliminarelor verificări dispuse după sesizare.
Având în vedere identificarea mai multor lucrări neînregistrate, în care s-au efectuat cercetări, în echipă operativă complexă, nu s-a putut reține un caracter accidental al neînregistrării acestor lucrări, raportat și la media relativ scăzută a evenimentelor constatate pe perioade scurte de timp. S-a concluzionat astfel că aspectele reținute constituiau o practică instituită sau cel puțin acceptată și perpetuată, de conducerea unității cu atribuțiuni de verificare a Biroului de Investigații Criminale, precum și de comisarul R. I. în toată perioada de referință.
Nu ar fi fost posibilă urmarea neînregistrării acestui număr mare de lucrări fără o acțiune coroborată a șefului formațiunii de investigație criminală și șefului de poliție pe întreaga perioadă 2001-2009, aspect ce a rezultat din întregul probatoriu administrat în cauză, inclusiv din atribuțiile de serviciu individuale ale celor trei sus-numiți.
S-a solicitat IGPR - Direcția Control Intern - efectuarea unor verificări suplimentare pe linia aspectelor constatate și descrise anterior, pentru a cunoaște și opinia ierarhică asupra situației de fapt.
La data de 26.06.2009 s-a întocmit un raport, privind rezultatul controlului tematic, efectuat de colectivul din cadrul Direcției Control Intern. În acest raport s-a concluzionat că, în afara lucrărilor prezentate, ca fiind identificate neînregistrate la Poliția municipiului G., s-au constatat și un număr de alte 14 sesizări ale cetățenilor, prin intermediul „SNUAU 112” privind fapte de natură penală, ce nu au fost înregistrate în evidențele Poliției municipiului G., sesizările fiind în perioada 24.07._09. Din verificările documentelor, existente la subunitatea de poliție G., a rezultat că pentru 13 din aceste sesizări s-au întocmit fișe de intervenție pe care s-au făcut aprecieri cu privire la solicitarea echipei operative care se impunea a confirma sau nu evenimentul. Aceste sesizări (cuprinse în anexa raportului: 6 sesizări de infracțiuni de furt, una de lovire și una de viol în anul 2008 și 5 sesizări de infracțiuni de furt și una de tâlhărie în anul 2009) nu au fost clarificate prin întocmirea unor acte premergătoare, astfel fiind încălcate prevederile art.28 din dispoziția IGPR nr.207/10.04.2006 pentru punerea în aplicare a concepției unitare privind modul de acțiune al efectivelor de poliție pentru preluarea și rezolvarea evenimentelor semnalate prin Sistemul Național Unic pentru Apeluri de Urgență: „șefii unităților de poliție teritoriale sunt direct răspunzători de modul de pregătire a efectivelor de poliție privind preluarea și transmiterea evenimentelor precum și de modul în care se realizează intervenția efectivelor de poliție pentru soluționarea acestora”.
S-a apreciat astfel, în concluziile raportului, că, șeful Poliției municipiului G., nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiunile de serviciu pe această linie de muncă. Și acest aspect a circumstanțiat modul neregulamentar de lucru la subunitatea de poliție.
Ca urmare a tuturor constatărilor, inculpații C. E. și R. I., au fost cercetați disciplinar, fiind sancționați cu înlăturarea din funcțiile deținute. Și alți lucrători au fost cercetați disciplinar, pentru modul neregulamentar în care și-au desfășurat activitatea la Poliția G..
Sancțiunile disciplinare aplicate inculpaților nu s-au suprapus, pe starea de fapt infracțională a acestui act de inculpare, iar aceste sancțiuni s-au aplicat doar faptelor comise în anul anterior cercetării disciplinare și acestea priveau aspecte de ordin procedural, încălcări de regulament în desfășurarea activității, nu și rezultatul implicit, lezarea intereselor colaterale, încălcarea dispozițiilor interne, reținute ca abatere disciplinară constituind starea premisă a comiterii infracțiunilor reținute în cauză, contextul favorabil reținerii lucrărilor de la înregistrare.
Persoanele ce au formulat acte de sesizare la Poliția mun. G. au realizat aceasta, în baza unui drept constituțional de petiționare ce s-a apreciat a fi lezat, prin aceea că s-a reținut, nu s-a înregistrat respectiva petiție ce se impunea a fi repartizată unui lucrător de poliție care urma a efectua cercetări pentru stabilirea faptelor sesizate. Acest fapt nu s-a realizat însă datorită modului coroborat și succesiv în care au acționat inculpații.
Între lucrările neînregistrate existau sesizări pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie, persoanele vătămate suferind atât vătămări ale integrității corporale, cât și prejudicii materiale. Aceste suferințe se încadrau în noțiunea de „vătămare a intereselor legale ale unei persoane”, întrucât aceste persoane au reclamat, legal, o faptă, având interes în soluționarea acesteia și plusau interesul în baza dreptului legal de petiționare. Aceeași era situația și a persoanelor vătămate, ce au manifestat un interes legitim, când au sesizat, organelor de cercetare penală, fapte a căror victime au fost, indiferent dacă au fost fapte de sustragere, distrugere, înșelăciune, ori alte fapte prevăzute de legea penală.
Totodată, rezultatul constatat nu a părut a fi cel real, având în vedere declarațiile unor lucrători de poliție (C. I., Tepeș O. C., U. V.) în sensul că ar fi existat mai multe sesizări, decât cele identificate în cauză.
Documentele analizate au reliefat că, la Poliția municipiului G., activitățile de control/evaluare nu au fost efectuate corespunzător, aspect ce a denotat lipsa de preocupare a conducătorului unității în cunoașterea situației operative și, implicit, în coordonarea și sprijinul efectivelor pentru adoptarea măsurilor necesare în vederea eficientizării muncii.
Extrapolând concluziile situației constatate în urma controlului pentru anul 2008 și anul 2009, până la momentul verificărilor, s-a observat că, aceeași acuză, putea fi reținută și vina inculpatului S. E., ce a fost comandant al Poliției municipiului G., anterior coinculpatului C. E., când s-au reținut aceleași aspecte de fapt, în cadrul cercetărilor din prezenta cauză.
Întrucât între declarațiile persoanelor interesate în cauză au existat discrepanțe majore, s-au efectuat confruntări între inculpați și s-a solicitat, atât acestora, cât și lucrătorilor din cadrul B.I.C.- Poliția mun. G., acordul în vederea testării poligraph. S-a urmărit la testare inclusiv identificarea lucrătorului care a sustras înscrisurile neînregistrate, ce au ajuns, în final, la jurnalistul S. C., care le-a returnat la Inspectoratul Județean de Poliție Harghita, de unde au revenit în subunitatea de poliție de unde au fost luate, s-au înregistrat și s-au efectuat cercetări pentru lămurirea aspectelor sesizate.
În raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 03.06.2009, întocmit la Institutul de Criminalistică al IGPR - Serviciul de expertize criminalistice - s-a concluzionat că:
- pentru răspunsurile inculpatului C. E., la întrebările relevante cauzei, au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat;
- pentru răspunsurile inculpatului R. I., la întrebări relevante cauzei s-au evidențiat modificări parțiale, care au interpretate ca imposibilitate a pronunțării asupra comportamentului simulat al subiectului.
R. I. a avut și răspunsuri ce au denotat că a spus adevărul.
Numiții Ț. O. C., Covăsan I. și U. V. au refuzat testul poligraf, iar numiții B. N. M., M. I., A. I., P. O. și S. V. au spus de asemenea adevărul, fiind inapți testării, inculpatul S. E. și numiții Chirtes F. D., F. S. D., C. M. și P. N. L..
Din declarațiile persoanelor care au depus sesizări, la Poliția municipiului G., sesizări ce au fost constatate neînregistrate și lăsate în nelucrare, a rezultat că, în urma sesizării, s-au deplasat echipe operative ce au efectuat, preliminare, verificări, moment de la care nu au mai avut nici o informație. Ulterior, persoanele vătămate, nu au mai fost informate despre stadiul cercetărilor și, în general, acestea nu au mai cerut informații. Datorită trecerii timpului acestea au declarat că nu au pretenții în prezenta cauză, relativ la organele de poliție, dorind totuși să primească o soluție la sesizarea, constatat, neînregistrată. Majoritatea acestor persoane și-au exprimat dezamăgirea, neîncrederea în organele de poliție zonale, așa justificându-și și pasivitatea ulterioară sesizării. Majoritatea nu și-au exprimat nici un fel de pretenții, în prezenta cauză, nu și-au arogat calitatea procesuală de părți vătămate (putând avea calitatea de martori atât relativ la infracțiunea prev. de art. 272 cât și cea prev. de art. 246 C.p.).
Numitul R. Ș. a declarat că, în anul 2005, a sesizat la Poliția G., faptul că a fost tâlhărit, însă plângerea a depus-o a doua zi după agresiune și nu s-a prezentat la o constatare medico-legală. Comandantul Poliției G., inculpatul S. E., 1-ar fi apostrofat, mai ales că se cunoșteau, pe motiv că nu a anunțat imediat după faptă, în acest mod fiind mai ușor de identificat agresorii.
Numitul M. V. a sesizat, în anul 2006, că a fost înșelat, arătând inculpatului R. I. că exista și o cameră video, care prezenta o înregistrare, după care putea fi identificat autorul. A avut discuția, direct, cu inculpatul menționat care, ulterior în anul 2007, fiind întâlnit pe stradă de către M. V., i-a spus acestuia că nu are nici o informație recentă.
Relativ la sustragerea înscrisurilor din Biroul de Investigații Criminale s-au efectuat cercetări preliminare, s-au verificat pistele indicate de inculpatul C. E., constatându-se că, această faptă, a fost posibil să fie comisă doar de către unul dintre lucrătorii de poliție în perioada premergătoare controlului IGPR din luna martie 2009, urmărindu-se administrarea unor probe certe privind autorul faptei.
Întrucât în acest birou se perindau toți lucrătorii de la B.I.C., precum și alți lucrători din cadrul Poliției municipiului G., sustragerea fiind constatată după trecerea unei perioade de timp, nu s-a putut dovedi, cu certitudine, cine era autorul sustragerii, însă din coroborarea întregului material probator administrat în cauză s-a putut concluziona, mod cert, scopul acestei fapte. Testul poligraf solicitat, coroborat cu listingurile telefonice și aspectele, de fapt, reținute din cercetări, au restrâns cercul suspecților foarte mult, însă nu a fost indubitabil probat autorul, ci doar cei care au avut un interes direct în descoperirea situației cu caracter nelegal constatată la Biroul de Investigații Criminale din cadrul Poliției municipiului G..
Au fost efectuate mai multe controale tematice de către lucrători din Inspectoratul Județean de Poliție Harghita, fără a se constata situația prezentată, aspect care a cauzat o neîncredere în sensul că, pe linie internă se va reglementa situația, astfel că posibil s-a considerat că, prin intermediul mass-mediei, se putea atrage atenția în așa fel încât se va impune luarea unor măsuri pentru . în acest mod s-a explicat cursul documentelor sustrase, respectiv că acestea au revenit la locul inițial unde s-au înregistrat și au fost demarate cercetări sub aspectul faptelor reclamate.
Reinvestită cu soluționarea cauzei, după ce a constatat că nu au fost invocate neregularități ale actului de investire, instanța a procedat la luarea punctului de vedere a fiecărui inculpat, cu privire la audierea sa. La termenul de judecată, din data de 08.11.2010, fiecare dintre cei trei inculpați, a înțeles să se prevaleze de dreptul la tăcere ce îi era conferit de art. 70 alin.2 Cod procedură penală, aspect rezultat din mențiunile cuprinse în a doua pagină a încheierii de ședință, întocmită la termenul anterior menționat. Se apreciază necesar a se menționa faptul că, în prezenta cauză, la justa ei soluționare au fost avute în vedere nu doar declarațiile de învinuiți/inculpați, declarațiile martorilor și ale părților vătămate audiate în cauză, dar și aspectele reieșite din proba cu înscrisuri administrată și din procesele-verbale de confruntare între inculpați și între inculpați și martori (unii dintre aceștia). Se impune a se arăta anterior expunerii stării de fapt reținute de către această instanță și împrejurarea că pășindu-se, cu stricta respectare a preved. art.289 din vechiul Cod de procedură penală, la instrumentarea prezentei cauze, aceasta a impus ca, în cazul anumitor martori, audiați în această calitate sau în calitate de parte vătămată în faza urmăririi penale, să se dea eficiența preved. art.327 alin.3 din vechiul Cod procedură penală. Instanța a procedat la citirea declarațiilor date de martori sau părți vătămate, în faza de urmărire penală a prezentei cauze, în situația acelor persoane care datorită vârstei și afecțiunilor prezentate nu au putut fi audiate, în mod direct și nemijlocit, în ședință publică sau în cazul celor care au decedat s au care cu toate eforturile depuse, de către instanță, nu au putut fi localizate în vederea audierii lor. Atunci când a ales să apeleze la directa aplicare a preved. art.327 alin.3 din vechiul Cod procedură penală, instanța a pus în discuția părților această procedură, cu nici o ocazie nemanifestându-se vreo opoziție din partea vreunuia dintre inculpați sau a reprezentantului Ministerului Public. De asemenea, au fost solicitate informații de la nivelul Inspectoratului Județean de Poliție Harghita, cu privire la stadiul cercetărilor în cazul plângerilor formulate de către terți, respectiv de către persoanele vătămate din prezenta cauză, plângeri ce nu au urmat circuitul normal la nivelul Poliției municipiului G.. Instanța a apreciat normal, să solicite, în mod periodic, furnizarea unor astfel de informații, în contextul în care, în actul de investire al instanței, respectiv în rechizitoriul, întocmit în data de 12.11.2009, de către P. de pe lângă Curtea de Apel Tg.-M. s-a invederat că, faptele penale presupus comise de către inculpați (unele dintre aceste fapte fiind compuse din acte materiale comise împreună de inculpatul R. împreună cu coinculpatul S. sau cu coinculpatul Cosa), s-ar situa la numărul 111, (este vorba despre acte materiale vizând un număr egal de persoane vătămate), dar, din lista olografă depusă de către reprezentantul Ministerului Public, la filele 38-41, din primul volum al instanței, rezulta că, în cauză, ar avea calitatea de părți vătămate un număr de 123 persoane, iar, din adresele de răspuns ale Inspectoratului Județean de Poliție Harghita, rezulta că, ar avea calitatea de părți vătămate un număr de 131 de persoane. În adresa cu nr._/18.11.2013, a Inspectoratului Județean de Poliție Harghita, s-a invederat faptul că sunt în evidențele operative ale acestei instituții, pentru perioada de timp vizată în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.-M., un număr de 127 de cauze, ce vizează un număr egal, de persoane vătămate și un număr de 4 cauze înregistrate la lucrări cu caracter general. În adresa anterior menționată emisă de Inspectoratul Județean de Poliție Harghita s-a făcut mențiune, pentru fiecare caz, în parte, cu privire la soluția adoptată de către organele abilitate, expunându-se precis, care dintre aceste cauze au fost clasate (soluțiile fiind confirmate de către P. de pe lângă Judecătoria G.), care au fost trecute în evidență pasivă și care au primit soluție de neîncepere a urmăririi penale, și în aceste cazuri, soluția astfel propusă, de către organul de poliție, fiind confirmată de către aceeași unitate teritorială a Ministerului Public, respectiv de P. de pe lângă Judecătoria G.. Instanța a găsit necesar să facă aceste rețineri în prezentele considerente, în contextul în care, inițial, la sesizarea sa, a constatat că actul de investire nu corespunderea exigențelor art.263 rap.la art.264 Cod procedură penală, în contextul în care, deși se susținea că inculpații, cel puțin doi dintre ei (și ne referim aici la inculpații S. E. și Cosa E.), ar fi comis infracțiunea de abuz în serviciu, contra intereselor persoanelor, în formă continuată, în rechizitoriu figura o singură parte vătămată, dar procurorul de ședință a indicat ca existând, în cauză, un număr de 123 de părți vătămate, iar Inspectoratul Județean de Poliție Harghita a indicat un număr total de 131 de astfel de părți, pentru intervalul de timp în care acuza susținea că fiecare dintre cei trei inculpați și-ar fi desfășurat activitatea infracțională imputată.
Analizând cu strictă imparțialitate și obiectivitate întreg materialul probator administrat, în prezenta cauză, instanța reține următoarea stare de fapt:
Poliția mun.G., a fost condusă până în data de
31.08.2007, de către inculpatul S. E., adjunctul său fiind coinculpatul Cosa E.. R. I. era șeful formațiunii de investigații criminale la aceeași instituție a Ministerului Administrației și Internelor, iar după ce inculpatul S. s-a pensionat, șef al Poliției mun. G. a devenit inculpatul Cosa E.; inculpatul R. continuând să ocupe aceeași funcție, de șef al B.I.C., funcție ce o ocupa din luna aprilie a anului 2004.
La nivelul colectivului ce își desfășura activitatea în cadrul Poliției mun.G., în timp s-au acumulat tensiuni, care vizau două grupuri, unul fidel comandantul acestei unități, inculpatul Cosa E., celălalt fidel unui alt lucrător de poliție, din această instituție, respectiv lui U. V.. Evaluându-se cu strictă obiectivitate declarațiile lucrătorilor de poliție, ce își desfășurau activitatea la nivelul Poliției mun.G., declarații aflate la filele 168-310 din primul volum și la filele 4-6 și 26 din al doilea volum al instanței de fond, se constată faptul că, între Cosa E. și numitul U. V. existau relații tensionate, generate de comportamentul manifestat de către inculpat în exercitarea atribuțiilor de serviciu cu diferiți agenți economici, ce își desfășurau activitatea la nivelul municipiului G.. De altfel, existența acestor tensiuni, între cei doi ofițeri de poliție – Cosa E. și U. V., a rezultat nu doar aspectele expuse personal de către ultima persoană indicată, în declarația sa de martor, (a se vedea filele 239-240 din primul volum al instanței), dar și din declarația dată, sub prestare de jurământ de către domnul D. R. (a se vedea în acest sens filele 2-3 din al doilea volum al instanței) și din sesizarea făcută de martorul U. V., eșaloanelor superioare, sesizare în urma căreia la sediul Poliției mun.G. a fost declanșat controlul de către IGPR, în luna martie, a anului 2009.
Fiind trimiși în control la Poliția mun.G., organele de control intern, din cadrul IGPR, la momentul menționat – martie 2009, pentru verificarea aspectelor expuse în petiția, întocmită de U. V., acesta la un moment dat, l-a abordat pe unul dintre ofițerii veniți în control de la București, respectiv pe D. R., căruia i-a relatat aspecte legate de faptul că, în biroul 13, al Biroului de Investigații Criminale exista un loc unde se depozitau lucrări cu caracter penal, ce fie erau neînregistrate, fie erau înregistrate, rezoluționate, dar lăsate în nelucrare. Primind această informație, devoalată în cadru neoficial, martorul D. R., alături de colegul său P. I., au demarat procedura necesară pentru identificarea acestor lucrări, ce au fost găsite în biroul 13, din clădirea în care funcționa Poliția mun.G., puse într-o husă de mașină de scris, ce se găsea pe un dulap, din această încăpere. Acești doi martori, ce aveau calitatea de ofițeri în cadrul Direcției de Control a IGPR, au înțeles, cu ocazia controlului ce îl desfășurau la sediul poliției mun.G., să verifice nu doar aspecte, inițial, expuse în petiția adresată IGPR-ului, de către U. V., dar și aspectele noi, expuse de către acest martor, la momentul deplasării lor la obiectiv, context în care, respectând strict procedura, au identificat în biroul nr.13, husa în care erau depozitate astfel de lucrări, cu caracter penal și au procedat la inventarierea lor.
Chiar dacă s-ar părea că reținerea acestor aspecte exced cadrului investirii instanței, în continuare se vor face referiri la alte împrejurări, care converg către starea de spirit și modalitatea de lucru existente la nivelul colectivului de la Poliția mun.G., mențiuni care se impun a fi făcute pentru a se determina procedura de lucru preexistentă la nivelul acestei instituții, anterior anului 2009, modul în care eșaloanele ierarhice superioare, acestui colectiv, își exercitau atribuțiile de control și coordonare vis-a-vis de activitatea colectivului de la această instituție și modul în care P. de pe lângă Judecătoria G. înțelegea să-și exercite și el atribuțiile de coordonare și control a activității de urmărire penală. Deci, în luna martie 2009, corpul de control al IGPR, declanșase o acțiune specifică pentru verificarea modului în care colectivul de la nivelul Poliției mun. G. își desfășura atribuțiile de serviciu. Paralel, tot în acest moment al primei decade a lunii martie 2009, ziaristul S. C. I., prin intermediul unui funcționar, al unui cabinet parlamentar, din raza județului Harghita (este vorba despre martorul Cotfas I., a cărei declarație se află la fila 7, din al doilea volum al instanței), primește un set de înscrisuri care proveneau de la Poliția mun.G., înscrisuri care vizau diferite plângeri formulate de persoane vătămate. De menționat că, toate eforturile depuse de către organele de urmărire penală, în prezenta cauză, pentru a depista persoana, care, ducându-se la cabinetul parlamentar din raza județului Harghita, a predat acestei înscrisuri și modalitatea în care aceste înscrisuri au fost sustrase, din sediul Poliției mun.G., s-au soldat cu un eșec constant, o parte dintre persoanele care au intrat în contact cu acest „binevoitor”, invocând confidențialitatea profesiei ce o exercitau. Cert este că, nici reprezentantul mass-media, din județul Harghita, (martorul S. C. I.) și nici lucrătorii de poliție din cadrul Poliției mun.G., nu au putut oferi informații suficiente, pertinente pentru identificarea persoanei care a predat aceste înscrisuri martorului Cotfas I. și pentru determinarea modului, în care dintr-o instituție a statului, în care securitatea înscrisurilor constituie o atribuție principală de serviciu, au fost sustrase astfel de acte. Ceea ce este cert, în legătură cu acest al doilea moment al declanșării urmăririi penale, în cauză, este faptul că ziaristul S. C. I., aproximativ la data de 4-5 martie 2009, a primit un set de înscrisuri, ce proveneau de la Poliția mun.G., set ce l-a predat, în jurul datei de 08.03.2009, purtătorului de cuvânt al Inspectoratul Județean de Poliție Harghita, respectiv numitului F. G., martor audiat sub prestare de jurământ la termenul de judecată din 03.10.2011 (a se vedea fila 26 din al doilea volum al instanței). Intervalul de timp scurs, de la momentul, în care ziaristul S., a primit aceste înscrisuri, până la momentul la care le-a predat acestui lucrător de poliție – F. G., ce la momentul martie 2009, avea calitatea de purtător de cuvânt, al Inspectoratului Județean de Poliție Harghita, a fost explicat de către acesta (S. C. I.), prin aceea că, a fost nevoit să ia legătura cu șefii săi de la București, pentru a se hotărî modul în care urma să fie folosite aceste informații, rezultate din înscrisurile ce îi fuseseră înmânate.
Certă este următoarea împrejurare: pe fondul disensiunilor existente la nivelul colectivului, ce își desfășura activitatea în cadrul Poliției municipiului G., au fost sustrase, din această instituție, înscrisuri cu caracter penal. Această sustragere de acte a avut loc la începutul lunii martie 2009, într-un moment apropiat celui în care, la sediul instituției anterior amintite, se desfășura un control al IGPR-ului, control ce avea ca obiectiv verificarea aspectelor expuse de martorul U. V. în sesizarea formulată. Cu această ocaziei (ce era compusă din cele două momente expuse) a ieșit la iveală că în cadrul Poliției municipiului G., mai precis la nivelul Biroului de Investigații Criminale, era „împământenită”, de la începutul anilor 2000 următoarea practică: o parte a plângerilor sau denunțurilor, formulate de către diferite persoane (fizice și juridice), după înregistrarea lor la ofițerul de serviciu, erau puse într-o husă a unei mașini de scris, ce se afla pe un dulap din biroul cu numărul 13, al Poliției municipiului G.. Parte a acestor plângeri sau denunțuri erau deja rezoluționate de comandatul acestei instituții, respectiv purtau semnătura inculpatul S. E. ori a inculpatului C. E.. Lucrătorii de poliție, din cadrul instituției mai sus amintite, obișnuiau să plaseze în husa mașinii de scris, la care s-a făcut referire mai sus, nu doar astfel plângeri, respectiv denunțuri, ci și alte lucrări cu caracter penal, ca de exemplu: procese-verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, etc. Astfel cum s-a mai arătat, această practică era binecunoscută la nivelul colectivului ce își desfășura activitatea la nivelul Poliției municipiului G., aspect dovedit nu doar prin cele expuse în sesizările adresate eșaloanelor superioare, de către unii lucrători de poliție ai instituției menționate, dar și din declarațiile martorilor C. F. D., Florcă R. D., C. I., U. V., P. O., C. M., D. V., S. V., P. I., D. R., B. N. M.. Aspecte legate de această practică (a depunerii unor lucrări cu caracter penal, în husa mașinii de scris, aflată pe unul din dulapurile amplasate în biroul nr.3 al Poliției municipiului G.) au reieșit și din lecturarea conținutului rapoartelor de evaluare, întocmite pe seama celor trei inculpați, de eșaloanele ierarhic superioare în intervalul 2001-2010, rapoarte aflate în al doilea volum al instanței la filele 126-211. Deci, la nivelul Biroului de Investigații Criminale din cadrul Poliției municipiului G. se utiliza această practică, care, însă era dublată de o alta, ce a rezultat din aspectele expuse de anteriorii menționați martori, ce aveau calitatea de lucrători de poliție, la această instituție: în momentul în care, în legătură cu fapta penală reclamată a fi fost comisă, se descoperea, se aflau informații noi, pertinente, care, prin valorificarea lor să permită, identificarea autorului infracțiunii, înscrisurile erau luate din respectiva husă, erau înregistrate (în cazul în care acest fapt nu fusese realizat anterior) și soluționate, conform legii. P. urmare practica depunerii lucrărilor, cu caracter penal, în respectiva husă a mașinii de scris, era dublată de cea potrivit căreia, în momentul obținerii unor informații de natură a permite identificarea autorului respectivei fapte, lucrarea respectivă primea dezlegarea legală.
Martorii audiați în cauză, angajați ai instituției anterior menționate (Poliția mun.G.), au expus, în mod clar, faptul că, de la începutul anului 2000-2001, se practica acest procedeu, în două faze, procedeu ce se împământenise și care era cunoscut la nivelul respectivei instituții. De subliniat faptul că, la începutul lunii martie 2009, cu ocazia controlului realizat la nivelul acestui obiectiv de către ofițeri ai Direcției de Control din cadrul IGPR, s-au descoperit în biroul 13, al Poliției mun.G., în husa unei mașini de scris, situată pe unul dintre dulapurile aflate, în această încăpere, lucrări cu caracter penal; lucrări ce reprezentau o parte din lucrările evidențiate în activitatea acestei unități de poliție.
Evaluându-se cu maximă obiectivitate conținutul acestor lucrări, astfel găsite, cu aspectele relatate de toate părțile vătămate, audiate în cauză, dar și cu dispozițiile legale, ce incriminează infracțiunile reținute în sarcina fiecăruia dintre cei trei inculpați în cauză, instanța apreciază că, elementele constitutive ale faptelor penale, presupus săvârșite de fiecare inculpat, nu sunt întrunite pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Atât inculpatul C. E., cât și inculpatul S. E. au fost acuzați, prin actul de inculpare, că, în exercitarea atribuțiilor de comandant al Poliției mun.G., au comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuare, prev.de art.246 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. În sarcina inculpatului C. E. s-a reținut comiterea a 23 de acte materiale, ce intrau în componența infracțiunii comise, pe când în sarcina inculpatului S. E. au fost reținute 17 astfel de acte materiale. Analizându-se cu maximă obiectivitate atribuțiile de serviciu ce le reveneau fiecăruia dintre acești doi inculpați, în perioada în care au exercitat funcția de comandă la nivelul Poliției mun.G., potrivit fișei postului, depusă la dosarul cauzei, se constată că latura subiectivă, volițională a acestei infracțiuni nu este întrunită, în cazul niciuna dintre aceștia. Atât inculpatul C. E., cât și inculpatul S. E. au fost acuzați de comiterea unei infracțiuni de serviciu, în formă continuată care, de regulă se săvârșește cu forma de vinovăție a intenției, astfel cum este ea definită de art.19 pct.1 lit.a sau b din Codul penal (intenție directă sau indirectă). Ori, aspectele relatate în prezenta cauză de către părțile vătămate și de către lucrătorii de poliție ce și desfășurau activitatea la această instituție, în intervalul de timp critic, permit concluzionarea faptului că niciunul dintre acești doi inculpați nu au acționat nici cu intenție directă și nici cu intenție indirectă, în exercitarea atribuțiilor lui de serviciu. Nici inculpatul S. E. și nici inculpatul C. E., în legătură cu părțile vătămate vis-a-vis de care a fi comis infracțiunea, reținută în sarcina fiecăruia, nu a acționat cu bună știință, în sensul că îndeplinind în mod necorespunzător sau neîndeplinind atribuțiile de serviciu care îi revenea a vătămat interesele legale ale fiecărei părți vătămate. Evaluându-se conținutul fișei postului pentru fiecare acești doi inculpați, (act constitutiv al dosarului profesional al fiecăruia), alături de rapoartele de evaluare și apreciere a acestora, se constată că nu se poate reține că fiecare dintre aceștia, în intervalul de timp critic, față de fiecare dintre părțile vătămate (în cazul inculpatului S. E. s-a susținut că acesta ar fi vătămat interesele legale ale 17 părți vătămate, iar în cazul inculpatului C. E. interesele legale ale 23 de astfel de părți), ar fi acționat cu știință, deci cu intenție, în oricare dintre aceste cazuri. Nu este dovedit în cazul niciunuia dintre acești inculpați că, aceștia, a urmărit ca, prin conduita lor, liber manifestată, să prejudicieze interesele legale ale persoanelor vătămate, indicate în actul de acuzare. Aceasta cu atât mai mult cu cât, dacă se analizează, cu maximă imparțialitate rapoartele de evaluare ale acestor doi inculpați, în intervalul anilor 2001-2007, respectiv 2001-2009, se constată că, pentru deficiențele înregistrate în activitatea profesională desfășurată, de fiecare dintre aceștia, aceștia au fost supuși sancțiunilor disciplinare, prevăzute de legea specială care guvernează statutul profesional de polițist; conduita astfel desfășurată de către fiecare, dintre acești doi inculpați, în intervalul de timp vizat neconstatându-se a se circumscrie sferei ilicitului penal. Chiar dacă în rechizitoriu se reține faptul că, deși acești doi inculpați au fost sancționați, pe cale ierarhic superioară, pentru deficiențe constatate în activitatea profesională, desfășurarea acestor deficiențe nu îmbracă forma infracțiunii incriminate de preved.art.246 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, deoarece, așa cum s-a mai arătat, elementul subiectiv lipsește. Instanța nu va reține faptul că, în cauză, ar putea fi invocat și principiul „ne bis in idem”, deoarece activitatea infracțională presupus desfășurată de fiecare dintre cei doi inculpați anterior menționați, în intervalul de timp critic, îmbrăca în opinia acuzării toate elementele constitutive ale acestei infracțiuni incriminate de art.246 Cod penal, ori așa cum s-a mai arătat, din evaluarea echilibrată și echidistantă a vastului probatoriu administrat în cauză, rezultă că, fiecare dintre doi inculpați, era perceput la nivelul colectivității la care lucra ca fiind un profesionist, un polițist ce respecta lege și niciuna dintre persoanele vătămate audiate în cauză, în legătură cu fiecare dintre acești doi inculpați, nu a înțeles să formuleze pretenții în legătură cu prejudiciul pe care l-ar fi încercat prin conduita necorespunzătoare adoptată de fiecare dintre aceștia.
În ceea ce privește cererea formulată de către inculpatul S. E. de a se proceda la schimbarea încadrării juridice a faptelor, reținute în sarcina sa, din infracțiunea incriminată de disp.art.246 Cod penal cu aplic.art.41 Cod penal în infracțiunea incriminată de disp.art.249 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, se constată că o astfel de cerere este nefondată, deoarece, rapoartele de evaluare a activității profesionale a acestui inculpat, pentru intervalul de timp critic, demonstrează că deficiențele manifestate de acest inculpat, în exercitarea atribuțiilor lui de serviciu, au fost corijate de-a lungul timpului de către eșaloanele ierarhic superioare, (ale acestuia), iar pe de altă parte, nici din punctul de vedere obiectiv și nici din punct de vedere subiectiv, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu. P. urmare se impune ca prin prisma art.334 Cod procedură penală această cerere de schimbare a încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului S. E., să fie respinsă, ca nefondată.
În ceea ce privește infracțiunea imputată inculpatului R. I. și care ar avea un conținut compus din 111 acte materiale, pe baza considerentelor, cu caracter general anterior expuse se constată că nici în cazul acestui inculpat nu se poate reține existența elementului subiectiv, volițional, presupus de această faptă penală. S-a demonstrat cu certitudine că, la nivelul colectivului ce își desfășura activitatea, la Poliție mun.G., exista practica împământenită, ca anumite lucrări, cu caracter penal, rezoluționate sau nu de către comandatul acestei instituții, să fie puse în husa mașinii de scris, situată pe unul din dulapurile ce se aflau în biroul nr.3, al acestui post de poliție. Aceste lucrări ca și cele găsite în biroul acestui ofițer de poliție erau „activate” în momentul în care informațiile primite, din diferite surse, în faza actelor premergătoare, de către lucrătorii de poliție, din cadrul Biroului de Investigații Criminalistice, permiteau identificarea prezumtivului făptuitor și tragerea lui la răspundere penală. Aceste înscrisuri nu erau dosite, închise sub cheie, ci erau puse într-un loc la îndemâna oricărui lucrător de poliție, care putea să valorifice informațiile obținute, în timp, cu privire la respectiva faptă și la respectivul făptuitor, și să întreprindă demersurile necesare pentru soluționarea respectivei cauze, cu stricta respectare a legii. Nu s-a demonstrat, în legătură cu acest inculpat, că ar fi dorit să nu fie soluționate, conform dispozițiilor legale incidente, lucrările cu caracter penal, găsite în respectiva husă a mașinii de scris sau în biroul său și că acesta, prin acțiunile întreprinse, în fiecare caz în parte, ar fi asigurat ascunderea, într-un loc numai de el știut, a acestor lucrări. Dacă se analizează cu obiectivitate conținutul infracțiunii pentru care acest inculpat a fost deferit justiției, se va putea constata că ușurință că o parte a actelor materiale, presupus comise de acesta, au fost săvârșite, în perioada în care acesta se afla în efectuarea concediului legal de odihnă, de către alți polițiști. Se au în vedere aici actele materiale referitoare la neînregistrarea reclamației de furt a numitului V. I., din G. (ce a fost consemnată la data de 04.11.2005 de către agentul principal P. O.), reclamația de furt a numitului A. A., întocmită la data de 30.08.2006 de către acesta și care era rezoluționată de către coinculpatul S. E., dar la data menționată (30.08.2006) inculpatul R. I. se afla în efectuarea concediului de odihnă aferent respectivului an; procesul-verbal de consemnare, la data de 16.10.2006, a plângerii lui S. M. din G., de către agentul șef S. V., dar la data menționată inculpatul R. I. era în concediu de odihnă, proces-verbal de consemnare, la data de 29.10.2006, a plângerii numitei E. I., întocmit de către agentul șef S. V., dar respectiva lucrare a fost întocmită la o dată la care inculpatul R. I. își efectua concediul de odihnă; reclamația de dispariție a numitei Csibipal E., făcută de mama acesteia Csibipal M., vizată la data de 16.10.2006 de către agentul șef C. M., dar la data menționată inculpatul R. I. se afla în concediu de odihnă, procesul-verbal de consemnare a plângerii numitei O. T., întocmit la data de 30.07.2007 de către agentul șef S. V., în contextul în care inculpatul R. I. se afla în concediu de odihnă; lucrarea cu caracter penal întocmită la data de 03.01.2008 de către subcomisarul B. M., agentul șef M. I., agentul șef M. A., referitoare la sustragerea a 3 drujbe, dar în data respectivă inculpatul R. I. era în efectuarea concediului de odihnă; reclamația de furt formulată de . SRL D., din data de 05.01.2005, când inculpatul menționat era în concediu de odihnă; procesul-verbal de consemnare, la data de 16.07.2005 a plângerii formulate de B. A., întocmit de către agentul șef C. M., dar în acea perioadă inculpatul R. I. efectua o parte a concediului său de odihnă; procesul-verbal de consemnare a plângerii numitului B. I. din G., din data de 22.10.2008, întocmit de către agentul șef principal M. I., în condițiile în care inculpatul R. I., la data respectivă efectua o parte din concediul său de odihnă, aferent anului 2008. În sarcina acestui inculpat au fost reținute acte materiale ce au fost comise de alți lucrători de poliție, fapt care, în opinia instanței, constituie o evidentă încălcare a principiului „caracterul personal al răspunderii penale”. Se impune, de asemenea, a se sublinia că, în legătură cui plângerile formulate de către numitele Zerkula S. și Csibipal M. (în cursul anului 2006), cu privire la dispariția de la domiciliu a minorilor lor, a copiilor lor, aceștia au revenit acasă la foarte scurt timp, iar neînregistrarea actor lucrări nu au fost de natură a prejudicia cercetarea penală în fiecare cauză, în parte.
Se apreciază, că nici în cazul acestui inculpat, probele cauzei nu au demonstrat vinovăția acestuia, faptul că acesta, cu intenție, a „dosit” lucrări cu caracter penal, în scopul îngreunării soluționării cauzelor respective.
Niciuna dintre părțile vătămate audiate în cauză nu a înțeles să exercite vreo acțiune civilă îndreptată împotriva vreunuia dintre cei trei inculpați, iar dacă se are în vedere natura infracțiunii, reținute în sarcina inculpatului S. E. și în sarcina coinculpatului C. E., ce este una de rezultat, se constată că deși în sarcina fiecăruia s-a reținut incidența preved.art.41 alin.2 Cod penal, în rechizitoriu a fost indicată o singură persoană vătămată. Dacă, prin faptele reclamate, părțile vătămate sufereau prejudicii măcar însemnate, acestea nu doar că manifestau interes față de modul și intervalul de timp în care plângerile sau denunțurile ce le-au formulat sunt soluționate, dar formulau, măcar cu ocazia audierii lor de către instanță acțiuni civile, De remarcat faptul că, în prezenta cauză au fost apreciate ca fiind acte materiale, ce intrau în componența acuzei ce le-a fost reținute în sarcină, și plângerile formulate de:
- partea vătămată B. E., pentru fiica sa majoră, căreia i se sustrăsese portmoneul;
- partea vătămată B. J., ce a reclamant furtul unor bunuri din locuință, dar care a invederat că, de fapt, acestor bunuri li se schimbase poziționarea inițială;
- partea vătămată L. G., care reclama un furt a cărei victimă fusese, pe când se afla pe teritoriul României, fratele său, dar cu toate că victime erau terțe persoane, procurorul de caz a înțeles să confere calitatea de parte vătămată denunțătorului.
Pentru toate aceste considerente expuse, urmează a fi respinsă, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul S. E., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a faptei, pentru care a fost deferit justiției, din infracțiunea prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 246 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată – 17 acte materiale) în infracțiunea de neglijență în serviciu, în formă continuată, incriminată de dispozițiile art. 249 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, conform dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală, va achita pe:
- inculpatul C. E., de sub acuza comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 246 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (23 de acte materiale);
- inculpatul R. I., de sub acuza comiterii infracțiunii de reținere de înscrisuri (a-II-a teză), în formă continuată, faptă incriminată de prevederile art. 272 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (111 de acte materiale);
- inculpatul Ș. E., de sub acuza comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 246 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (17 de acte materiale).
Văzând și disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de către inculpatul Ș. E., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a faptei, pentru care a fost deferit justiției, din infracțiunea prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 246 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată – 17 acte materiale) în infracțiunea de neglijență în serviciu, în formă continuată, incriminată de dispozițiile art. 249 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, conform dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, achită pe:
- inculpatul C. E. (fiul lui V. și I., născut la data de 20.06.1964 în municipiul Toplița, domiciliat în G., cartier B., ., ., posesor CI .. nr._, eliberat de Poliția G. la data de 16.07.2003, CNP_) de sub acuza comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 246 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (23 de acte materiale);
- inculpatul R. I. (fiul lui T. și A., născut la data de 16.10.1969 în ., domiciliat în G., cartier B., ., .,posesor CI . nr._ eliberat de Poliția G. la data de 29.09.2004, CNP_), de sub acuza comiterii infracțiunii de reținere de înscrisuri (a-II-a teză), în formă continuată, faptă incriminată de prevederile art. 272 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (111 de acte materiale);
- inculpatul Ș. E. (fiul lui G. și Lucreția, născut la data de 31.08.1952 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în G., cartierul Florilor, ., ., posesor CI . nr._ eliberat de Poliția G. la data de 07.09.2004, CNP_), de sub acuza comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 246 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (17 de acte materiale).
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cauze rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2014.
Președinte
M. R. C.
Grefier
A. B. F.
Red.MRC/19.02.2014
Thnred./CC/2 exp./19.02.-03.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 127/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 325/2014.... → |
|---|
