Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 149/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 149/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 94/1372/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 149/CU
Ședința publică din 19 Mai 2014
Completul compus din:
Judecător: A. O.
Grefier: R. A. I.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de către doamna procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M.
Pe rol soluționarea contestației formulate de către petentul-condamnat C. A. O.- fiul lui V. și L., născut la data de 08.08.1980, în oraș C., jud. B., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Miercurea C., împotriva sentinței penale nr. 225/31.03.2014 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul – condamnat C. A. O. asistat de către apărătorul ales, doamna avocat B. C., în substituirea doamnei avocat S. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța aduce la cunoștință petentului condamnat că dreptul la apărare îi este garantat pe toată durata procesului, fiindu-i desemnat în prezenta cauză, un apărător din oficiu.
Petentul – contestator C. A. O. învederează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța, din oficiu, invocă tardivitatea formulării contestație de către petentul - condamnat C. A. O..
Apărătoarea desemnată din oficiu pe seama contestatorului solicită respingerea excepției tardivității formulării contestației, având în vedere că contestatorul a formulat o cerere de repunere în termen.
Reprezentanta parchetului, față de actele dosarului, solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației.
Contestatorul C. A. O., având ultimul cuvânt, precizează că el în momentul în care a primit hotărârea a formulat contestație, solicitând respingerea excepției invocate.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M. la data de 25.04.2014 sub nr._ petentul condamnat C. A. O. a formulat contestație împotriva sentinței penale nr. 225/31.03.2014 pronunțată de Tribunalul Harghita.
În motivarea contestației petentul a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile și susține că nu a semnat dovada de comunicare a sentinței.
S-a asigurat asistența juridică prin apărător desemnat din oficiu.
La termenul din 19.05.2014, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării căii de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control retine următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 225/31.03.2014 pronunțată de Tribunalul Harghita, s-au hotărât următoarele: s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul C. A. O. și, în baza art.275 alin. 2 NCPP l-a obligat pe condamnat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 42/S din 10.05.2011, a Tribunalului de Minori și Familie B., C. Andre, a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare în baza art. 13 din Legea nr. 678/2001.
Instanța a constatat că în privința pedepsei la care a fost condamnat contestatorul nu sunt incidente dispozițiile legii penale mai favorabile.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
D. consecință s-a constatat că nu se impune reducerea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată condamnatului.
Având în vedere cele expuse, prima instanță a respins contestația la executare.
Examinând contestația promovată, din prisma dispozițiilor art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a C. pr. pen rap. la art. 23 alin. 9 din Legea nr. 255/2013, instanța de control judiciar o găsește ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente:
Sentința penală nr.225/31.03.2014 i-a fost comunicată petentului-condamnat la data de 04.04.2014, așa cum rezultă din Dovada de primire, aflată la fina 11 din dosarul tribunalului.
Contestația a fost formulată la data de 18.04.2014, așa cum rezultă din conținutul acesteia și din adresa de înaintare a Penitenciarului Miercurea C. – filele 2, 3 din dosarul Curții de Apel.
Potrivit disp. art. 23 alin. 9 din Legea nr. 255/2013 privind punerea în aplicare a Codului de procedură penală, hotărârea poate fi atacată cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.
Este evident așadar că cererea din data de 18.04.2014 împotriva hotărârii comunicate la 04.04.2014 apare ca fiind tardiv formulată.
Susținerile petentului nu pot fi primite, deoarece la dosar există o singură dovadă de comunicare din data de 04.04.2014 și nu două dovezi din 02.04.2014 și din 07.04.2014, așa cum acesta a arătat în fața instanței. Chiar și după pretinsa a doua comunicare, primită la 5 zile după cea din data de 02.04.2014, contestația formulată în 18.04.2014 ar fi de asemenea tardivă.
Petentul nu a invocat și nici instanța nu a constatat existența vreunei cauze temeinice de împiedicare a exercitării căii de atac, în sensul art. 411 C. pr. pen privind repunerea în termen.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, urmează ca, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a C. pr. pen rap. la art. 23 alin. 10 din Legea nr. 255/2013 privind punerea în aplicare a Codului de procedură penală, să respingem ca tardivă contestația formulată de petentul-condamnat C. A. O. împotriva sentinței penale nr. 225/31.03.2014 pronunțată de Tribunalul Harghita.
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 teza finală C. pr. pen vom menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, vom obliga contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a C. pr. pen rap. la art. 23 alin. 10 din Legea nr. 255/2013 privind punerea în aplicare a Codului de procedură penală, respinge ca tardivă contestația formulată de petentul-condamnat C. A. O.- fiul lui V. și L., născut la data de 08.08.1980, în oraș C., jud. B., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Miercurea C., împotriva sentinței penale nr. 225/31.03.2014 pronunțată de Tribunalul Harghita.
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 teza finală C. pr. pen menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2014.
Președinte,
A. O.
Grefier,
R. A. I.
Red.A.O.-21.05.2014
Tehn.G.C.-27.05.2014/4 ex
Jud.fond C.-I. U.
| ← Nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului. Art.... | Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Încheierea... → |
|---|
