Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 420/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 420/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 2717/289/2013
ROMÂNIA
C. DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr.420/A
Ședința publică din 11 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr.M. V.
Judecător A. O.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Reghin împotriva sentinței penale nr.108 din 4 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ privind pe inculpatul A. D. (fiul lui L. și M., născut la data de 1 iunie 1998, CNP_).
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 26 noiembrie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11 decembrie 2014. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE APEL
Asupra căii de atac de față,
1. Prezentarea sesizărilor. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /19 august 2014, P. de pe lângă Judecătoria Reghin a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 108/4 iunie 2014 pronunțate de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
În motivarea căii de atac, procurorul contestă legalitatea hotărârii Judecătoriei Reghin, subliniind că prima instanță nu a determinat în mod corect cuantumul onorariilor avocaților desemnați din oficiu pentru inculpat în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad.
Analizând apelul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei Reghin, a motivelor invocate, a concluziilor reprezentantului Ministerului Public și ale inculpatului, precum și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, se rețin următoarele:
2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentința penală nr. 108/4 iunie 2014, Judecătoria Reghin:
-în temeiul art. 396 alin. 1, raportat la art. 228, art. 229 alin. 1 lit. d din noul cod penal, și art. 117 noul cod penal, l-a condamnat pe inculpatul A. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art.114 alin. 1 noul cod penal iar în consecință a dispus:
-obligarea inculpatului la măsura educativă a stagiului de formare civică constând în obligația minorului de a participa la un program cu o durată de patru luni, pentru a-l ajuta să înțeleagă consecințele legale și sociale la care se expune în cazul săvârșirii de infracțiuni și pentru a-l responsabiliza cu privire la comportamentul său viitor.
-a stabilit că organizarea, asigurarea participării și supravegherea minorului, pe durata cursului de formare civică, se vor face sub coordonarea serviciului de probațiune, fără a afecta programul școlar sau profesional al minorului.
-în baza art. 121 noul cod penal, pe durata exercitării măsurii educative a impus minorului următoarele obligații:
- să nu depășească, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială stabilită de instanță,
- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta,
- să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală dacă este cazul.
-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 123 noul cod penal, cu privire la înlocuirea măsurii educative, în cazul în care minorul nu respectă, cu rea credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impune.
-a constatat că în cauză partea vătămată R. V. D., cu domiciliul în Reghin, ., jud. M., nu s-a constituit parte civilă.
-în temeiul art. 276 alin. 1 noul Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat iar suma de 200 lei se va vira către Baroul M. cu titlu de onorariu avocațial.
Prin încheierea din 24 iulie 2014, Judecătoria Reghin a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate strecurată în considerentele, minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 108/4 iunie 2014, în sensul că pct. 6 din considerente intitulat „Asupra aplicării art. 191 si următoarele din codul de procedură penală” și alin. 7 din minută și dispozitiv vor avea următorul conținut: „În temeiul art. 276 alin. 1 noul Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat iar suma de 400 lei se va vira către Baroul M. cu titlu de onorariu avocațial (200 lei din faza de urmărire penală și 200 lei din faza de judecată).”
Pentru pronunțarea sentinței penale nr. 108/4 iunie 2014, prima instanță a reținut că în data de 15 noiembrie 2012 inculpatul A. D. și făptuitorul Gyarfas F. M. s-au hotărât să sustragă porumbei de la locuința persoanei vătămate R. V..
Astfel, în jurul orei 9.30, cei doi s-au deplasat la locuința persoanei vătămate de pe .. Reghin. Aici cei doi au escaladat gardul împrejmuitor prin spatele grădinii și s-au deplasat la o anexă gospodărească unde se aflau porumbeii. După ce au forțat sistemul de închidere, din anexă făptuitorul și inculpatul au sustras 21 de porumbei pe care i-au introdus în plase și au plecat din acel loc. Pe drum cei doi au împărțit porumbeii, 10 revenind inculpatului, iar restul i-a revenit făptuitorului.
La scurt timp, făptuitorul și inculpatul au fost identificați de organele de poliție, stabilindu-se că erau autorii infracțiunii de furt comisă în dauna persoanei vătămate.
De menționat că, de la cei doi organele de poliție au recuperat 16 porumbei, zece de la inculpatul A. D. și șase de la făptuitor. S-a mai stabilit că un porumbei a murit sufocat în momentul transportului, iar un altul a fost omorât la locuința făptuitorului. Cel mai probabil, trei porumbei au reușit să zboare în timp ce erau transportați de cei doi.
Ulterior, cei 16 porumbei recuperați au fost restituiți de organele de poliție persoanei vătămate.
Prejudiciul produs persoanei vătămate este în sumă de 8800 lei. Persoana vătămată, având în vedere că prejudiciul a fost recuperat aproape în totalitate, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
3. Considerentele instanței de apel. Constatăm, pentru început că este la adăpost de orice critică hotărârea primei instanțe, în ceea ce privește analiza probelor, constatarea vinovăției inculpatului A. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat deduse judecății; precum și constatare privind absența acțiunii civile în procesul penal.
Cu toate acestea, apelul promovat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria Reghin împotriva sentinței nr. 108/4 iunie 2014 este fondat și aspecte dezvoltate mai jos determină, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admiterea căii de atac, cu consecințele desființării în parte a hotărârii penale apelate și rejudecării în al doilea grad a pricinii, în următoarele limite:
a) În urma reexaminării materialului probator administrat în cauză, în acord cu instanța de prim grad, constatăm și noi că în data de în data de 15 noiembrie 2012 inculpatul minor A. D. și făptuitorul minor Gyarfas F. M. s-au hotărât să sustragă porumbei de la locuința persoanei vătămate R. V..
Astfel, în jurul orei 9.30, cei doi s-au deplasat la locuința persoanei vătămate de pe .. Reghin. Aici cei doi au escaladat gardul împrejmuitor prin spatele grădinii și s-au deplasat la o anexă gospodărească unde se aflau porumbeii. După ce au forțat sistemul de închidere, din anexă făptuitorul și inculpatul au sustras 21 de porumbei pe care i-au introdus în plase și au plecat din acel loc. Pe drum cei doi au împărțit porumbeii, 10 revenind inculpatului, iar restul i-a revenit făptuitorului.
În drept, activitatea inculpatului A. D. de a pătrunde fără drept și prin escaladarea gardului în grădina locuinței persoanei vătămate R. V. D. și apoi într-o anexă gospodărească a domiciliului victimei și de a sustrage, prin efracție, împreună cu minorul Gyarfas F. M. și în scopul însușirii fără drept, un număr de 20 de porumbei voiajori întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C. pen. În acest fel, prin încheierea de ședință din 1 octombrie 2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C. pen., cum a reținut prima instanță, în aceeași infracțiune, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C. pen., cu reținerea art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 C. pen.
Cât privește legea penală mai favorabilă, similar primei instanțe, constatăm că dispozițiile privind minoritatea cuprinse în noul Cod penal sunt mai favorabile decât cele conținute de Codul penal din 1969, deoarece pentru infracțiunile săvârșite de minori singurele sancțiuni aplicabile sunt măsurile educative, iar natura și regimul de executare a acestora se axează în principal pe reinserția socială a minorului.
b) În rejudecare, la alegerea naturii și determinarea duratei măsurii educative aplicabile inculpatului, am avut în vedere condițiile prevăzute de art. 114 alin. 2 lit. b C. pen. și am ținut seama de criteriile prescrise de art. 74 C. pen.
În acest sens, observăm mai întâi că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 229 alin. 2 C. pen. (în sensul dat noțiunii de pedeapsă prevăzută de lege de textul art. 187 C. pen.), este închisoare de maxim 7 ani. Apoi, remarcăm că infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă o gravitate ridicată din cauza circumstanțelor de loc, de timp și de mijloace în care a fost comisă, a numărului participanților, a împrejurărilor concrete ale săvârșirii actelor specifice furtului calificat săvârșit prin escaladare și efracție și prin violare de domiciliu, și a gravității urmărilor pricinuite. Avem în vedere și contribuția importantă a inculpatului la comiterea activității infracționale; conduita acestuia după săvârșirea infracțiunii, nivelul intelectual redus, ceea ce determină influențabilitatea sporită la influențe negative, abandonul școlar ceea ce duce la șanse minime în viitor pentru găsirea unui loc de muncă stabil. Nu omitem nici atașamentul inculpatului față de familie, sprijinul afectiv de care acesta se bucură din partea familiei, conduita inculpatului după comiterea infracțiunii, prin recunoașterea faptei și, după câteva ezitări, asumarea responsabilității comiterii acesteia sub forma coautoratului.
În considerarea acestor idei, vom aplica inculpatului măsura educativă a supravegherii pe o durată de 5 luni, măsură care răspunde mai adecvat principiului proporționalității și satisface în concret și în mod eficient nevoile reinserției sociale, această instanță neidentificând nici un motiv pentru aplicarea unei măsuri educative de o natură și cu un conținut mai blânde.
Date fiind natura infracțiunii săvârșite și persoana inculpatului, pentru atingerea obiectivului resocializării, pe durata măsurii educative,în temeiul art. 121 alin. 1 lit. a, c, d și e C. pen., vom impune inculpatului:
-să urmeze un curs de pregătire școlară, necesar atât pentru școlarizarea minorului, cât și pentru a-l îndepărta de la preocupările dăunătoare dezvoltării sale fizice și psihice;
-să nu se afle în baruri, cluburi și alte localuri în care se consumă băuturi alcoolice (medii improprii normalei dezvoltări a minorului și care pot favoriza săvârșirea unor noi infracțiunii);
-să nu se apropie și să nu comunice cu celălalt participant la infracțiunea de furt calificat și care are o influență nocivă asupra inculpatului. Este vorba de d-l Gyarfaș F. M. (fiul lui T. și T., născut în 6 august 1999 în Reghin, jud. M., dom. în Reghin, ., jud. M.);
-să se prezinte la S. de probațiune M. la datele fixate de acest serviciu, întrucât măsura educativă aplicată constă în controlarea și îndrumarea minorului în cadrul programului său zilnic, acte care sunt efectuate tocmai sub coordonarea Serviciului de probațiune;
Vom atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de prelungire sau de înlocuire a măsurii educative, prevăzute de art. 123 C. pen., și anume: nerespectarea cu rea-credință a condițiilor de executare a măsurii educative a supravegherii și săvârșirea unei noi infracțiuni pe durata supravegherii.
c) După pronunțarea hotărârii apelate, prima instanță a corectat pe calea simplă prevăzută de art. 278 și art. 279 C. pr. P.., eroarea materială și omisiunea vădită strecurate în considerentele, minuta și dispozitivul sentinței, privind modalitatea de calcul a onorariului avocatului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad. Procedeul utilizat de prima instanță este corect, din moment ce complinirile făcute se încadrează în conținutul noțiunii de omisiune vădită, iar hotărârea oricum nu era definitivă la data de 24 iulie 2014, fără să intereseze că tocmai acest calcul al onorariului era motivul esențial de apel al procurorului.
Totuși, temeiul obligării inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză nu este cel prevăzut de art. 276 alin. 1 C. pr. P.., cum a menționat judecătoria, ci cel prevăzut de art. 275 alin. 1 C. pr. P.. În plus, nu este foarte clar dacă instanța a înțeles să-l oblige pe inculpat să suporte și onorariile avocatului desemnat din oficiu, sau doar celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Exceptând dispozițiile exprese cuprinse în Legea nr. 255/2013, normele procesual penale sunt de imediată aplicate. În legea de punere în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală nu există dispoziții tranzitorii referitoare la suportarea cheltuielilor judiciare.
Conform art. 274 alin. 1 C. pr. P.., „în caz de …, condamnare…., inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu…”. În aplicarea acestor prevederi, inculpatul rămâne obligat, potrivit art. 274 alin. 1 și 2 C. pr. P.., să suporte celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad (exceptând onorariile avocatului desemnat din oficiu), în cuantum de 800 lei, din care 200 lei pentru faza de urmărire penală și câte 100 lei pentru fiecare termen de judecată acordat în prim grad acoperă suportul tehnic și de hârtie pe care s-au consemnat actele procesuale și procedurale necesare cauzei, inclusiv costul expertizei medico-legale psihiatrice de 85 lei.
4. Cheltuielile judiciare. Având în vedere soluția principală adusă apelului, conform art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea căii de atac vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în apel, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. În conformitate cu art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Reghin împotriva sentinței penale nr. 108/4 iunie 2014 pronunțate de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ și, în consecință:
2. Desființează parțial hotărârea atacată, rejudecând cauza în limitele de mai jos:
2.1.a) În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C. pr. P.., condamnă pe inculpatul A. D. (fiul lui L. și M., născut la data de 1 iunie 1998, CNP_) la:
- Măsura educativă a supravegherii pe o durată de 5 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C. pen., cu reținerea art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 C. pen.
b) Potrivit art. 121 alin. 1 lit. a, c, d și e C. pen., pe durata executării măsurii educative a supravegherii, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:
- Să urmeze un curs de pregătire școlară;
- Să nu se afle în baruri, cluburi și alte localuri în care se consumă băuturi alcoolice;
- Să nu se apropie și să nu comunice cu Gyarfaș F. M. (fiul lui T. și T., născut în 6 august 1999 în Reghin, jud. M., dom. în Reghin, ., jud. M.);
- Să se prezinte la S. de probațiune M. la datele fixate de acest serviciu.
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de prelungire sau de înlocuire a măsurii educative, prevăzute de art. 123 C. pen.
c) În baza art. 274 alin. 1 C. pr. P.., obligă pe inculpat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al judecății în primă instanță, în sumă de 800 lei.
Onorariile avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sume de 200 lei și de 200 lei, se plătesc din fondurile Ministerului Justiției.
2.2. Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate, privind constatarea că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
3. Potrivit art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în apel, în sumă de 200 lei, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.
4. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2014.
Președinte, Judecător,
dr.M. V. A. O.
Grefier,
G. C.
Red./thred.M.V./11.12.2014/3ex.
Jud.fond G. B.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 46/2014.... → |
|---|
