Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 23/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 253/43/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr.23
Ședința publică din 29 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. U.
Grefier G. C.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. F. ( fiul lui I. și E., născut la data de 22 aprilie 1968 în Târnăveni, jud. M., CNP_, domiciliat în Târnăveni, ..27, jud. M.) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având suspendat dreptul de a conduce, faptă prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 R.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa inculpatului și a reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror Ș. V. C. de la P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
La data de 23 mai 2014 s-au depus relații din partea I.P.J.Prahova.Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 16 mai 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29 mai 2014. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre .
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentei cauze:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de Apel Tg.-M. din 09.07.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. F. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 alin.2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002.
Se rețin următoarele:
La data de 08.11.2012 Inspectoratul de Poliție al Județului M. - Poliția Municipiului Reghin - Biroul Rutier a constatat săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce avea suspendat dreptul de a conduce, faptă prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002/R, în speță aceasta fiind comisă de către M. F..
Constatând că făptuitorul are calitatea de avocat (în Baroul București) și fapta a fost depistată pe raza localității Suseni, județul M., organele de poliție au sesizat P. de pe lângă Curtea de Apel Tg-M., pentru competentă soluționare, în raport de dispozițiile art. 281 pct. 1 lit. b Cod pr. pen.
Din datele aflate în dosar la momentul sesizării a rezultat faptul că la 08.11.2012, în jurul orei 16,05, în timp ce conducea autovehiculul marca Skoda, cu nr._, pe DN15, E 578, pe raza localității Suseni, județul M., M. F. a fost oprit în trafic pentru control de un echipaj al poliției rutiere, întrucât a fost înregistrat de aparatul radar, circulând cu viteză peste limita legală de 64 km/h.
Pentru această abatere a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal ., nr._.
In urma verificărilor efectuate în baza de date a poliției s-a constatat că acest conducător auto avea permisul reținut și suspendat dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, fapt recunoscut verbal de către M. F. în fața lucrătorilor de poliție.
In aceste condiții i s-a adus la cunoștință că pe lângă abaterea sancționată contravențional a săvârșit și infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 republicată. I s-a solicitat acestuia să dea o declarație olografă cu care inițial a fost de acord, după care a refuzat, rămânând în fila respectivă înscrisă doar mențiunea „declarație și subsemnatul". Verbal conducătorul auto a arătat polițiștilor că a condus autoturismul pe drumul public doar aproximativ 30 de km, deoarece martora A. D. F., aflată pe scaunul din dreapta, a fost cea care a condus autoturismul, însă la un moment dat s-a simțit foarte rău, fiind nevoit să o înlocuiască. Aceste aspecte declarate au fost consemnate în procesul-verbal de constatare a faptei pentru că, așa cum s-a arătat, conducătorul auto a refuzat să dea o declarație în scris la momentul depistării sale.
In cadrul actelor premergătoare s-a procedat la audierea făptuitorului M. F. de către procuror, la data de 15.03.2013. Acesta a recunoscut faptul că a fost depistat la 08.11.2012, în trafic, conducând autovehiculul Skoda
O., cu nr._, însă a arătat că din punctul lui de vedere nu a săvârșit o infracțiune pentru că nu are suspendat dreptul de a conduce autovehicule, nici în prezent și nici anterior, așa cum greșit s-a reținut în celelalte dosare în care a fost cercetat.
Tot în cadrul actelor premergătoare s-au făcut verificări cu privire la dreptul acestuia de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, constatându-se că M. F. a mai fost cercetat pentru aceeași infracțiune, prev. de art.86 alin.2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 republicată, după cum urmează:
- prin ordonanța nr.65/P/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg-M. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, conform prevederilor art.181 Cod penal, pentru infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal (pentru fapte săvârșite la 14.03.2011, 21.03.2011, 01.04.2011 și 01.05.2011), fiind înlocuită răspunderea: penală cu aceea administrativă, aplicându-se sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei. Soluția dispusă de procuror a devenit definitivă prin sentința penală nr.22/2011 a Curții de Apel Tg-M..
- prin ordonanța nr. 1683/P/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus neînceperea urmăririi penale a învinuitului pentru aceeași infracțiune, prev. de art.86 alin.2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 republicată (pentru faptă comisă la 13.06.2011), conform art.181 Cod penal și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 800 lei.
În dosarul nr.355/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești se află în curs de cercetare același învinuit pentru aceeași infracțiune, prev. de art.86 alin.2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 republicată, faptă săvârșită la 03.03.2012. Dosarul nu este soluționat până în prezent.
- prin rechizitoriul 143/P/2012 din 16.11.2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M. inculpatul M. F. a fost trimis în judecată pentru aceeași infracțiune, prev. de art.86 alin.2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 republicată, săvârșită la data de 16.03.2012. Cauza a făcut obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel Târgu-M., în care s-a pronunțat sentința nr. 32/20.06.2013 prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a arătat că din actele prezentului dosar, inclusiv a fișei de cazier auto a rezultat că M. F. avea suspendat dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice la momentul depistării sale în 08.11.2012. D. urmare, prin rezoluția nr. 34/P/2013 din 18.03.2013 ora 09.00 s-a început în cauză urmărirea penală față de acesta pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 republicată.
In cadrul actelor de urmărire penală, la aceeași dată 18.03.2013, M. F. a fost audiat în calitate de învinuit cu respectarea dispozițiilor art. 6 și 70 Cod pr. pen. Acesta a recunoscut depistarea sa în trafic la data de 08.11.2912, însă a susținut, ca și în situațiile anterioare în care a fost depistat, că nu se consideră vinovat întrucât din punctul lui de vedere nu a avut niciodată suspendat dreptul de a conduce autovehicule. Cu ocazia audierii în calitate de învinuit a formulat o cerere de probațiune în sensul de a se solicita relații de la Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu - Serviciul Rutier. S-a dat curs solicitării învinuitului pentru respectarea dreptului său la apărare și cu adresa nr._ această autoritate a comunicat datele solicitate, anexând în copie mai multe înscrisuri. La data de 22.05.2013 învinuitul a fost reaudiat, aducându-i-se la cunoștință actele primite urmare a cererii sale de probațiune. La această dată, M. F. a formulat o altă cerere în probațiune în sensul verificării adresei la care își avea el domiciliul la data comunicării pentru prima oară a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice și în sensul audierii martorului T. T.. Această cerere a fost respinsă motivat de procuror prin rezoluția din 25.06.2013, întrucât făcea referire la acte care au susținut acuza față de M. F. într-un dosar anterior (65/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M.) în care există deja o soluție definitivă a Curții de Apel Târgu-M., respectiv sentința penală nr. 22/2011.
Dovada faptului că învinuitul avea suspendat dreptul de a conduce de la momentul primei sale depistări, din data de 14.03.2011 dar și în prezent rezultă din actele dosarelor: 65/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M. (care este acvirat la dosarul nr._ al Curții de Apel Târgu-M.), 143/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M. (care face obiectul dosarului_ al Curții de Apel Târgu-M. în care s-a pronunțat sentința 32/20.06.2013) și, evident, din prezentul dosar 34/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M.. In cele ce urmează se detaliază această situație:
La data de 10.02.2011 numitului M. F. i-a fost reținut permisul de conducere pentru depășire neregulamentară și pentru neprezentarea documentelor privind calitatea sa de conducător auto, de către Poliția Mediaș-jud. Sibiu. I s-a eliberat acestuia dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru 15 zile, conform art. 111 alin. 5 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 rep., aducându-i-se la cunoștință că după expirarea celor 15 zile îi va fi suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 30 de zile, deci cu începere din 26.02.2011.
De menționat că obligativitatea comunicării perioadei de suspendare pentru organele de poliție există doar în cazurile în care suspendarea a fost dispusă în baza art. 103, alin. 1 și 2 din ordonanță (când permisul de conducere a fost suspendat pentru cumul de puncte penalizare, în situația când fapta a fost urmărită ca infracțiune și în situația în care perioada de suspendare a fost majorată cu 30 zile) și este expres prevăzută la alin. 3 din același articol. Pe cale de consecință solicitarea susnumitului de a i se face dovada comunicării perioadei de suspendare de către Poliția Mediaș nu a subzistat cu atât mai mult cu cât din conținutul dovezii înlocuitoare rezulta clar că perioada de valabilitate a acesteia este de 15 zile de la data eliberării ei. Conducătorul auto nu are autoritatea de a aprecia caracterul legal sau nelegal al acestei comunicări, având dreptul de a conduce atâta timp cât dovada înlocuitoare era valabilă. Așa cum s-a arătat la data de 26.02.2011 această perioadă a expirat, drept urmare la data de 14.03.2011, când Politia Rutiera M. 1-a depistat pe M. F. conducând pe raza municipiului Târnăveni, i-a întocmit dosar penal pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu permisul de conducere suspendat, conform art. 86 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, eliberându-i-se dovadă înlocuitoare fără drept de circulație, conform ar. 111 alin. 3 din același act normativ.
Cu toate că pentru această faptă din 14.03.2011 i s-a întocmit dosar penal și i s-a eliberat dovadă înlocuitoare fără drept de circulație, susnumitul a continuat să conducă autovehicule pe drumurile publice. Pentru faptele depistate ulterior în datele de 21.03.2011, 01.04.2011 și 01.05.2011 i s-au întocmit dosare, penale, toate acestea, împreună cu fapta din 14.03.2011 fiind conexate de P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M. în dosar nr. 65/P/2011. Prin Ordonanța cu același număr din 29.09.2011 în acest dosar s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 de lei. Soluția a rămas definitivă prin sentința penală nr. 22/2011 a Curții de Apel Târgu-M..
Această ordonanță i-a fost comunicată, de către parchet în data de 03.10.2011, iar la data de 30.11.2011 a fost depusă și înregistrată sub nr._ la Serviciul Rutier M.. În baza art. 103 alin. 1 lit. c), și alin. 1" din ordonanță, cu aplicarea art. 106 alin.2 prin dispoziția șefului serviciului rutier M. cu m 1551 din 13.12.2011 s-a dispus suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 120 zile începând cu data 14.06.2011 până la 11.10.2011. Stabilirea zilei de 14.06.2011 ca dată de începere a perioadei de suspendare a avut ca fundament săvârșirea unei noi fapte penale, care a fost constatată de IGPR în data de 13.06.2011 și care a făcut obiectul dosarului 1683/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pentru această faptă depistată la 13.06.2011 P. de pe lângă Curtea de Apel București prin Ordonanța nr. 1683/P/27.06.2012 a dispus neînceperea urmăririi penale cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, fapt pentru care IGPR a dispus din nou suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 120 zile, începând cu data de 12.10.2011 (după expirarea perioadei stabilite de Poliția M.). S-a menționat că la momentul la care s-au efectuat cercetări față de M. F. în dosarul nostru 143/P/2012 pentru fapta depistată în 16.03.2012, IGPR - Secția Poliția Autostrăzi, a comunicat că s-a dispus reținerea permisului de conducere a acestuia în vederea anulării potrivit art. 111 alin. 1 lit. b din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 rep., pentru fapta săvârșită în 13.06.2011 care a făcut obiectul cercetării dosarului nr. 1683/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M..
În data de 03.03.2012 Poliția Prahova 1-a depistat din nou pe M. F. conducând pe raza localității Bărcănești cu o viteză peste limita legală, în timp ce avea permisul de conducere suspendat, cauza făcând obiectul dosarul nr. 355/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, care nu este soluționat până în prezent (a se vedea procesul-verbal încheiat la data de 03.07.2013). Este important de menționat în legătură cu fapta din 03.03.2012 că la momentul cercetării lui M. F. în dosarul nr. 143/P/2012, a depus el însuși adresa nr._/06.03.2012 a Inspectoratului de Poliție al Județului Prahova prin care i s-a comunicat că dreptul de a conduce îi era suspendat (a se vedea în acest sens copia rechizitoriului nostru nr. 143/P/2012 și copia adresei nr._/06.03.2012 aflată la dosarul nr._ al Curții de Apel Târgu-M.).
De asemenea, la data de 16.03.2012 M. F. a fost depistat pe raza localității Ungheni, jud. M. conducând un autovehicul, deși acesta avea dreptul de a conduce suspendat. Cauza a făcut obiectul dosarului 143/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M. în care a fost emis rechizitoriu și s-a pronunțat o hotărâre de condamnare, la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare, prin sentința penală nr. 32/20.06.2013, dosar_ al Curții de Apel Târgu-M..
S-a arătat că reținerea infracțiunilor din data de 03.03.2012 de către Poliția Prahova și din data de 16.03.2012 de către Politia M. sunt justificate întrucât P. de pe lângă Curtea de Apel București a dat soluție în dosar nr. 1683/P/2012 la data de 27.06.2012, fiind aplicabile pentru perioada corespunzătoare datelor menționate mai sus prevederile art. 97 alin. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 rep. care prevede că „perioada în care titularul permisului de conducere nu are dreptul de a conduce un autovehicul se consideră suspendare.... ". S-a menționat că, pentru infracțiunea din data de 16.03.2012, Poliția M. i-a comunicat lui M. F. faptul că nu mai are dreptul de a conduce, susnumitul luând la cunoștință de acest lucru pe bază de semnătură, în ziua săvârșirii faptei (a se vedea dosarul nr._ al Curții de Apel Târgu-M.).
Cu toate că în dosarul nr. 143/P/2012 M. F. era cercetat în calitate de învinuit, anterior emiterii rechizitoriului din 16.11.2011, acesta a continuat să conducă autovehicule pe drumurile publice, astfel că la data de 08.11.2012 a fost depistat pe raza localității Suseni, jud. M., întocmindu-se
dosarul penal care face obiectul prezentei cauze. De această dată M. F. a refuzat să semneze comunicarea, fapt confirmat de un martor (a se vedea în acest sens copia anexei 2 la procesul-verbal de constatare eliberată la 08.11.2012 aflată la dosar la fila 60).
În afara argumentelor juridice prezentate, apărarea învinuitului în sensul că nu a avut niciodată dreptul de a conduce suspendat, nu poate fi acceptată nici prin prisma profesiei sale de avocat, deoarece pregătirea și experiența sa presupun cunoașterea exactă și interpretarea corectă a dispozițiilor legale, inclusiv a Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 rep. D. urmare, s-a apreciat că fapta comisă la data de 08.11.2012 exista și a fost săvârșită de învinuit cu intenție.
S-a depus la dosarul cauzei: rechizitoriul din 09.07.2013 din dosarul nr.34/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.-M., declarație inculpat, (f.8-9 dosar urmărire penală), declarație martori (f.10 dosar urmărire penală), proces-verbal încheiat la 03.03.2012 (f.6 dosar urmărire penală), adresa nr._/18.05.2012 a IPJ Prahova (f.12 dosar urmărire penală (fișa de cazier rutier (f.15-23, 46-48 dosar urmărire penală), proces-verbal din 12.03.2012 (f.30 dosar urmărire penală), declarație inculpat din 25.04.2012 (f.14-31 dosar urmărire penală), proces-verbal de constatare a contravenției (f.33), adrese IPJ Prahova și IPJ M. (f.34 și 35 dosar urmărire penală), ordonanța din 29.09.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.-M. (f.37 dosar urmărire penală), sentința penală nr.22/19.12.2011 a Curții de Apel Tg.-M. (f.40 dosar urmărire penală), ordonanța din 27.06.2012 din 31.07.2013 din dosarul nr.355/P/2012 a Curții de Apel Ploiești (f.57 dosar urmărire penală). S-a anexat dosarul nr.355/P/2012 al Curții de Apel Ploiești, adresa nr._/06.03.2012 a IPJ Prahova, sentința civilă nr.1142/29.04.2011 a Judecătoriei Mediaș (f.53), rechizitoriul din 16.11.2012 din dosarul nr.143/P/2012 al Curții de Apel Tg.M. (f.66 dosar urmărire penală).
În urma examinării actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Inculpatul M. F. are calitatea de avocat în carul Baroului București.
La data de 08.11.2012 IPJ M. a constatat săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către inculpatul menționat care avea suspendat dreptul de a conduce.
Din actele dosarului rezultă că, la 08.11.2012, în jurul orelor 16:05, inculpatul a fost oprit în trafic de lucrători ai serviciului rutier Reghin pentru că pilota autoturismul marca Skoda cu nr.MȘ-18-MEG, cu o viteză peste limita legală. În acest sens s-a încheiat proces-verbal de contravenție ..P. nr._. Verificându-se în baza de date a poliției s-a constatat că inculpatul avea permisul de conducere suspendat.
Inculpatul a susținut și susține în continuare că nu a avut niciodată dreptul de a conduce suspendat arătând că, la 10.02.2011, în mod nelegal i-a fost suspendat dreptul de a conduce deoarece procesul-verbal de constatare a contravenției nu i-a fost comunicat la adresa de domiciliu din Târnăveni, ci la București unde a locuit în chirie pe perioada studenției și astfel s-a creat un tăvălug al proceselor-verbale prin care s-a constatat, în mod nereal, că dreptul său de a conduce ar fi fost suspendat.
Cele arătate de inculpat nu sunt justificate, deoarece, procesul-verbal încheiat la 10.02.2011 a fost semnat de petent „de luare la cunoștință”. Comunicarea acestuia a fost realizată la 10.03.2011 dată la care i s-a înmânat inculpatului un exemplar.
La 10.03.2011 inculpatul a luat cunoștință despre sancțiunea contravențională complementară care i-a fost aplicată, respectiv suspendarea dreptului de a conduce, și care era deja în vigoare.
După acest moment, adică la 14.03.2011, inculpatul a fost surprins conducând pe drumurile publice în Târnăveni, iar ulterior datei menționate inculpatul a introdus plângere contravențională, la 16.03.2011 la Judecătoria Mediaș. Astfel că, doar după 16.03.2011, a operat suspendarea de drept reglementată de legiuitor în art.118 alin.2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002.
Pe de altă parte, inculpatul fiind deja cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice i se aplicau preved.art.111 coroborat cu art.97 alin.3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002.
În altă ordine de idei, la data de 03.03.2012 Poliția Prahova l-a depistat din nou pe inculpat pilotând pe raza comunei Bărcănești cu o viteză peste limita legală în timp ce avea permisul de conducere suspendat, cauza făcând obiectul dosarului nr.355/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, cauză care în prezent s-a soluționat prin aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ, iar atacarea de către inculpat s-a finalizat cu respingerea plângerii acestuia.
Inculpatul însuși a depus la dosarul nr.143/P/2012 adresa nr._/06.03.2013, din care rezultă că inculpatul nu mai are dreptul de a conduce autovehicule până la finalizarea dosarului penal. Totodată, inculpatul era avertizat că, dacă începând cu data de 03.03.2012, este surprins în trafic conducând autovehicule, fapta constituie infracțiune la regimul circulației, ori, inculpatul nu s-a conformat acestei avertizări și a fost surprins pilotând la 08.11.2012.
Prin urmare, fapta inculpatului M. F., de a conduce pe drumurile publice autovehicul marca Skoda, cu nr.de înmatriculare_, pe DN15, E578, pe raza localității Suseni, județul M., având dreptul de a conduce suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.86 alin.2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 republicată, cu art.5 Cod penal.
Instanța consideră că, vechea încadrare juridică este mai favorabilă deoarece, regimul sancționator prevăzut de Cod penal din 1969, este mai favorabil decât cel prevăzut de noul Cod penal.
La stabilirea pedepsei pe care o vom aplica inculpatului vom avea în vedere faptul că inculpatul a comis faptele deși știa că are suspendat dreptul de a conducere, fapte care s-au repetat constant, în timp, astfel că, a ajuns să aibă cazier auto impresionant. Inculpatul nu are antecedente penale și a avut o conduită bună, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței.
Prin urmare, în baza art.86 alin.2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002 rep. și art.5 Cod penal, vom dispune condamnarea inculpatului M. F. la pedeapsa de 1 an închisoare.
Tot în virtutea principiului legii penale mai favorabile vom face aplicarea disp.art.81 Cod penal din 1969, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului M. F., apreciind că, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
În baza art.82 Cod penal din 1969 vom stabili un termen de încercare de 3 ani și, în același timp vom pune în vedere inculpatului disp.art.83 Cod penal din 1969, privind condițiile în care se poate revoca beneficiul acordat, respectiv în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenul de încercare.
Vom face aplicarea art.71 alin.1 și 5 Cod penal din 1969 și art.64 lit.a, b teza a II-a Cod penal din 1969.
Vom obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.86 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 R și art.5 Cod penal, condamnă pe inculpatul M. F. (fiul lui I. și E., născut la data de 22 aprilie 1968 în Târnăveni, jud. M., CNP_, domiciliat în Târnăveni, ..27, jud. M.) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
Face aplicarea art.71 și art.64 lit.a, b teza a II-a Cod penal din 1969.
În baza art.81 Cod penal din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
În baza art.83 Cod penal din 1969, pune în vedere inculpatului că săvârșirea unei infracțiuni în cursul termenului de încercare atrage revocarea suspendării condiționate.
În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea aplicării pedepselor accesorii pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei.
Obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2014.
Președinte
D. C. U.
Grefier
G. C.
Red.DCU/30.05.2014
Thnred./CC/2 exp./02.06.2014
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 341/2014.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 181/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
