Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 202/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 202/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 9263/320/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR_
DECIZIA PENALĂ NR. 202/A
Ședința publică din 12 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. U.
Judecător dr. M. V.
Grefier A. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de inculpatul - apelant B. Z. L.( fiul lui L. și J., născut la data de 22.04.1988 în Tîrgu-M., jud. M., domiciliat în Tîrgu-M., .. 19, apt. 5, jud. M., f.f.l. Tîrgu-M., ., nr. 214, apt. 28, jud. M., CNP_) și părțile civile - apelante S. P. domiciliat în Ceuașu de Câmpie, nr. 41, jud. M. și S. M. domiciliată în Ceuașu de Câmpie, ., jud.M., împotriva sentinței penale nr. 64/28.01.2014 a Judecătoriei Târgu M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public doamna procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Constată depuse la dosar din partea S.C. EUROINS R. S.A. concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 mai 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 12 iunie 2014.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 64/28.01.2014 Judecătoria Târgu M. a dispus următoarele:
În temeiul art. 345 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală l-a condamnat pe inculpatul B. Z. - L., fiul lui L. și J., născut la data de 22.04.1988 în Tîrgu-M., jud. M., domiciliat în Tîrgu-M., .. 19, apt. 5, jud. M., f.f.l. Tîrgu-M., ., nr. 214, apt. 28, jud. M., CNP_, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 178 alin. 1 și 2 Cod Penal, cu reținerea art. 3201 alin. 7 Cod Procedură Penală, art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod Penal, art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal.
În temeiul art. 71 Cod Penal s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. art. 64 lit. a teza II și b Cod Penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 9 luni, calculat conform dispozițiilor art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 4 Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a teza II și b Cod Penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 346 Cod Procedura Penală, art. 14 Cod Procedura Penală s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean M. și a fost obligat inculpatul B. Z. - L. la plata sumei de 5.000 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare la care se adaugă dobânzile legale până la data plății efective.
În temeiul art. 346 Cod Procedură Penală, art. 14 Cod Procedură Penală s-a admis în parte acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cu titlul de daune materiale către părțile civile Ș. P. și Ș. M..
În temeiul art. 346 Cod Procedură Penală, art. 14 Cod Procedură Penală s-a admis în parte acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 euro pentru fiecare dintre părțile civile Ș. P. și Ș. M., cu titlul de despăgubiri morale.
S-a constatat calitatea de asigurător al S.C. EUROINS R. S.A. [cu sediul în Voluntari, jud. Ilfov, Soș. București Nord, nr. 10, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_] și pe cale de consecință, în temeiul art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, a obligat asigurătorul în limitele contractului de asigurare, la plata despăgubirilor civile menționate mai sus, acordate în favoarea părților civile.
S-a făcut aplicarea art. 191 alin.1 Cod procedură penală.
Se rețin următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 05.08.2013 în Dosarul nr. 6121/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. Z.-L. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Cod Penal.
S-a reținut în cuprinsul rechizitoriului în esență, faptul că în data de 29.08.2009, în jurul orei 17,00, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Ceuașu de Câmpie, jud. M., ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind viteza maximă admisă în localitate și a conduitei imprudente manifestate în condițiile existente, din culpă, l-a accidentat pe numitul S. P., în urma accidentului acesta decedând la data de 17.09.2009.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică; raport de autopsie medico – legală nr. 3366 – 519 din 27 octombrie 2009 emis de IML Tg. M.; declarațiile inculpatului B. Z. L.; declarație parte civilă Ș. P.; raport de expertiză tehnică judiciară; fișa pentru calculul costului de spitalizare.
În fața instanței, inculpatul s-a prevalat de prevederile art. 3201 Cod Procedura Penală, arătând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor pentru care este trimis în judecată și solicită a fi judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a se face aplicarea prevederilor articolului 3201 alin. 7 Cod Procedura Penală.
Deliberând asupra cauzei penale de față, s-au reținut următoarele:
În data de 29.08.2009, în jurul orelor 17.00, inculpatul B. Z.-L. conducea autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 15/E, dinspre Tg. M. către Râciu. O dată ajuns pe raza satului Ceuașu de Câmpie, potrivit propriei declarații, acesta a observat la un moment dat că pe partea dreaptă a drumului în direcția sa de mers, se deplasa un pieton, iar în fața acestuia era un biciclist, astfel că a virat ușor la stânga, deplasându-se pe mijlocul drumului, cu partea stângă a mașinii pe sensul opus. Când s-a apropiat de acel pieton, victima s-a angajat în traversarea drumului fără a se asigura, iar inculpatul a frânat și concomitent a virat spre dreapta în încercarea de a evita producerea impactului, dar nu a reușit acest lucru, lovind pietonul cu colțul stânga față al mașinii și proiectându-l în șanțul din partea stângă a direcției sale de deplasare.
Fiind sesizate cu privire la producerea acestui eveniment, organele de poliție rutieră din cadrul I.P.J. M. s-au deplasat la locul producerii accidentului, constatările acestora fiind cuprinse în procesul-verbal întocmit cu acea ocazie. Polițiștii au constatat că accidentul a avut loc în interiorul localității Ceuașu de Câmpie, într-o porțiune de drum în aliniament, pe timp de zi, senin, cu vizibilitatea bună, carosabilul fiind acoperit cu asfalt uscat, în zonă nefiind amplasate indicatoare rutiere.
Autoturismul implicat în accident a fost poziționat prin măsurători efectuate fată de un reper fix, constatându-se că acesta avea avariată bara de protecție față, parbrizul spart și oglinda retrovizoare stânga ruptă.
La locul accidentului au fost descoperite două urme de frânare ale autoturismului condus de inculpat, în lungime de 27,90 m. (urma din stânga) și de 20 m.(urma din dreapta), urma din stânga aflându-se pe sensul opus de circulație celui în care se deplasa inculpatul.
De asemenea la fața locului s-a deplasat o ambulanță, personalul acesteia acordând victimei primul ajutor, aceasta fiind apoi transportată la SMURD, iar ulterior a fost internată în spital, unde la data de 17.09.2009 a decedat ca urmare a leziunilor suferite în urma accidentului. Victima a fost identificată în persoana numitului S. P. de 76 de ani, din Ceuașu de Câmpie.
Inculpatul B. Z. L. a fost testat cu aparatul alcotest, rezultatul acestui test fiind negativ.
Din Raportul de autopsie medico-legală cu nr. 3366 - 519, din 27.10.2009, emis de IML Tg. M., rezultă că victima S. P. a decedat la data de 17.09.2009, ca urmare a unor complicații în evoluția stării sale de sănătate, iar între leziunile suferite de aceasta în urma accidentului și deces există legătură directă necondiționată de cauzalitate.
Cu ocazia audierilor efectuate, inculpatul B. Z. L. a învederat că la data producerii accidentului era singur în autoturism, timpul era frumos, senin, vizibilitatea era foarte bună, iar traficul nu era aglomerat deloc. O dată ajuns pe raza localității Ceuașu de Câmpie, la un moment dat a observat că pe partea dreaptă a drumului în direcția sa de mers, pe acostament, se deplasa un biciclist pe bicicletă, iar în spatele acestuia era un pieton. De la circa 100 de metri s-a angajat în depășirea celor doi, semnalizând în prealabil și virând ușor la stânga, astfel că mașina condusă de el circula cu partea stângă pe sensul opus.
Inculpatul a indicat că nu poate aprecia cu ce viteză circula în acele momente, dar când s-a apropiat la circa 50 de metri de acel pieton a observat că acesta, fără a se asigura, s-a angajat în traversarea străzii, mergând în ritm normal și având o traiectorie oblică, astfel încât se depărta de mașina lui.
Inculpatul a precizat că a claxonat, dar pietonul nu a schițat nici un gest, continuându-și deplasarea, astfel că el a frânat fără a bloca roțile mașinii și a virat ușor spre dreapta pentru a ocoli pietonul prin spatele lui. Cu toate acestea, nu a reușit să evite impactul, lovind pietonul cu colțul stânga-față al mașinii, cu bara de protecție. Impactul a avut loc în zona axului drumului, în timpul frânării mașinii, iar după impact autoturismul s-a mai deplasat înfrânat circa 20 - 30 de metri, oprindu-se în locul în care a fost găsit de polițiști. Pietonul a fost proiectat spre stânga direcției de mers a inculpatului, căzând în șanțul din partea stângă a drumului.
Inculpatul mai declară că în momentul producerii accidentului, în zonă nu circulau alte mașini și nu se aflau alte persoane, cu excepția acelui biciclist, care se afla însă cu spatele și nu a văzut ce s-a întâmplat, continuându-și deplasarea și nefiind identificat ulterior.
Inculpatul a considerat că nu are nicio vină în producerea accidentului, deoarece nu putea evita producerea lui și nu a încălcat nici o regulă de circulație care să fi determinat producerea evenimentului. Victima s-a angajat în traversarea drumului prin loc nepermis și fără să se asigure, neexistând în zonă nici o trecere de pietoni.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, în prezența apărătorului ales, inculpatul și-a revizuit cele învederate, sens în care a achiesat la concluziile expertizei întocmite în cauză și a considerat că în cauză există o culpă comună.
Întrucât, cu ocazia cercetării la fața locului nu au fost identificați martori oculari la producerea accidentului, pentru a se stabili dinamica și împrejurările producerii accidentului, în cauză s-a dispus și efectuat o expel1iză judiciară tehnică auto.
Conform Raportului de Expertiză întocmit în cursul urmăririi penale, locul impactului dintre autoturismul condus de inculpat și victimă se află pe banda de circulație Râciu - Tg. M., deci pe contrasensul direcției de deplasare a inculpatului, la o distanță de circa 2,2 metri față de acostamentul de pe partea dreaptă a sensului de mers Râciu - Tg. M.; s-a stabilit că în momentele premergătoare impactului, autoturismul condus de inculpat se deplasa pe o traiectorie necorespunzătoare, deoarece se afla pe un culoar care ocupa parțial ambele sensuri de deplasare, iar victima s-a angajat în traversarea străzii din partea stângă către dreapta drumului în direcția de mers a inculpatului și nu în sens invers așa cum a declarat acesta din urmă. S-a stabilit că în momentul producerii impactului viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat era de 55,6 km./oră, iar în momentele premergătoare acestuia, când s-a declanșat starea de pericol, autoturismul circula cu o viteză de 69,34 km./oră. În momentul declanșării stării de pericol, determinate de pătrunderea victimei pe carosabil, autoturismul condus de inculpat se afla la o distanță de circa 55,47 metri, față de locul impactului, iar victima se afla la o distanță de circa 2,2 metri față de același loc al impactului, însă inculpatul sesizează pericolul abia când mașina sa se afla la circa 35,05 metri față de locul impactului.
Conform concluziilor inculpatul ar fi putut evita producerea accidentului în situația în care ar fi condus mașina cu viteza de 50 km./oră, aceasta fiind și viteza maximă admisă de lege, deoarece avea suficient spațiu la dispoziție pentru a opri mașina prin frânare. De altfel, expertul a concluzionat că inculpatul ar fi putut evita accidentul prin frânare energică a mașinii și în condițiile date, în care circula cu viteza de 69,34 km./oră, deoarece avea la dispoziție un spațiu mai mare din momentul declanșării stării de pericol, decât cel necesar pentru a opri mașina înaintea locului impactului. S-a stabilit că inculpatul ar fi putut evita producerea accidentului dacă ar fi efectuat o manevră de ocolire a victimei, pătrunzând cu mașina pe acostamentul din stânga drumului pe direcția sa de deplasare.
Pe de altă parte, și victima ar fi putut evita producerea accidentului, dacă ar fi apreciat corect viteza de deplasare a mașinii și ar fi acordat acesteia prioritate de trecere.
Ca urmare, instanța constată că inculpatul B. Z. L. a încălcat prevederile art. 35, alin. 1; art. 41, alin. l; art. 48 și art. 49, alin. 3 din OUG nr. 195/2002, rep., referitoare la conduita rutieră, la poziția autovehiculelor pe carosabil și la viteza de deplasare a autovehiculelor iar victima accidentului, Ș. P. a încălcat prevederile art. 35, alin.1 și ale art. 72, alin. 3 din OUG nr. 195/2002, rep., referitoare la conduita rutieră și la traversarea drumului public.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză rezultă că accidentul ce face obiectul cercetărilor a fost produs din culpa concurentă a inculpatului B. Z. L., care a circulat cu autoturismul pe o traiectorie necorespunzătoare și cu o viteză mai mare decât limita maximă admisă de lege, neadaptată la condițiile de trafic, dar și a victimei Ș. P., care s-a angajat în traversarea drumului public, prin loc nepermis, fără să se asigure sau asigurând-se necorespunzător.
Astfel, este evidentă culpa victimei, care nu a respectat prevederile art. 72. alin. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002, rep., referitoare la traversarea drumului public, iar prin comportamentul său a determinat apariția stării de pericol pentru inculpat. Din acest punct de vedere art. 72, alin. 4, din OUG nr. 195/2002, rep., prevede că pietonii surprinși și accidentați ca urmare a traversării prin locuri nepermise poartă întreaga răspundere a accidentării lor, în condițiile in care conducătorul vehiculului a respectat prevederile legale privind circulația prin acel sector de drum.
Totuși, având în vedere concluziile expertizei efectuate în cauza, instanța apreciază că la producerea acestui eveniment a concurat și culpa inculpatului B. Z. L., care a încălcat prevederile art. 41, alin. 1, art. 48 și art. 49, alin. 1, din OUG nr. 195/2002, rep., fapt ce a determinat sau favorizat producerea accidentului și a consecințelor acestuia asupra victimei, urmând ca ulterior să se stabilească întinderea acestei culpe a inculpatului.
Culpa inculpatului este conturată cu atât mai mult de faptul că a observat de la distanță biciclistul care circula înaintea sa, iar în aceste condiții ar fi trebuit să adopte cu atât mai mult o conduită prudentă, inclusiv în ceea ce privește adaptarea vitezei de deplasare.
Inculpatul B. Z. L. nu este cunoscut cu antecedente penale, iar în timpul cercetărilor acesta a avut o atitudine de colaborare cu organele de cercetare penală.
Din adresa nr._/14.11.2011 de la S. C. Județean de Urgență Tg. M., rezultă că această instituție se constituie parte civilă în cauză cu suma de 7.023,49 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru victima Ș. P..
Având în vedere stare de fapt reținută, instanța constată că fapta inculpatului B. Z. L. care, în data de 29.08.2009, în jurul orei 17,00, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Ceuașu de Câmpie, jud. M., ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind viteza maximă admisă în localitate și a conduitei imprudente manifestate în condițiile existente, din culpă, l-a accidentat pe numitul S. P., în urma accidentului acesta decedând la data de 17.09.2009, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1 și 2 C.p.
Față de cele arătate, prima instanță a constatat că fapta există și a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție sub forma culpei simple, întrucât nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să-l prevadă.
La stabilirea pedepsei instanța a avut în vedere prevederile art. 3201 alin. 7 Cod Procedura Penală, iar la individualizarea și dozarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, referitoare la limitele de pedeapsă fixate de lege pentru infracțiunea în cauză, la gradul de pericol social al faptei săvârșite, la persoana inculpatului și la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța a luat în considerare și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, se află la primul conflict cu legea penală și a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei.
Având în vedere comportamentul inculpatului pe parcursul procesului penal – acesta prezentându-se în fața autorității ori de câte ori a fost chemat, în opinia primei instanțe, pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 litera a din Codul penal, care atenuează răspunderea penală conform art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.
Având în vedere cele reținute cu privire la persoana inculpatului, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia și va dispune, în temeiul art. 81 Cod Penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În conformitate cu art. 359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul în care va săvârși alte infracțiuni în decursul termenului de încercare.
Cu privire la latura civilă, instanța a constatat că, în cauză s-au constituit părți civile S. C. Județean M., Ș. P. și Ș. M. – fiul, respectiv soția victimei accidentului.
Având în vedere faptul că între acțiunea inculpatului și prejudiciul – material și moral produs părților civile există legătură de cauzalitate, precum și faptul că s-a reținut culpa concurentă a victimei la producerea accidentului, instanța a admis numai în parte acțiunile civile formulate și a dispus obligarea inculpatului la plata următoarelor sume:
- la plata sumei de 5.000 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare la care se adaugă dobânzile legale până la data plății efective;
- la plata sumei de 2.000 lei cu titlul de daune materiale către părțile civile Ș. P. și Ș. M., reprezentând jumătate din contravaloarea cheltuielilor efectuate cu amenajarea mormântului, cheltuielile cu înmormântarea și efectuarea pomenilor de după înmormântare.
- la plata sumei de 3.000 euro pentru fiecare dintre părțile civile Ș. P. și Ș. M., cu titlul de despăgubiri morale, având în vedere relația apropiată existente între victimă și soția și fiul său și suferința pricinuită acestora din urmă prin decesul neașteptat al numitului S. P..
Instanța a constatat calitatea de asigurător al .C. EUROINS R. S.A. și pe cale de consecință, în temeiul art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, va obliga asigurătorul în limitele contractului de asigurare, la plata despăgubirilor civile menționate mai sus, acordate în favoarea părților civile.
Împotriva acestei sentințe au declarat, în termen legal, apel inculpatul B. Z. L. și părțile civile Ș. P. și Ș. M..
Inculpatul apelant a solicitat ca asiguratorul . să plătească suma de 2950 lei, cheltuieli judiciare la care a fost obligat inculpatul în favoarea statului, în considerarea faptului că inculpatul era asigurat.
Părțile civile au solicitat modificarea sentinței atacate pe latură civilă și obligarea inculpatului la plata sumei de 3584 lei, cu titlu de daune materiale actualizate de la data de 17.09.2009 și până la data plății efective, precum și a sumei de 7500 euro pentru fiecare parte civilă cu titlu de despăgubiri morale pentru partea de culpă de 50% stabilită în sarcina inculpatului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în integralitatea sa instanța de control judiciar reține următoarele:
Starea de fapt astfel cum a fost reținută și dovedită, este corectă. Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că inculpatul B. Z. L. la data de 28.08.2009 în timp ce pilota autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Ceuașu de Câmpie, jud. M., nu a respectat dispozițiile legale privind viteza maximă admisă în localitate și din culpă l-a accidentat pe Ș. P., care s-a angajat în traversarea neregulamentară a carosabilului. În urma leziunilor suferite victima a decedat. În mod corect, apreciem că prima instanță a considerat că atât inculpatul cât și victima au contribuit în egală măsură la producerea evenimentului rutier în care au fost implicate.
Încadrarea juridică dată faptei săvârșite este corectă dat fiind și aplicabilitatea principiului legii penale mai favorabile.
Individualizarea pedepsei aplicate se circumscrie criteriilor prev. de art. 72 Cod penal din 1969 privind gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care aceasta a fost comisă dar și de persoana inculpatului care este la primul conflict cu legea penală și a regretat comiterea faptei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei considerăm că prima instanță nu a făcut un calcul corect al despăgubirilor materiale și morale care se cuvin părților civile apelante.
Astfel părțile civile au solicitat obligarea inculpatului la plata sumelor de 7169 lei cu titlu de daune materiale actualizată de la data de 17.09.2009 până la data plății efective și de 15.000 euro pentru fiecare parte civilă cu titlu de daune morale.
Deși prima instanță a stabilit că atât inculpatul cât și victima au o culpă de 50% a acordat, fără a motiva în nici un mod, despăgubiri reprezentând mai puțin de 50% din valoarea despăgubirilor solicitate, dovedite și justificate.
Pe de altă parte prima instanță nu a motivat de ce l-a obligat pe inculpat la despăgubiri în favoarea părții civile S. C. Județean M. care depășeau 50% din valoarea despăgubirilor solicitate atâta timp cât s-a stabilit o culpă la producerea accidentului de 50%. Arătăm că din acest punct de vedere hotărârea primei instanțe nu va fi reformată deoarece nici una dintre părți nu a cerut-o.
În ceea ce privește apelul inculpatului instanța de control judiciar consideră că acesta este nefondat întrucât în ce privește cheltuielile judiciare avansate de stat, la care a fost obligat inculpatul, față de acesta se aplică dispozițiilor art.50 din Legea 136/1995 și nu dispozițiile art.54 alin.1 din aceeași lege.
Astfel art.50 din Legea nr.136/1995 prevede cazurile în care se acordă despăgubiri în virtutea contractului de asigurare. Între cele nominalizate în art.50 din Legea nr. 136/1995 nu se regăsesc și cheltuielile de judecată avansate de stat și prin urmare acestea sunt suportate de asigurator.
Art.54 din Legea nr.136/1995 prevede limita bănească până la care răspunde asiguratorul ca urmare a despăgubirilor acordate de instanța judecătorească persoanelor păgubite prin accidente, astfel că nu face referire la cheltuielile judiciare avansate de stat care, conform art.191 alin.1 Cod procedură penală, se suportă de inculpat.
În consecință, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală vom admite apelul părților civile Ș. P. și Ș. M., vom desființa în parte hotărârea atacată și în rejudecare vom reforma această sentință penală doar în ce privește latura civilă.
Astfel vom majora despăgubirile civile acordate părților civile Ș. P. și Ș. M. la 3584 lei cu titlu de daune materiale, actualizate cu dobânda legală de la data de 17.09.2009 și până la data plății efective, și la câte 7500 euro cu titlu de daune morale pentru fiecare din părțile civile Ș. P. și Ș. M..
Vom menține restul dispozițiilor din hotărârea atacată.
În baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală vom respinge ca nefondat apelul inculpatului B. Z. Lazslo împotriva hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul părților civile S. P. domiciliat în Ceuașu de Câmpie, nr. 41, jud. M. și S. M. domiciliată în Ceuașu de Câmpie, ., jud.M., împotriva sentinței penale nr. 64 din 28.01.2014 a Judecătoriei Târgu M..
Desființează în parte hotărârea atacată și în rejudecare:
Majorează despăgubirile civile acordate părților civile Ș. P. și Ș. M.:
- la 3584 lei cu titlu de daune materiale actualizate cu dobânda legală de la data de 17.09.2009 și până la plata plății efective;
- la 7500 euro cu titlu de daune morale pentru fiecare din părțile civile Ș. P. și Ș. M..
Respinge ca nefondat apelul inculpatului B. Z. L.- fiul lui L. și J., născut la data de 22.04.1988 în Tîrgu-M., jud. M., domiciliat în Tîrgu-M., .. 19, apt. 5, jud. M., f.f.l. Tîrgu-M., ., nr. 214, apt. 28, jud. M., CNP_ împotriva sentinței sus-menționate.
Menține restul dispozițiilor din hotărârea atacată.
Obligă inculpatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2014.
Președinte, Judecător,
D. U. dr. M. V.
Grefier,
A. P.
Red. D.C.U/13.06.2014
Tehnored. A.P/8 ex/13.06.2014
Jud.fond.T. A.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 46/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
