Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 363/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 363/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 1362/323/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 363/A
Ședința publică din 19 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-R. C.
Judecător I.-C. B.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea apelului declarat de către partea civilă M. M. (domiciliată în Târnăveni, ., județul M.) împotriva sentinței penale nr. 50 din 13 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a reprezentantului Ministerului Public, respectiv a domnului procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din 10 noiembrie 2014 când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, 19 noiembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 50/23 mai 2014, Judecătoria Târnăveni a respins ca nefondata actiunea civila formulata de catre partea civila Molemar M. cu domiciliul in T., ., judetul M. in privinta acordarii daunelor materiale solicitate in contradictoriu cu inculpatii Tompi A. C. domiciliat in T., ..158, . si Babos Z. domiciliat in T., . D, ..
În motivare, prima instanță arată că prin sentinta penala nr.109/2012 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._ la data de 22.10.2013 s-a dispus in baza art.320/1 alin.5 Cpp disjungerea laturii civile cu privire la inculpatii Tompi A. C., Babos Z. si partea civila Molemar M., formandu-se dosarul cu nr._ .
Prin rechizitoriul emis de P. de pe lângă Judecătoria Târnăveni în dosarul nr.707/P/2012, au fost trimiși în judecata inculpatii Tompi A. C. si Babos Z. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,i Cp cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp.
Cu ocazia audierii in calitate de parte civila in faza de urmarire penala, Molemar M. a declarat ca pretinde de la inculpati suma de 20.000 euro, insa cu toate acestea in dosarul nou format prin disjungerea laturii civile cu nr._ partea civila nu s-a mai prezentat la nici un termen de judecata si nici nu a propus probe pentru dovedirea pretentiillor ( asa cum nu a propus nici in faza de urmarire penala). Faptul ca a indicat detaliat pentru fiecare bun in parte valoarea acestuia dupa aprecierea sa, nu are nici o relevanta juridica atata timp cat nu a administrat probe pentru a dovedi aceste valori
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în latura civilă partea civilă M. M..
În motivare, apelanta solicită admiterea în întregime a pretențiilor civile formulate.
Apelul este fondat, dar pentru următoarele considerente:
În rechizitoriu și, prin urmare, în sentința penală de condamnare a inculpaților pronunțată în procedură simplificată ca urmare a faptelor descrise în rechizitoriu, nu se indică nici o valoare a bunurilor sustrase de inculpați, și nici nu sunt indicate cu precizie bunurile sustrase, spre a fi evaluate. Sentința este la acest moment definitivă. Bunurile sustrase nu se mai află la inculpați, și nu au fost găsite.
Aceasta nu înseamnă că acțiunea civilă formulată nu poate fi soluționată în baza unor probe care să demonstreze valoarea bunurilor sustrase, ci doar că, în lipsa administrării acestor probe în latura penală a cauzei la inițiativa parchetului, ele ar trebui administrate în latura ei civilă, la inițiativa părții civile care este cea care are calitatea procesuală activă în această latură a procesului. Or, partea civilă nu înțelege să își probeze pretențiile, ci doar să le afirme. Din acest punct de vedere, raționamentul primei instanțe, că simplele aprecieri ale părții civile nu au nici o relevanță, este corect.
Instanța de apel observă, totuși, că în cursul urmăririi penale a fost administrată o probă din care reiese valoarea unora dintre bunurile sustrase. Astfel, inculpatul Țompi A. C. a declarat (la fila 35) că de la un centru de colectare a fierului vechi inculpații au primit pentru o parte din bunurile sustrase suma de 400-500 de lei, și că el și-a reținut covorul sustras, dându-i suma de 60 de lei coinculpatului B. Z..
Aceste sume sunt, desigur, departe de suma de 20.000 de euro solicitată de partea civilă, dar sunt singurele pentru care susținerile acestei părți se coroborează în vreun fel cu probele dosarului.
În aceste limite, se impune admiterea acțiunii civile.
Pentru aceste considerente, instanța de apel va admite apelul promovat, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen., va desființa parțial sentința atacată și în rejudecare îi va obliga în solidar pe inculpații ȚOMPI A. C. și B. Z. să achite părții civile suma de 560 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului, dar în ce privește cheltuielile din primă instanță aferente laturii civile a cauzei, 400 lei, ele trebuie plătite de inculpații condamnați în latura penală. Ei ar fi fost obligați la plata lor în baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod pr. pen. dacă acțiunea civilă nu ar fi fost disjunsă de cea penală, și nu există vreo rațiune pentru care să fie exonerați în cazul judecării separate a celor două acțiuni.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de către partea civilă M. M. (cu domiciliul în Târnăveni, ., județul M.) împotriva sentinței penale nr. 50/23 mai 2014 a Judecătoriei Târnăveni.
Desființează integral sentința penată atacată și potrivit disp.art. 5 din noul Cod procedură penală, rap. la art.14 și 346 din vechiul Cod procedură penală, admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. M. în cauză și pe cale de consecință, obligă în solidar pe inculpații ȚOMPI A. C. (fiul lui A. și A., născut la data de 28.12.1988, domiciliat în Târnăveni, .. 158A, .) și B. Z. (fiul lui L. și E., născut la data de 14.01.1980, domiciliat în Târnăveni, ., .) să achite acesteia suma de 560 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
Obligă pe fiecare inculpat intimat, respectiv pe Țompi A. și B. Z. să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la primă instanță și în apel, suma de câte 200 lei. Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător,
pentru M.-R. C. I.-C. B.
aflată în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
F. D.
Grefier
D. M.
Red. Tehnored. I.B. 17.12.14
Imprimat D.M. 18.12.2014 – 6 ex.
Judecător fond A. C iurea
| ← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 175/2014.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 59/2014. Curtea de... → |
|---|
